Bacheca dei reclami

Buongiorno, ho chiesto alla Deghi il rispetto della garanzia su un set da giardino in polyrattan che in 20 mesi si è rotto in più punti. La risposta, a mio parere, mira a una perdita di tempo in quanto pur sapendo che il venditore è responsabile del bene acquistato, ribalta l'osservanza nell'attesa che l'azienda produttrice del set valuti quanto accaduto. In più, hanno già "sentenziato" che la causa del danno è dovuto alla mia non curanza del bene malgrado copertura e conservazione alle intemperie. ( Un set da giardino non dovrebbe resistere?) Da fastidio credere che i consumatori siano ancora limoni da spremere e non riconoscono i propri diritti

NEATO D7 CONNECTED VORWERK FOLLETTO 08/04/2026 Lo spegnimento dei servizi cloud Neato elimina funzionalità essenziali che erano parte integrante del prodotto venduto: app, programmazione, mappe, gestione delle zone, integrazioni smart. Il risultato non è un prodotto “non più supportato”, ma un prodotto attivamente degradato rispetto a quanto acquistato. Questo non è un normale end-of-life. Le funzionalità non diventano semplicemente obsolete: vengono rese inutilizzabili perché il dispositivo è stato progettato per dipendere in modo obbligatorio da un cloud ora spento, senza alcuna modalità locale alternativa. È una riduzione post-vendita del bene. Dopo la chiusura di Neato Robotics (2023), Vorwerk aveva comunicato che i servizi cloud sarebbero rimasti disponibili per più anni. La chiusura anticipata dei server costituisce una promessa disattesa, con effetti concreti sul valore del prodotto e sulle decisioni di acquisto dei clienti. I reclami già emersi presso associazioni dei consumatori ne sono una conseguenza diretta. Esistono precedenti chiari che dimostrano come questa situazione possa essere gestita diversamente: Logitech, dismettendo Squeezebox, ha rilasciato il software server, permettendo l’uso self-hosted dei dispositivi. Pebble, dopo la chiusura, ha reso open source parti rilevanti dello stack software, consentendo alla community di mantenere le funzionalità. Il caso Revolv (Google/Nest), in cui l’hardware fu reso inutilizzabile spegnendo i server, è tuttora citato come esempio negativo di pratica scorretta e di danno reputazionale evitabile. La richiesta è tecnica, limitata e realistica. Non si chiede il mantenimento del cloud, né supporto, né nuovi sviluppi. Si chiede di rimuovere il blocco artificiale che oggi impedisce l’uso delle funzionalità originarie. In concreto, basterebbe una delle seguenti opzioni: rilascio del firmware (anche parziale) in forma open source; documentazione ufficiale dei protocolli e delle API necessarie al funzionamento locale; abilitazione di una modalità di controllo LAN non dipendente dal cloud. Continuare a impedire qualsiasi utilizzo “smart” non è una necessità tecnica, ma una scelta. Una scelta che scarica interamente sui clienti il costo della dismissione del servizio, pur in presenza di hardware perfettamente funzionante. Una soluzione tecnica aperta, anche minimale, consentirebbe di chiudere il ciclo del prodotto in modo corretto, verificabile e difendibile.

Spett. Electrolux In data 19/12/2025 ho acquistato presso il Mediaworld un PIANO COTTURA GAS AEG HGB75400SM pagando contestualmente l’importo di € 266,18. A distanza di 1 mese dall’acquisto abbiamo segnalato che il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare presenta ossidazione/ruggine nella zona delle corone anche sui fuochi che non sono mai stati utilizzati. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Copia contratto d’acquisto

Spett. P.G. Srl Via Giuseppe di Vittorio 20824 Lazzate (MB) In data 16/02/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio di Erba (CO) un divano pagando contestualmente l’importo di € 1090,00 . A distanza di nemmeno 12 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare si fa presente che sugli schienali si sono formati dei fori, prima nell'angolo del divano e successivamente in altri punti, ma sempre con le stesse modalità e alla stessa altezza. In data 22/02/2026 prima ho contattato la venditrice, la Sig.ra Gabriella che mi aveva seguito nell'acquisto del divano e in data 24/02/2026 vi ho inviato, seguendo il suo consiglio, una e-mail per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto usufruendo della garanzia a noi dovuta per legge. La mia richiesta è stata da Voi rigettata poiché secondo Voi dall’analisi delle sole immagini (mai di persona) il danneggiamento evidenziato (fori sul tessuto) presentano caratteristiche riconducibili ad un’azione di tipo meccanico/puntuale che avremmo causato noi volutamente. Contesto quanto dichiarato dall'azienda, in quanto il divano è sempre stato utilizzato in maniera corretta, nessun agente esterno ha creato questi fori, ne tanto meno sfregamenti e/o sollecitazioni meccaniche. Purtroppo come già spiegato il tessuto nei pressi dei fori non è integro, ma liso perdendo la sua trama, ed i buchi si sono appunto creati perchè il tessuto si è usurato in pochi mesi. E non accettiamo la Vostra proposta di dover pagare noi la riparazione di 500€ in quanto non è a noi dovuta avendo ricevuto a seguito del nostro acquisto un divano già difettato e soprattutto, visto la natura del danno che si sta espandendo in altri punti, non risolverebbe il problema completamente. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Copia contratto d’acquisto 2 Fotografie dei difetti

Buongiorno ho inviato due mail alla email. ehsop@orciani.com per lamentare che la mia borsa in camoscio orciani acquistata il 3 gennaio riporta visibili parti scure annerite negli angoli pur avendola usata pochissimo e con le dovute attenzioni. Mi e' stato detto che questo non e' imputabile ad un difetto di produzione. Io invece penso che ci sia una garanzia ai sensi dell'art. 128 del codice

Oggetto: Reclamo per frigorifero Beko difettoso e richiesta di soluzione definitiva. N. D ordine 173936510 N. Ricevuta 2023./RA/000075260 Con la presente desidero presentare un reclamo formale riguardo al frigorifero Beko da me acquistato, che sin dall’inizio ha manifestato problemi di funzionamento. A seguito della segnalazione del difetto (formazione di ghiaccio e fuoriuscita di acqua), è intervenuto il tecnico di zona , dopo aver aperto il ticket con Mediaworldprotection, per ben due volte nel tentativo di effettuare la riparazione. Tuttavia, nonostante gli interventi effettuati, il problema persiste e il frigorifero continua a non funzionare correttamente. Durante l’ultimo intervento, lo stesso tecnico ha dichiarato che il frigorifero risulta difettoso già in fase di progettazione/produzione ed è ben noto e che il problema non dipende da un uso improprio del prodotto. Alla luce di quanto sopra, considero inaccettabile continuare a utilizzare un elettrodomestico che presenta difetti strutturali e che non è stato possibile riparare nonostante i ripetuti interventi tecnici. Pertanto, con la presente chiedo una soluzione definitiva al problema, che potrà consistere nella sostituzione del frigorifero con uno nuovo perfettamente funzionante oppure nel rimborso del prodotto, come previsto dalla normativa vigente sulla garanzia dei beni di consumo. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto e di una rapida risoluzione della situazione. Cordiali saluti

Spett. Kia Italia, Milano In data 07/04/26 mio marito Mario Loi, proprietario della Kia in oggetto, vi ha inviato una PEC per segnalare il rifiuto, da parte dell'assistenza di Cagliari, di effettuare in regime di garanzia la riparazione del guasto alla trasmissione, riscontrato a fine marzo e per il quale la macchina è tuttora ferma. Ad oggi non abbiamo ancora avuto vostra risposta, e considerata la situazione di fragilità di mio marito (citata nella sua PEC, per la quale ha una invalidità al 100% e a causa della quale dal 2020 ha dovuto eseguire diversi cicli di chemioterapia e due trapianti di midollo, documentabili), chiedo un vostro intervento presso l'assistenza di Cagliari, perché eseguano la riparazione in garanzia, come dovuto, quanto prima possibile. Nel porgere i miei saluti, allego il testo della PEC già inviata, con tutte le spiegazioni del caso Gentile Kia Italia Mi rivolgo a voi in merito al guasto della trasmissione della mia KIA STONIC del 2019, con Targa FW198TC Telaio: KNAD6814AK624169, Mod.: H8W5K4617EEAOY-STONIC 6D 14 ST GAR.: 16/05/19. Danno riscontrato il 27/03/2026. Nonostante la mia auto sia ancora in garanzia, la risposta del tecnico KIA, presso la MOTORS ORIONE MOTORS GRUPPO ENA di Cagliari, è stata di non poter intervenire per la riparazione in regime di garanzia. Mi è stato contestato il fatto che malgrado i tagliandi siano stati fatti tutti, essi sono stati fatti con un numero maggiore di Km rispetto a quelli previsti dalle indicazioni della casa. Premesso che: 1) I tagliandi li ho fatti eseguire presso la KIA MOTORS ORIONE MOTORS GRUPPO ENA DI CAGLIARI E SOLO UNA VOLTA SU INDICAZIONE KIA, PRESSO LA SECAR KIA FILIALE VIALE MONASTIR KM 11,750 (CA). 2) HO SEMPRE PRENOTATO GLI INTERVENTI OGNI QUALVOLTA LA MIA MACCHINA MI SEGNALAVA LA NECESSITA’ DI MANUTENZIONE PROGRAMMATA. 3) LA PRENOTAZIONE MI E’ STATA FISSATA SEMPRE LA SETTIMANA SUCCESSIVA ALLA MIA CHIAMATA; 4) DAL 2019 AD OGGI SONO STATO SOTTOPOSTO A TERAPIE SALVAVITA PER CUI NON POTEVO NON UTILIZZARE IL MIO AUTOVEICOLO DURANTE I PERIODI IN ATTESA CHE VENISSE ATTUATO IL TAGLIANDO; 5) MI E’ SEMPRE STATO DETTO INOLTRE, CHE QUALCHE CENTINAIO DI KM IN PIU’ RISPETTO A QUELLI PROGRAMMATI NON CREAVANO CONSEGUENZE PER LA MACCHINA Questa è la scansione chilometrica dei tagliandi: 1) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 15259; 2) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 29834; 3) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 47654; 4) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 64317 5) Tagliando presso SECAR KIA MOTORS, (FILIALE VIALE MONASTIR KM 11,750) KM 79703; 6) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 95852; 7) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 110778; 8) Tagliando presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA KM 126496; Motivo del reclamo: La mia auto ha un chilometraggio di 132929 Km e la garanzia è ancora valida. Il guasto è relativo alla trasmissione, componente coperto dalla garanzia. N.B. Fino a questo inconveniente sono sempre stato soddisfatto dal comportamento del mio autoveicolo e dell’assistenza fin qui ricevuta. ChIEDO • un Vostro pronto intervento presso KIA MOTORS, ORIONE MOTORS GRUPPO ENA (CA). perché mi venga effettuata la riparazione in regime di garanzia KIA. • Garanzia e Qualità KIA: La garanzia di 7 anni (o 150.000 km) è uno dei principali punti di forza, spesso citata come motivo di sicurezza nell'acquisto. SPERO DI NON DOVER CAMBIARE IDEA! Selargius 07/04/2026 Ing. Mario Loi

Salve, invio questo reclamo prima a voi poi procederò con le altre parti in questione. Mi stata venduta un macchina jeep avenger il 30 12 2024 dalla ditta Sciotto srl unico rivenditore della provincia di messina della Jeep. Oggi , dopo aver fatto regolare tagliando a 11.000 km nel mese di gennaio 2026 , quindi dopo un anno , per casualità dal mio gommista di fiducia per far controllare la pressione dei pneumatici siamo rimasti sbalorditi nel vedere che i pneumatici goodyear che monta la macchina si sfaldano. Ora, premesso che la macchina ha 11.900 km , premesso che faccio solo percorsi urbani ed extra sempre su asfalto, premesso che la macchina ha un anno ed in garanzia casa madre, premesso che la macchina la utilizzo per aiutare due disabili negli spostamenti, cosa più importante, premesso che ho contattato il rivenditore Sciotto srl il quale si lavato le mani dicendo che era vs competenza, premesso che ho contatta il Sig. Palmeri di Catania indicato quale fornitore vs della Sicilia e che mi ha detto che visto che non li ho comprati da lui i pneumatici non poteva fare niente, visto il danno che qui allego non per colpa mia ma per una evidente qualità scarsa del prodotto che rende pericoloso l'utilizzo del mezzo con tutti i disaggi per gli invalidi in questione, premesso che ADAC asserisce che in media si ha l'usura a 50.000 Km, e la mia macchina ne ha 11.900 ed è nuova di un anno, visto tutto questo e appellandomi all'art 135 del Codice del Consumo, vi chiedo immediatamente un intervento di sostituzione dei 4 pneumatici a breve giro, in quanto è veramente sconcertante mettere in pericolo la vita degli altri. Trascorsi 5 giorni e non avendo nessuna risposta ricorrerò per le sede opportune. Per contattarmi in privato vi invito a scrivermi all'email attraverso altroconsumo nei miei contatti. Fiduciosa in una vs risposta celere vi porgo cordiali Saluti

La fattura riportata si riferisce all'acquisto di un frigo che mi è stato installato a fine marzo. Nella documentazione allegata al frigo c'è un documento che propone l'attivazione di una garanzia gratuita di 10 anni relativa ai ricambi. Sono andato sul sito, ho registrato il mio frigo, il sistema mi dice che riceverò una mail di conferma. Mai arrivata. Ho contattato l'assistenza che mi ha detto di riprovare sul sito. Ho riprovato ripetutamente, ho sempre avuto il codice di registrazione H103330844, il sistema mi ha detto che avrei ricevuto una mail di conferma ma non l'ho MAI ricevuta!! Cosa devo fare??

Buongiorno ho acquistato un telefono Xiaomi poco X7 nell'aprile 2025 da allora ho mandato in assistenza Xiaomi il telefono per il difetto che non carica e non funziona la torcia in tutte e due le volte mi è stato restituito come riparato. Ma il problema si è ripresentato per la terza volta e ora l'assistenza Xiaomi mi dice che la garanzia è scaduta e non vuole ripararlo o sostituirlo. Cosa devo fare ??