Bacheca dei reclami

CASO: 251218-051564 Buongiorno, Ho ordinato un IPad Air M3 13' il 11/12 (numero d'ordine 290742558) ed è stato affidato ad InPost per consegna al Locker, consegna prevista per il 18/12. Vado a ritirare il pacco e, oltre ad un pacco visibilmente danneggiato, all'interno ho trovato un pezzo di plastica ignoto al posto dell'IPad da 749 euro. Inserito subito il reclamo (CASO 251218-051564) e ad oggi ancora NESSUNA risposta da parte vostra. Ho chiamato ogni singolo giorno l'assistenza clienti che mi ha richiesto di fare denuncia alle forze dell'ordine ben 11 giorni dopo l'inserimento del reclamo garantendomi che dopo denuncia il reclamo sarebbe stato gestito in max 48h. Denuncia fatta e ad oggi siamo ad oltre un mese e mezzo dall'acquisto, a più un mese dall'inserimento del reclamo e ancora NESSUNA RISPOSTA. Chiedo che si proceda o con la sostituzione della merce o col rimborso entro e non oltre 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

buongiorno, nei giorni precedenti ho scritto come nel corso del montaggio del mobile del bagno fosse stato danneggiato dagli addetti il tubo dell'acqua e, come gli stessi, avessero aperto il sinistro e fornito la relativa documentazione fotografica a Mondoconvenienza. Alcuni giorni fa, vengo contattato dall'ufficio clienti che conferma quanto detto e che quindi finalmente avrebbero trasmesso la documentazione all'ufficio sinistri chiedendo che venisse allegata la foto delll'avvenuta riparazione e la relativa fattura cosa che e' avvenuta . Ieri l'ufficio sinistri ha inviato una mail in cui richiede testualmente "attendiamo le foto che provino i danni al tubo ( parete aperta e tubo visibile forato ) ed un preventivo o fattura". Avendo aperto loro stessi il sinistro, richiedono l'allegazione fotografica del danno , nonostante suddetto danno sia stato provocato e accertato da quest'ultimi .Inoltre il montaggio del mobile del bagno e' stato effettuato ieri: 27\1\2026 cioe' 10 giorni dopo il resto dell'arredamento ( poiche' a seguito del danno non e'stato possibile procedere) , questo ha fatto si che fossi senza acqua corrente per 2 giorni, poichè la consegna è avvenuta sabato 17\01\2026 giorno in cui trovare un idraulico e' impossibile. Nonostante tale disagio, ho effettuato la riparazione a mie spese , e quando ho richiesto il risarcimento, Mondoconvenienza ha contestato la richiesta affermando nuovamente che io avessi dovuto possedere la documentazione fotografica per riceverlo. Richiedo perciò, la restituzione delle spese da me sostenute per il danno causato da loro stessi, la cui somma ammonta, come riportato dalla fattura allegata, a 302 euro.

In data 15 gennaio alle ore 8:45 è avvenuta la consegna di un divano letto presso l’abitazione di Voghera , nome A.S.. Durante le operazioni di trasporto del prodotto al piano superiore, gli addetti alla consegna hanno forzato il divano a letto inclinato in una posizione errata, urtando la porta blindata adiacente alla parete, causando una crepa evidente nell’intonaco della stessa. Il danno è stato immediatamente rilevato e documentato mediante materiale fotografico e video. Al momento della firma della documentazione di consegna, è stato chiesto espressamente di annotare l’accaduto nel campo note e di trattenere copia della documentazione. Tale possibilità è stata negata dagli incaricati, che hanno dichiarato l’assenza della sezione note, impedendo di fatto la contestazione immediata sul documento di consegna. Nella stessa data del 15 gennaio, la scrivente ha provveduto a segnalare formalmente l’accaduto tramite invio di PEC, allegando tutta la documentazione probatoria disponibile e richiedendo indicazioni operative per la gestione del danno, nonché il rimborso e la riparazione dell’intonaco danneggiato. In data successiva, la sottoscritta ha ricevuto una comunicazione telefonica da parte di una Vostra incaricata, (codice operatore 30083) con la quale è stato comunicato il mancato riconoscimento di qualsiasi risarcimento, motivato da una presunta mancata comunicazione immediata del danno. Tale affermazione è totalmente infondata e non corrispondente al vero, risultando chiaramente smentita dalla PEC inviata in data 15 gennaio e dalla documentazione fotografica e video già in possesso di mondoconvenienza. La posizione assunta è pertanto ritenuta priva di fondamento, in contrasto con i fatti documentati e con le responsabilità derivanti dalle modalità di consegna del prodotto

Ho venduto un oggetto su eBay (forno elettrico, valore €110) utilizzando il servizio “eBay Spedizioni powered by Packlink”, proposto e venduto direttamente dalla piattaforma eBay. L’oggetto è stato spedito correttamente e imballato secondo le linee guida. Durante il trasporto il pacco è stato danneggiato; l’acquirente ha rifiutato la consegna su segnalazione del corriere. Il pacco è poi rientrato al mittente con contenuto completamente distrutto e con parte dell’imballaggio interno originariamente presente rimossa, senza che fosse fornito alcun verbale di danneggiamento o documentazione ufficiale. Ho tentato ripetutamente di aprire un reclamo tramite Packlink (partner indicato da eBay per il servizio di spedizione), ma: Packlink ha rifiutato la pratica senza fornire prove concrete; non fornisce un indirizzo PEC o un canale di contatto formale; gli indirizzi email da cui risponde risultano non attivi; risulta inoltre “azienda inattiva” sul portale Altroconsumo, rendendo di fatto impossibile qualsiasi conciliazione diretta. Di fatto, il subfornitore del servizio di spedizione indicato da eBay non è contattabile né responsabile verso l’utente finale. Ritengo pertanto che eBay debba rispondere in qualità di venditore e intermediario del servizio di spedizione, avendo incassato il pagamento e scelto il partner logistico, e chiedo: una presa in carico formale del reclamo; il riconoscimento del danno subito o quantomeno il rimborso delle commissioni e dei costi sostenuti; l’intervento di Altroconsumo per la tutela dei miei diritti.

Spett.le Kasanova, con la presente inoltro formale reclamo in merito a più pentole antiaderenti acquistate singolarmente tramite il vostro store online, per un importo complessivo superiore a 700 euro, come chiaramente documentato dagli ordini effettuati. Dopo un utilizzo corretto e conforme alle indicazioni del produttore, le pentole hanno manifestato un grave e anomalo deterioramento della superficie antiaderente, con la comparsa diffusa di puntini e, fatto particolarmente serio, il distacco di frammenti neri di materiale durante la cottura. Tale situazione rende i prodotti inutilizzabili e potenzialmente pericolosi per la salute, oltre a risultare del tutto incompatibile con il livello di qualità atteso da prodotti di questo valore. Preciso che le pentole sono state utilizzate esclusivamente con utensili in plastica, mai con strumenti metallici o abrasivi, e nel pieno rispetto delle istruzioni di utilizzo e manutenzione. Quanto descritto configura un evidente difetto di conformità, ai sensi degli artt. 128 e seguenti del Codice del Consumo. Pertanto, chiedo formalmente la sostituzione delle pentole difettose o, in alternativa, il rimborso dell’importo corrispondente, entro un termine congruo dal ricevimento della presente. In mancanza di un vostro riscontro risolutivo, mi vedrò costretta a proseguire a tutela dei miei diritti nelle sedi opportune, incluse segnalazioni agli organi competenti e alle associazioni dei consumatori. Resto in attesa di un vostro sollecito riscontro e resto disponibile a fornire altra documentazione fotografica e copia degli ordini online.

Buongiorno, in data 20/12/2025 è stato da voi reinstallato presso il mio domicilio il cruscotto con i comandi del forno combinato (ventilato + microonde) in oggetto, che aveva il selettore +/- in altro a destra mal funzionante, come spiegato via WhatsApp il 5/11/25, richiedendo la Vs assistenza (allegato 1_ 20251105_WA richiesta assistenza + foto del forno). Detto cruscotto era stato portato presso la Vs. officina in occasione di una prima visita del 14 novembre, poiché il ricambio che il tecnico aveva con sé, non era corretto (allegato 2_ 20251114 rapporto + preventivo). Alla reinstallazione, il 20 novembre, ho pagato con Bancomat alle ore 16,09, l’importo di € 130,00 come da Vs preventivo (allegato 3_ 20251120 pagamenti + allegato 4 _rapporto intervento) Poco dopo, volendo utilizzarlo, mi accorgo che il forno non funziona (non vanno microonde, ventilato, luce. Solo il grill si accende). Telefono al vs tecnico (3891777659) alle 16,48 e non avendo riscontro per un ulteriore rapido controllo chiamo il vostro ufficio alle 16,59 (allegato 5_ 20251120 telefonate), spiegando il malfunzionamento. Il 28 novembre esce ancora il tecnico per controllare e presenti le mie due figlie, parla di fili staccati, e che “qualcun’altro ci ha messo le mani”; affermazione che se riferita a me, è priva di fondamento in quanto il forno è stato utilizzato esclusivamente per il primo test subito dopo la reinstallazione del cruscotto. Il 4 dicembre il forno viene ritirato (allegato 6 _ 20251204 rapporto ritiro) e portato presso la Vs sede per la verifica e il ripristino del guasto già contestato, e il 22 dicembre mi comunicate via whatsapp, che c'è da sostituire la scheda di potenza con un ulteriore costo di € 190,00. Chiedo spiegazioni, perchè il forno era funzionante in tutte le sue modalità ed era solo il selettore +/- che era difettoso, quello pagato € 130,00, ma non ho più avuto risposta (allegato 7_ 20251222 WA secondo preventivo) Pertanto, contesto formalmente la Vs richiesta di ulteriori € 190,00 relativi alla sostituzione della scheda di potenza; guasto riconducibile all’intervento di riparazione non risolutivo da Voi eseguito, e compatibile con un errato o difettoso collegamento elettrico. Vi invito a provvedere al ripristino definitivo del corretto funzionamento del forno attualmente in Vostra custodia, senza che siano da me dovuti costi aggiuntivi (manodopera, ricambi, trasporto); o in alternativa alla restituzione del forno, di quanto già corrisposto per l’intervento non risolutivo e al risarcimento del maggior danno economico subito. Segnalo inoltre che non mi è stata ancora emessa fattura (o documento fiscale equivalente) nonostante il pagamento sia del 20 novembre 2025, ma esclusivamente richiesto di apporre una controfirma sul rapporto di intervento, che non costituisce accettazione dell’opera né collaudo. In mancanza di riscontro scritto entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti Olga Sterzi

Sono titolare di un contratto di locazione/noleggio di uno smartphone iPhone 15 Pro Max 256GB, regolarmente utilizzato per circa due anni e restituito secondo la procedura indicata dal fornitore. A seguito della restituzione, la società mi ha contestato lo stato del dispositivo qualificando lo schermo come “LCD estremamente rigato” e richiedendo una penale di riparazione pari a € 439, in alternativa proponendo un riacquisto forzoso del bene a € 409 + IVA. Tale valutazione viene da me formalmente contestata, in quanto: i segni presenti sul display sono compatibili con la normale usura di un bene tecnologico dopo due anni di utilizzo; il contratto richiama espressamente la “normale usura” come eccezione alle condizioni di restituzione, senza però definirla in modo oggettivo; la società utilizza una qualificazione soggettiva e non misurabile (“estremamente rigato”) senza fornire criteri tecnici standardizzati o una griglia di valutazione; l’importo richiesto (€ 439) non è supportato da preventivo tecnico, perizia indipendente o prova della necessità effettiva di sostituzione del display. Nonostante la mia contestazione scritta, la società minaccia l’emissione unilaterale di una fattura di riparazione in caso di mancata accettazione della penale. La pretesa economica risulta inoltre collegata a una fattura emessa da IFIS Rental Services, il cui saldo ho sospeso per contestazione, diffidando espressamente da eventuali segnalazioni pregiudizievoli presso Centrale Rischi o SIC, che ritengo illegittime in presenza di una controversia formalmente instaurata. Chiedo pertanto assistenza per: valutare la legittimità della penale richiesta; verificare la corretta interpretazione del concetto di “normale usura”; contrastare l’emissione di addebiti unilaterali non concordati; prevenire o contestare eventuali segnalazioni creditizie; supportarmi nella definizione della controversia o nelle azioni di tutela più opportune.

In data 19.10.2024 abbiamo acquistato una coppia di fedi per un valore di 918,00 euro!! a distanza di un anno riscontriamo difetti inaccettabili per un prodotto di tale valore e destinato ad un uso duraturo e quotidiano: una fede in oro bianco presenta un evidente ingiallimento, mentre la seconda si è completamente spezzata in 2 punti!! ho inviato 2 pec di rimborso totale o di riparazione, ma nessun riscontro in merito

Buongiorno, la mia partner, Angelica Antonielli d'Oulx è proprietaria di una Opel Mokka del 2013. A luglio 2024, il gruppo PSA ci ha notificato una campagna di richiamo per via dell'airbag difettoso Takata, intimandoci di agire immediatamente. Abbiamo chiamato e ci è stato detto che ci avrebbero richiamato, senza però che l'abbiano mai fatto. A novembre 2024, abbiano nuovamente ricevuto la medesima comunicazione e di nuovo ci siamo attivati chiamando il concessionario, ma ancora una volta non siamo stati richiamati. Abbiamo sollecitato di nuovo in data 20/1/2025 e ancora a Dicembre 2025. Ad oggi, non abbiamo ricevuto alcuna comunicazione e la riparazione non è avvenuta. Potreste aiutarci? Grazie

Domenica 18 gennaio avevo ordinato dei fiori per un funerale in California. Ho pagato con carta di credito, ma non mi era arrivata nessuna conferma da parte di Interflora. Quindi mezz'ora dopo ho pensato che non fosse andato a buon fine (e quindi ne ho ordinato un altro mazzo di fiori e l'ho pagato con un'altra carta di credito. Dopo qualche minuto mi sono arrivati la conferma di tutti e due gli ordini. Ho provato subito a bloccare un ordine sul sito di Interflora, ma la pagina della cancellazione degli ordini era irraggiungibile. Ho scritto quindi, verso sera, una mail a interflora Io ho richiesto di cancellarlo. La mattina dopo mi è arrivata una mail dicendo che avrebbero preso in carico la richiesta. Peccato che NON è stata presa in carico in tempo e il giorno dopo sono stati consegnati due mazzi di fiori alla stessa persona con lo stesso biglietto. Avevano un giorno intero per annullare un ordine, e non riesco a immaginare un'azienda così grande internazionale che ci mette più di 24 ore per cancellarlo. La "colpa" è di INterflora che non mi ha mandato la conferma APPENA FATTO L'ORDINE e che il link per annullare l'ordine la domenica NON FUNZIONAVA e diceva "pagina non trovata" e ho perso più di un'ora a trovare dove scrivervi per cancellare l'ordine. elisabetta jankovic