Bacheca dei reclami

Formale reclamo contro VINTED per restrizione arbitraria della visibilità dell'account ("Shadowban") e totale assenza di assistenza reale ​TESTO DEL RECLAMO: ​Con la presente si intende segnalare e sporgere formale reclamo nei confronti della piattaforma Vinted per una grave e ingiustificata limitazione della visibilità del mio profilo e dei miei articoli in vendita (pratica comunemente nota come "shadowban"), applicata in modo del tutto arbitrario e in violazione dei diritti del consumatore e delle normative europee sulla trasparenza delle piattaforme digitali. ​Da tempo curo la mia vetrina con la massima professionalità e attenzione. Tutti i miei articoli sono descritti meticolosamente e corredati da fotografie ad alta risoluzione, nitide, reali, non modificate, che mostrano chiaramente l'intero capo, i loghi, le cuciture e le etichette di manutenzione, rispettando pedissequamente ogni singola linea guida della piattaforma. ​A seguito di un drastico e immotivato calo delle visualizzazioni, ho contattato l'assistenza clienti di Vinted. L'operatore (denominato "Mahmoud") ha risposto per ben tre volte consecutive utilizzando messaggi precompilati e standardizzati, intimandomi di "migliorare la qualità delle foto" e di "inserire dettagli come loghi ed etichette". ​Ho fatto presente e ampiamente dimostrato all'assistenza che tali elementi sono già regolarmente presenti in ogni mia singola inserzione e che le accuse mosse erano del tutto infondate. Nonostante ciò, l'assistenza si è rifiutata di effettuare una verifica reale sul mio profilo e ha liquidato la pratica chiudendo il ticket con un ulteriore copia-incolla automatico, dimostrando non solo negligenza, ma persino una totale disattenzione nei confronti dell'utente (rivolgendosi alla sottoscritta al maschile, definendomi "rimasto deluso"). ​Rilevato che: ​Il mio account non ha violato alcuna regola dei Termini e Condizioni di Vinted; ​La limitazione della visibilità del mio armadio danneggia direttamente la mia attività sulla piattaforma senza alcuna motivazione oggettiva; ​Tale condotta viola il Regolamento Europeo DSA (Digital Services Act), il quale obbliga i gestori delle piattaforme a garantire la massima trasparenza negli algoritmi di moderazione/visibilità e a fornire motivazioni chiare, verificate e non arbitrarie prima di penalizzare un utente. ​CHIEDO PERTANTO: Il ripristino immediato e definitivo della regolare visibilità del mio armadio e di tutti i miei articoli sui canali di ricerca della piattaforma Vinted, previa verifica tecnica e umana del mio profilo (e non tramite bot o risposte automatizzate). ​In caso di mancato accoglimento della presente richiesta, mi riservo di procedere con ulteriori segnalazioni presso le autorità di vigilanza competenti per la tutela del consumatore e per l'applicazione del DSA (AGCOM). ​Si allegano alla presente gli screenshot della conversazione intercorsa con l'assistenza di Vinted, a dimostrazione della totale assenza di supporto reale e della gestione arbitraria della pratica. ​Distinti saluti, Marialuisa

Reclamo formale per malfunzionamento servizio a pagamento "Vetrina" - Richiesta di rimborso o ripristino visibilità ​Spettabile Assistenza Clienti, ​In data odierna, 29 Maggio 2026, ho acquistato il servizio a pagamento "Vetrina in evidenza" al costo di 8,95 € (a cui si aggiunge un ulteriore ordine Boost), come dimostra lo storico del mio saldo interno. ​Controllando le statistiche della Vetrina appena generate, riscontro un'anomalia gravissima e un evidente malfunzionamento tecnico del vostro algoritmo di indicizzazione: ​Impressioni nei risultati di ricerca: 1.473 volte ​Visualizzazioni effettive degli articoli: Solo 39 ​Prefeiti ricevuti: Solo 2 ​A fronte di quasi 1.500 apparizioni nei feed di ricerca, un tasso di clic così microscopicamente basso (meno del 2%) su un intero armadio non è statisticamente possibile, a meno che non sia in corso un blocco tecnico della visibilità (shadowban / limitazione dell'account) o un bug di caricamento delle immagini dei miei articoli nei feed degli utenti. Il servizio che ho pagato non sta erogando il valore promesso, traducendosi in un danno economico diretto. ​Trattandosi di un servizio premium volto a incrementare le interazioni reali e non semplici "visualizzazioni fantasma" su schermo, vi richiedo espressamente di: ​Verificare immediatamente lo stato del mio account per assicurarvi che non vi siano restrizioni tecniche, bug di indicizzazione o blocchi ingiustificati sulla visibilità dei miei articoli. ​Ripristinare la corretta funzionalità della Vetrina per i restanti 6 giorni. ​In caso contrario, qualora il problema tecnico persista, richiedo il rimborso integrale della quota di 8,95 € (più i costi di boost associati) direttamente sul mio saldo o sulla carta utilizzata, in quanto il servizio venduto non è conforme agli standard promessi. ​Resto in attesa di un vostro riscontro urgente e della risoluzione del problema. ​Cordiali saluti,

Il giorno 26/05/26 ho fatto un ordine sul vostro sito. Durante il chekout mi è stata data la possibilità di aderire ad un programma di sconti al costo di €1 . Ho aderito fornendo il n. della carta di debito. Nei giorni successivi mi sono trovato un addebito di € 29,90 al Club Rabajas a cui non avevo mai aderito, avendo autorizzato un prelievo solo per 1€. Vorrei avere informazioni circa il vostro rapporto con il club Rabajas (visto che l'attivazione del link è partita dal vostro sito durante un acquisto dei vostri prodotti) e su come posso recuperare questa somma. Colgo l'occasione per segnalare che sul vostro sito non ho trovato neanche una mail dedicata al servizio clienti ed ho potuto mandare un messaggio solo ad una chat con assistente virtuale. In assenza di risposte convincenti e della soluzione del mio problema, sporgerò denuncia tramite gli avvocati di Altroconsumo di cui sono socio.

Buongiorno, ho annullato alcuni mesi fa, il mio abbonamento ad Amazon Prime che è terminato in data 23 Maggio. Ho ricevuto nei giorni precedenti alcune loro email dove chiedevano di restare in Prime sciorindando tutti i vari vantaggi. Non ho mai accettato e in effetti l'abbonamento è terminato in data 23/5. Il problema sta nel fatto che dal 27 Maggio, ogni giorno, quindi oggi è il 29 maggio, per il terzo giorno consecutivo, Amazon mi manda una mail con un 'Benvenuto su Amazon Prime' con data di rinnovo 27/6, addebitando sulla mia carta di credito 4.99 euro come quota mensile. Trovo già due addebiti. Quindi io accedo e disdico l'iscrizione a Prime, ma puntualmente il giorno dopo arriva un nuovo 'Benvenuto'.... Tra l'altro con la cancellazion non mi vengono ri-accreditati € 4,99 ma 4,84 ......non so per quale motivo. Come posso fare per contattare Amazon e segnalare questa disfunzione? grazie molte , Silvana Radice

Buongiorno; In data 26/02/2026 io ho acquistato una scheda madre z790-A ddr5 io purtroppo ho potuto montare e constatare che la scheda madre aveva qualcosa che non andava solo il 20/05/2026, dove appunto ho scoperto che era usata. All'interno della scatola, mancava 1 adesivo, la sua antenna, in alternativa ne ho trovata un altra dentro la scatola che non era neanche sua, batteria tampone esausta e il bios che riportava delle modifiche fatte prima del mio acquisto. in tutto ciò io ho esposto il problema e loro mi hanno detto: dopo 4 mesi che dobbiamo fare?" dato che non sono riuscito ad accordarmi con il presunto titolare per la sostituzione o la restituzione di parte del denaro, io oggi sono qui per segnalarli a titolo gratuito. spero che voi riusciate almeno a farmi ottenere 250 cioè la differenza dello stesso prodotto ma usato. in allegato le prove. cordiali saluti.

Necessitavo di un plotter per stampare degli adesivi da posizionare su macchinari che rimangono fuori sotto il sole e intemperie varie. Ho visto questo plotter sullo store di hp e, per assicurarmi di non buttare soldi al vento, prima di fare l'acquisto interagisco con un addetto alla vendita tramite chat. Lui mi assicura che il plotter in questione é adatto per fare il lavoro che necessito e che in caso contrario, anche dopo averlo provato, ho 14 giorni di tempo per restituirlo. Con l'acquisto tramite partita iva posso ottenere uno sconto sul prezzo e mi assicura nuovamente che nel caso il prodotto non soddisfi le mie esigenze, dopo le prove del caso lo posso restituire e riavere i miei soldi, e mi crea lui stesso l'account per acquistare tramite partita iva. Scopro solo dopo averlo pagato, ricevuto, provato e aver contattato l'assistenza, che con partita iva non posso restituirlo una volta aperto e un altro operatore in chat mi risponde che è colpa mia che non ho letto per filo e per segno il contratto di 18 pagine assolutamente NON del loro suo collega che invece mi ha confermato questa cosa per ben 10 volte. Scopro inoltre, contattando dei venditori di carte adatte a questo plotter, che solo il nero é Pigment-based, mentre i colori Ciano, Magenta e Giallo sono a base di colorante (dye), di conseguenza solubile in acqua, per cui il venditore mi ha mentito pure sulla fattibilità di creare adesivi resistenti alle intemperie!! P.s. ho fatto presente la questione tramite mail allegando anche la trascrizione della chat in cui il vostro venditore mi ha confermato che potevo restituire il prodotto dopo averlo provato, e la vostra risposta è stata che non mi potete aiutare Se questa non é una pratica di vendita scorretta allora cos'è?

Buongiorno ho acquistato una asciugatrice elettrica Exita plus 10kg con ripiano porta scarpe ( mai ricevuto) e depuratore acqua con 5 anni di filtri compresi nel prezzo (mai ricevuti). I tubi di attacco carico e scarico acqua si pagavano era stato promesso da tecnico Patrick che sostituiva con curve (mai ricevute e sostituite). Contattato più volte tecnico trovato sempre mille scuse ma ad oggi non abbiamo ricevuto nulla!! Istallazione effettuata 27/01/2026! Siamo a giugno e ora mi appello ad altroconsumo per ottenere un risarcimento!!

Spett. Brandini S.p.A., dopo aver individuato una vettura di mio interesse sul Vostro sito internet, una DR 1.0 full electric - con soli 529km di percorrenza e immatricolata nel 12/2024 - in data 19 febbraio 2026, dopo breve trattativa ed aver ricevuto specifiche rassicurazioni per iscritto e telefoniche dal Venditore in relazione al perdurare della garanzia convenzionale di DR Italia di 5 anni a partire dalla data di immatricolazione poiché il veicolo era stato utilizzato, in precedenza, esclusivamente dallo stesso concessionario per eseguire alcuni test drive interni, mi decidevo all’acquisto dello stesso provvedendo ad effettuare il pagamento della caparra richiesta e a inviare il contratto firmato. In data 25 febbraio 2026, la Brandini S.p.A. mi richiedeva a mezzo mail il saldo del prezzo, al quale provvedevo immediatamente, confermando, al contempo, la data di consegna del veicolo per il 2 marzo 2026, presso la sede di Via Chiari 9 in Firenze. All'atto della consegna e in attesa del libretto di circolazione, durante la prova su strada, il veicolo manifestava, tuttavia, un fastidioso ed anomalo rumore sia in frenata che in curva. Pertanto, ritornato in sede e riferito quanto appurato, la vettura veniva trattenuta per circa un'ora in officina per una questione che mi è stato riferito essere asseritamente riferibile alle pasticche dei freni. Già in questo momento mi ero posto degli interrogativi poiché era chiaro che i pubblicizzati controlli pre-consegna, in realtà, non erano stati effettuati. Il giorno seguente, 3 marzo 2026, a seguito di un'ispezione più approfondita della vettura, emergevano ulteriori questioni che venivano immediatamente riferite per mail al venditore. Nello specifico, mi riferivo ad alcuni danni dell'autovettura (angolo superiore di entrambi i lati del cofano frontale rovinato/sverniciato; tracce di riverniciatura sulle modanature in plastica sopra le ruote; uno dei due fanali anteriori in parte "spellicolato”) che, vista la naturale rapidità dell'operazione di consegna, non mi era stato possibile riscontrare nell'immediato ma che, al tempo stesso, non mi erano stati riferiti e fatti presente alla consegna né erano indicati nell'annuncio di vendita. Brandini S.p.A, in risposta, mi ha proposto immediatamente un rimborso, seppur inferiore alla mia richiesta, a titolo di contributo per i necessari interventi di ripristino ma senza tuttavia fornire spiegazioni ufficiali delle anomalie riscontrate nonostante fossero state richieste. In data 11 marzo 2026, nel corso di un contatto telefonico con il servizio clienti di DR Italia per un problema al microfono bluetooth, veniva effettuata una verifica sulla garanzia presente sul veicolo ed emergeva che lo stesso risultava aver perso la garanzia convenzionale dei 5 anni – assicurata, invece, dalla Brandini S.p.A. - per via di un primo passaggio di proprietà ad un privato precedente al mio; di talché la garanzia legale risultava essere limitata a soli due anni decorrenti dalla data di immatricolazione del veicolo e, quindi, valida solo fino al 18/12/2026. Al che, su suggerimento della stessa operatrice del Servizio clienti, provvedevo a trasmettere a DR Italia richiesta scritta di verifica del veicolo, facendo presente ed allegando le comunicazioni pre-vendita intercorse con il Venditore ma ricevendo tuttavia conferma alla risposta negativa. Già quanto sin qui esposto ritengo legittimi la mia richiesta di risoluzione del negozio intercorso tra le parti atteso che, si ribadisce, l’esistenza della garanzia di 5 anni rappresentava per me elemento dirimente per l’acquisto e solo a seguito dell’ottenimento della relativa conferma mi ero deciso a procedere in data 19 febbraio. Ma v’è di più. In data 30 marzo 2026, infatti, durante la marcia, il veicolo perdeva di colpo potenza e sul quadro comandi appariva la spia della "tartaruga" (nonostante il livello di carica della batteria fosse elevato) oltre ad un inquietante messaggio di “alert” relativo alla "Verifica del sistema di raffreddamento". Il giorno seguente, 31 marzo 2026, l'autovettura veniva portata presso un Centro assistenza autorizzato DR in Roma e, secondo quanto riferito dagli stessi addetti, in data 1° aprile 2026 veniva aperta una segnalazione all'Ispettore DR competente su Roma. Tuttavia, dopo diversi giorni non veniva dato alcun riscontro alla richiesta, cosicché, in data 10 aprile 2026, provvedevo a contattare nuovamente per le vie brevi il Servizio Clienti DR al fine di sollecitare una soluzione immediata. Sempre su suggerimento dell'operatore, provvedevo altresì ad inviare in pari data una comunicazione scritta a DR Italia con richiesta di assistenza. Per tutta risposta Dr Italia precisava di aver inoltrato la suddetta comunicazione “agli uffici di competenza e al comparto tecnico DR” e che sarebbe stata “loro premura interfacciarsi con il Riparatore di riferimento”. Ebbene, la vettura mi è stata restituita soltanto il 13 maggio (43 giorni dopo!) e, soltanto nelle ultime due settimane, mi è stata fornita una vettura di cortesia, con tutti i disagi facilmente immaginabili. Ma non è finita qui perché, sollevando la macchina sul ponte elevatore, è emerso che praticamente tutte le parti ferrose sotto il veicolo sono totalmente attaccate dalla ruggine in un modo non compatibile con un’autovettura di soli 18 mesi di anzianità salvo che non conservata molto a lungo in luoghi totalmente inidonei. Riepilogando, quindi, Brandini S.p.A. mi ha venduto un mezzo completamente differente da quello propostomi poiché oggetto di precedente compravendita e, per l’effetto, non più assistito da garanzia di 5 anni, per come invece garantito. Oltre a ciò, il veicolo sembra essere affetto da gravissime problematiche di fabbrica e avere subito rilevantissimi interventi di riparazione prima del mio acquisto, che mi sono stati sottaciuti dal venditore e, comunque, non risolutivi, visto che dopo solo poco più di tre settimane la macchina ha evidenziato la problematica sopra descritta necessitando di essere trattenuta presso il centro assistenza per un lungo periodo. A tal proposito, ho già richiesto ufficialmente a Brandini S.p.A. la cronologia storica di tutti gli interventi di ordinaria e straordinaria manutenzione (incluse eventuali riparazioni) eseguiti anche in precedenza sul veicolo dalla data di immatricolazione, ma non ho ricevuto risposta alcuna. Concludo evidenziando che, in data 27 aprile 2026, per il tramite del mio legale di fiducia, è stata inviata tramite PEC alla Società Brandini S.p.A. – e per conoscenza a DR Italia – una comunicazione per esporre i succitati fatti e richiedere quindi la risoluzione del contratto di compravendita. Inspiegabilmente ed evidenziando una scarsissima considerazione del cliente e dei principi di correttezza, né Brandini S.p.A. né DR Italia hanno mai dato alcun riscontro alla stessa. Distinti saluti. Giacomo Maria Tripaldi

Tramite la presente, il Sig. Jiansheng Chen (di seguito "il Consumatore"), assistito dall'associazione Altroconsumo, formalizza reclamo nei confronti di Ford Italia S.r.l. e della concessionaria autorizzata Ford Facchin S.p.a. (Via Ritonda 80G, San Bonifacio VR), per difetto reiterato di conformità ai sensi degli artt. 128 e ss. del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), come modificato dal D.Lgs. 170/2021. ───────────────────────────────────────── DATI DEL VEICOLO ───────────────────────────────────────── Modello: Ford Puma 2024 – allestimento St-Line X Telaio (VIN): [omissis, disponibile su richiesta] Data di acquisto: 20/04/2024 Prezzo pagato: € 32.500 (escluso interessi, assicurazione accessori e commissioni) ───────────────────────────────────────── DIFETTI RISCONTRATI (7 categorie distinte) ───────────────────────────────────────── RICHIAMO UFFICIALE FORD – Difetto al condotto carburante, preesistente alla consegna, risolto nell'ambito del richiamo. Configura ammissione implicita di vizio sistemico al momento della consegna. ANOMALIA AL SISTEMA FRENANTE IBRIDO – Rilevata 5 giorni dopo la consegna. Irrisolta per circa 3 settimane nonostante numerose visite in concessionaria, poiché il personale tecnico non ne individuava la causa. Solo su comunicazione della casa madre Ford è stato identificato un difetto software e risolto mediante aggiornamento. La necessità dell'intervento della casa madre conferma la natura sistemica del vizio. RUMOROSITÀ ANOMALA ALLA PORTIERA – Scricchiolii durante la marcia. Richiesti 3–4 accessi in concessionaria; problema parzialmente irrisolto. SISTEMA INFOTAINMENT – Sfarfallii e spegnimenti totali dello schermo durante la guida, con impatto diretto sulla sicurezza. Problema attualmente in corso. BATTERIA AUSILIARIA 12V – Scaricamento prematuro con conseguente sostituzione integrale. PNEUMATICI CON MESCOLA DIFETTOSA – Usura anomala accelerata. Sostituzione effettuata direttamente dal produttore dei pneumatici. Il veicolo è stato consegnato con componenti non conformi (art. 129 Cod. Consumo). IMPIANTO DI CONDIZIONAMENTO – Non eroga aria fredda. Effettuati due accessi senza risoluzione. Il tecnico ha consigliato di "guidare per percorsi più lunghi per ricaricare la batteria" e, alla contestazione sul perché il problema non si fosse mai verificato nei 20 mesi precedenti, ha dichiarato che la causa è l'"usura dei componenti". Tale dichiarazione ha rilevanza giuridica determinante: un'usura precoce a 20 mesi configura difetto di conformità originaria ex art. 129, co. 2, lett. d), D.Lgs. 206/2005. La proposta di modificare lo stile di guida non integra l'obbligo di ripristino della conformità ex art. 130 e non è accettabile. ───────────────────────────────────────── VALUTAZIONE GIURIDICA ───────────────────────────────────────── Il quadro complessivo configura un difetto di conformità di non scarsa importanza. Un veicolo nuovo da € 32.500 deve possedere l'affidabilità ragionevolmente attesa. Sette categorie di difetti distinti e indipendenti in 18 mesi – alcuni irrisolti – dimostrano un'inaffidabilità strutturale incompatibile con i requisiti di legge. Il rimedio riparativo è da considerarsi esaurito. Il numero degli interventi supera la soglia oltre la quale la sola riparazione non costituisce rimedio sufficiente. L'entità e la frequenza dei problemi rendono inoltre concretamente prevedibile un peggioramento dopo la scadenza della garanzia, compromettendo la sostenibilità economica del veicolo per il Consumatore. ───────────────────────────────────────── RIMEDI RICHIESTI (in ordine di preferenza) ───────────────────────────────────────── Sostituzione del veicolo con uno nuovo di pari modello, allestimento e valore, senza costi aggiuntivi (art. 130 Cod. Consumo). In subordine: riduzione proporzionale del prezzo, che tenga conto della natura e del numero dei difetti e del pregiudizio prospettico sull'affidabilità futura. In ulteriore subordine: risoluzione del contratto con rimborso integrale di € 32.500 (da aggiungere gli eventuali interessi, commissioni e spese accessorie non inclusi nel prezzo del veicolo) e restituzione del veicolo (art. 130, co. 7, Cod. Consumo). Si richiede riscontro scritto entro 15 giorni dalla ricezione. Decorso tale termine, si attiverà ogni strumento di tutela previsto dalla normativa, incluse mediazione obbligatoria e azione giudiziaria. Si allegano: lettera di diffida formale integrale, contratto di acquisto, ordini di lavoro per tutti gli interventi descritti. Con riserva di ogni ulteriore diritto e azione. Verona, 13/05/2026 Jiansheng Chen – assistito da Altroconsumo Allego la lettera integrale più tutti i documenti citati.

Spettabile Altroconsumo, ​desidero sottoporre alla vostra attenzione una grave pratica commerciale scorretta da parte della piattaforma AliExpress, la quale si rifiuta di rimborsare un ordine mai consegnato, violando le tutele previste dal Codice del Consumo. ​ Numero Ordine: 3072954691945193 ​Problematica: Mancata consegna per errore di etichettatura/logistica. ​Stato della spedizione: Il tracking ufficiale di Poste Italiane mostra chiaramente che il pacco non è stato consegnato a causa di un "indirizzo errato". ​Ci tengo a precisare che l'indirizzo di consegna registrato sul mio profilo AliExpress è assolutamente corretto, completo e verificato. L'errore è quindi da imputare esclusivamente a un difetto di etichettatura da parte del venditore/AliExpress o a un disservizio del loro corriere partner. ​Il comportamento di AliExpress: ​Nonostante la tracciabilità ufficiale dimostri in modo inconfutabile la mancata consegna e l'impossibilità da parte mia di entrare in possesso del bene, il servizio clienti di AliExpress ha rigettato la mia richiesta di rimborso. ​Trovo questo comportamento inaccettabile: secondo la normativa europea, il rischio della perdita o del danneggiamento dei beni resta in capo al venditore finché il consumatore non ne acquisisce il possesso fisico. ​ ​Ho già avviato una procedura di contestazione formale tramite il circuito PayPal per ottenere il respingimento dell'addebito e spero che vada a buon fine. ​Invio la presente ad Altroconsumo affinché questo comportamento lesivo dei diritti dei consumatori europei venga monitorato e inserito nel vostro database delle segnalazioni contro le pratiche scorrette dei grandi marketplace online. ​Resto a disposizione per fornire gli screenshot della tracciabilità e della chiusura della disputa su AliExpress. ​Cordiali saluti