Bacheca dei reclami

Spett.le Associazione, Vi scrivo per segnalare, e se possibile richiedere assistenza in merito a, una controversia riguardante un contratto di noleggio auto (n. PL8611149350) stipulato con l'azienda polacca Flex Rent Sp. z o.o. (marchio FlexToGo), con sede a Varsavia. In sintesi: al termine di un noleggio effettuato presso il punto di Varsavia Modlin, mi sono stati addebitati importi che ritengo sproporzionati a fronte della spesa per 10 giorni di noleggio ammontante a 279.23 € — 307,80 € per una breve uscita del veicolo dai confini polacchi (Germania, pochi km) e 264,58 € per un ritardo nella riconsegna del veicolo di meno di 16 ore, di cui avevo dato preavviso via email — oltre a un blocco della cauzione (813,71 €) che risulta ancora presente sulla mia carta di credito oltre i termini previsti dal contratto stesso. Analizzando le Condizioni Generali (OWU) del contratto, ho individuato alcune clausole che ritengo possano configurare clausole vessatorie o comunque pratiche commerciali scorrette ai sensi del Codice del Consumo e della Direttiva UE 93/13/CEE, tra cui: ● il cumulo di più penali (tariffa oraria di ritardo + giornata di noleggio aggiuntiva + ulteriore penale giornaliera) per un unico inadempimento (il ritardo nella riconsegna); ● una penale fissa e forfettaria (1250 PLN, circa 290 €) per l'uscita dai confini nazionali verso Paesi limitrofi, indipendente dalla durata o gravità effettiva dello sconfinamento; ● l'equiparazione della mancata comunicazione di proroga del noleggio, unita al mancato rientro entro 6 ore dalla scadenza, a un'ipotesi di appropriazione indebita o furto, con possibile denuncia alle autorità; ● l'indicazione che, in caso di divergenza testuale, fa fede esclusivamente la versione polacca del contratto, senza alcuna versione italiana disponibile per un consumatore italiano. Vi chiedo cortesemente: ● una valutazione, anche sommaria, della fondatezza di quanto sopra segnalato; ● indicazioni su come procedere per la tutela dei miei diritti, anche alla luce di eventuali analoghe segnalazioni già pervenute nei Vostri confronti riguardanti la medesima azienda; ● se disponibile, assistenza nella gestione del reclamo o indicazioni sui servizi di tutela legale riservati agli iscritti. Ho già inviato un reclamo formale direttamente a FlexToGo e, per la componente transfrontaliera della controversia, mi sono anche rivolta al Centro Europeo Consumatori Italia. Resto a disposizione per fornire copia del contratto, delle OWU e di tutta la corrispondenza intercorsa. Ringraziando per l'attenzione, resto in attesa di un Vostro cortese riscontro. Cordiali saluti, Mattea Rolfo Mail: mattearolfo@gmail.com Pec : mattearolfo@pec.it

buongiorno, ho noleggiato un'auto presso DRYYVE rent car di fiumicino aeroporto e nell'occasione hanno trattenuto tramite carta di credito unicredit 199 euro per eventuali sanzioni amministrative da restituire dopo sei mesi dalla riconsegna auto (che tra l'altro non ho utilizzato lasciandola in cortile) . passati i 6 mesi ho inviato alcune email per avere il riaccredito ma senza risultato. Passato un breve periodo da quel noleggio ne effettuo un'altro precauzionale ma anche li l'auto non mi è servita lasciandola a sua volta nel cortile privato. Alla riconsegna mi contestano dei difetti invisibili e mi hanno trattenuto circa 300 euro. Anche qui devo recuperare 99 euro di deposito ma non sono passati ancora 6 mesi (di questo noleggio ho anche la fattura mentre avevo cestinato quella del primo); leggendo le recensioni è una loro modus operandi ivi compreso la mancata restituzione del depostito amministrativo. grazie infinite per eventuale riscontro. un cordiale saluto.

Segnalo un caso di grave difetto informativo nel processo di prenotazione di Rentalcars.com per un noleggio Hertz (prenotazione n. 747491501, Genova Aeroporto, 13-15/08/2026). Ho pagato con carta Revolut virtuale, regolarmente accettata dal sistema senza alcun avviso. Solo dopo il pagamento, tramite il voucher, ho scoperto due clausole distinte e mai comunicate prima: esclusione delle carte virtuali/prepagate/ricaricabili ed esclusione, autonoma, delle carte emesse da neobanche anche se fisiche. Contattando il desk Hertz, mi è stato confermato che la mia carta non è idonea, rendendo il servizio pagato non fruibile. In nessuna pagina del processo di prenotazione — inclusa quella di inserimento dati di pagamento — compare alcuna di queste due esclusioni, nonostante il sistema disponga dei dati tecnici per riconoscerle. Aggiungo che il preventivo ricevuto pubblicizza "Cancellazioni GRATUITE" come vantaggio universale, ma per chi prenota entro le 48 ore dal ritiro (come nel mio caso) tale possibilità è di fatto inesistente fin dal momento della prenotazione: si tratta quindi di un claim non semplicemente incompleto, ma strutturalmente non veritiero per un'intera categoria di clienti che il portale stesso consente di servire (prenotazioni last-minute). Si tratta inoltre di una criticità strutturale e non di un disservizio isolato: il funnel di prenotazione è identico per tutti gli utenti, quindi chiunque prenoti last-minute con Hertz tramite questo portale, pagando con una carta virtuale o di una neobank, rischia di trovarsi nella mia stessa situazione. Ho già inoltrato reclamo diretto al professionista e segnalazione all'AGCM per pratica commerciale scorretta. Nota: il rimborso di 80,01€ è stato nel frattempo ottenuto tramite dispute con l'emittente della carta (Revolut). Segnalo il caso per finalità di tutela collettiva, affinché altri consumatori non incorrano nello stesso problema. Allegati: screenshot pagine di prenotazione e pagamento, voucher, preventivi via email, corrispondenza con il servizio clienti Rentalcars.com. Loris Sardelli

Buon giorno attendo notizie se avete preso in carico la mia pratica potete contattarmi? 3516715875

A seguito consegna autoveicolo 5 giorni prima del previsto per problemi famigliari il trattamento è stato pessimo . Oltre al modo maleducato del personale al desk , mi hanno detto di chiedere rimborso al customer service che non ha risposto alle mie mail . E' inconcepibile il fatto che il veicolo sia poi stato noleggiato ad altra gente nei miei 5 giorni in cui io non ho usufruito! Ho avuto diversi autonoleggi con cui non ho mai avuto questi problemi ! Posso chiedere rimborso nel caso legalmente ?

Il sottoscritto Rodrigo Marques da Silva Gonçalves, cliente n. 122926762, contesta formalmente l'addebito supplementare di € 197,33 effettuato il 18.08.2026 sulla carta VISA •672, relativo al noleggio 9613459713 (ritiro Napoli Centrale 12.08.2026, riconsegna Bari Centrale 15.08.2026, BMW Serie 1 targa HE570LR). Il noleggio era stato interamente pagato in anticipo, per € 494,50, con fattura di acconto 3004783427 del 04.05.2026. Il 15 agosto Sixt mi ha inviato la ricevuta di riconsegna, che riporta "Difference 0/8" sul carburante e "Total outstanding € 0". Tre giorni dopo, senza alcun preavviso, mi sono stati addebitati altri € 197,33 sulla carta. La fattura 3005255911 espone la voce "Fueling Diesel < 0,0001%" per € 141,87 netti. Il servizio clienti, dopo tre solleciti, ha finalmente indicato 24,89 litri a € 5,70 al litro netti — pari a € 6,95 lordi al litro, quando il prezzo medio self del gasolio rilevato dal MIMIT ad agosto 2026 era di € 2,137. Oltre tre volte il prezzo di pompa. Due elementi aggravano la vicenda: 1. Sixt ha inoltre confermato per iscritto una riconsegna a 5/8 di serbatoio. La BMW Serie 1 ha un serbatoio di 42 litri: 3/8 sono 15,75 litri, non 24,89. I litri fatturati corrispondono a un serbatoio da 66 litri, che il veicolo non ha. Le loro tre indicazioni (0/8, 5/8, 24,89 litri) sono tra loro incompatibili. 2. Il "Supplemento locale", una maggiorazione del 14% sul totale, è stato ricalcolato retroattivamente da € 49,77 a € 69,64 — applicando cioè una maggiorazione di stazione sopra l'addebito del carburante. Il costo effettivo risulta di € 7,93 al litro. Al servizio clienti è stato chiesto tre volte copia della ricevuta di rifornimento della filiale che dicono di possedere: non è mai stata fornita. In data 27.08.2026 ho trasmesso contestazione formale scritta all'indirizzo customerservice-it@sixt.com indicato in fattura. Chiedo il rimborso di € 163,67, corrispondente all'addebito detratto il carburante effettivamente mancante valorizzato al prezzo di mercato.

Buongiorno, ad Olbia auto non consegnata con riferimento prenotazione D014978257 in quanto patente guidatore da meno di un anno ( dato non chiaramente esplicitato in fase di prenotazione). anche se il dettaglio è sfuggito la auto non è stata comunque consegnata pertanto richiediamo il rimborso del servizio non usufruito, almeno parziale. Ad Olbia ci hanno detto di no senza possibilità di trovare una soluzione... ma l'auto è stata poi riassegnata ad altri ! e noi abbiamo dunque dovuto prendere una auto da un altro noleggiatore che non ha posto problemi in merito alla patente

Buongiorno, vi contatto per sottoporvi una controversia con Europcar e chiedere il vostro supporto per ottenere il rimborso di 458,87 €, relativi a una prenotazione di autonoleggio che, nonostante fosse stata interamente pagata in anticipo, non ho potuto effettuare. Ho effettuato una prenotazione Europcar, numero 1205207750, per il periodo dal 5 al 14 agosto 2026, con ritiro del veicolo previsto presso l’aeroporto Paris Charles de Gaulle – Terminal 2. Per questa prenotazione ho pagato anticipatamente 458,87 €. Il 5 agosto 2026 mi sono regolarmente presentato presso il banco Europcar dell'aeroporto, nella data prevista, con l'intenzione di ritirare il veicolo e iniziare il noleggio. Al momento del ritiro, tuttavia, mi è stato comunicato che la carta bancaria che avevo con me non poteva essere utilizzata per il deposito cauzionale e che, per questo motivo, il veicolo non poteva essermi consegnato. Ho cercato anche di trovare una soluzione sul posto, proponendo una carta Revolut disponibile sul mio telefono, ma anche questa non è stata accettata. Di conseguenza, il noleggio non ha potuto avere luogo. Il punto che contesto è che Europcar ha trattenuto l'intero importo di 458,87 €, nonostante il veicolo non mi sia mai stato consegnato e io non abbia rinunciato volontariamente alla prenotazione. Ritengo infatti importante precisare che mi sono presentato regolarmente presso l'agenzia per usufruire del servizio prenotato. Non si è quindi trattato di un mio mancato arrivo, di una cancellazione volontaria o di una rinuncia al noleggio. Sono stato invece impossibilitato a ritirare il veicolo a causa dei requisiti richiesti da Europcar relativamente alla carta da utilizzare per il deposito cauzionale. La mia contestazione riguarda anche il modo in cui tale requisito è stato comunicato al momento della prenotazione. La prenotazione era stata effettuata online e la carta utilizzata per effettuare e pagare la prenotazione era stata accettata dal sistema Europcar, consentendomi di completare il pagamento anticipato di 458,87 €. A mio avviso, non era invece indicato in maniera sufficientemente chiara e visibile, prima del pagamento, che al momento del ritiro sarebbe stato obbligatorio presentare una carta bancaria con determinati requisiti per poter effettuare il deposito cauzionale e che, in mancanza di tale carta, il veicolo non sarebbe stato consegnato, anche se la prenotazione era già stata pagata per intero. Ritengo che questa sia una condizione essenziale del servizio e che avrebbe dovuto essere portata chiaramente a conoscenza del cliente prima del pagamento. Se avessi saputo in modo chiaro e inequivocabile, prima di pagare, che la carta in mio possesso non sarebbe stata accettata per il deposito cauzionale e che questo avrebbe comportato la mancata consegna del veicolo senza rimborso della prenotazione, non avrei ovviamente effettuato una prenotazione prepagata di 458,87 €. In altre parole, mi sono trovato nella situazione di aver pagato integralmente il servizio, di essermi presentato regolarmente per usufruirne e di non aver potuto ricevere il veicolo a causa di una condizione relativa al metodo di pagamento richiesto per la cauzione. Nonostante ciò, Europcar ha mantenuto l'intero importo pagato. Ho quindi contestato direttamente la situazione con Europcar, chiedendo il rimborso integrale dei 458,87 €, in quanto ritengo che si tratti di un servizio che, di fatto, non è stato fornito. Ho chiesto inoltre a Europcar, qualora ritenesse di avere il diritto di trattenere l'importo, di indicarmi la specifica disposizione contrattuale applicabile e di spiegarmi per quale motivo il pagamento possa essere trattenuto in una situazione in cui il veicolo non è stato consegnato e il cliente si è regolarmente presentato presso l'agenzia per effettuare il noleggio. Sono in possesso della documentazione relativa alla prenotazione, compresa la conferma della stessa, nella quale risultano il numero di prenotazione, il luogo di ritiro e l'importo pagato anticipatamente. Vorrei quindi chiedere ad Altroconsumo di valutare la situazione e di indicarmi se ritenete che vi siano gli estremi per contestare il comportamento di Europcar e richiedere formalmente il rimborso dei 458,87 €. In particolare, vorrei che fosse valutato se sia corretto che un importo già pagato per un servizio venga trattenuto integralmente quando il cliente si è presentato regolarmente per usufruire del servizio, ma il veicolo non gli è stato consegnato a causa di un requisito relativo alla carta necessaria per il deposito cauzionale che, a mio avviso, non era stato evidenziato in modo sufficientemente chiaro prima della conclusione della prenotazione. Vi posso fornire tutta la documentazione in mio possesso, compresa la prenotazione, la ricevuta del pagamento e la comunicazione già inviata a Europcar. Vi ringrazio anticipatamente per la valutazione del caso e per l'eventuale assistenza nel procedere con il reclamo nei confronti di Europcar. Cordiali saluti, Valerio Sciaini

Buonasera, scrivo in merito ad un contenzioso tra me ed Enjoy. In riferimento ad un noleggio di 24h da me effettuato nel mese di Novembre 2025, contesto l'addebito in account (debitamente bloccato dalla società) per un importo di 250€ relativo ad oneri per rimozione coatta del mezzo da me noleggiato, ma non segnalato opportunamente su strada tramite opportuna segnaletica verticale ed orizzontale. Nonostante l'auto da me noleggiata targata GP523XK sia stata indebitamente rimossa con i miei effetti personali, ho debitamente segnalato la rimozione al servizio clienti, riportando le chiavi al deposito di Milano Oggiaro rinoleggiando un altro veicolo per poter raggiungere il luogo. Successivamente, mi veniva inviata a casa la multa del Comune di Milano che veniva regolarmente pagata. Ad oggi ho l'account del servizio bloccato ed in più vengo contattato insistentemente dalla loro società di recupero crediti. Chiedo lo storno della mora addebitata e che il mio account venga ripristinato.

In data 19 agosto 2026 ho riconsegnato a Malta un'auto Hyundai i10, targa JQZ375, noleggiata presso Sicily by Car Malta, contratto n. 830083801. Al momento della riconsegna, l'operatore addetto al check-in, ha rilevato esclusivamente un graffio sul copricerchio della ruota, come risulta anche dalla fotografia che allego. Non ci è stato contestato né mostrato alcun danno allo pneumatico, al cerchio in lega o ad altri componenti del veicolo. Nonostante ciò, l'operatore ci ha comunicato che era obbligatorio inserire il codice di danno “5” nel rapporto di riconsegna. Nel Vehicle Inspection Report, tuttavia, il codice 5 corrisponde a “Missing/broken part”, una classificazione che non sembra corrispondere al danno effettivamente riscontrato, consistente in un semplice graffio sul copricerchio. Ci è stato inoltre spiegato che l'importo addebitato comprendeva anche una somma relativa al possibile danneggiamento dello pneumatico e che, qualora la successiva perizia avesse accertato che lo pneumatico era integro, tale importo sarebbe stato rimborsato. La società ha quindi effettuato un addebito complessivo di €936,33 sulla carta utilizzata per il noleggio. Ho quindi richiesto formalmente a Sicily by Car la copia del rapporto di perizia, la fattura finale e il dettaglio delle singole voci che compongono l'addebito di €936,33. L'esito della perizia ha dichiarato la presenza di danni sia allo pneumatico sia al cerchio in lega. È proprio questo l'aspetto che contesto. La fotografia del danno effettuata al momento della riconsegna non mostra alcun danno allo pneumatico né al cerchio in lega, ma esclusivamente un graffio sul copricerchio. Ritengo pertanto necessario che Sicily by Car dimostri concretamente come sia stato possibile attribuire, in sede di successiva perizia, ulteriori danni allo pneumatico e al cerchio in lega che non risultavano visibili né contestati al momento della riconsegna. Chiedo pertanto di verificare la corrispondenza tra il danno effettivamente visibile al momento della riconsegna e quello successivamente indicato nella perizia; su quali elementi tecnici e documentali la perizia abbia stabilito l'esistenza di danni allo pneumatico e al cerchio in lega. Preciso che non contesto l'esistenza del piccolo graffio sul copricerchio, ma contesto fermamente l'attribuzione di ulteriori danni allo pneumatico e al cerchio in lega e, conseguentemente, la quantificazione dell'addebito di €936,33. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Stiamo parlando di oltre 900 euro di addebito per un graffio al copricerchio, tutto ciò rasenta i limiti dell'assurdo.