Bacheca dei reclami

Spett.le Altroconsumo e Spett.le Toyota Italia, desidero segnalare una gravissima condotta di assistenza e il mancato rispetto della garanzia legale da parte della concessionaria Toyota Funari di Casagiove (CE) e di Toyota Motor Italia. Ad aprile 2026 ho acquistato una Toyota C-HR nuova (Targa: HC 412 FX) tramite finanziamento ufficiale Toyota Financial Services. Nel mese di agosto 2026, durante la normale ricarica di uno smartphone privo di cover, il caricatore wireless di bordo ha subìto un anomalo e pericoloso shock termico: il componente ha emanato un forte odore di plastica bruciata e si è letteralmente fuso, deformandosi in modo permanente nella parte superiore. In data 25/08/2026 (dunque ampiamente entro i primi 6 mesi dall'acquisto) mi sono recata di persona presso l'officina della concessionaria Funari di Casagiove per denunciare l'avaria. Il personale ha visionato il danno, scattato rilievi fotografici e affermato che avrebbe aperto una segnalazione interna verso Toyota Italia. Non avendo ricevuto riscontri, in data 08/09/2026 ho provveduto a inviare una formale segnalazione via PEC a Toyota Motor Italia. A distanza di oltre un mese dalla mia PEC, Toyota Italia è rimasta in totale silenzio scritto. Solo ieri, 02/10/2026, a seguito di un mio sollecito telefonico alla concessionaria, mi è stato comunicato esclusivamente per via verbale il rifiuto della garanzia, adducendo come scusa il presunto appoggio di monete o chiavi sul vano. Respingo fermamente questa tesi: sul vano era presente solo il telefono e, in ogni caso, i sistemi di sicurezza del veicolo (Foreign Object Detection) avrebbero dovuto impedire l'erogazione di energia anziché permettere la fusione della plastica dell'auto. Ai sensi dell'Art. 135-ter del Codice del Consumo, il difetto si presume preesistente. Ho provveduto in data odierna a inviare una formale PEC di diffida co-intestata a entrambi i soggetti. Chiedo il tempestivo intervento di Altroconsumo affinché Toyota e la sua rete ufficiale interrompano questo silenzio e provvedano alla sostituzione gratuita del pezzo in garanzia per la sicurezza del mio veicolo.

Salve. In poche parole Vi segnalo che sono possessore di 5/6 paia di stivaletti Blundstone prodotto molto alla moda attualmente sul mercato italiano, io le acquisto da piu di 10 anni e ttutto questo nn per ostentare qualcosa ma perche mi piace questo prodotto ma che ha un grande difetto in confronto anche al prezzo di circa 200€ a paio ed e' la suola che dopo poco tempo sia che si usi il prodotto che non lo si usi si sgretola. La ditta mi risponde che si sono adeguati alla normativa sulla garanzia di due anni per cui non sostituiscono piu i prodotti e che i loro materiali sono soggetti ad idrolisi per cui la suola sopratutto quando non si usa si sgretola e questo me ne rendo conto visto che i materiali sono peggiorati in questi ultimi anni visto che me ne avevano gia sostituite altre, 200€ anche dopo anni non sono soggetti ad idrolisi semmai ad inflazione indicizzazione ma hanno sempre potere di acqisto, un prodotto che acquisto per logica lo uso ma posso anche non utilizzarlo, ma una volta che lo uso anche se nuovo si sgretola, tutto molto assurdo e si vede la miriade di video anche su youtube che riparano questi stivaletti per idrlolisi. Ho due modelli il 519 e il 1458 praticamente nuovi che li ho messi giorni fa ed andati in decomposizione. Visto che altri me li avevano sostituiti non vedo ad oggi la coerenza o forse l unica cosa che mi dicono che hanno cambiato la loro policy , chissa come mai....ci si adegua alle garanzie comunitarie e si abbassano le qualita dei materiali, ma 200€ rimangono 200€ma anche i materiali dopo anni visto che 10 anni fa duravano di piu ma oggi sono diventati di moda e non piu da duro lavoro indsitruttibili Idrolisi, eta produzione, 400€ no soo soggetti ad idrolisi Due paia nuove utilizzate poco e ora sgretolate, si puo che un prodotto che non si usa o si usa poco sa autodistrugga? impossibile pagare 200 € a paia e buttarle dopo poco senza utilizzarle perche si rovinano da sole. Mod 1458 + mod 519 misura 9 1/2 Salve, sono di nuovo qui a scriverVi probabilmente non ho fortuna col Vostro marchio che adoro ma che anche usandolo poco e in questo caso nemmeno 10 volte, ma presenta sempre lo stesso identico problema anche essendo un prodotto piu nuovo rispetto all altro In questo caso si sta scollando come da foto e spero che l altra parte come al solito si sbricioli. Mai usate su acqua o altri situazioni ambientali particolari con sbalzi termici, tenute maniacalmente in scatola con bustine assorbi umidita'. Mi spiace di nuovo di questa situazione , ditemi Voi cosa fare e come comportarmi, acquistate da Impulso Calzature. Grazie e spero in Vostro cortese riscontro, visto che le volte scorse si e' risolto nel miglior dei modi in maniera professionale e coerente con quello che si pubblicizza (prodotto indistruttibile da lavoro, invece non usandole si decompngono in automatico da sole, dello stesso periodo le 1458 hanno una composizione di materiale ed incollaggio suola differente, per cui le 519 avranno sempre la stessa problematica di prodotto fallato, spero uno dei pochi....saro' sfortunato!!!) dott. Alessandro Celletti

In data 11/08/2025 ho acquistato, tramite il Marketplace MediaWorld, un Roborock S8 MaxV Ultra con RockDock Ultra 8 in 1 al prezzo di € 1.063,99. Il prodotto risulta venduto e spedito dal venditore Marketplace Vendiamonoi. Il robot, ancora nel periodo di garanzia legale, presenta attualmente un difetto che ne compromette il normale utilizzo: durante la pulizia il coperchio/telaio di ritenzione del gruppo DuoRoller si sgancia autonomamente e l'intero gruppo con le due spazzole fuoriesce dal robot. Ho controllato accuratamente il componente e ripetuto più volte il montaggio: i fermi risultano integri e il telaio viene correttamente inserito e agganciato prima dell'avvio. Nonostante ciò, il problema si verifica sistematicamente durante il funzionamento. Non si tratta quindi della normale usura delle spazzole o dei rulli, bensì di un problema relativo al fissaggio del gruppo DuoRoller, che non rimane correttamente bloccato nella propria sede durante il normale utilizzo del prodotto. Seguendo le indicazioni contenute nella documentazione dell'ordine MediaWorld, ho contattato Vendiamonoi all'indirizzo assistenza@vendiamonoi.it per richiedere l'intervento in garanzia. Ad oggi ho inviato **tre richieste di assistenza**, senza ricevere alcuna risposta né indicazione su come ottenere la riparazione o la verifica del prodotto. Chiedo pertanto a Vendiamonoi di: 1. prendere formalmente in carico la richiesta di assistenza in garanzia; 2. comunicarmi le modalità per la verifica e il ripristino della conformità del prodotto, senza spese a mio carico, ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05; 3. in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto; 4. inviarmi copia della fattura relativa all'acquisto, che non non mi è mai stata inviata e che, secondo la documentazione MediaWorld, avrebbe dovuto essermi inviata separatamente dal venditore. Dispongo della conferma dell'ordine MediaWorld, delle precedenti e-mail inviate a Vendiamonoi e di fotografie del difetto. Considerate le tre richieste di assistenza già rimaste senza alcun riscontro, chiedo cortesemente una risposta e la presa in carico della pratica entro un termine ragionevole. In assenza di riscontro, mi riservo di ricorrere agli ulteriori strumenti previsti per la tutela dei consumatori. Allegati: Conferma ordine e tre e-mail di richiesta assistenza Federica Cumer

Oggetto: Mancato rispetto della diffida ad adempiere – Pratica MediaWorld N. 260928-000749 (Televisore Vera Ottavi) Con la presente si richiede l'intervento urgente di mediazione a tutela del consumatore contro la società Media Market S.p.A. (MediaWorld). Il disservizio e l'inadempimento del venditore persistono da ormai quasi 4 mesi. I fatti in ordine cronologico: • Il prodotto è risultato difettoso in data 12.06.2026. Da subito sono state inviate numerose e-mail di segnalazione al Servizio Clienti MediaWorld, le quali sono state sistematicamente ignorate, costringendo il consumatore a subire un intollerabile ritardo iniziale. • In data 02.09.2026, dopo mesi di mancata assistenza, è stata inviata una raccomandata A/R di reclamo, tornata al mittente per compiuta giacenza/rifiuto di ricezione da parte del venditore. • In data 28.09.2026, tramite l'indirizzo e-mail del delegato (gianni.us@hispeed.ch), è stata formalmente notificata una formale DIFFIDA E COSTITUZIONE IN MORA (Caso N. 260928-000749), intimando la riconsegna del televisore riparato o la sua sostituzione entro il 02.10.2026. • Il Centro Servizi MW Perugia ha risposto chiedendo un contatto telefonico o un passaggio in negozio, rifiutandosi di formalizzare una soluzione scritta e ignorando i termini legali. Ad oggi, la diffida è scaduta e non è stata fornita alcuna soluzione. Il televisore (bene essenziale per una signora anziana di 86 anni) è inutilizzabile e fuori dalla disponibilità dell'utente da quasi 4 mesi. Si richiede: La risoluzione immediata della controversia tramite la sostituzione del televisore con un apparecchio nuovo di pari o superiori caratteristiche con consegna a domicilio interamente a carico del venditore, oppure la risoluzione del contratto con il rimborso integrale del prezzo d'acquisto.

Spett. RCB-scooter In data 01/09/2025 ] ho acquistato presso il Vostro negozio online una bici modello RCB-RK8S] pagando contestualmente l’importo di 759,99 A distanza di 13 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, difetto alla pinza dei freni posteriori. Il 09/09/2026 [mi sono recato presso il negozio partner per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. A tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, ho richiesto assistenza in garanzia per una bicicletta elettrica ENGWE M1 (Ordine EU20201254376CN) acquistata il 24 ottobre 2025 presso engwe-bikes-eu.com, venduta dall'azienda Greenride Intelligent Technology Co., Limited. Il 19 agosto 2026 si è verificato un guasto: il display si è spento improvvisamente e la batteria principale non si accende più, nonostante ore di ricarica. Ho segnalato il problema lo stesso giorno. Il 7 settembre 2026 l'azienda ha confermato per iscritto che si tratta di un difetto di fabbrica della batteria e si è impegnata a sostituirla. Il 3 settembre mi avevano indicato tempi di spedizione di 7-10 giorni lavorativi. Il 15 settembre mi hanno comunicato che la batteria sostitutiva era esaurita e sarebbe arrivata "entro fine settembre", offrendomi inoltre un rimborso di €20 per il ritardo. Settembre è terminato senza alcun codice di tracciamento, senza aggiornamenti sullo stock e senza alcuna comunicazione da parte dell'azienda. Il 1° ottobre ho inviato un'email formale di sollecito, rimasta senza risposta nonostante ulteriori solleciti. Utilizzo questa bicicletta esclusivamente per raggiungere la stazione e recarmi al lavoro, e sono ormai più di 1 mese e mezzo che non posso utilizzarla, con conseguenti spese aggiuntive per il trasporto. Ho già aperto una contestazione con la mia banca (N26) per il pagamento effettuato tramite Klarna, attualmente in corso. Richiedo la sostituzione effettiva del componente difettoso entro un termine ragionevole, oppure il rimborso completo dell'importo pagato (€1.273,02), data la totale assenza di riscontro da parte del venditore nonostante il difetto riconosciuto. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione e corrispondenza avuta con l'azienda. Cordiali saluti, Alvaro William Peralta Cardenas

Destinatari: Video Pacini S.r.l. e Xiaomi Technology Netherlands B.V. Oggetto: Reclamo – Rifiuto garanzia legale di conformità – POCO F7 Pro – Preventivo n. 9004451/2026 Spett.le Video Pacini S.r.l., Spett.le Xiaomi Technology Netherlands B.V., sono Alessandro La Ragione e contesto il rifiuto della garanzia legale di conformità sul mio smartphone Xiaomi POCO F7 Pro (IMEI terminante in 4228). 1. Il contratto di acquisto Ho acquistato il dispositivo (versione europea) il 30/03/2025 sul sito italiano di Xiaomi (xiaomi.com/it). La fattura è stata emessa da Xiaomi Technology Netherlands B.V., che è quindi il mio venditore e il responsabile della garanzia legale di conformità di 24 mesi (artt. 128 ss. Codice del Consumo, D.Lgs. 206/2005, come modificato dal D.Lgs. 170/2021, in attuazione della Direttiva UE 2019/771). Il 04/04/2025 ho inoltre acquistato sul sito ufficiale Xiaomi la copertura convenzionale "Danno Accidentale + Furto", tuttora valida: si tratta di una tutela aggiuntiva che non sostituisce la garanzia legale (art. 135-quinquies Cod. Cons.). 2. Il difetto Il 01/06/2026 si è manifestato sul display OLED un difetto di burn-in (ritenzione permanente dell'immagine). Il difetto era già presente prima della sostituzione della batteria di cui sotto, e posso confermarlo con dichiarazioni scritte di testimoni. Un difetto analogo si era già verificato sul mio precedente POCO F4 GT. 3. La sostituzione della batteria in Cina Mi trovavo in Cina, dove i pagamenti quotidiani, anche solo per mangiare, avvengono quasi esclusivamente tramite smartphone (Alipay/WeChat Pay) e dove senza telefono funzionante non è possibile nemmeno prenotare un alloggio. Poiché la batteria non funzionava più regolarmente, mi sono rivolto a un punto di assistenza post-vendita presso un negozio locale. Il mio modello è la versione europea, non commercializzata in Cina, e non era disponibile una batteria di ricambio originale per questo specifico modello. L'intervento è stato quindi eseguito con una batteria non originale, per necessità. Dispongo della ricevuta di pagamento Alipay, ma non della scheda tecnica di intervento. La batteria non ha alcuna relazione elettrica o fisica con il pannello display: sono due sottosistemi indipendenti. 4. Il rifiuto della garanzia Ho inviato il dispositivo a Video Pacini S.r.l. (Peschiera Borromeo, MI). Con preventivo n. 9004451/2026 del 21/09/2026 la riparazione è stata esclusa dalla garanzia per "riscontrata manomissione, componenti danneggiati/non originali", con richiesta di pagamento e addebito di € 24,40 in caso di mancata accettazione del preventivo. Ho contestato formalmente il preventivo, chiedendo la riparazione in garanzia senza costi o, in alternativa, una relazione tecnica scritta, firmata e corredata di foto, che indicasse i componenti ritenuti "manomessi" e il nesso causale tra la sostituzione della batteria e il burn-in del display. Ad oggi non mi è stata fornita alcuna dimostrazione di tale nesso, e mi è stata chiesta ulteriore documentazione sulla batteria. Ho risposto che ne contesto la rilevanza e che l'onere di provare il fatto che giustificherebbe l'esclusione spetta a chi lo eccepisce (art. 2697 c.c.). Dal punto di vista tecnico, il burn-in è un degrado elettrico cumulativo dei sub-pixel organici, legato a tempo di accensione e luminosità: non può essere causato da una sostituzione di batteria, da urti o da un'apertura del dispositivo. Per eliminare ogni contestazione mi sono detto disponibile a sostenere € 20,00 per il ripristino di una batteria originale, separatamente dal difetto del display. Prima dell'invio ho fotografato lo stato esterno del telefono: qualsiasi danno diverso da quanto da me documentato, emerso durante la Vostra manipolazione, sarebbe di Vostra responsabilità. Ho infine chiesto che nessun costo di giacenza mi venga addebitato mentre la contestazione è pendente. 5. Richiesta di valutazione attenta della pratica Mi permetto di segnalare che l'esclusione dalla garanzia mi è stata comunicata sulla base di una generica "manomissione, componenti non originali", senza indicare quale componente sarebbe coinvolto né in che modo avrebbe causato il difetto. Poiché il burn-in non può dipendere dalla sostituzione della batteria, temo che l'esclusione sia stata applicata in modo automatico e non in base a una verifica tecnica del caso specifico. Chiedo pertanto che la mia pratica venga riesaminata con attenzione, e che per ogni eventuale esclusione mi venga fornita una motivazione tecnica scritta. 6. Richieste 1) Riparazione del dispositivo in garanzia legale, senza costi a mio carico. 2) In subordine, entro 7 giorni, una relazione tecnica scritta e firmata, a Vostre spese e corredata di foto, che indichi i componenti ritenuti manomessi e il nesso causale contestato. 3) Nessun addebito dei € 24,40 né di costi di giacenza (la garanzia legale deve essere prestata senza spese, art. 135-ter Cod. Cons.). 4) Nessun intervento sul dispositivo né restituzione non riparato fino alla definizione della presente contestazione. 5) In via del tutto subordinata, e senza rinunciare alla garanzia legale, attivazione della copertura "Danno Accidentale + Furto" già acquistata, senza pregiudizio per i miei diritti. Cordiali saluti, Alessandro La Ragione

Spett. Rakuten Kobo In data agosto 2025 ho acquistato presso Amazon ,un lettore Elipsa 2E pagando contestualmente l’importo di 349 €. A distanza di 12 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il lettore ebook non si accende, non è funzionante. Vi ho inviato innumerevoli email per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto Elipsa 2E in garanzia. [La mia richiesta è stata rigettata poiché l'indirizzo era errato.Contesto quanto sopra in quanto l'indirizzo era corretto.Pur avendo accolto la richiesta di sostituzione, a tutt’oggi non mi è ancora stata fornito il nuovo prodotto lettore Elipsa 2E.A tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta di consegna di Elipsa 2E all'indirizzo: EDICOLA PUCCI CHIOSCO via Boifava 80 Milano 20142. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati:

Spett. Certideal In data 21/11/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un iPhone 13 pagando contestualmente l’importo di [€ 339,98]. A distanza di circa 9 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il telefono si è spento improvvisamente senza più riaccendersi neppure mettendolo in carica. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Fattura di acquisto

Spett. Castiglioni Srl In data 05/12/2025 ho acquistato presso il Vostro concessionario una C3 hdi shine targata GP405TL finanziando contestualmente l’importo di 14900€. A distanza di 9 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il guasto dell’iniettore adblue. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordialità Mattia Favretto