Bacheca dei reclami

Il 16 giugno 2023 ho fatto installare sulla mia auto (Jeep Compass) un gancio traino estraibile a marchio “Umbra Rimorchi” presso il rivenditore/installatore autorizzato “Autofficina Bruno” di Firenze. Per i mesi successivi il gancio è stato regolarmente inserito/disinserito in un paio di occasioni fino a che, ad aprile 2024, reinserendolo per l’utilizzo, il perno di sicurezza trasversale al gancio è rimasto bloccato e non è stato più possibile estrarlo, rendendo impossibile l'estrazione dell'intero gancio. Sottolineo che ho inserito il perno di sicurezza manualmente esattamente come illustrato dall’installatore e indicato nelle istruzioni del costruttore, come sempre fatto. Aggiungo anche che, sulla mia precedente auto avevo installato ancora un gancio traino che ho utilizzato regolarmente per diversi anni senza alcun genere di problema. Mi sono recato presso l'installatore per risolvere il problema e, con mio grande stupore, anch’egli non è riuscito a estrarre il gancio nonostante l’utilizzo di strumenti professionali di officina. L’installatore ha a sua volta contattato il costruttore per ricevere istruzioni su come risolvere il problema. Umbra Rimorchi non ha fornito alcuna risposta per circa 15gg, durante i quali il gancio è rimasto bloccato sull'auto senza possibilità di essere smontato. Situazione che mi ha anche esposto a contravvenzioni da parte delle forze dell’ordine e costretto a limitare l’uso dell’auto. Solo dopo mio sollecito scritto sono riuscito a ottenere nei giorni successivi l’invio di un perno di ricambio, per montare il quale l’installatore è stato costretto addirittura a rompere il precedente perché totalmente bloccato e impossibile da disinserire. Sottolineo che Umbra Rimorchi ha ritenuto il sottoscritto responsabile dell’accaduto fornendo il perno di ricambio a pagamento. Ancora mi chiedo come Umbra Rimorchi possa ritenere me responsabile per un serraggio manuale quando neanche con strumenti di officina e personale specializzato sia stato possibile sbloccarlo! Fortunatamente è stato l’installatore a riconoscere la mia totale estraneità all’accaduto e a caricarsi i costi del ricambio. Insieme all’installatore abbiamo rivisto la procedura di serraggio del perno di sicurezza verificando che abbiamo entrambi sempre operato in maniera corretta. Tutto questo succedeva all’incirca a maggio 2024. Non ho avuto ulteriori necessità di utilizzo del gancio fino ad agosto 2024 quando, al primo nuovo utilizzo del gancio e inserimento del perno di sicurezza, evidentemente con ancora più accortezze rispetto al passato, il perno è nuovamente rimasto totalmente bloccato all’interno, senza neanche aver provato a serrarlo. Sono andato nuovamente presso l’installatore per far presente il problema e anch’egli si è reso nuovamente conto dell’evidente difetto costruttivo del gancio che, di fatto, impedisce lo smontaggio. Su suggerimento dell’installatore e per provare a risolvere definitivamente il problema, abbiamo concordato lo smontaggio dell’intero gancio (con il perno bloccato) dall’auto, per inviarlo in analisi dettagliata presso Umbra Rimorchi e per risolvere quindi definitivamente il problema tecnico. Allo stesso tempo anche per permettermi di utilizzare l’auto regolarmente. Il 30 settembre 2024 il gancio traino è stato smontato dalla mia auto e inviato dall’installatore con corriere presso Umbra Rimorchi. Nei mesi successivi ho fatto alcuni solleciti ai quali è seguito sempre un nulla di fatto. A oggi, dopo circa 5 mesi dallo smontaggio, tutto tace da parte di Umbra Rimorchi. Né una risposta scritta, né una telefonata né un riscontro di qualsiasi genere. La situazione è chiaramente inaccettabile e adesso ho necessità di ricevere un gancio di traino funzionante entro 15gg, anche un altro modello (di caratteristiche pari o superiori) se quello in oggetto non è in grado di funzionare correttamente per lo smontaggio e il rimontaggio. Diversamente, a titolo di indennizzo, mi vedrò costretto a rivolgermi al mio legale per congruo indennizzo e per far installare un altro gancio riversando i costi alla stessa Umbra Rimorchi.

Spett. Bialetti In data 09/11/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio di Firenze di Via dei Calzaiuoli 49 una MOKA INDUCTION 100 ML ROSSA pagando contestualmente l’importo di € 46,30. A distanza di circa 3 MESI dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, Già dopo i primi utilizzi la piccola manopola del coperchio si svitava. Ho provato più volte a riavvitarla, ma si stacca ogni volta, essendo evidentemente difettosa. Il 17 febbraio 2025 ho effettuato una telefonata al negozio di Firenze dove ho acquistato il prodotto per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché secondo loro non è un difetto per poter sostituire il prodotto. Contesto quanto sopra in quanto la moka non è utilizzabile nella modalità corretta e non è riparabile. A tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Ricevuta di pagamento (scontrino), foto della macchinetta e del pezzo che si è staccato.

Buonasera, volevo segnalare un problema tra i tanti che sto avendo con autotorino Mercedes benz, ma questo ben più serio. La mia macchina elettrica smart for two eq passion, ha un problema. Il parabrezza si è leggermente scollato in alto, infatti entra aria e se piove tanto, gocce di acqua. Come Mercedes-benz sa bene, è un difetto di produzione di questo modello di smart dal 2019, mi stupisce che io non sia mai stata contattata e avete aspettato che mi accorgessi o che si verificasse il problema. Visto che Mercedes è consapevole di questo difetto avrebbe dovuto contattare chiuse avesse acquistato da loro questo modello e verificare visto che è un problema conosciuto ed anche pericoloso. Nonostante io abbia chiamato e fatto segnalazioni, con molto calma di prendono tempo anche solo per contattare senza capire che il problema essendo loro dovrebbe avere una risoluzione immediata

Buongiorno, Oggetto: pneumatico difettoso Hankook kinergy 4s acquistato l'8 Nov 2024 da Gaboardi presso rigomma Torino. Il 7 Dicembre 2024, dopo circa 350km percorsi, lo pneumatico difettoso è scoppiato mentre la vettura Ford Fiesta FA778MZ procedeva a velocità codice costante sulla tangenziale di Torino uscita Caselle. L’incidente è avvenuto in modo molto pericoloso, di colpo, senza che lo pneumatico avesse ricevuto precedenti danneggiamenti, con il battistrada e il cerchio ancora perfettamente integri. La vettura è stata subito arrestata e sono intervenuti gli agenti della polizia di Torino. Vista la posizione pericolosa (in prossimità di svincolo) è stato necessario chiamare un carro attrezzi di soccorso e ci è stato impedito dalla stessa polizia il cambio del pneumatico difettoso con uno di scorta. Abbiamo consegnato il prodotto difettoso il 10 Dicembre 2024 presso il rivenditore Ri.gom.ma srl di Torino dove egli stesso ha preso in carico lo pneumatico difettoso, lo ha sostituito con uno di fortuna presente in magazzino e ha constatato che effettivamente non c’erano stati danneggiamenti esterni visibili né sulla gomma, né sul cerchio ne sul battistrada. Da quel momento, purtroppo, né il rivenditore né il produttore hanno risposto alle continue richieste di informazioni, rimanendo taciti quello relativo al tuo reclamo. Richiedo Rimborso o Sostituzione della cifra spesa per l'acquisto del prodotto difettoso e rimborso del danno creato dovuto all'assistenza. grazie

Spett. We love shoes In data 28/11/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio il prodotto: PHILIPPE MODEL - PMID240001238 (Taglia: 38) Riferimento: PMID240001238-38 pagando contestualmente l’importo di 200€. A distanza di 3 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, mi è stato spedito un modello di scarpa diverso rispetto a quello da me ordinato. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett. [Team web srl] In data [13 dic 2024] ho acquistato presso il Vostro negozio un [PRODOTTO: Nilox UPS PREMIUM LINE INT. 1500VA A linea interattiva 1,5 kVA 1050 W 2 presa(e)] pagando contestualmente l’importo di [€122,23 ]. A distanza di [45 GG ] dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, [Come da documentazione allegata il 14/12/2024 ho acquistato presso lo store eBay indicato in fattura uno stabilizzatore Nilox UPS premium line 1500VA. Lo stesso ha cominciato ad evidenziare delle anomalie dopo circa un mese di utilizzo, per risultare completamente inutilizzabile nella giornata di oggi 04/02/2025. Le anomalie sono le seguenti: Allarme acustico, lampeggio del led azzurro, accensioni e spegnimenti ad intermittenza anche quando il pulsante Power è in off.] Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett. WWTech S.R.L. In data 05/11/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio un CASIO G-SHOCK Mod. G-SQUAD pagando contestualmente l’importo di 153,45€. A distanza di medo di 3 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare la guarnizione difettosa ha permesso l'ingresso di acqua nell'orologio. Il 11/03/2025 vi ho inviato un email per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata con la seguente vostra giustificazione, poiché "Se il prodotto ha passato i test di qualità prima di lasciare la fabbrica è possibile dunque che sia stato "toccato" e "rovinato" dal suo cliente". Contesto quanto sopra in quanto la manomissione deve essere provata. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

In data 21/11/24 ho ordinato on line sul sito MediaWorld un robot aspira/lava pavimenti marca DreameTech modello X40 Ultra Complete colore nero. Ho ritirato e acquistato l’articolo in negozio il 25/11/24. L’app dedicata “Dreamehome” sin dai primi utilizzi ha segnalato un errore per quanto riguarda la gestione dell’uso automatico del detergente. Questo avviso di errore veniva risolto seguendo una breve procedura indicata dall’app stessa. Successivamente l’app non ha più segnalato anomalie ma poi mi sono reso conto che il livello del detergente nel serbatoio non diminuiva. In data 14/02/25 ho quindi segnalato il problema sia al venditore MediaWolrd che al produttore DreameTech, entrambi hanno aperto una pratica, per MediaWorld 250214-040614 e per DreameTech CASE202502180172. Attraverso il contatto aftersales@dreame.tech ho fornito tutti i chiarimenti richiesti ma il problema non è stato risolto. In data odierna, 18/02725, la DreameTech mi propone di spedire tutto il dispositivo, robot e base, circa 18kg totali, presso un centro di assistenza in Polonia. Premesso che non è stato esplicitato se la spedizione sia gratuita o a mio carico, non vengono garantiti tempi di restituzione né consegna di apparecchi sostitutivi durante la verifica della macchina. Considerato che l’acquisto risale a neppure tre mesi fa, ritengo che sussista ancora la responsabilità diretta del venditore e il conseguente obbligo di sostituzione dell’articolo difettoso. Rimango in attesa di chiarimenti in merito da parte delle società citate e di una eventuale assistenza legale da parte della società Altroconsumo. Distinti saluti

Spett. Xiaomi Technology Netherlands B.V In data 29/11/2024 ho acquistato sul Vostro sito internet https://www.mi.com/it/ una TV S Mini LED 2025 55" pagando contestualmente l’importo di 509.99€. In data 03/12/2024, mi veniva consegnata la TV dal corriere BRT. All'apertura della confezione, che appariva integra, mi accorgevo immediatamente che la TV presentava una lesione ben visibile sul display, come nelle foto allegate, per cui non ho neanche acceso la TV per evitare ulteriori danni. Ho telefonato immediatamente al Vostro Servizio di Assistenza al n. 800 690921, per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia quindi il reso e ho avviato una segnalazione scritta come indicatomi, si avvia quindi una serie di scambio di email con richieste ripetute da parte mia e risposte perditempo da parte dell'assistenza. La pratica viene ACCETTATA e APERTA (dettaglio che indica che il mio caso rientrava nella casistica di reso/garanzia del prodotto) e in data 17/01/2025 finalmente la TV veniva ritirata dal corriere BRT ed inviata al Centro Assistenza VIDEO PACINI di Peschiera Borromeo (MI), come da voi precisatomi con mail. Ricevo la TV in data 06/02/2025 senza alcuna comunicazione precedente e noto, dopo aver chiamato il servizio clienti, che la mia richiesta è stata rigettata dal Centro Assistenza VIDEO PACINI per aver aperto tardi la segnalazione, allora perchè la pratica è stata accettata ed avviata con tutte le foto che dimostravano il danno? Contesto quanto sopra in quanto la TV non è mai entrata in funzione, perché mi è giunta già rotta dai vostri magazzini e non c'è stata alcuna negligenza o incuria da parte mia. In particolare, ritengo che la confezione sia totalmente inadeguata a proteggere una TV, dal momento che presenta solo due protezioni in polistirolo (una sul lato inferiore ed una sul lato superiore) e nessuna protezione fra lo schermo e la scatola. In altre parole, è sufficiente un colpo accidentale sulla scatola dal lato dello schermo per causarne la rottura senza intaccare peraltro l'integrità della scatola stessa, che, infatti, mi è pervenuta apparentemente integra. D'altro canto, pur avendo accolto la richiesta di reso, a tutt’oggi non mi è ancora stato fornito il nuovo prodotto né ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta legittima. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: foto che evidenziano il danno

Spett. Stefanini Mobility Srl In data 31/05/2023 ho acquistato presso la Vostra concessionaria di San Benedetto Val di Sambro (BO) un’auto Evo 5 targata GN607FP. In data 07/01/2025 (ancora coperta da garanzia 24 mesi), mi sono recata presso la Vostra sede di Via Giorgione a Bologna, per verificare un problema del motore (auto che strappava e si spegneva prevalentemente con alimentazione gpl). Il vostro meccanico mi ha comunicato che il problema era dovuto alla registrazione delle valvole che usando l’alimentazione a gpl si consumano più velocemente. A quanto mi è stato detto, problema non rientra nella manutenzione ordinaria e quindi non è coperto da garanzia, e che inoltre nel libretto di uso e manutenzione dell’autovettura è chiaramente riportato che ogni 30.000 km circa occorre effettuare questa onerosa ma necessaria operazione, e che sarebbe meglio non usare l’alimentazione a gpl. Di fatto quindi era un problema di usura e di errato uso del veicolo (troppi km percorsi a gpl). Inoltre ha spiegato che la casa madre progetta e assembla il motore di queste auto in modo difettoso (di fatto quindi ci ha comunicato che la casa madre mette sul mercato auto vendute come bifuel benzina/gpl che però non funzionano con il loro stesso carburante). A questo punto, io e mio marito abbiamo scritto all’assistenza clienti Evo e abbiamo chiesto copia del libretto di uso e manutenzione. In nessuna pagina vengono riportate le condizioni di utilizzo che ci sono state comunicate, nello specifico: - Registrazione valvole da effettuare ogni 30.000 km circa; - Utilizzare prevalentemente alimentazione benzina anziché gpl per non danneggiare il motore. Non essendo quindi un problema né di usura né di utilizzo improprio dell’autovettura ma un difetto di fabbrica, chiediamo il rimborso della fattura n.BO25.24 del 17/01/2025, ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti. Azzurra Calzolari Allegati: Copia fattura