Bacheca dei reclami

Spett.le Xiaomi Italia, con la presente formalizzo il mio reclamo in merito alla gestione inaccettabile della garanzia legale relativa al mio robot aspirapolvere. Il dispositivo presenta un difetto funzionale ed è in piena garanzia. Xiaomi impone come unica e insindacabile opzione l'invio del bene presso il centro "Video Pacini". Come dimostrato dalla documentazione che allego (recensioni pubbliche), tale centro presenta criticità sistematiche: danni estetici causati durante la giacenza, preventivi impropri per difetti in garanzia e restituzione di apparecchi non riparati. Ai sensi dell'Art. 135-bis del Codice del Consumo, il consumatore ha diritto al ripristino della conformità "senza notevoli inconvenienti". Imporre l'invio presso una struttura con tali precedenti rappresenta un rischio documentato di danneggiamento del mio bene, che non sono tenuto ad accettare. A fronte delle mie legittime richieste di un'alternativa sicura, l'assistenza clienti ha risposto che "non hanno altro da offrire", ammettendo la propria rigidità logistica. Inoltre, il supporto ha dimostrato grave disattenzione alla pratica, confondendo ripetutamente il mio robot aspirapolvere con un "telefono" (vedi allegato). Poiché Xiaomi si dichiara incapace di fornire alternative logistiche sicure per l'esercizio della garanzia, richiedo formalmente la SOSTITUZIONE INTEGRALE del prodotto o il RIMBORSO TOTALE del prezzo d'acquisto. In assenza di una risoluzione, mi riservo di tutelare i miei diritti di consumatore in ogni sede competente.

Buongiorno, con la seguente presento reclamo nei confronti di TOMASELLA INDUSTRIA MOBILI S.P.A. per la gestione dell’assistenza relativa a un letto TOMASELLA “Sommier Ring 120 sospeso”, acquistato presso il rivenditore CICERI E CEREDA SAS DI CICERI LUIGIA M. E C. (fattura n. 475 del 15/06/2024), installato dai montatori del rivenditore. Il letto presenta rumori anomali e continui fin dai primissimi giorni dopo l’installazione (giugno 2024). Preciso che sto contattando sia TOMASELLA sia CICERI E CEREDA fin dai primi giorni, con numerose segnalazioni e documentazione (foto/video). Dopo ripetuti solleciti è intervenuto un tecnico Tomasella, che ha riferito a voce che la criticità riguardava l’ancoraggio/fissaggio e che sarebbe stato necessario utilizzare ancoraggi idonei (ancorante chimico tipo Fischer). Tuttavia non mi è stato rilasciato alcun verbale/report scritto dell’intervento né una diagnosi tecnica ufficiale. Segnalo inoltre che, nonostante le numerose email inviate, da Tomasella è stato di fatto impossibile ottenere un riscontro scritto: non ho mai ricevuto risposta alle diverse mail inviate e, quando ho ottenuto un contatto, è avvenuto solo telefonicamente dopo molte chiamate e solleciti, senza una presa in carico formale per iscritto. Nel frattempo, il rivenditore/montatori CICERI E CEREDA SAS DI CICERI LUIGIA M. E C. hanno eseguito un intervento non autorizzato installando quattro piedini perimetrali e forando il telaio, trasformando di fatto il letto “sospeso” in letto appoggiato, senza risolvere definitivamente il problema (rumori ancora presenti). Chiedo quindi che Tomasella: -fornisca un riscontro scritto al reclamo; -rilasci una relazione tecnica scritta (o copia del verbale/rapportino di intervento) che indichi causa probabile e soluzione corretta/ammessa per un’installazione conforme e risolutiva (es. ancoraggi idonei); -si coordini con il rivenditore per arrivare a una soluzione definitiva e conforme, evitando ulteriori interventi non autorizzati e non risolutivi Documentazione come fattura, cronologie dei contatti, foto delle modifiche, video dei rumori, diffida e pratica di mediazione già avviata, risulta presente. Cordiali saluti, Diana Mishevich

Spett.le BOXIN ELECTRONIC COMMERCE LIMITED - (sulla piattaforma Ebay nominato come " ERGY_STORE " la presente costituisce formale diffida in relazione all’acquisto effettuato in data 16/08/2025 tramite la piattaforma eBay, avente ad oggetto uno smartphone Samsung Galaxy S23 Ultra, per un importo pari a € 519,99. Con la presente contesto formalmente la Vostra responsabilità in qualità di venditore professionale per la fornitura di un bene non conforme ai sensi della normativa vigente. In particolare, il dispositivo acquistato ha manifestato, dopo pochi mesi di utilizzo, gravi e progressivi malfunzionamenti (touch screen, audio e fotocamera), fino a risultare ad oggi non funzionante e non riparabile. A seguito di verifica presso un centro assistenza autorizzato Samsung, mi è stato comunicato che il prodotto risulta destinato al mercato statunitense e pertanto non coperto da garanzia in Italia. Tale circostanza non è stata in alcun modo indicata al momento dell’acquisto, configurando una evidente violazione degli obblighi informativi e una palese difformità rispetto a quanto legittimamente atteso da un consumatore. Si evidenzia che: il difetto si è manifestato entro pochi mesi dall’acquisto; il bene non è idoneo all’uso cui è destinato; il prodotto non risulta conforme alle normative e agli standard del mercato italiano; non mi è stata garantita la garanzia legale di conformità di 24 mesi, come previsto dalla legge. Tale situazione ha comportato rilevanti disagi, inclusi danni economici, organizzativi e perdita di dati personali e lavorativi. PERTANTO Vi diffido formalmente a provvedere, entro e non oltre 15 giorni dal ricevimento della presente, a: fornire riscontro scritto e motivato in merito alla vicenda; procedere al rimborso integrale dell’importo corrisposto (€ 519,99), ovvero, in alternativa, alla sostituzione del prodotto con uno conforme al mercato italiano e coperto da regolare garanzia; indicare i Vostri dati societari completi, qualora non già forniti. In difetto di riscontro nei termini indicati, mi vedrò costretta ad adire senza ulteriore preavviso le competenti sedi giudiziarie, con aggravio di spese a Vostro carico, nonché a segnalare la vicenda alle Autorità competenti per le opportune verifiche. La presente vale quale messa in mora ai sensi di legge. Distinti saluti ENGLISH VERSION: Dear BOXIN ELECTRONIC COMMERCE LIMITED - FLAT/RM 1405B 14/F THE BELGIAN BANK, BUILDING NOS.721-725 NATHAN ROAD MONGKOK, KL, 999077, Hong Kong (ERGY_STORE on Ebay); This letter constitutes a formal notice regarding the purchase made on 16/08/2025 through the platform eBay, concerning a Samsung Galaxy S23 Ultra smartphone, for the total amount of €519.99. I hereby formally dispute your liability, as a professional seller, for supplying a non-conforming product in violation of applicable consumer protection laws. Specifically, after only a few months of use, the device began to show serious and progressive malfunctions (touchscreen issues, audio problems, and camera defects), and is now non-functional and irreparable. Following an inspection at an authorized Samsung service center, I was informed that the device is intended for the U.S. market and is therefore not covered by warranty in Italy. This crucial information was not disclosed at the time of purchase, constituting a clear breach of your duty to inform and a significant lack of conformity with what a consumer is entitled to expect. Please note that: the defects appeared within a few months of purchase; the product is not fit for its intended purpose; the device does not comply with the standards required for the Italian market; I have been denied the legal guarantee of conformity (24 months) as required by law. This situation has caused significant inconvenience, including financial loss, organizational issues, and loss of personal and work-related data. THEREFORE I hereby formally demand that you, within 15 days from receipt of this letter: provide a written and detailed response regarding this matter; proceed with a full refund of the amount paid (€519.99), or alternatively provide a replacement product that is compliant with the Italian market and covered by a valid warranty; provide your full company details, if not already disclosed. Should I not receive a satisfactory response within the above deadline, I will take legal action without further notice and report this matter to the competent authorities, with all related costs to be borne by you. This letter also serves as a formal notice of default.

Dopo neanche 17 mesi di installazione, il mio piano ad induzione Nikola Tesla Switch di Elica è andato in fault (errore E/A) su 2 dei 4 fuochi. Ho chiamato Elica per avere diagnosi ed intervento in garanzia, avendo però acquistato il prodotto in dicembre 2023, e quindi comunque nei 5 anni di garanzia tanto sponsorizzati da Elica. Solo che, il prodotto, perché l'ho installato a luglio 2024, l'ho registrato solamente a luglio 2024, e quindi non dopo 90 giorni come richiesto, ma dopo 7 mesi. Non vogliono passarmi l'intervento in garanzia, appellandosi a questo ritardo nella registrazione. Un puro cavillo burocratico, dato che comunque dovrebbe valere la data di acquisto. Inoltre è un intervento, già avuto da altri clienti leggo stesso da questo sito, e che prevede la sostituzione di una scheda del valore di 350 euro, su un piano pagato 1800 euro. Scheda rotta, da sola, senza una causa apparente, dopo meno di anni di utilizzo (neanche così costante dato che stiamo spesso fuori per lavoro). Quindi, assistenza penosa e prodotto costoso ma scadente e poco robusto.

Spett.le Azienda, in data 20/3/2023 ho acquistato l'aspirapolvere folletto VK7, il giorno 20/02/2026 la batteria originale ha smesso di funzionare mostrando l'errore ER25, ho provveduto a chiamare il vostro servizio clienti il quale mi ha comunicato l'impossibilità di procedere alla sostituzione in garanzia del pezzo in quanto decaduti i termini di garanzia di legge. Dopo circa 10 giorni anche la seconda batteria da me acquistata dava l’errore ER25, tale batteria è stata da me acquistata successivamente tramite un Vs agente commerciale della zona infernetto/palocco insieme ad € 1.200 circa di altri accessori. il 30/03/26 sono andato al Vs centro assistenza dell'axa per esporre il problema e lo stesso mi ha confermato che il problema dipende dalla batteria e non dall'aspirapolvere. Lo stesso centro assistenza dichiara questo errore come noto ed infatti sul web è pieno di segnalazioni riguardanti il cattivo funzionamento di queste batterie che dopo circa 2/3 anno diventano inutilizzabili cosa da voi ampiamente conosciuta. Chiedo quindi di avere il risarcimento della 2 batterie per un valore di 360€ ai sensi dell’art.1490 in quanto tale problematica è da considerarsi come vizio occulto. In mancanza di vostro riscontro, saro’ costretta ad adire le vie legali.

Spett. whirlpool In data 11/02/2026 ho acquistato online un forno con codice prodotto WCW7O7HTSB pagando contestualmente l’importo di 922,11€. A distanza di 3 giorni dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la funzione idro Clean ovvero funzione autopulente non sono non mi permette di eliminare con un panno umido i residui di cibo all’interno del forno come descritto dal manuale d’uso, ma mi lascia sul forno residui di acqua nonostante gli utilizzi acqua potabile. Inoltre, quando attivo la funzione grill si accende solo una delle due resistenze poste sul lato superiore del forno. Il 23/02/2026 ho ricevuto assistenza da parte di un vostro tecnico a casa che ha fatto Foto e mi ha detto che mi avrebbe fatto sapere perché lui questo tipo di forno non lo aveva mai visto. In data 30/03/2026, ho chiesto telefonicamente all’assistenza clienti di avere un feedback e mi hanno detto che la pratica è stata chiusa e che mi avrebbero fatto sapere. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

In data 08/12/2024 ho acquistato presso Euronics (punto vendita di Agrigento, Via Fosse Ardeatine) un iPad 9ª generazione, venduto come prodotto nuovo (scontrino disponibile). Nel gennaio 2026 il dispositivo ha manifestato un difetto del display (ombre laterali). Ho consegnato il prodotto al negozio il 13/01/2026 per intervento in garanzia. Alla presa in carico il personale Euronics ha attestato per iscritto che il dispositivo risultava “integro nelle sue parti”. Successivamente il centro tecnico incaricato ha escluso la garanzia sostenendo la presenza di una scheggiatura del display e segnalando una data di prima attivazione del dispositivo (29/05/2023), incompatibile con la vendita come prodotto nuovo avvenuta il 08/12/2024. Ho inviato: – diffida formale in data 02/02/2026; – proposta conciliativa in data 21/02/2026. Nonostante il tempo trascorso, Euronics non ha mai fornito alcuna risposta scritta, ma solo proposte informali a pagamento non conformi alla garanzia legale. CHIEDO – sostituzione del dispositivo senza costi (o rimborso); – piena garanzia sul nuovo prodotto; – ristoro equitativo per il disagio e il mancato riscontro.

Buongiorno, in data 18 settembre 2024 ho richiesto la sostituzione in garanzia di una vasca idromassaggio di vostra produzione, richiesta da voi accettata. Da allora, sia tramite e-mail sia telefonicamente, mi è stata sistematicamente rinviata la consegna, con motivazioni e scuse di vario genere. Ritengo tale comportamento inaccettabile, soprattutto considerando che la sostituzione era stata già approvata. Chiedo pertanto un intervento immediato per il rispetto della garanzia e la consegna della vasca sostitutiva senza ulteriori rinvii.

Spett. Dyson In data 20/08/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio online un Aspirapolvere e lavapavimenti Dyson V15s Detect Submarine™ co numero di serie 3BR-EU-SMV8167A, pagando contestualmente l’importo di € 949,00. A distanza di 18 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la Spazzola Fluffy Optic™ non funziona più. Il 09/02/26 ho contattato il centro di assistenza che ha verificato il problema, aperto la diagnostica n. 52259168 dicendomi che avrebbero provveduto a sostituirmi il prodotto in garanzia non appena fosse stato disponibile; dopo un mio secondo sollecito del 17/02/26 ed un terzo in data 02/03/26 mi sono sentito dire che è tutto corretto ma il pezzo non era ancora disponibile e che mi avrebbero avvisato una volta fatta la spedizione del prodotto. A distanza di tutto questo tempo mi sembra assolutamente impossibile che una ditta come Dyson possa avere queste difficoltà, vista anche la pubblicità ingannevole che si permettono di mandarmi via mail tipo: "Mai senza il tuo Dyson. Ci impegniamo a fare in modo che tu non rimanga mai senza la macchina Dyson di cui ti fidi." Ho il forte sospetto che volutamente aspettino la scadenza della garanzia per non rispondere più o che vogliano farmi desistere per sfinimento. Pur avendo accolto la richiesta di sostituzione, a tutt’oggi non mi è ancora stato fornito il nuovo prodotto. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto