Bacheca dei reclami

Spett.le Bialetti Industrie S.p.A. In data 2 dicembre 2024 abbiamo acquistato una borraccia termica Bialetti. Ieri, dopo 18 mesi dall'acquisto, il prodotto presenta un marcato deterioramento del rivestimento esterno, che si è progressivamente distaccato in ampie porzioni lasciando scoperta la superficie metallica sottostante. Preciso che la borraccia è sempre stata utilizzata conformemente alla sua destinazione d'uso e non è mai stata lavata in lavastoviglie né sottoposta a detergenti aggressivi, ma esclusivamente lavata a mano. In data 4/6/2026 vi abbiamo contattato il vostro servizio clienti trasmettendo la documentazione fotografica del problema e richiedendo assistenza in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata con la motivazione secondo cui "quanto riscontrato non si tratta di un difetto produttivo, in quanto si è verificato oltre 6 mesi dall'acquisto". Contesto tale affermazione in quanto il mero decorso di sei mesi dall'acquisto non costituisce prova dell'assenza di un difetto di conformità né giustifica, di per sé, il rigetto della richiesta. Inoltre, il prodotto risulta tuttora coperto dalla garanzia legale di conformità prevista dal Codice del Consumo. Chiedo pertanto la sostituzione del prodotto ai sensi degli articoli 128 e seguenti del D.Lgs. 206/2005 oppure, in alternativa, altro idoneo rimedio previsto dalla normativa vigente. Allegati: * Prova d'acquisto * Fotografie del prodotto * Corrispondenza intercorsa con il servizio clienti

Salve, come già segnalato via mail il 23.05 la vetrata ha manifestato lo stesso problema già evidenziato e "risolto" lo scorso anno, dopo solo 7 mesi dall'installazione. La vetrata è al momento non funzionante, e il servizio clienti non è ancora stato in grado di darmi neppure una data per un sopralluogo tecnico (a valle del quale probabilmente sarà necessario ordinare un pezzo di ricambio come già paventatomi al primo intervento). poichè la VEPA presenta problemi dovuti, molto probabilmente ad errori di progettazione, richiedo di avere : - Date certe per un intervento di ripristino - Verifica e garanzia che i problemi strutturali evidenziati (il peso viene scaricato solo alla base contrariamente a quanto affermato in fase di pre-vendita) possano essere ridotti e non portino a malfunzionamenti futuri extra garanzia. Si allega memorandum inviato a suo tempo in cui venivano evidenziate alcune carenza già in fase di installazione. A valle degli interventi qui descritti ne è stato necessario un altro nel luglio 2025 per sistemare il meccanismo di apertura. Allego anche mail si qui intercorse

Spett. Leroy Merlin In data 16/06/2025 ho acquistato presso il Vostro store online uno specchio Easy SENSEA (Ref. 87742057) pagando contestualmente l’importo di € 194,40. A distanza di poco meno di un anno dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la parte mobile dell’interruttore si è improvvisamente staccata dalla sua sede, rendendo impossibile lo spegnimento della luce e compromettendo la corretta funzionalità del bene. Ho già tentato di contattarvi, per chiedere il mero pezzo di ricambio, attraverso il modulo di assistenza online e anche via PEC senza ricevere alcun tipo di riscontro. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma fattura d’acquisto

Nel mese di ottobre 2022 ho acquistato e installato presso la mia abitazione due impianti di climatizzazione Samsung serie Luzon (un sistema Mono Split e un sistema Dual Split).Il problema è sull unità esterna del dual Unità esterna: AJ040TXJ2KG/EU Numero di serie: 0ULUPAFT500953X Di seguito la cronologia dei fatti che motivano il presente reclamo: Febbraio 2025: Il sistema Dual Split evidenzia il blocco totale con codice errore "C203". Contatto l'assistenza ufficiale Samsung. 26 Marzo 2025: Interviene il centro autorizzato Tecnofrigo LB di Monsano (AN), il quale riscontra la bruciatura della scheda elettronica e procede alla sostituzione della stessa. Corrispondo per l'intervento la somma di € 341,50. 29 Novembre 2025: A distanza di soli 8 mesi dal primo intervento, il climatizzatore presenta il medesimo blocco con identico errore "C203" (nuova bruciatura della scheda sostituita a marzo). Riapro immediatamente la segnalazione tramite l'assistenza WhatsApp di Samsung, la quale genera il numero di pratica 4290696276. Da Dicembre 2025 a Maggio 2026: Nonostante il tentativi di contatto, subisco la totale assenza di riscontro o chiamata da parte di Samsung. 22 Maggio 2026: Con la stagione estiva alle porte, sollecito l'intervento. Mi viene proposto un appuntamento a mie spese con n.pratica 4294503983 dal centro autorizzato AREA CLIMA SNC situato in Umbria (a due ore di distanza da casa mia). Rifiuto la proposta sia per l'irragionevolezza logistica, sia perché ritengo che il pezzo sostituito a marzo debba essere coperto da garanzia. La pratica viene quindi passata al "reparto specializzato" Samsung, a cui invio copia della fattura del primo intervento. Maggio/Giugno 2026: Vengo ricontattato con il rifiuto definitivo di far passare il pezzo in garanzia. La motivazione addotta è che sono scaduti i due anni dalla vendita del prodotto e che per la scheda sarebbe "passato un anno", ignorando completamente il fatto che la mia prima contestazione sul pezzo di ricambio sia avvenuta a novembre 2025 (ovvero dopo soli 8 mesi dall'installazione della nuova scheda). Le mie richieste: Ritenendo il comportamento di Samsung scorretto e lesivo dei miei diritti di consumatore, richiedo:L'applicazione immediata della garanzia sul pezzo di ricambio (scheda elettronica): la segnalazione del 29 novembre 2025 è avvenuta ampiamente entro i termini di garanzia legale del componente installato a marzo 2025. Il ritardo accumulato nell'analizzare la pratica è imputabile esclusivamente a Samsung.L'invio urgente di un tecnico di un centro autorizzato di zona per la sostituzione gratuita della scheda difettosa e il ripristino dell'impianto prima dell'inizio dell'estate.Chiedo ad Altroconsumo di intervenire per sbloccare la pratica e diffidare l'azienda dal computare i tempi di garanzia in modo errato a danno del consumatore. Cordiali saluti, Enzo Pompa

Buongiorno vi invio qui di seguito pec inviata a Mediaworld con descrizione del problema del 10 aprile 2026 alla quale non ho mai avuto risposta. Buongiorno in qualità di vostro cliente affezionato devo portarvi a conoscenza di un evento molto spiacevole in occasione della richiesta copertura sinistro danneggiamento schermo telefono Samsung S23 ultra. In data 28/11/2024 ho fatto denuncia numero pratica 1220701 che è andata a buon fine. In data 10/06/2025 ho fatto denuncia numero pratica 129676 la quale risposta è stata che il sinistro non era indennizzabile in quanto era accaduto prima del secondo anno di copertura. Avendo avuto risposta negativa ho chiamato il call center che mi ha detto di aspettare l'inizio del secondo anno di copertura e di rifare la denuncia per danneggiamento schermo successivamente. In data 9/03/2026 dopo il nuovo danneggiamento dello schermo del mio telefono che lo ha reso inutilizzabile ho fatto nuovamente denuncia numero pratica 1398629 alla quale mi è stata richiesta integrazione, che vi allego, che mi ha dettato l'operatore del call center che mi ha detto che in questo modo avrei avuto sicuramente la copertura assicurativa. Dopo aver integrato la denuncia con la dichiarazione allegata mi è arrivata la risposta che il sinistro era respinto. La cosa grave secondo me del fatto è che gli operatori interpellati per informazione hanno dato delle dichiarazioni fuorvianti e a questo punto penso in mala fede che non mi hanno permesso di usufruire della copertura assicurativa che copre due sinistri. Vi chiedo gentilmente di prendere in considerazione la mia richiesta ed attivare la copertura assicurativa con la riparazione del mio telefono. Il mio cellulare è 3384445196. Attendo una vostra cortese risposta. Grazie Cordialmente

Buongiorno, in data 28 agosto 2024, abbiamo acquistato diversi elettrodomestici da mondo convenienza tra cui un forno midea lt 65 elettrico cod articolo MO655X Dopo qualche mese, precisamente ad ottobre 2024, il vetro interno si è completamente staccato abbiamo fatto reclamo immediatamente e mi hanno mandato un numero di telefono del servizio assistenza dove noi prontamente abbiamo chiamato dopo diversi mesi. Siamo stati ricontattati, ma anche se su appuntamento non si è mai presentato alcun tecnico nel corso dell’anno 2025 abbiamo richiamato diverse volte, ma non c’era più alcun numero di telefono attivo ricontattato nuovamente l’assistenza mondo convenienza mi è stato indicato un ulteriore numero di telefono, spiegandomi che l’assistenza precedente non era più attiva nonostante diverse telefonate e vari appuntamenti presi e mai effettivamente seguiti ad oggi siamo ancora con il vetro del forno mai sostituito ad agosto 2026 scadrà la garanzia e io da due anni non ho mai potuto utilizzare il forno come avrei dovuto cosa posso fare in merito? Grazie a presto.

Nonostante numerosi interventi tecnici, il vostro scaldino a gas installato nel mio B&B acquistato lo scorso anno continua a presentare lo stesso problema. Fin dal primo utilizzo, l’acqua calda parte solo aprendo contemporaneamente la doccia e un altro rubinetto (lavandino della camera o della cucina). Ho già provveduto a tagliare parte della verandina per garantire la corretta ventilazione, come richiesto da uno dei tecnici, e pulisco i filtri ogni settimana, ma il malfunzionamento persiste. In questo anno ho fatto diversi tentativi sul vostro sito per contattare l'assistenza clienti ma ogni volta ho riscontrato problemi di funzionamento. Possibile che uno scaldino debba funzionare in questo modo? Fino ad ora ho sempre utilizzato prodotti della Valliant senza riscontrare problemi così assurdi .

Spett.le LTR, rispondo alla vostra PEC privata del 22.05.26 pubblicamente su Altroconsumo, precisando innanzi tutto che anch’io come cliente ho impiegato e sto impiegando una quantità eccessiva di mio tempo personale nella gestione di questo reclamo. Non c’è alcun bisogno da parte vostra di sottolineare la differenza tra garanzia legale e garanzia estensiva perché in tutte le mie comunicazioni mi sono sempre riferito a quest’ultima, ciò non toglie che anche con la garanzia estensiva non vengano coperti guasti dovuti a incuria, uso improprio, ecc., da cui la mia precisazione sulla natura di difetto di conformità riguardo il prodotto da me inviatovi in riparazione. Continuate a non rispondere nel merito delle mie tre contestazioni pur rigettandole, e d’altra parte mi accorgo che proprio in seguito al mio reclamo avete modificato le condizioni sul vostro sito, di cui allego screenshot riferiti alle date 24.10.25 e 29.05.26, il che dimostra chiaramente la fondatezza del mio reclamo alla data del 24.09.25. Il minimo che si possa dire circa le informazioni presenti sul vostro sito, che assumono valore contrattuale dato l’obbligo di utilizzare il sito stesso per usufruire delle riparazioni sia in garanzia (legale o estensiva) che fuori garanzia, è che siano poco chiare e confusionarie per cui contrarie alla prassi commerciale corretta: al link https://ltr.it/garanzia-legale-e-riparazioni-a-pagamento/ “Quali sono i miei diritti” non si fa distinzione tra il tipo di garanzia nell’affermare che il cliente abbia il diritto di chiedere la riparazione o la sostituzione a sua discrezione; ugualmente al link https://ltr.it/info-spedizione/ “Riparazioni in garanzia” si evince che in caso di garanzia estensiva le condizioni di spedizione del prodotto corrispondano a quelle della garanzia legale ove si appuri che il difetto risulta coperto dalla garanzia estensiva stessa. Da ultimo, trovo assurdo in ogni caso procedere in automatico senza preventiva comunicazione degli eventuali costi complessivi ed obbligando il cliente ad una spesa globale di riparazione e spedizione che egli ritenga eccessiva (nel mio caso superiore al 50% del prodotto nuovo acquistabile su Amazon), dal momento che il cliente potrebbe motivatamente decidere di rinunciare alla restituzione del prodotto difettoso ed acquistare più convenientemente un prodotto nuovo con garanzia legale di 2 anni. Per tutte queste ragioni non accetto da parte vostra l’affermazione di aver proceduto correttamente e mi attendo il riconoscimento di ciò e le conseguenti scuse. Cordialmente, Paolo Chinellato.

Spett. ARIETE In data 23/03/2026 ho acquistato presso Trony la scopa elettrica Handy Force modello 2708 . A distanza di soli 6-7 utilizzi dall’acquisto, la macchina ha iniziato a surriscaldarsi : l’ho quindi portata in assistenza presso Trony oggi , dove NON mi è stato offerto nessun supporto di assistenza anzi si sono lamentati che nella scopa c'era polvere. Alla luce di quanto sopra, richiedo formalmente, ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 (Codice del Consumo), senza ulteriore ritardo, la sostituzione integrale del prodotto o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto, trattandosi di un difetto ricorrente non risolto entro tempi ragionevoli. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Grazie e Saluti

Spett.le Nissan Italia, Con la presente rassegno formale reclamo per il mancato riconoscimento della garanzia contrattuale/correntezza commerciale e per i gravissimi disagi logistici causati dalla vostra rete assistenziale, richiedendo il risarcimento dei danni da fermo tecnico. Cronistoria dei fatti: A seguito di un errore sul sistema a 12V, contatto l'officina autorizzata Autonord Fioretto che mi accorda un appuntamento a un mese di distanza. Pochi giorni prima dell'appuntamento, l'officina mi rimanda di un ulteriore mese a causa del proprio computer di diagnosi guasto. Il disagio nell'uso del mezzo parte quindi dal 24 marzo 2026. In data 13/05/2026 la vettura viene finalmente diagnosticata (Fattura n. 2892) riscontrando il guasto al Modulo Litio ALiS (preventivo di € 1.840,01). A voce mi viene comunicato che il pezzo non è disponibile a magazzino e che non si conoscono i tempi di reperibilità. In data 13/05/2026 ho richiesto un intervento in Correntezza Commerciale vista la natura del pezzo (non soggetto a usura) a soli 73.893 km. Nissan Italia ha liquidato la pratica il 15/05/2026 asserendo che la garanzia fosse scaduta il 24/02/2025. Tuttavia, la stessa fattura ufficiale n. 2892 emessa dalla vostra rete recita testualmente: "Gar.: 24/02/22-23/02/27". A seguito di mia regolare PEC di contestazione in data 21/05/2026 – in cui chiedevo spiegazioni su questa palese incongruenza documentale e instavo per la correntezza – Nissan Italia è scomparsa nel silenzio totale. Vi costituisco pertanto in mora chiedendo: Il passaggio dell'intervento in totale Garanzia come da documento scritto della vostra rete o, in subordine, la partecipazione totale ai costi in Correntezza Commerciale per vizio occulto. Il risarcimento del danno economico da fermo tecnico e limitazione d'uso del mezzo, calcolato dal 24 marzo 2026 ad oggi e in costante accumulo fino alla risoluzione del problema.