Bacheca dei reclami

Ho acquistato un’autovettura usata (Hyundai Kona 1.6 diesel, anno 2019) tramite Autohero nel 2025. Fin dai primi mesi di utilizzo il veicolo ha manifestato anomalie al sistema motore, con accensione della spia e malfunzionamenti persistenti. A seguito delle prime verifiche, sono stati effettuati interventi sul sistema EGR (sostituzione valvole alta e bassa pressione), che tuttavia non hanno risolto il problema. Successivamente, ulteriori controlli tecnici da parte dell’officina hanno evidenziato che la causa reale del malfunzionamento è riconducibile al filtro DPF (filtro antiparticolato), risultato fortemente intasato e da sostituire, come da preventivo di circa 1.500 euro. L’officina ha confermato per iscritto che la problematica principale è il filtro DPF. Nonostante ciò, Autohero ha rifiutato la presa in carico della riparazione, sostenendo che non è stata accettata una precedente proposta relativa a un intervento sul sistema EGR e attribuendo al cliente una presunta responsabilità per l’aggravamento del danno. Tale posizione non appare condivisibile, in quanto il rifiuto si basa su una problematica diversa da quella effettivamente riscontrata. La proposta formulata in precedenza riguardava il sistema EGR, mentre la causa reale del malfunzionamento è stata successivamente individuata nel filtro DPF. Si tratta quindi di una diagnosi iniziale non corretta, che ha comportato interventi non risolutivi e reso non pertinente la proposta formulata dal venditore. La mancata adesione a tale proposta non può pertanto essere considerata una violazione degli obblighi contrattuali né causa di aggravamento del danno. Si evidenzia inoltre che il veicolo è stato utilizzato in modo del tutto normale (circa 4000 km in 6 mesi), senza alcun utilizzo improprio tale da giustificare un deterioramento anomalo. Il difetto risulta ad oggi persistente e non risolto, nonostante i precedenti interventi, e appare riconducibile a una condizione non correttamente diagnosticata fin dall’inizio. Si richiede pertanto assistenza per ottenere il riconoscimento della problematica e una copertura, totale o parziale, dei costi di riparazione.

con la presente desideriamo formalizzare un reclamo relativo a un completo acquistato presso il punto vendita Lanificio Outlet di Settimo Torinese in data 31 gennaio di proprietà de Il Lanificio / Il Lanificio Retail In tale occasione abbiamo acquistato due completi e un cappotto in cashmere (valore dell'acquisto tolale superiore ai 1000€). Successivamente, nel momento in cui mio marito ha provato a indossare uno dei completi, ci siamo accorti della presenza di due taglietti su una manica della giacca, difetto che non era stato notato al momento dell’acquisto. Il pantalone del completo era stato nel frattempo consegnato alla sarta per un normale intervento di adattamento; è stato proprio in occasione della prova successiva che il difetto sulla manica è emerso chiaramente. Abbiamo pertanto segnalato il problema al punto vendita via e-mail in data 19 febbraio, chiedendo come procedere. Nella comunicazione abbiamo anche domandato se, trattandosi di un vostro capo e di un tessuto continuativo, fosse possibile effettuare la sostituzione della manica o una riparazione adeguata presso di voi, considerando che un semplice intervento di cucitura sarebbe visibile. Ci è stato risposto che la segnalazione sarebbe stata inoltrata e che saremmo stati ricontattati. Non avendo ricevuto aggiornamenti, abbiamo scritto nuovamente il 24 febbraio, il 27 febbraio, il 28 febbraio e il 1° marzo, ricevendo solo una risposta il 28/2 nella quale ci veniva detto che se avessero avuto risposte ci avrebbero contattati. In data 25/3 il customer care ci ha ricontattati dicendo che potevamo sostituire la giacca difettosa in negozio e che avrebbero controllato la disponibilità della taglia. Ad oggi nessun riscontro Richiediamo una presa in carico del problema e una soluzione: sostituzione del capo o rimborso. Segnaliamo inoltre un servizio post vendita imbarazzante

Spett. Autodoc In data 23.12.2023o acquistato presso il Vostro negozio un kit distribuzione pagando contestualmente l’importo di [€]. 151 A distanza di 14mesi max 24 mesi] dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, rottura cinghia dentata Il 0912.2025mi sono recato presso il vostro negozio/vi ho inviato un email per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia e vi ho consegnato a tal scopo il prodotto il [15.12.2025Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

MCOMBO poltrone PFILLO poltrone QUESTO RECLAMO È PUBBLICO, rintracciabile tramite i motori di ricerca e visibile a tutti i possibili clienti E viene presentato tramite la più importante Associazione italiana di difesa del consumatore, Altroconsumo Ordine #MC2700, 309180 Spett. Mcombo In data 02.12.2025 ho acquistato presso il Vostro sito internet www.mcombo.de una Poltrona elettrica modello 7550, pagando contestualmente l’importo di € 672,42 compresa spedizione. Consegna avvenuta il 10.12.2025. Fin dal montaggio e prima accensione avvenuto alcuni giorni dopo la consegna e nello stesso mese dell’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare: - la presa USB è guasta con forte odore di bruciato e rischio incendio. Ovviamente NON FUNZIONA E NON RICARICA Devo staccare tutta la connessione elettrica. - Il problema principale è il SEDILE DURO e scomodo. Non si adatta a persone con problemi ortopedici o neurologici. Io sono disabile e una poltrona elettrica mi avrebbe aiutato molto. - Inoltre la poltrona con lo schienale abbassato all'indietro, non va in posizione orizzontale ma si forma con la pedana una posizione a V che fa sentire incassati. Dalla dei problemi, la poltrona non è stata più utilizzata ed è NUOVA. Avevo molte aspettative viste le recensioni positive a cui adesso non credo siano veritiere Dal 24.12.25 in poi vi ho inviato varie email allegando fotografie per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, una soluzione ai 2 problemi segnalati, e successivamente e più volte, una soluzione con la sostituzione del prodotto in garanzia con un altro tipo di poltrona dal vostro ampio catalogo, che fosse più adatta alle necessità, sempre venduta da voi. Come il modello 7546 Ho anche proposto di farmi carico io sia delle spese di ritiro della poltrona non conforme, sia delle spese di consegna della nuova poltrona (ma di modello differente), e senza neppure richiedere il rimborso della differenza di prezzo di vendita tra modelli diversi. La mia richiesta è stata rigettata poiché sarebbe trascorso il termine di 30 giorni per il reso. Contesto quanto sopra in quanto: -sia nella email di conferma d'ordine sia nella pagina del sito internet riferito alla poltrona acquistata, NON È IN EVIDENZA il termine indicato di 30 giorni. -Sul sito internet del venditore è scritto che la poltrona è molto comoda, ma di fatto non è vero - Nelle prime email in cui segnalo i problemi di sedile e usb, l'assistenza clienti mi scrive che avrebbe "trovato le soluzioni più adatte per me", facendomi credere in una soluzione concreta, ma invece è stato solo un modo ben studiato per far passare il vostro termine per il reso. -Ritengo che un venditore abbia il dovere di soddisfare il cliente. Faccio presente di essere una persona disabile che meriterebbe attenzione Mi avete offerto soltanto la sostituzione della presa usb, che però è solo un accessorio, ma non una soluzione per il sedile troppo duro che è il problema principale. Che rende inutilizzabile la poltrona Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto con un altro modello diverso e più comodo (nel vostro catalogo sono presenti tante altre poltrone) ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05. >> Pur di risolvere la controversia, sono disposto a pagare io sia la spesa del corriere per il ritiro della mia poltrona, sia la spesa di spedizione di un modello diverso. Per voi non cambierebbe nulla, l'acquisto sarebbe rimasto >>Oppure in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto e reso >>In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Sono disponibile a cambiare questo reclamo in caso mi venga proposta una soluzione che mi soddisfi Allegati: Conferma ordine, Ricevuta di pagamento, Pagina descrizione da sito internet Email scambiate Fotografie

Scrittura Spett.le Mondomoto S.r.l. In data 13/02/2026 ho acquistato presso di Voi una Moto Morini X-Cape 650 usata, targa FD16920, per l’importo complessivo di € 4.200. A breve distanza dall’acquisto il veicolo ha manifestato difetti che lo rendono non conforme all’uso per cui è stato acquistato. In particolare: il comando frizione presenta un gioco anomalo; su Vostra indicazione è stata sostituita esclusivamente la leva, ma il difetto è rimasto invariato; da successiva verifica tecnica è emerso inoltre che il kit trasmissione (catena, corona e pignone) è già a fine vita, con percorrenza residua inferiore a 1000 km. Vi ho già segnalato il problema tramite email, senza tuttavia ricevere alcun riscontro concreto né l’indicazione di un’officina autorizzata. Ai sensi degli artt. 128 e seguenti del Codice del Consumo, il bene consegnato non risulta conforme al contratto di vendita. Con la presente Vi diffido pertanto a provvedere, entro e non oltre 15 giorni dal ricevimento della presente, a Vostra scelta: alla riparazione completa del veicolo, comprensiva della sostituzione del kit trasmissione; oppure alla sostituzione del veicolo; in alternativa, alla restituzione integrale del prezzo pagato. In mancanza di riscontro entro il termine indicato, provvederò senza ulteriore preavviso a: presentare segnalazione ad Altroconsumo e alle competenti associazioni dei consumatori; agire per vie legali con aggravio di spese a Vostro carico.

Alla cortese attenzione di Elica S.p.A. Oggetto: Reclamo formale e richiesta sostituzione definitiva telecomando – Cappa Illusion modello E17409C (richiamo agli artt. 128–135 Codice del Consumo) Spett.le Elica, con la presente intendo formalizzare un reclamo relativo alla mia cappa **Elica Illusion modello E17409C**, acquistata nel 2021. Tale modello, come da vostra progettazione, non dispone di tasti fisici né di app dedicata, risultando totalmente dipendente dal telecomando per qualsiasi funzione. Il telecomando originale – così come i successivi ricevuti in sostituzione – è un modello non apribile, che non consente la sostituzione della batteria. Nonostante tutte le accortezze possibili, questo componente si è guastato tre volte in tre anni, rendendo la cappa inutilizzabile a ogni malfunzionamento. L’ultimo telecomando inviatomi è tuttora in garanzia, ma ha già manifestato gli stessi problemi. Tale situazione evidenzia un difetto ricorrente e strutturale. A supporto della mia richiesta richiamo gli articoli del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005): - Art. 128–130: il venditore è responsabile per i difetti di conformità del bene e deve ripristinare la funzionalità del prodotto tramite riparazione o sostituzione senza spese per il consumatore. - Art. 130 comma 2: la sostituzione deve essere effettuata senza inconvenienti significativi per il consumatore. - Art. 130 comma 5: in caso di difetto ricorrente o non risolvibile con la sostituzione dello stesso componente, il consumatore ha diritto a una soluzione alternativa idonea. - Art. 132: il difetto che si ripresenta dopo la sostituzione è da considerarsi originario. Considerato che: - la cappa Illusion E17409C può essere azionata solo tramite telecomando; - il telecomando attuale presenta un difetto ricorrente e documentato; - il prodotto è di fascia premium e dovrebbe garantire affidabilità nel tempo; CHIEDO formalmente l’invio di un telecomando aggiornato, dotato di batterie sostituibili, soluzione più affidabile e adeguata rispetto al modello sigillato attualmente in uso. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto e della conferma della spedizione del nuovo telecomando, confidando in una gestione rapida e risolutiva della presente. Antonella Giacon ——————————————- RISCONTRO DELL’AZIENDA ELICA Gentile cliente, grazie per averci contattato. Abbiamo preso visione della sua segnalazione e ci dispiace per il disagio riscontrato. La informiamo che, generalmente, quando non vengono seguite correttamente le indicazioni relative alla manutenzione della batteria riportate nel manuale d’uso, questa può danneggiarsi e compromettere il corretto funzionamento del telecomando. Desideriamo inoltre informarla che è possibile acquistare un nuovo telecomando direttamente sul nostro shop online al seguente link: https://www.elica.com/IT-it/shop/product/telecomando-kit0184525-1 Le segnaliamo che il nuovo modello presenta una modifica rispetto alla versione precedente: non prevede più la ricarica tramite cavetto USB, ma funziona esclusivamente con batterie. Restiamo a disposizione per chiarimenti. Cordiali saluti Elica Customer Care 2b8e4b5e-ddfd-4085-838e-668e127d16d1.web www.elica.com

Gentile Caterina, la ringrazio per la sua risposta. Desidero tuttavia ribadire con fermezza che il mio Ovetto è sempre stato utilizzato con cura e nel pieno rispetto delle indicazioni del produttore. La rottura riscontrata non è compatibile con un normale deterioramento dovuto all’uso: si tratta di un cedimento anomalo su un componente che, se correttamente progettato e realizzato, non dovrebbe presentare questo tipo di problema. Considerato inoltre il costo del prodotto, è del tutto legittimo attendersi standard elevati di qualità, resistenza e durabilità. Alla luce di ciò, ritengo che il danno sia riconducibile a un difetto di conformità originario. A questo proposito richiamo quanto previsto dal Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005): • Art. 129: il bene deve essere conforme al contratto e idoneo all’uso abituale. • Art. 130: in presenza di un difetto di conformità, il consumatore ha diritto al ripristino della conformità senza spese, tramite riparazione o sostituzione. • Art. 132: il difetto che si manifesta entro 24 mesi può essere fatto valere dal consumatore, e la responsabilità del venditore permane qualora il vizio fosse presente sin dall’origine. Pertanto, in conformità a quanto stabilito dalla normativa vigente, richiedo la sostituzione del componente in garanzia. Resto in attesa di un vostro riscontro. Cordiali Saluti, Antonella Giacon Il giorno 14 apr 2026, alle ore 10:10, SoldiDesign [info@soldidesign.com] ha scritto: Gentile Antonella, La ringraziamo per averci contattato. In merito alla sua richiesta, desideriamo fornirle alcuni chiarimenti necessari riguardo alle nostre politiche di garanzia. Per quanto riguarda i componenti soggetti a sollecitazione meccanica, la garanzia copre eventuali rotture entro i primi 6 mesi dall'acquisto. Oltre questo termine, e fino ai 2 anni previsti dalla legge, la garanzia è applicabile solo qualora venga dimostrato che il danno deriva da un difetto strutturale o di fabbricazione già presente al momento della consegna, e non dall'usura o dalle modalità di utilizzo del prodotto. Trattandosi di un oggetto di design e non di un dispositivo elettronico (dove il deterioramento può essere legato a componenti interni come la batteria), il fatto che il problema si sia presentato dopo un periodo prolungato suggerisce che sia legato all'uso quotidiano piuttosto che a un vizio d'origine. Siamo spiacenti di non poter procedere con una sostituzione gratuita, ma le nostre politiche per i prodotti di design prevedono queste condizioni. Qualora avesse necessità di ripristinare la piena funzionalità del suo Ovetto, La invitiamo a consultare la sezione ricambi sul nostro sito ufficiale, dove potrà acquistare il pezzo necessario. Restiamo a sua disposizione per ogni ulteriore informazione. Un cordiale saluto, Caterina

Oggetto: RECLAMO FORMALE E DIFFIDA – DENUNCIA VIZI OCCULTI E DIFETTO DI CONFORMITÀ (ART. 128 E SS. CODICE DEL CONSUMO) – FORNO BOSCH E-NR: HBG7741B1 Spett.le BSH Elettrodomestici S.p.A., Via Marcantonio Colonna, 35 – 20149 Milano (MI) inoltro la presente per denunciare gravi difetti di conformità relativi al forno Bosch in oggetto, acquistato in data 16/10/2024. Il bene è pienamente coperto dalla Garanzia Legale di 24 mesi, oltre alla garanzia convenzionale "2+1" attivata presso di voi. DESCRIZIONE TECNICA DEI VIZI RISCONTRATI L'apparecchio presenta criticità strutturali che ne pregiudicano la sicurezza e l’uso: ESPLOSIONE SPONTANEA DEL CRISTALLO A FREDDO: In data 13 aprile 2026, a forno spento e inutilizzato da circa una settimana, il vetro è esploso improvvisamente. Tale fenomeno è tecnicamente riconducibile a vizi occulti di fabbricazione (tensioni interne residue o inclusioni di solfuro di nichel). Non trattandosi di un impatto accidentale, ma di un cedimento strutturale a freddo, l'evento configura un grave pericolo per l'incolumità domestica. SFOGLIAMENTO DELLO SMALTO E CORROSIONE: Si riscontra una scagliatura profonda del rivestimento ceramico con affioramento di ruggine sul telaio inferiore. La morfologia del danno (distacco a scaglie con bordi netti) è prova di un difetto di adesione molecolare del trattamento originario, incompatibile con un normale deterioramento da uso. CONTESTAZIONE LEGALE Contesto formalmente la vostra posizione che declassa tali eventi a "danni estetici". Ai sensi dell'Art. 129 del Codice del Consumo, un bene è conforme solo se è idoneo all'uso e presenta le caratteristiche di sicurezza abituali. Un forno con il vetro esploso e smalto sfogliato è un prodotto non conforme e pericoloso. Poiché la natura dei difetti ne esclude l'origine accidentale o dolosa da parte dell'utente, essi sono da considerarsi vizi latenti presenti sin dall'origine. RICHIESTA E DIFFIDA Vi diffido a provvedere entro 10 (dieci) giorni al ripristino della conformità del bene tramite la sostituzione integrale dell'apparecchio o, in subordine, la riparazione radicale (sostituzione muffola e vetri) a titolo completamente gratuito (inclusi ricambi, manodopera e diritto di uscita). In mancanza di riscontro, la pratica verrà gestita tramite Altroconsumo per le opportune azioni legali e segnalata all'AGCM per pratica commerciale scorretta nell'ostacolare l'esercizio dei diritti della garanzia legale. inoltre: PREMESSO CHE: Ho già inviato regolare comunicazione via PEC, la quale è stata totalmente ignorata da Codesta Società, in spregio ai doveri di correttezza verso il consumatore. Contattando l'assistenza telefonica, mi è stata proposta l'uscita di un tecnico a pagamento, nonostante il forno sia in piena Garanzia Legale (e convenzionale 2+1). Definire "estetico" un vetro esploso e la scagliatura dello smalto con ruggine è un insulto alla competenza tecnica e ai diritti del consumatore. DENUNCIA VIZI E MANCATA ASSISTENZA L'apparecchio, pagato a prezzo di listino elevato confidando nella qualità del marchio, ha manifestato l'esplosione spontanea del cristallo a freddo (mentre era spento da giorni) e corrosione strutturale dello smalto. Si tratta di vizi occulti di fabbricazione che rendono il forno pericoloso. Trovo inaccettabile che un'azienda come la vostra ignori un cliente che ha l'intera cucina equipaggiata con elettrodomestici Bosch. Se avessi saputo che l'assistenza post-vendita era inesistente e così scadente, non avrei acquistato alcun prodotto del vostro marchio. CONFRONTO CON LA CONCORRENZA E REPUTAZIONE A titolo di esempio, l’azienda Foppapedretti, da me contattata per una culla con garanzia già scaduta, ha provveduto all’invio gratuito dei pezzi sostitutivi dimostrando un comportamento "TOP" e una serietà esemplare. Al contrario, voi di Bosch, con un prodotto in garanzia attiva, ignorate il cliente e pretendete il pagamento dell'uscita del tecnico per un difetto di vostra responsabilità. DIFFIDA E AZIONI FUTURE Vi diffido a provvedere al ripristino della conformità del bene tramite sostituzione integrale a titolo completamente gratuito entro 10 giorni. In mancanza di riscontro: Procederò alla risoluzione del contratto con richiesta di rimborso integrale. Inizierò una campagna di pubblicazione sui principali canali Social (Facebook, Instagram, Trustpilot) documentando la mia esperienza negativa e i motivi per cui sconsigliare l'acquisto di prodotti Bosch, data l'assistenza e la garanzia inesistenti. Segnalerò formalmente il caso all'Antitrust per pratica commerciale scorretta

RACCOMANDATA A/R SPEDITA DA MIO MARITO IN DATA 29.10.2025 E MAI OTTENUTO NESSUN TIPO DI RISPOSTA Il sottoscritto Di Bert Fausto, residente a Montebelluna – Treviso – inVia Bianchetti 36 CHIEDE ai sensi della normativa italiana ed in particolare della sentenza 33380/2023 della Corte di Cassazione datata 30.11.2025 LA SOSTITUZIONE della lavasciuga pavimenti Karcher FC 7 cordless per palesi difetti di fabbricazione. Il prodotto identificaro come FC7CORDLESS 1.055-730.0 S/N 129723 è stato da me acquistato presso i magazzini UNIEURO in data 22.02.2023, riparato la prima volta in data 20.11.2023 presso il Vs. centro di assistenza PAT srl, Via Prima Strada 60, 35129 Padova, riparato la seconda volta il data 15.04.2024 presso il Vs centro di assistenza CAMI srl, via Vigorelli 12, 28844 Villadossola VB, ora è nuovamente rotta, tre rotture in poco piu di due anni per un utilizzo su 70 mq di abitazione una volta ogni 15 giorni, periodi di ferie e di assistenza rotture esclusi. Alla luce di quanto esposto CHIEDO la sostituzione di questo prodotto, che resta a Vs. disposizione, con altro KARCHER FC7 Cordless ASSOLUTAMENTE NUOVO, nella speranza di non dover ogni sei mesi richiedere interventi di assistenza. In attesa di Vs. comunicazioni porgo cordiali saluti. In fede. Montebelluna, 29.10.2025 DI BERT FAUSTO

Spett.le Altroconsumo, vi contatto per richiedere il vostro supporto in merito a una controversia con un rivenditore/installatore riguardante un prodotto difettoso per il quale mi è stata rifiutata l’applicazione della garanzia. In data 24 gennaio ho acquistato una porta, successivamente installata direttamente dal venditore dopo circa un mese. A distanza di poche settimane dall’installazione, la porta ha iniziato a presentare evidenti difformità, in particolare rigonfiamenti nella parte inferiore. Ho prontamente segnalato il problema, fornendo anche documentazione fotografica, ma mi è stato risposto che il difetto sarebbe imputabile all’ambiente in cui è stata installata (bagno, ritenuto da loro “umido”). Tengo a precisare che: • il bagno è un ambiente domestico normale, privo di condizioni di umidità anomale; • in fase di acquisto e installazione non mi è stato mai segnalato che la porta non fosse idonea per tale ambiente; • l’installazione è stata effettuata direttamente dal venditore, che quindi era pienamente consapevole della destinazione d’uso. Ritengo pertanto che il prodotto presenti un difetto di conformità ai sensi della normativa vigente e che mi spetti la sostituzione o riparazione in garanzia. Vi chiedo gentilmente assistenza per far valere i miei diritti nei confronti dell’azienda e per capire come procedere nel modo più efficace. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione necessaria (fattura, fotografie, comunicazioni intercorse). Cordiali saluti [Il tuo nome] [Recapito telefonico]