Bacheca dei reclami

Buongiorno, desidero presentare un reclamo formale nei confronti di Stroili Oro per una problematica relativa a un prodotto in garanzia che, nonostante i numerosi tentativi di contatto, non è stata ancora risolta. Ho acquistato una collana Stroili che ha successivamente presentato un problema. Il prodotto è stato gestito nell’ambito della garanzia e Stroili ha provveduto alla spedizione del prodotto verso il Brasile. Tuttavia, al momento dell’arrivo della spedizione in Brasile, FedEx mi ha richiesto il pagamento di imposte e oneri per un importo addirittura superiore al valore stesso della collana. Ho immediatamente contestato la situazione, in quanto non ritengo corretto dover sostenere un costo superiore al valore del prodotto per ricevere un articolo che mi viene inviato nell’ambito di una garanzia. Ho contattato FedEx Brasile e mi è stato espressamente comunicato che la questione relativa agli oneri deve essere verificata e risolta con l’azienda mittente/contraente, Stroili Oro. FedEx mi ha inoltre informato che, qualora Stroili provveda al pagamento degli importi richiesti, la spedizione potrà essermi consegnata. La spedizione si trova ancora presso FedEx in Brasile e continuo a ricevere comunicazioni da parte loro affinché proceda al ritiro. Nel frattempo ho contattato ripetutamente Stroili per chiedere una soluzione. È stato aperto il caso n. #00067881 – “Collana” e Stroili mi ha comunicato che avrei ricevuto un primo riscontro entro 24/48 ore lavorative. Nonostante ciò, non ho ancora ricevuto una soluzione concreta, mentre FedEx continua a contattarmi. Preciso che non sto rifiutando il prodotto. Desidero ricevere la mia collana e chiedo semplicemente che Stroili completi correttamente la procedura di garanzia, risolvendo direttamente con FedEx gli oneri derivanti dalla spedizione, senza ulteriori costi a mio carico. Ritengo che una garanzia non possa considerarsi effettivamente adempiuta se, per ricevere il prodotto oggetto della stessa, al consumatore viene richiesto di sostenere costi superiori al valore del prodotto stesso. Chiedo pertanto a Stroili Oro: 1. di contattare urgentemente FedEx e risolvere la questione relativa agli oneri e alle imposte della spedizione; 2. di consentire la consegna della collana in Brasile senza alcun costo aggiuntivo a mio carico; 3. di fornirmi un riscontro scritto e una soluzione definitiva al caso #00067881; 4. di intervenire con urgenza, considerando che il prodotto è attualmente ancora trattenuto presso FedEx. Dispongo delle comunicazioni intercorse con Stroili e delle conversazioni con FedEx Brasile che documentano quanto sopra e posso fornirle come prova. Resto in attesa di una soluzione definitiva e urgente. Cordiali saluti, Dayane Samek

Spett.le Altroconsumo, inserisco questo reclamo contro MediaWorld per una palese e persistente violazione del Codice del Consumo. In data 24/07/2026 abbiamo consegnato per la seconda volta una console PS5 Slim Disc presso il punto vendita MediaWorld di Reggio Calabria Smart (Documento di Assistenza n. 262283765), a causa dello stesso identico difetto hardware riscontrato dopo il primo tentativo di riparazione fallito.In data 01/08/2026 abbiamo inviato una diffida formale via PEC al negozio e in data 03/08/2026 l'assistenza centrale ha aperto la segnalazione interna n. 260801-025525. Ad oggi i 14 giorni concessi nella diffida sono ufficialmente SCADUTI nel silenzio totale dell'azienda. Come se non bastasse, in data 19/08/2026 ci siamo recati di persona in negozio e siamo stati liquidati con la scusa commerciale che "i tecnici sono in ferie", lasciando un ragazzino senza il bene da quasi un mese.Le ferie aziendali non sospendono i diritti del consumatore né il dovere di fornire un rimedio in tempi congrui. Ricordo inoltre che sono stati spesi ulteriori 200 euro per l'estensione di garanzia. Esigo la sostituzione immediata della console con un prodotto nuovo e conforme o lo storno totale della pratica con un voucher pari al valore di tutta la spesa sostenuta (console + estensione).NOTA PER MEDIAWORLD: La pratica iniziale è a nome di mio cognato. Per comunicazioni o per il ritiro della console nuova utilizzate i contatti (telefono ed email) già associati alla segnalazione n. 260801-025525.

Ordine N°: ITQP043738 Pessima esperienza, assolutamente da EVITARE. Compro una macchina Citroen Aircross a febbraio 2026. Nei primi 21 giorni di prova esce un problema sull'adblue e fap risolto tramite la garanzia, ma siccome non si riusciva bene a capire quale fosse il problema è stato un continuo andare avanti e indietro da meccanico, causando enormi disagi sui vari movimenti in quanto abitiamo in montagna e i servizi di trasporto sono inesistenti. Decido comunque di non restituire la macchina perchè i problemi sono stati coperti dalla garanzia. Dopo pochi giorni si ripresenta dinuovo un altro problema all adblue, servendomi la macchina mi porto avanti con il meccanico tra diagnosi diverse e reset della centralina siccome al reclamo questa volta non mi è stata data risposta per più di un mese. Telefonando mi viene detto che avevano già risposto al reclamo (mentre in realtà mi hanno mandato la mail di risposta solo una volta ricevuta la mia telefonata) e per loro avrei dovuto affidarmi ad Altroconsumo per la class-action in corso. Quindi quest'ultimo problema non mi è stato rimborsato (410€, oltre a tutti i viaggi fatti per andare avanti e indietro da meccanico, con appunto il disagio di rimanere senza macchina e di conseguenza assenze da scuola per le nostre figlie e da lavoro per me). Esce un altro problema, devo cambire i due semiassi (dinuovo circa 500), il meccanico mi dice che il problema era gia presente nell'auto ,(probabilmente incidentata) avevano probabilmente provato a riparere il semiasse ma non sostituito (fascetta non originale). In ultimo, sempre ruota destra ,fischia e si surriscalda, ancora da capire qual è il problema. Non è possibile una situazione del genere. Una macchina con 13.000km e pagata quasi 15000€ che da tutti questi problemi, usare la macchina una settimana per volta perchè le due successive è dal meccanico, e come ripeto con non pochi disagi, assenze da lavoro e da scuola per le bimbe, soldi per pagare meccanici dopo tutti questi problemi. Tutti problemi che la macchina già aveva ma che sono stati rattoppati giusto per andare avanti di poco (vedi appunto semiasse non sostituito ma rattoppato oppure iniettore dell'adblue solo "pulito" e non sostituito). Dopo tutti questi disagi(la macchina è quasi più dal meccanico che a casa) mi aspetto ALMENO un rimborso per tutti gli interventi fatti perchè è inaccettabile questa situazione, non stiamo parlando di 50€ ma di migliaia di euro , stiamo parlando di una famiglia che fa e ha fatto sacrifici per comprare questa macchina e che ora si ritrova in DIFFICOLTA' a pagare tutti questi problemi usciti fuori da una macchina che "apparentemente" sembrava a posto. Certamente non consiglierò mai Autohero anzi....dovrò per forza sconsigliarla per la presa in giro che è. I problemi sono iniziati quando ho preso la mchhina e proseguono tutt'ora. Prenderò provvedimenti

Spett. ECOVACS Europe GmbH In data 30/11/2025 ho acquistato presso il Vostro store ufficiale ecovacs.com il robot aspirapolvere DEEBOT T80 OMNI. A distanza di circa 6 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta gravi difetti di conformità relativi al sistema idrico che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato e del tutto inutilizzabile. In particolare, si riscontrano: Allagamento del pavimento circostante la stazione OMNI durante l'autopulizia del rullo. Rumore anomalo della pompa e presenza d'aria nei condotti durante il lavaggio. Gestione irregolare dell'acqua sul rullo (alternanza tra completamente asciutto ed eccessivamente bagnato). Perdite d'acqua interne al robot sotto il vano raccoglipolvere. In data 15/06/2026 vi ho inviato una prima email/segnalazione per richiedere l’intervento in garanzia, cui è seguito l'invio del prodotto presso il vostro centro assistenza. Il medesimo difetto si è ripresentato subito dopo il rientro, costringendomi a richiedere una seconda riparazione in data 06/07/2026 e un terzo rientro in data 07/08/2026 (con spedizione del prodotto eseguita il 10/08/2026). Pur avendo preso in carico il prodotto per tre volte consecutivamente, a tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta per il terzo invio, la cui pratica risulta del tutto bloccata, accumulando un ritardo di oltre due mesi dalla prima segnalazione. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto con un apparecchio nuovo di zecca esente da difetti, ai sensi dell’art. 135-bis e segg. del D.Lgs. 206/05 (Codice del Consumo), ritenendo ampiamente superato ogni congruo termine per la riparazione. In mancanza di un riscontro risolutivo entro 7 giorni dal ricevimento della presente, provvederò a segnalare la condotta all'AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) e non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

A Spett.li Mediaworld SpA e BEKO SpA Buongiorno, il sottoscritto Francesco Maria Giordanelli CHIEDE cortesemente la sostituzione in garanzia legale del condizionatore BEKO per il quale aveva già attivato tale garanzia a Giugno del corrente anno. Di seguito i fatti: lo scrivente, ha richiesto la sostituzione del condizionatore BEKO poiché lo stesso, usato per pochi giorni dopo l'acquisto, già dall'anno successivo, rimesso in funzione NON RISPONDEVA ALLE CARATTERISTICHE TECNICHE DESCRITTE SUL PRODOTTO, NON ASSOLVENDO ALLA FUNZIONE DI RAFFREDDAMENTO. Dopo diversi tentativi di richiesta appuntamento per la sostituzione del condizionatore, ha ricevuto la visita del tecnico BEKO, il quale dopo aver fatto le sue valutazioni negava la sostituzione della macchina, attribuendo il malfunzionamento a perdite di gas a ridosso dei collegamenti dello split. Lo stesso tecnico suggeriva di richiedere l'assistenza della ditta installatrice (installazione acquistata da sito Mediaworld contestualmente all'acquisto del prodotto), che il sottoscritto contattava in diretta, raccomandando lui stesso telefonicamente di "rifare le cartelle" e ricaricare il gas. Lo scrivente, essendo poco convinto, firmava il verbale dell'intervento "con riserva di verifica". I tecnici della ditta di installazione si recavano quindi presso la mia abitazione nei giorni seguenti, "rifacendo le cartelle" controllando eventuali perdite, testando l'impianto ed i collegamenti per poi "fare il vuoto" e ricaricare di gas l'impianto. Dopo qualche giorno, lo scrivente doveva ricontattare quest'ultima ditta perché, il condizionatore, per l'ennesima volta non rinfrescava adeguatamente, funzionando come un semplice ventilatore. Questa volta i tecnici, dopo le dovute misurazioni, test e DUE RICARICHE NEL GIRO DI 5 ore, constatavano in ultimo che "il problema è il compressore della macchina che non lavora come dovrebbe, non mandando in pressione il gas e girando di fatto a bassi regimi, poiché dopo un po' si surriscalda in modo anomalo". Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione integrale del prodotto, che ha quindi un difetto di fabbrica, ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. A voi i dati utili: Condizionatore Fisso Unità Esterna BEKO BEHPD 121 Condizionatore Fisso Unità Interna BEKO BEHPD 120 Acquistato con l'ordine n. 224401540 sul sito di Mediaworld. UNITÀ ESTERNA:  2410116501 UNITÀ INTERNA: 2410022502 Ringraziando per l'attenzione, porgo Cordiali saluti Francesco Maria Giordanelli

Spett. BEKO SpA, Buongiorno, il sottoscritto Francesco Maria Giordanelli CHIEDE cortesemente la sostituzione in garanzia legale del condizionatore BEKO per il quale aveva già attivato tale garanzia a Giugno del corrente anno. Di seguito i fatti: lo scrivente, ha richiesto la sostituzione del condizionatore BEKO poiché lo stesso, usato per pochi giorni dopo l'acquisto, già dall'anno successivo, rimesso in funzione NON RISPONDEVA ALLE CARATTERISTICHE TECNICHE DESCRITTE SUL PRODOTTO, NON ASSOLVENDO ALLA FUNZIONE DI RAFFREDDAMENTO. Dopo diversi tentativi di richiesta appuntamento per la sostituzione del condizionatore, ha ricevuto la visita del tecnico BEKO, il quale dopo aver fatto le sue valutazioni negava la sostituzione della macchina, attribuendo il malfunzionamento a perdite di gas a ridosso dei collegamenti dello split. Lo stesso tecnico suggeriva di richiedere l'assistenza della ditta installatrice (installazione acquistata da sito Mediaworld contestualmente all'acquisto del prodotto), che il sottoscritto contattava in diretta, raccomandando lui stesso telefonicamente di "rifare le cartelle" e ricaricare il gas. Lo scrivente, essendo poco convinto, firmava il verbale dell'intervento "con riserva di verifica". I tecnici della ditta di installazione si recavano quindi presso la mia abitazione nei giorni seguenti, "rifacendo le cartelle" controllando eventuali perdite, testando l'impianto ed i collegamenti per poi "fare il vuoto" e ricaricare di gas l'impianto. Dopo qualche giorno, lo scrivente doveva ricontattare quest'ultima ditta perché, il condizionatore, per l'ennesima volta non rinfrescava adeguatamente, funzionando come un semplice ventilatore. Questa volta i tecnici, dopo le dovute misurazioni, test e DUE RICARICHE NEL GIRO DI 5 ore, constatavano in ultimo che "il problema è il compressore della macchina che non lavora come dovrebbe, non mandando in pressione il gas e girando di fatto a bassi regimi, poiché dopo un po' si surriscalda in modo anomalo". Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione integrale del prodotto, che ha quindi un difetto di fabbrica, ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. A voi i dati utili: Condizionatore Fisso Unità Esterna BEKO BEHPD 121 Condizionatore Fisso Unità Interna BEKO BEHPD 120 Acquistato con l'ordine n. 224401540 sul sito di Mediaworld. UNITÀ ESTERNA:  2410116501 UNITÀ INTERNA: 2410022502 Ringraziando per l'attenzione, porgo Cordiali saluti Francesco Maria Giordanelli

Spett. [Beko] In data [11/11/25] ho acquistato presso il Vostro negozio un [frigorifero] pagando contestualmente l’importo di [€200+199]. A distanza di /(MESI 9] dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, non raffredda e la guarnizione è danneggiata Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Gentile Fornitore, Desidero segnalare una problematica riscontrata sulle Ciabattine color rose gold consegnate in data 08/07/2026, riferimento ordine in oggetto ordinate con account Zalando nucciandrea@gmail.com. Dopo solo due utilizzi, per un totale di circa 3 ore complessive, le suole hanno iniziato a staccarsi (allego foto), rendendo il prodotto inutilizzabile e non conforme agli standard di qualità attesi. Considerato il brevissimo periodo di utilizzo e il difetto manifestatosi, chiedo cortesemente una verifica del lotto e il rimborso dell’importo corrisposto. Ho inviato una pec all'indirizzo servizioclienti@zalando.it in data 14/07/2026 a tutt’oggi non mi è ancora stata fornito riscontro. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Ho acquistato tramite Back Market un iPhone ricondizionato, ricevuto in data 05/03/2025. Fin dal periodo successivo all'acquisto, il dispositivo ha manifestato diversi malfunzionamenti, tra cui: problemi di ricarica, sia tramite cavo sia tramite ricarica magnetica, con funzionamento intermittente; problemi ai microfoni, con qualità audio molto scarsa durante le chiamate, sia in modalità normale sia utilizzando il vivavoce; autonomia della batteria estremamente ridotta, nonostante il dispositivo indichi uno stato di salute della batteria pari al 99%. Tali problematiche non sono sorte dopo la scadenza della garanzia, ma erano già presenti e sono state segnalate a Back Market quando il dispositivo risultava ancora coperto. Proprio per tali difetti, il telefono è stato inviato in assistenza durante il periodo di garanzia. A seguito dell'intervento, tuttavia, il dispositivo mi è stato restituito senza che le problematiche fossero state effettivamente e definitivamente risolte. Successivamente avrei dovuto procedere con un nuovo invio in assistenza, ma non ho potuto privarmi nuovamente del telefono, non disponendo di un dispositivo sostitutivo e utilizzandolo quotidianamente anche per la mia attività lavorativa. Nel frattempo i medesimi malfunzionamenti sono proseguiti e, in particolare, i problemi al microfono e alla ricarica mi stanno causando notevoli disagi anche sotto il profilo professionale. Ho quindi contattato nuovamente Back Market chiedendo una soluzione definitiva, facendo presente che si trattava degli stessi difetti già denunciati durante il periodo di garanzia e non risolti dal precedente intervento di assistenza. Back Market ha tuttavia rifiutato di prendere nuovamente in carico gratuitamente il dispositivo, sostenendo che la propria garanzia commerciale ha una durata di 12 mesi e che il telefono risulta ormai fuori garanzia. Come soluzione mi è stato proposto: un codice sconto del 10% per acquistare un nuovo dispositivo su Back Market; la possibilità di usufruire di uno sconto su una nuova riparazione a pagamento tramite un servizio esterno indicato da Back Market. Ho contestato tale posizione, evidenziando che non sto chiedendo assistenza per un nuovo guasto verificatosi successivamente alla scadenza della garanzia, ma per la persistenza dei medesimi difetti già denunciati quando il telefono era ancora coperto e che l'intervento effettuato non aveva risolto. Nella successiva corrispondenza, lo stesso servizio clienti Back Market ha espressamente riconosciuto che si tratta “dello stesso problema” della prima segnalazione risalente al 2025, pur continuando a sostenere di non poter intervenire perché il dispositivo non risulta più coperto dalla loro garanzia. Ho quindi richiesto che la pratica venisse riesaminata ed eventualmente sottoposta a un responsabile, considerando l'intero storico delle segnalazioni e dell'assistenza già effettuata. Back Market ha infine confermato di non essere in grado di offrire soluzioni differenti da quelle già prospettate. Ritengo tale gestione non soddisfacente, poiché il punto della contestazione non riguarda la comparsa di un nuovo difetto dopo la scadenza della garanzia, bensì la mancata risoluzione di difetti manifestatisi e denunciati durante il periodo di copertura. Aggiungo che negli anni ho effettuato diversi acquisti tramite Back Market e ho consigliato il servizio anche ad altre persone. Proprio per questo sono profondamente deluso dalla gestione della vicenda. Richiesta Chiedo pertanto il supporto di Altroconsumo per valutare la correttezza della posizione assunta da Back Market e, in particolare, se la società possa rifiutare un ulteriore intervento sostenendo esclusivamente l'avvenuta scadenza della garanzia, nonostante: i difetti fossero stati denunciati durante il periodo di garanzia; il dispositivo fosse già stato preso in carico per tali problematiche; l'intervento non abbia risolto definitivamente i malfunzionamenti; Back Market abbia successivamente riconosciuto per iscritto che si tratta dello stesso problema segnalato nel 2025. La soluzione richiesta è la presa in carico del dispositivo senza ulteriori costi, finalizzata alla definitiva riparazione dei difetti oppure, qualora ciò non fosse possibile, la sostituzione del dispositivo o altra soluzione prevista a tutela del consumatore. Sono disponibile a fornire ad Altroconsumo tutta la documentazione relativa all'acquisto, alle precedenti richieste di assistenza e alla corrispondenza intercorsa con il servizio clienti Back Market.

Spett.le Mediamarket S.p.A. Oggetto: Richiesta di sostituzione bene in garanzia non riparabile ai sensi del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005). In data 04/05 /2026, ho acquistato presso il sito web MediaWorld il frigorifero marca Samsung modello RS90F67BETEF, al prezzo di € 1674,48, come da scontrino/fattura n. 2026/IT/000080603 in allegato. Il prodotto ha manifestato un difetto di conformità consistente in: Errore comunicazione con PCB il centro assistenza tecnica autorizzato ha verificato il prodotto, dichiarandolo non riparabile (come da rapporto tecnico allegato). Essendo il difetto emerso entro i termini della garanzia legale di conformità, e accertata l'impossibilità di procedere con la riparazione, RICHIEDO ai sensi del Codice del Consumo, la sostituzione immediata e gratuita del frigorifero con un apparecchio identico o di caratteristiche equivalenti, senza alcuna spesa a mio carico (comprese le spese di spedizione, consegna e ritiro del vecchio elettrodomestico). In subordine, qualora la sostituzione risultasse impossibile o eccessivamente onerosa per Voi, richiedo la risoluzione del contratto con la conseguente restituzione dell'intera somma da me pagata. Vi invito a riscontrare la presente entro e non oltre 14 giorni dal ricevimento della stessa, indicando i tempi e le modalità per la consegna del nuovo frigorifero. Con riserva di ogni diritto e azione in caso di mancato o ritardato adempimento. Distinti saluti. Segrate, 17/07/2026