Bacheca dei reclami

Gentile Associazione, Vi scrivo per richiedere assistenza legale in merito a una situazione di palese non conformità relativa all'acquisto di una bicicletta, nella quale ritengo di essere stato gravemente mal consigliato da un rivenditore autorizzato. I FATTI In data 19 settembre 2024 ho acquistato una bicicletta Giant Revolt 0 (modello da me scelto) presso il Giant Store «Sardi Cicli» di Monza, sostenendo una spesa di [ 156,00€ di acconto + 1512,00€ rimanenti, per un totale di 1668,00€ ]. Ho scelto specificamente quel punto vendita in quanto uno dei pochissimi Giant Store ufficiali presenti sul territorio italiano, con competenza tecnica certificata dal costruttore. Essendo del tutto inesperto di ciclismo e di geometrie ciclistiche, mi sono affidato completamente alla valutazione del personale specializzato del negozio per la scelta della taglia corretta. In sede di prova, il rivenditore mi ha indicato la taglia XL come quella appropriata per le mie misure (la mia altezza è di 184 cm). Se invece fossi stato esperto in materia, avrei provveduto autonomamente a ordinare la bici della taglia che ritenevo adeguata per me (anche per assurdo una XL) tramite rivenditori online a un prezzo inferiore e senza fare molti km in macchina. Nel corso del primo anno dall'acquisto ho potuto utilizzare la bicicletta solo saltuariamente, accusando dolori alla zona lombare che ho attribuito ingenuamente a un normale periodo di adattamento alla nuova geometria. A partire dalla primavera di quest'anno, con un utilizzo più regolare del mezzo, il dolore si è intensificato in maniera significativa, senza mai risolversi. LA SCOPERTA DELLA NON CONFORMITÀ Passando successivamente presso altri rivenditori ufficiali Giant, questi mi hanno detto con chiarezza che la taglia corretta per la mia altezza di 184 cm è la ML o al massimo la L, e che la taglia XL è oggettivamente fuori misura per me. Inoltre, mi è stato evidenziato che alcuni componenti specifici della taglia XL, quali il manubrio da 460 mm e le pedivelle da 175 mm , sono componenti di serie concepiti per ciclisti di statura ben superiore alla mia. Ho quindi verificato personalmente la tabella ufficiale delle taglie del modello Giant Revolt 0 (allegata alla presente), dalla quale risulta inequivocabilmente che per un'altezza di 184 cm le taglie indicate sono ML (174–186 cm) e L (179–191 cm). La taglia XL, al contrario, è indicata dal costruttore a partire dai 189 cm fino ai 200cm di altezza. Ne consegue che la taglia ordinate per me è incompatibile con la mia corporatura secondo le stesse specifiche ufficiali del produttore. Questa non conformità si configura, a mio avviso, quale violazione del D.Lgs. n. 206/2005 (Codice del Consumo), e segnatamente degli artt. 129 e seguenti in materia di garanzia di conformità dei beni di consumo, poiché il prodotto venduto non è idoneo all'uso cui è ragionevolmente destinato in relazione alle indicazioni fornite dal venditore esperto a un consumatore privo di competenze tecniche specifiche. IL COMPORTAMENTO DEL RIVENDITORE A seguito delle suddette scoperte, ho contattato il titolare del negozio, il Sig. Alessandro di Sardi Cicli, per esporre il problema. La risposta ottenuta è stata del tutto insoddisfacente: mi è stato proposto esclusivamente un cambio di telaio con costo del montaggio a mio carico, per un importo di circa 550€. Nel corso del confronto, il titolare ha tentato di attribuire a me la scelta della taglia, affermando di aver «soltanto consigliato, lasciando la decisione al cliente». Tale ricostruzione è, oltre che contraria alla realtà dei fatti, a parer mio giuridicamente irrilevante: un consumatore inesperto che si rivolge a un rivenditore ufficiale e specializzato, si affida totalmente all'expertise e i consigli del venditore senza metterli in discussione. Come peraltro Giant stessa specifica sul sito ufficiale “…Per favore controlla tramite il tuo rivenditore autorizzato Giant/LIV per determinare la tua taglia corretta…” Il comportamento del titolare , teso a declinare ogni responsabilità addebitandomi una scelta tecnica che io non ero in grado di effettuare autonomamente , appare pertanto scorretto e in contrasto con i principi di buona fede e correttezza che devono regolare i rapporti commerciali. LE RICHIESTE Sulla base di quanto esposto, intendo far valere i miei diritti di consumatore e chiedo pertanto la Vostra assistenza per ottenere : 1. La sostituzione del telaio con quello della taglia corretta (ML o L), comprensiva di rimontaggio di tutti i componenti , a titolo gratuito e senza alcun onere a mio carico; oppure: 2. La risoluzione del contratto di compravendita con restituzione della bicicletta e rimborso integrale della somma pagata. Allego alla presente: – Ricevute di acquisto (acconto e saldo); – Tabella ufficiale Giant delle taglie per il modello Revolt 0; – Scheda tecnica ufficiale del modello. – Foto N° telaio bici Rimango a disposizione per qualsiasi ulteriore informazione o documentazione necessaria e confido in un Vostro sollecito riscontro. Distinti saluti, Luca Liprandi (+39 3349403244 ) (luca.liprandi@yahoo.it)

Ho richiesto reso e rimborso di un letto contenitore che dopo 1 settimana di utilizzo ha evidenziato rottura del piede lato testata in piena notte. La richiesta mi è stata negata in quanto ritengono che il danno sia dovuto ad un difetto nel montaggio del prodotto. Le mie prove del danno sono oggettive e supportate da foto che evidenziano la scarsa qualità dei materiali.

Buongiorno, In data 2 settembre 2025 ho acquistato tramite Amazon un Apple iPhone 14 128GB Viola (ASIN B0BNLWNYGL, ordine n. 403-5306597-1643530) al prezzo di euro 387. Contestualmente all'acquisto del telefono ho inoltre acquistato, sempre tramite Amazon, il prodotto assicurativo "XCover - 2 Anni di Protezione Contro Danni Accidentali 350€ a 399,99€" (ordine n. 403-5190284-1636325) al costo di euro 71,25. Dopo circa sette mesi dall'acquisto, il telefono ha manifestato un difetto di conformità consistente nel malfunzionamento della fotocamera posteriore e del flash, rendendolo non idoneo all'uso per cui era stato acquistato. Il 27 aprile 2026 ho contattato Amazon per richiedere assistenza in garanzia. Tramite la chat presente sul sito sono stato indirizzato al venditore "BEST BUY SHOPPING", il quale mi ha richiesto di spedire il dispositivo presso la propria sede per effettuare le verifiche e l'intervento di assistenza, indicando tempi di lavorazione pari a 3-5 giorni lavorativi. Ho quindi provveduto alla spedizione del telefono in data 4 maggio 2026. Il 6 maggio 2026 il venditore mi ha confermato, tramite la chat Amazon, l'avvenuta ricezione del dispositivo, allegando anche una fotografia dello stesso e del pacco ricevuto. Nella medesima comunicazione veniva segnalata la presenza di alcuni segni sulla scocca del telefono. Preciso che la richiesta di assistenza riguardava esclusivamente il malfunzionamento della fotocamera posteriore e del flash e che non avevo richiesto alcun intervento relativo alla scocca del dispositivo, la quale presentava soltanto normali segni di utilizzo. Da quel momento il venditore non ha più fornito alcun aggiornamento in merito alla riparazione, sostituzione o restituzione del prodotto. Nonostante le numerose richieste di chiarimento e i ripetuti solleciti inviati sia da me direttamente sia tramite il servizio clienti Amazon, non è mai stato fornito alcun riscontro concreto. Ad oggi il venditore risulta ancora in possesso del telefono senza aver effettuato la riparazione richiesta, senza aver provveduto alla sostituzione del bene e senza averne disposto la restituzione. In data 12 maggio 2026, preso atto dell'impossibilità di ottenere risposte dal venditore, il servizio clienti Amazon ha aperto una pratica interna per la gestione della controversia e per la valutazione di un rimborso, comunicandomi espressamente che sarebbe stata presa in considerazione l'applicazione della Garanzia dalla A alla Z. Nei giorni e nelle settimane successive ho contattato ripetutamente il servizio clienti Amazon per conoscere lo stato della pratica. Ho ricevuto informazioni contrastanti da diversi operatori: alcuni mi hanno assicurato che la richiesta era stata accolta e che il rimborso sarebbe stato disposto a breve, mentre altri non sono stati in grado di fornire alcuna informazione certa sulle tempistiche di definizione della pratica. In data 1° giugno 2026 ho pertanto inviato una PEC formale ad Amazon, richiedendo la definizione della vicenda entro un termine congruo. A seguito di tale comunicazione sono stato contattato da un operatore Amazon che, tramite e-mail, mi ha comunicato che i tempi di gestione della pratica erano stimati in 4-6 settimane dalla data di apertura della stessa (12 maggio 2026) e che avrei ricevuto un riscontro entro il 23 giugno 2026. Tale termine è decorso senza che io abbia ricevuto alcuna comunicazione conclusiva, alcun rimborso e senza che il telefono mi sia stato restituito. Segnalo inoltre che la mancata restituzione del dispositivo rende di fatto inutilizzabile anche la copertura assicurativa XCover acquistata contestualmente al telefono per l'importo di euro 71,25. Tale copertura era infatti strettamente collegata al dispositivo oggetto della presente controversia e non può essere utilizzata in assenza dello stesso per cause del tutto indipendenti dalla mia volontà. Ad oggi mi trovo quindi privato sia del bene acquistato sia dell'importo corrisposto per il suo acquisto, oltre ad aver sostenuto il costo di una copertura assicurativa che non posso utilizzare. Ritengo che Amazon non abbia gestito adeguatamente la procedura di garanzia e che non abbia garantito una tutela efficace nei confronti del venditore operante sulla propria piattaforma, nonostante i numerosi contatti intercorsi e gli impegni assunti dal servizio clienti. Chiedo pertanto l'intervento di Altroconsumo affinché Amazon provveda senza ulteriore ritardo a risolvere la controversia mediante una delle seguenti modalità: • restituzione del dispositivo perfettamente funzionante; • rimborso integrale del prezzo di acquisto del telefono pari a euro 387. Chiedo inoltre il rimborso dell'importo di euro 71,25 corrisposto per la copertura assicurativa "XCover - 2 Anni di Protezione Contro Danni Accidentali", divenuta inutilizzabile a causa della mancata disponibilità del dispositivo. Il danno economico complessivamente subito ammonta pertanto ad euro 458,25. Allego la documentazione in mio possesso, comprensiva in dettaglio: - screenshot della chat con il venditore; - ricevuta di spedizione del telefono; - PEC inviata 1° giugno 2026 e ricevuta di consegna; - email Amazon che indicava il termine del 23/06/2026; - ordini Amazon del telefono e della copertura XCover. - Foto ricevute dal fornitore "BEST BUY SHOPPING" che dimostrano la ricezione del prodotto

Buongiorno, nel 2020 ho comprato un aspirapolvere Dyson v10, all'inizio mi sono trovato molto bene ma scaduta la garanzia sono iniziati i primi problemi. il grilletto ha smesso di funzionare, mi hanno proposto di passare al v11 con un esborso di ca. 100 eur, mi andava bene ed ho accettato ma non sapevo di entrare in un'odissea. nel periodo di garanzia del v11 ho cambiato due volte il corpo motore per lo stesso difetto e terminata la garanzia il problema si è manifestato nuovamente, quindi sono 3 volte nel giro di 18 mesi (aprile 24, febbraio 25, ottobre 25). ma ora la garanzia non copre più, nonostante non siano nemmeno passati 9 mesi dal prodotto sostituito perchè dyson afferma che vale la data di acquisto per la garanzia (2023). io non sono disposto a pagare per risolvere un problema che ormai è un vizio consolidato, riscontrabile anche in rete da molte recensioni di altri utenti, soprattutto per un prodotto definito top di gamma quando non lo è affatto e a pochi mesi di sostituzione dal precedente prodotto. allego chat con il servizio clienti dyson che però si riferiscono dal 2024 in avanti, cioè post ricezione del v11.

Ho richiesto un intervento in garanzia per sostituzione volante delaminato con auto di 2 anni e 6 mesi di vita e 25000 km. Mi è stato risposto che la garanzia non copre per "Normale usura" di seguito la loro risposta Gentile Sig. ******, La ringraziamo per averci contattato e per averci segnalato la problematica riscontrata sul volante della Sua vettura. Comprendiamo il Suo disappunto e abbiamo esaminato attentamente la Sua richiesta. Purtroppo, a seguito della nostra valutazione, dobbiamo confermarLe che questo tipo di difetto non rientra nella copertura prevista dalla garanzia del veicolo. Nello specifico, le condizioni di garanzia escludono dalla copertura la normale usura o deterioramento, includendo, a titolo non esaustivo, scoloritura, strappi, abrasioni, raggrinzimento e altre deformazioni dei materiali. La crepa riscontrata sul volante rientra in questa casistica, in quanto riconducibile al naturale deterioramento dei materiali nel corso del tempo, indipendentemente dal chilometraggio percorso o dalla posizione in cui si è manifestata. Siamo consapevoli che questa risposta possa non essere quella che si aspettava, e ci dispiace non poterLe dare un riscontro diverso. In allegato troverà il documento GARANZIA LIMITATA SUI VEICOLI NUOVI. Restiamo a Sua disposizione in caso di ulteriori dubbi o domande. Cordiali saluti, Sabrina | Tesla Support EMEA

Scrivo la presente per denunciare l'ennesimo ed inaccettabile episodio relativo all’ordine in oggetto. Ordine n. 278517 porte e maniglie per interni. Ordine effettuato nel mese di gennaio e consegnato solo a maggio con oltre un mese di ritardo rispetto ai tempi pattuiti. Ad oggi la situazione è la seguente: Una delle porte consegnate risulta rovinata. Per questo motivo è stata tempestivamente aperta una richiesta di reso, ad oggi ignorata. Delle 6 maniglie ordinate e pagate, ne sono state consegnate solo 4. Mancano 2 maniglie. la consegna era prevista per il 14 aprile, hanno consegnato la merce il 9 maggio bloccando per circa un mese i lavori di ristrutturazione Cosa ancora più grave, a fronte di questo disservizio, il mio legale ha provveduto ad inviare una formale diffida tramite PEC, alla quale non avete mai degnato di dare risposta, dimostrando una totale assenza di professionalità e rispetto per il cliente. Sarò costretta a recarmi presso la più vicina stazione dei Carabinieri per sporgere regolare denuncia per tru**a e appropriazione indebita, procedendo contestualmente per vie legali per il risarcimento di tutti i danni subiti.

Ho acquistato una cucina Stosa Cucine presso il negozio di Pinerolo (TO) e mi è stata consegnata ad Aprile 2025. A parte vari dettagli che in breve tempo mi hanno fatto capire che la qualità del prodotto è davvero bassa, dopo meno di 1 anno è comparsa una crepa nel top dell'isola. Avevamo scelto il top è in gres porcellanato poichè durante l'acquisto ci avevano garantito che era uno dei materiali più robusti. Lo spessore è 12 mm, le dimensioni circa 2,7x 1 metri. Ho immediatamente contattato l'assistenza clienti il giorno 26 Marzo 2026 inviando tutte le foto del difetto. Dopo diverse email da parte di Stosa Cucine con cui mi chiedevano foto in tutte le angolazioni, il giorno 23 Giugno è venuta una squadra di loro installatori per verificare se fosse stato montato correttamente. Il giorno seguente, il 24 Giugno, Stosa Cucine mi invia una email nella quale dichiarano che la cucina è stata montata a regola d'arte e la casa madre non copre le rotture poichè il gres non è molto resistente alle rotture e sostengono che si sia rotto a causa di uso improprio (ad es. Uso eccessivo di batticarne). Preciso che utilizziamo la cucina in maniera standard e il batticarne o oggetti simili non ne abbiamo mai avuti, quindi credo che il top si sia crepato a causa di un difetto del prodotto stesso e chiedo che Stosa Cucine rispetti la garanzia contrattuale.

Spett.le Hisense Italia, facendo seguito al reclamo formale inviato in data 28/06/2026, sono costretto a manifestare nuovamente il mio profondo disappunto per la gestione della pratica di assistenza n. 18407905 relativa alla mia lavastoviglie Hisense. La segnalazione del guasto è stata aperta in data 20/05/2026 il centro assistenza è intervenuto il 15/06/2026 ritirando la lavastoviglie per sostituzione di alcuni pezzi e, nonostante il notevole tempo trascorso, ad oggi il problema non risulta ancora risolto e la lavastoviglie non mi è stata riconsegnata. Dopo il primo intervento tecnico, avvenuto con un ritardo già di per sé significativo, mi viene ora comunicato che non è stato ancora individuato con certezza il difetto e che non siete in grado di fornirmi alcuna tempistica per la conclusione della riparazione. Ritengo tale situazione del tutto inaccettabile. Sono infatti trascorsi oltre 30 giorni dall'apertura della pratica senza che il prodotto sia stato riparato o sostituito e senza che mi sia stata fornita una data certa per il ripristino della sua funzionalità. La prolungata indisponibilità della lavastoviglie mi ha arrecato notevoli disagi nella gestione quotidiana della mia famiglia e, alla luce del tempo trascorso, ritengo che la riparazione non sia stata effettuata entro un termine congruo e senza notevoli inconvenienti per il consumatore, come previsto dalla normativa vigente in materia di garanzia legale di conformità. Pertanto, considerato il protrarsi della situazione e l'assenza di una soluzione concreta, chiedo formalmente che venga disposta la sostituzione del prodotto con uno nuovo e perfettamente funzionante oppure, qualora ciò non fosse possibile, che venga adottata una diversa misura prevista dalla normativa a tutela del consumatore. Mi riserbo di richiedere il risarcimento dei danni derivanti dal prolungato mancato utilizzo del bene. Resto in attesa di un vostro urgente riscontro scritto. Cordiali saluti, Andrea Casali Pratica di assistenza n. 18407905 Allego qui sotto anche scontrino di acquisto che certifica la garanzia dei 2 anni

Spett. UNIEURO MEMORANDUM Primo Rlecamo N. 12896955 del 17/06/205 (in Stand-By) Secondo Reclamo N. 13650551 del 21/10/2025 Nonostando i numerosi solliciti, finora 23/06/206, il guasto non è ancora reparato e non ho più sentito nulla dal vostro Servizio Clienti Pratrica aperta 2025/20525 PRO MEMORIA 15/03/2024 : Acquista LAVASTOVIGLIA Lav.Sc.t.45cm, al UNIEURO di Varese, via Saffi, 88, modello 10c6p DispLed Timer 3-6 Electroline 21/03/2024 : Consegna Il 21/03/2025 (prima del week-end), al riempimento con brillantante, seguendo le istruzioni del manuale d’uso, come è usanza di fare, il clip del coperchio Brillantino si è rotto. Il lunedì 24/03/2025, ho avvisato il Servizio Assistenza al numero 051.0341570, in seguito, ho ricevuto una telefonata che mi informava che “la garanzia non copre le parti fragili quali vetro, plastica o lampadine”. Mi è stato indicato il tecnico Unieuro per Varese, il Sig. Carcano Fabrizio. Purtroppo, il tecnico che ho contatto più volte non ha mai dato seguito alla mia richiesta. Per telefono : il 26/03/2025, il 28/03/2025, il 09/04/2025. Via WhatsApp : il 26/03/2025, il 31/03/2025, il 29/05/2025. Con SMS. Poi, attraverso il sito Ricorso di Altroconsumo e l’intervento del suo Servizio Giuridico, ho ricevuto una risposta del Customer Servizio di UNIERO in data del 28/08/2025, in risposto al mio mail di richiamo : “le avevamo fornito un positivo riscontro il 28/07/2025 indicandole il numero pratica attivata per suo conto 2025/20525 e tenendo conto delle Sue esigenze ( sino al 20 agosto 2025). Ci informano che il ricambio necessario al completamento della riparazione è stato spedito questa settimana: confidiamo che la riparazione sia prossima alla chiusura.” Premete che non ho mai ricevuto la lettera del 28/07/2025. Al ritorno della mia assenza, ho telefonato Il 29/08/2025, al numero del tecnico fornito, SCI riparazione Crebaldi. Il tecnico mi fa sapere che ha provato di contattarmi più d’una volta ma, dopo verificazione, risulta che il numero è sbagliato, quindi non mi ha potuto raggiugere. In più, il pezzo di ricambio non è quello giusto. Visto che non poteva passare prima della mia prossima assenza, ci siamo messi d’accordo, mi metterò in contatto al mio ritorno. AGGIORNAMENTO Ho richiamato il Sig. Crebaldi il 09/10/2025. La sua riposta è stato che non poteva venire per fare la riparazione, perché aveva ricevuto istruzione che l’intervento non entra nella garanzia. Visto che non ho ricevuto nessuna lettera o mail che mi informa della posizione di UNIEURO, vi chiedo di confermare ufficialmente qual è la vostra intenzione riguardo l’intervento della garanzia affinché posso prendere le disposizioni per fare valere il mio diritto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterà ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Nadine Dragon

In data 30/05/2026 ho acquistato presso il Vostro punto vendita di Via Castelleone, 41, 26100 Cremona (CR) un frigorifero, pagando contestualmente l’importo di € 354,99 oltre a € 82,30 per le spese di spedizione e consegna al piano. In data 11/06/2026 ho ricevuto il prodotto. Desidero evidenziare che la mattina stessa della consegna un Vostro impiegato mi ha contattato telefonicamente, anticipandomi che il frigorifero era stato accidentalmente ammaccato. All'atto dell'apertura dell'imballo, ho effettivamente constatato la presenza di una vistosa ammaccatura sulla scocca della porta, difetto che rende il bene non conforme agli standard di qualità e integrità promessi e per il quale il Vostro stesso personale ha ammesso la responsabilità. A seguito di un successivo contatto con i Vostri addetti, mi è stato riferito che una sostituzione della porta sarebbe "improbabile" in considerazione del prezzo dell'articolo, offrendomi invece un buono spesa del valore di soli 20 euro, cifra assolutamente non adeguata al danno subito. Vi ricordo, tuttavia, che ai sensi degli artt. 128 e seguenti del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), il consumatore ha diritto al ripristino della conformità del bene, senza spese, mediante riparazione o sostituzione a sua scelta, salvo che il rimedio richiesto sia oggettivamente impossibile o eccessivamente oneroso rispetto all'altro. L'argomentazione legata al prezzo complessivo del bene non esime il venditore dagli obblighi di garanzia previsti dalla legge, né una proposta commerciale irrisoria può sostituire tali diritti. Vi invito e diffido, pertanto, a riconsiderare la Vostra posizione e a procedere tempestivamente e a Vostre spese alla sostituzione della porta danneggiata o, in alternativa, dell'intero elettrodomestico con uno integro. In difetto, qualora la sostituzione o la riparazione risultassero impossibili o eccessivamente onerose, mi riservo sin d'ora il diritto di richiedere la risoluzione del contratto (con contestuale rimborso integrale di quanto pagato, incluse le spese di spedizione) o una congrua riduzione del prezzo, oltre al risarcimento dei danni subiti. Attendo un Vostro riscontro scritto entro e non oltre 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale formale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c. Cordiali saluti,