Bacheca dei reclami

Spett. Easypark In data 26 settembre 2026 alle ore 19:05 avvio la sosta di circa 2 ore tramite vostra app ricevendo il messaggio che la sosta era stata avviata correttamente, quindi dopo aver letto la conferma dell'avvio della sosta metto il telefono in tasca. Circa 30 minuti prima della fine della sosta di 2 ore apro il telefono per controllare se tutto fosse in regola e per aggiungere altro tempo alla mia sosta ma leggo un messaggio nell'app che dice che c'é stato un problema nella verifica del pagamento e scopro che la sosta é stata interrotta da sola dopo 3 minuti dalla conferma dell'avvio quindi dalle 19:08 il mio ticket non era piú valido, difatti ho ricevuto una multa poco dopo le 19:08. Il metodo di pagamento era paypal ed alle 22 magicamente mi vengono prelevati 10 euro dal mio account paypal senza che io lo avessi richiesto. naturalmente chiamo appena possibile il centro assistenza che mi conferma che ci sia stato un problema tecnico dicendo che siccome il mio é un vecchio account che funzionava tramite ricarica del credito il sistema é andato in tilt non rispettando il vostro nuovo sistema che non prevede piú la ricarica del credito nella vostra app. Il vostro operatore che ha confermato quindi che la sosta era valida dalle 19:05 alle 19:08 per poi interrompersi per un vostro problema tecnico mi ha invitato ad inviare una mail perché lui per queste circostanze non poteva fare nulla. Scrivo quindi una mail al vostro indirizzo e ricevo molteplici risposte non adeguate e non inerenti alla circostanza dal vostro fastidioso bot ma dopo diverse risposte e richieste di parlre con un vero operatore mi scrive un operatore inglese dicendo di chiamare al numero dell'assistenza, si lo stesso a cui avevo giá chiamato. stanco di perdete tempo allora vi scrivo qui per chiedervi di rimborsare la multa che ho ricevuto A CAUSA DI UN VOSTRO PROBLEMA TECNICO. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le FZ CONSTRUCT, a fine ottobre 2025 la vostra azienda ha eseguito il rifacimento della pavimentazione della terrazza di mia esclusiva proprietà. Per tali lavori mi è stata emessa la fattura n. 70 del 06/11/2025, che ho pagato il 07/11/2025 con bonifico per detrazione fiscale. La fattura descrive l'intervento come "ristrutturazione edilizia … intervento agevolato ex art. 16bis DPR 917 del 1986, detrazione IRPEF 50 per cento", dicitura riportata anche nella causale del bonifico. Prima dell'inizio dei lavori avevo inoltre chiesto conferma della detraibilità e, in una telefonata, mi è stato riferito dalla vostra referente e dal vostro commercialista che l'intervento sarebbe stato detraibile al 50%. A luglio 2026 il mio CAF ha rifiutato la detrazione, ritenendo l'intervento manutenzione ordinaria su singola unità abitativa, non agevolabile. Ho informato la vostra referente il 31/07/2026 e il 03-04/08/2026; la sua risposta è stata che il CAF sbaglia e che dovrei rivolgermi a un commercialista o all'amministratore di condominio. Il 07/08/2026 vi ho inviato una PEC di diffida (ricevuta di consegna allegata), rimasta senza riscontro oltre i 15 giorni indicati. Chiedo quindi: 1. se ritenete che l'intervento sia manutenzione straordinaria, di inviarmi entro 15 giorni la documentazione che lo attesti (titolo edilizio, descrizione dettagliata delle opere e, se esiste, una dichiarazione scritta del vostro commercialista), che potrò produrre al CAF o all'Agenzia delle Entrate; 2. in alternativa, il rimborso del beneficio fiscale perso, pari al 50% del totale dell'importo del lavoro; 3. sono disposto a valutare una soluzione conciliativa, anche parziale, purché formalizzata per iscritto. Allego fattura n. 70, contabile del bonifico, PEC con ricevute. Cordiali saluti

Spett.le ParkDepot, con la presente intendo contestare formalmente la richiesta di pagamento in oggetto, datata 21.09.2026, relativa a una presunta violazione delle condizioni di parcheggio che sarebbe avvenuta in data 06.09.2026 presso il parcheggio di Corso Milano 124, Verona. La richiesta di pagamento di € 54,00, conseguente a uno sforamento temporale di circa un'ora e un quarto rispetto al tempo massimo consentito, viene contestata per i seguenti motivi: • Irregolarità della modalità di notifica La Vostra comunicazione è pervenuta tramite posta ordinaria, mezzo di trasmissione non tracciato che non garantisce in alcun modo l'effettiva ricezione da parte del destinatario. Un simile invio cartaceo espone il documento al concreto rischio di smarrimento o ritardo da parte dell'operatore postale, senza alcuna certezza in merito all'avvenuta consegna. Una richiesta di pagamento di natura penale o risarcitoria, per poter essere considerata formalmente notificata e valida, avrebbe dovuto essere trasmessa attraverso strumenti sicuri e legalmente riconosciuti, quali Raccomandata A/R o Posta Elettronica Certificata (PEC). • Mancanza di sbarre o sistemi di controllo preventivi L'area di parcheggio in oggetto si presenta totalmente aperta e priva di sbarre, barriere fisiche o emettitori di ticket all'ingresso. Tale configurazione induce legittimamente l'utente a ritenere che si tratti di un normale parcheggio a servizio delle attività commerciali, privo di vincoli temporali stringenti gestiti da soggetti terzi. La totale assenza di dispositivi che segnalino materialmente l'ingresso in un'area soggetta a limitazioni temporali impedisce di fatto una chiara consapevolezza del vincolo contrattuale che si sta per assumere. • Segnaletica carente e scarsamente visibile La segnaletica che riporta le condizioni contrattuali e le relative sanzioni risulta posizionata in modo tale da non essere chiaramente visibile né agevolmente leggibile dagli automobilisti in fase di ingresso o durante le manovre di parcheggio. Per legge e in virtù dei doveri di buona fede contrattuale, i cartelli informativi devono essere posti in adeguata evidenza, circostanza che nel piazzale in questione non si verifica, rendendo di fatto nulle le clausole per difetto di conoscibilità. • Sproporzione della penale contrattuale L'importo richiesto di € 54,00 appare del tutto sproporzionato ed eccessivo rispetto al danno o al mancato guadagno asseritamente derivante da una permanenza superiore di circa un'ora e un quarto rispetto al limite previsto. Una simile tariffa non riveste una funzione di indennizzo, bensì assume i tratti di una sanzione punitiva illegittima, non applicabile da un soggetto privato in assenza di una chiara e preventiva accettazione dei relativi termini. Alla luce di quanto sopra esposto, Vi invito a procedere all'immediato annullamento della pratica in oggetto e della relativa richiesta di pagamento. In difetto, mi riservo di segnalare l'accaduto alle autorità competenti e alle associazioni dei consumatori, al fine di tutelare i miei diritti rispetto a eventuali pratiche commerciali scorrette o non trasparenti. In attesa di un Vostro riscontro scritto che confermi l'annullamento della richiesta, porgo distinti saluti. Riferimenti pratica: • Numero pratica: 004-270-003-391

Gentili, vi contatto in merito a una penale contrattuale di €40 emessa da ParkDepot per una sosta effettuata in data 23/08/2026 presso il parcheggio a servizio del Carrefour di Piazza Guglielmo Marconi 12, Frascati. La permanenza contestata risulta dalle ore 22:41 alle ore 00:31. ParkDepot sostiene che nell’area fosse previsto un limite massimo di sosta di 60 minuti e che il relativo superamento comportasse una penale di €40. Ho già presentato formale contestazione a ParkDepot, evidenziando soprattutto un problema relativo all’effettiva visibilità e conoscibilità della segnaletica nelle condizioni concrete in cui sono entrato nel parcheggio. In particolare, il cartello indicante il limite di 60 minuti e la penale di €40 è collocato lateralmente sulla parete destra dell’ingresso, mentre la naturale traiettoria del veicolo conduce verso sinistra, all’interno dell’area di parcheggio. Non si trova quindi frontalmente rispetto alla direzione di marcia del conducente. A ciò si aggiunge un elemento fondamentale: l’ingresso è avvenuto alle ore 22:41, quindi in condizioni notturne. Le fotografie che ParkDepot mi ha trasmesso per sostenere la visibilità della segnaletica sono state invece scattate di giorno e, in larga parte, da distanza ravvicinata. Tali immagini dimostrano l’esistenza materiale dei cartelli, ma non dimostrano che il limite di 60 minuti e la relativa penale fossero concretamente visibili e leggibili dalla posizione di guida di un veicolo che accedeva all’area alle ore 22:41. Ho espressamente chiesto a ParkDepot documentazione che mostrasse la segnaletica dalla prospettiva reale di un conducente in ingresso e nelle condizioni notturne presenti al momento della sosta. ParkDepot si è limitata ad affermare che i cartelli sarebbero illuminati da lampioni e altre fonti di luce, senza fornire fotografie notturne o altra documentazione concreta riferibile alle effettive condizioni di visibilità. Segnalo inoltre che la prima comunicazione relativa alla penale, datata 04/09/2026 e con termine di pagamento fissato al 25/09/2026, mi è stata recapitata solamente il 06/10/2026, quindi quando il termine indicato era già scaduto. A seguito della mia contestazione ParkDepot ha infatti successivamente eliminato i €5 di spese di sollecito inizialmente aggiunti. Non contesto il fatto che siano presenti dei cartelli nell’area. Contesto invece che, nelle concrete condizioni di accesso, la clausola relativa al limite di 60 minuti e alla penale di €40 fosse resa sufficientemente evidente e conoscibile al cliente prima o al momento dell’utilizzo del parcheggio. Considerato che il parcheggio è funzionalmente collegato al vostro punto vendita e destinato alla vostra clientela, vi chiedo cortesemente di intervenire presso ParkDepot o presso il soggetto proprietario/gestore dell’area affinché la pratica venga riesaminata e la penale annullata. Ritengo inoltre opportuno che venga verificata direttamente la segnaletica del parcheggio, con particolare riguardo alla sua collocazione rispetto alla traiettoria di ingresso e alla sua effettiva leggibilità nelle ore serali e notturne. Sono disponibile a trasmettere la comunicazione iniziale di ParkDepot, l’intera corrispondenza intercorsa, le fotografie della segnaletica e ogni altra documentazione relativa alla pratica. Confido quindi in un vostro intervento concreto e resto in attesa di un riscontro scritto. Cordiali saluti, Leonardo Baudille Pratica ParkDepot: 003-597-009-113

Spett. FIBERCOP, dal 2 Giugno sto segnalando alcuni pali guasti (caduti e inclinati verso un campo coltivato di mia proprietà) ma nessuno è mai intervenuto nonostante i numerosi solleciti telefonici al numero verde indicato sul vostro sito. I numeri delle mie segnalazioni sono 2******2 e 2******1. Su indicazione di un vostro operatore telefonico ho inviato ben 2 PEC a cui non solo non è mai stato dato seguito ma che non risultano nemmeno mai lette. I pali sono pericolanti pertanto declino ogni responsabilità in caso di danni a cose o persone in transito nelle vicinanze. Chiedo urgente intervento e in mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. In fede R.G.

Nel mese di settembre 2025, la esponente ha acquistato un iPhone 13 ricondizionato tramite la piattaforma online Refurbed. A distanza di circa due mesi dal ricevimento del dispositivo, la sottoscritta ha riscontrato il mancato funzionamento di alcuni comandi, nello specifico il tasto di spegnimento e il tasto laterale per abbassare il volume. Inizialmente, pur utilizzando regolarmente sia la custodia protettiva che la pellicola, il problema era stato ingenuamente attribuito a una possibile distrazione o a un urto accidentale, non immaginando l'esistenza di vizi strutturali preesistenti. 2. Il guasto definitivo e l'apertura del terminale (Settembre 2026) A distanza di circa un anno dall'acquisto, lo schermo del telefono è diventato improvvisamente completamente nero, pur non presentando alcun segno d'urto o graffio esterno grazie alla costante protezione della custodia e della pellicola. Il 27 settembre 2026 il dispositivo è stato affidato a un centro di riparazione specializzato (Hong Fa di Alghero) per un controllo tecnico e la riparazione dello schermo.  All'apertura del terminale, la perizia tecnica ha rivelato una realtà ben diversa e grave: È stata riscontrata l'assenza della colla sigillante perimetrale.  È emerso un precedente intervento di sostituzione della batteria non conforme.  Tale installazione errata e manomessa aveva provocato la parziale tranciatura del cavo flex dei tasti laterali.  Il tecnico ha certificato formalmente che tali vizi non sono imputabili a cadute o urti accidentali della proprietaria, ma derivano da lavorazioni improprie e difetti occulti preesistenti al momento dell'acquisto sulla piattaforma. Il dispositivo era stato assemblato in modo da risultare apparentemente funzionante, per poi manifestare i guasti strutturali nel tempo.  3. La gestione della controversia e la condotta del venditore Contattato il supporto clienti di Refurbed e seguendo le richieste iniziali automatiche e del rivenditore che chiedeva di formattare il cellulare, di allegare tutte le foto privando la sottoscritta del proprio dispositivo con previa valutazione su come procedere (invio di fotografie e video a testimonianza, formattazione e reset dei dati), la risposta dell'azienda è stata inizialmente del tutto elusiva e inadempiente.  Il venditore ha rifiutato di riconoscere la garanzia legale di conformità, Refuberd ha proposto in modo e irrisorio un rimborso di appena 50,00 € mai avvenuto nonostante i solleciti. Di fronte alle giuste rimostranze della consumatrice, i toni del rivenditore, dopo che gli ho detto che è un disonesto , sono degenerati in risposte scostanti, offensive e di presa in giro, accusando la cliente e rifiutandosi giustificare lo stato dimostrativo di un dispositivo non conforme e che solo dopo l’apertura dello stesso, si è potuto accertare i vizi pre acquisto, quindi di adempiere agli obblighi di legge previsti dal Codice del Consumo.  Questo resoconto riassume fedelmente ogni passaggio della vicenda, dalle richieste tecniche iniziali del venditore fino alla scoperta dei vizi occulti certificati dalla perizia.

Buongiorno ho richiesto la rettifica del mio attestato di rischio poiché’ mi hanno assegnato la classe 14 anziché’ la classe 1 ma non lo vogliono fare, si rifiutano di mandarmi la copia della polizza precedente e non la visualizzo dall’app

Buongiorno, con la presente intendo formalizzare un reclamo in merito al soggiorno presso l’appartamento SE115 Scarpone, sito in Marotta, prenotato tramite Booking.com con riferimento alla prenotazione n. 6298.136.621, per il periodo 9–16 agosto 2026, per 2 adulti e un bambino di 4 anni. Al momento della prenotazione, l’annuncio indicava espressamente la presenza di un letto matrimoniale e un letto singolo. Tale caratteristica ha costituito un elemento essenziale nella scelta dell’alloggio. Preciso inoltre che nell’annuncio non erano presenti fotografie del letto singolo, circostanza che non ci ha consentito di verificare preventivamente la reale natura della sistemazione. Al nostro arrivo abbiamo invece constatato che quello indicato come “letto singolo” era, in realtà, una poltrona reclinabile, come documentato dalle fotografie in mio possesso. Ritenendo tale sistemazione non conforme a quanto indicato nell’annuncio e non adeguata alle nostre esigenze, abbiamo immediatamente segnalato il problema alla struttura e all’assistenza, chiedendo una soluzione ragionevole. Abbiamo esplicitamente chiesto, in alternativa, una vera brandina/pieghevole dotata di un adeguato materasso oppure il ricollocamento in un’altra sistemazione equivalente. L’unica soluzione che ci è stata proposta è stata invece una brandina da campeggio, che abbiamo ritenuto del tutto inadeguata e non equivalente al letto singolo indicato nella prenotazione. A ciò si aggiunge un ulteriore problema relativo alle condizioni di pulizia dell’appartamento, che abbiamo trovato non soddisfacenti. Nonostante i ripetuti contatti con l’assistenza e la nostra disponibilità a trovare una soluzione, non ci è stata fornita un’alternativa concretamente idonea. Ci siamo pertanto trovati costretti ad abbandonare l’appartamento, con un notevole disagio organizzativo ed economico, aggravato dalla presenza di un bambino di 4 anni e dal fatto che il problema è emerso una volta arrivati a destinazione. Tengo a sottolineare che non abbiamo abbandonato l’alloggio per una nostra scelta o per un ripensamento, bensì perché la sistemazione concretamente fornita non corrispondeva a quella prenotata e, nonostante le nostre immediate segnalazioni, non è stata proposta una soluzione adeguata. Per l’alloggio abbiamo corrisposto € 1.290,00, senza usufruirne neppure per una notte. A causa della necessità di reperire una sistemazione alternativa, abbiamo inoltre sostenuto una spesa di € 1.798,00, con un maggior costo di € 508,00 rispetto alla prenotazione originaria. Ritengo pertanto doveroso chiedere a FUED il rimborso integrale dell’importo corrisposto per l’alloggio non usufruito, pari a € 1.290,00, nonché il rimborso del maggior costo di € 508,00 sostenuto per reperire una sistemazione alternativa, per un importo complessivo di € 1.798,00, fatta salva ogni ulteriore somma eventualmente dovuta. Vi chiedo pertanto di fornirmi una proposta concreta di definizione del reclamo e di rimborso. Sono in grado di produrre, ove richiesto, copia della prenotazione Booking.com, fotografie della sistemazione effettivamente presente nell’appartamento, fotografie relative alle condizioni dell’alloggio, copia delle comunicazioni intercorse con la struttura e con l’assistenza Booking, nonché la documentazione relativa alla sistemazione alternativa e ai relativi costi.

Ho fatto alcune lezioni con una insegnante palermitana di canto lirico. Per ogni lezione dovevo autorizzare il pagamento di 30 euro, il che e' corretto. All’inizio di febbraio ho detto all’insegnante che non avrei più preso altre lezioni e, dato che non avevo mai attivato alcun abbonamento o pagamento automatico, semplicemente non ho più effettuato l’accesso alla pagina. Qualche giorno fa ho scoperto che da metà febbraio Superprof ha attivato una specie di abbonamento che preleva 29 euro al mese dal mio account PayPal. Quindi ho pagato 203 euro per nulla. Ho scritto al team di assistenza e mi hanno risposto che ero stato io ad attivare l’abbonamento, il che è falso e non avrebbe senso, perché l’abbonamento è iniziato proprio nel momento in cui ho deciso di abbandonare il servizio. Dopo una seconda email mi hanno offerto un rimborso di 87 euro, ma io voglio indietro tutti i 207 euro. Non rispondono più.

Buongiorno, nel mese di giugno mi avete inviato una email in cui dichiaravate di avere interrotto l'abbonamento, ma fino ad oggi mi avete sempre addebitato l'importo di 49,99 Euro mensili. Vi chiedo il rimborso delle somme addebitate impropriamente. Grazie. Gaetano Amodio