Bacheca dei reclami

In data 25/7 ho contattato questa azienda per un problema allo scarico della cucina che si era otturato. In fase di prenotazione si è parlato del solo costo di chiamata a cui si sarebbero aggiunti i costi di intervento. In sede di intervento mi indicano i costi da sostenere (700 euro per spurgo dello scarico), costi che riteniamo di gran lunga fuori dalla media ma che accettiamo vista l'urgenza e l'esasperazione da parte nostra dopo che la cucina si è allagata per due volte. Dopo l'intervento i 700 magicamente diventano iva esclusa perchè ho scelto pagamento mediante pos. Ritengo quindi che il comportamento sia stato poco corretto e poco trasparente ed inoltre sto ancora aspettando fattura avendo ricevuto solo un foglio bianco con quanto fatto. In assenza di riscontri segnalerò il tutto al garante.

Buongiorno, ho mandato da diverse settimana una segnalazione di mancato funzionamento del meccanismo di tracciamento delle transazioni, alla base del servizio di Tradoubler, per il quale non ho ancora ricevuto risposta. Lo stesso problema si è verificato anche 2 giorni fa. Inoltre segnalo la mancanza di tempestività per il supporto tecnico di alcuni siti partner per quanto riguarda l'utilizzo dei "Product Feeds".

Spett. GDL S.p.A. / Ariel Energia, il presente reclamo è autonomo e distinto dalla pratica Altroconsumo n. 14783967. Non ripete la causa tecnica della perdita, già documentata in quella sede: riguarda l'informazione standard fornita ai consumatori sulla garanzia legale e la mancata attuazione concreta dei rimedi post-vendita. Alla data del 03/08/2026, nelle Condizioni Generali dello shop Ariel Energia, GDL pubblica ancora questa clausola: “L'Utente che acquista in qualità di consumatore ha il diritto di garanzia sulla conformità dei prodotti e servizi acquistati nei limiti di 24 mesi dall'acquisto a condizione che sia data comunicazione entro 2 mesi dalla loro scoperta”. Il mio contratto GDL/Ariel, ordine n. 1732987157384 del 30/11/2024, del valore di € 4.400, è successivo al 1° gennaio 2022. Per tali contratti il D.Lgs. 170/2021 ha eliminato la vecchia decadenza collegata alla denuncia entro due mesi. Gli artt. 133 e 135-sexies del Codice del consumo prevedono la responsabilità del venditore per i difetti manifestati entro due anni, la prescrizione dell'azione in ventisei mesi e la nullità di ogni patto preventivo che escluda o limiti, anche indirettamente, i diritti del consumatore. Il MIMIT chiarisce inoltre che la garanzia legale non può essere esclusa o limitata e comprende i difetti derivanti dall'installazione eseguita dal venditore o sotto la sua responsabilità. Questa non è una questione astratta. Nel mio caso una CTU giudiziaria ha accertato quattro valvole termostatiche mancanti, un cronotermostato fornito ma non installato e il libretto d'impianto non consegnato; ha inoltre quantificato in € 1.609,58 i lavori tecnici necessari al ripristino. Si tratta di componenti e prestazioni compresi nel prezzo già pagato. Nel reclamo n. 14783967 GDL ha inviato il 10/04/2026 una sola risposta generica, limitandosi a richiamare il contenzioso e possibili soluzioni transattive, senza formulare alcuna proposta concreta. Alla mia integrazione documentata del 20/07/2026 — contenente CTU, dichiarazione di conformità, trascrizione e fotogrammi del video del tecnico — non è seguito alcun riscontro nel merito. Chiedo quindi a GDL/Ariel una risposta pubblica, puntuale e documentata: 1. Qual è la base giuridica per continuare a pubblicare, nel 2026, il termine di due mesi quale condizione per la garanzia? 2. GDL conferma che questa formulazione non limita né ha limitato i miei diritti previsti dal regime vigente dal 2022? 3. Entro quale data GDL correggerà le condizioni online e informerà in modo trasparente i consumatori interessati? 4. Quale rimedio concreto propone per i componenti pagati ma mancanti e per il ripristino quantificato dalla CTU? 5. Perché GDL non ha risposto nel merito alla documentazione inviata il 20/07/2026? Chiedo entro 7 giorni di calendario: - la correzione della clausola standard pubblicata; - la conferma scritta che i miei diritti di garanzia non sono decaduti; - la consegna e installazione delle quattro valvole termostatiche e del cronotermostato, nonché la consegna del libretto d'impianto; - il ripristino a spese di GDL oppure il pagamento della somma tecnica quantificata dalla CTU, ferme le ulteriori pretese civili; - una risposta analitica ai documenti già trasmessi. In mancanza, chiederò formalmente l'assistenza dei legali di Altroconsumo e la valutazione di una segnalazione alle autorità competenti sulla clausola standard tuttora pubblicata. Non formulo accuse penali e non divulgo trattative riservate: chiedo risposte verificabili su un'informazione contrattuale pubblica e su obblighi accertati tecnicamente.

In data 25/7 ho contattato questa azienda per un problema allo scarico della cucina che si era otturato. In fase di prenotazione si è parlato del solo costo di chiamata a cui si sarebbero aggiunti i costi di intervento. In sede di intervento mi indicano i costi da sostenere (700 euro per spurgo dello scarico), costi che riteniamo di gran lunga fuori dalla media ma che accettiamo vista l'urgenza e l'esasperazione da parte nostra dopo che la cucina si è allagata per due volte. Dopo l'intervento i 700 magicamente diventano iva esclusa perchè ho scelto pagamento mediante pos. Ritengo quindi che il comportamento sia stato poco corretto e poco trasparente ed inoltre sto ancora aspettando fattura avendo ricevuto solo un foglio bianco con quanto fatto

Buongiorno, in data odierna ho ricevuto dal comune di Cesenatico un verbale per la contestazione di superamento limite di velocità tramite pec, oltre alla multa mi sono state addebitate 8.55 € come spese amministrative non giustificate, in quanto non c'è stata spedizione tramite raccomandata. vi scrivo perchè non ritengo corretto dover sostenere delle spese amministrative, fisse, che impattano in modo significativo su un ammenda di valore basso e meno su importi elevati. Io ho fatto un infrazione ed è giusto che paghi l'ammenda, ma non deve ricadere su di me le spese dovute del fatto che la multa non mi sia stata contestata subito. saluti. in allegato copia di parte del verbale( senza dati sensibili) Non è stato possibile contestare immediatamente la violazione causa: accertamento effettuato attraverso apparecchiatura di cui all'art. 201 c.1 bis lett. e C.d.S. su tratto di strada individuata con Decreto del Prefetto di Forli-Cesena di cui al prot. n. 5598 del 25/01/2022, e prot. 0063654/Area III del 25/08/2022, ai sensi dell'art. 4 Legge n. 168/2002 e successivi provvedimenti. Dalle violazioni suddette consegue la sanzione accessoria: Nessuna Gli accertatori MONxxxxxx MATxxx (Mat.xx) Responsabile/Data immissione dati (Art.3,comma 2,d.lgs.12/02/93 n.39): Isp. Marco Bonduà - 03/08/2026 Verbalizzato in data 03/08/2026 alle ore 00:32 presso il Comando di P.L. Modalità pagamento in misura ridotta: E' ammesso il pagamento ridotto del 30% nella misura di € 29,40 per sanzione pecuniaria più € 8,55 per spese (totale € 37,95), SOLO se effettuato entro 5 gg. dalla notificazione o contestazione del verbale. Se il pagamento non viene effettuato entro 5 gg. è ammesso il pagamento di € 42,00 per sanzione pecuniaria più € 8,55 per spese (totale € 50,55), entro 60 gg. dalla notificazione o contestazione del presente verbale, con le modalità indicate sul retro. ATTENZIONE: L’IMPORTO POTREBBE ESSERE AUMENTATO PER ULTERIORI SPESE DI NOTIFICA POSTALI PER TUTTE LE INFORMAZIONI: Numero verde 800957036 dal Lunedì al Venerdì dalle 8:30 alle 13:00 e dalle 14:00 alle 17:30

- In data 22 maggio 2026 ho fatto richiesta al sito visuresmart.it di una visura catastale per un immobile sito in Bologna. - Solo dopo aver effettuato, tramite carta di credito, il pagamento richiesto, di euro 42,58, ho ricevuto un messaggio in cui mi si informava che per dar corso alla mia domanda era necessario esibire il documento di identità del proprietario dell'immobile. - Nel giro di 24 ore, il 23 maggio, ho sporto reclamo per il mancato servizio e il 25 maggio, seguendo le istruzioni e l'indirizzo indicato dall'azienda, ho aperto la richiesta formale di rimborso. - La risposta (immediata) è stata che la domanda sarebbe stata elaborata in 30 giorni lavorativi. - Dopo oltre due mesi e due solleciti inviati, da visuresmart non ho più ottenuto altre comunicaziooni.

Spettabile Parkdepot SRL, con la presente contesto formalmente quanto ricevuto in data 09/06/26 e 03/07/26, numero di pratica 003-473-008-606 targa auto EG726LE, relativo a una presunta violazione delle condizioni di sosta avvenuta in data 14/05/2026 presso il parcheggio di Via Marco Aurelio Cavedagni 5/a - Parma Contesto la richiesta per i seguenti motivi: Il parcheggio è privo di barriere, emettitori di ticket e personale di controllo, pertanto non si configura alcun contratto di sosta valido. La cartellonistica non è visibile né conforme al Codice del Consumo, rendendo le clausole inapplicabili. Non ho sottoscritto alcun contratto né accettato esplicitamente condizioni contrattuali. Alla luce di quanto sopra, respingo la richiesta di pagamento e chiedo l’archiviazione immediata della pratica. Distinti saluti.

Buongiorno, desidero sottoporre alla Vostra attenzione una controversia relativa a una recensione pubblicata sulla piattaforma Airbnb a mio carico, che ritengo non veritiera e lesiva. Nel mese di luglio 2026 dal 17 al 19, ho effettuato una prenotazione tramite Airbnb per un soggiorno a Bandol (Francia) codice di conferma HM5RNBNAQE. All’arrivo presso l’alloggio, avvenuto in tarda serata, ho riscontrato una significativa difformità tra quanto descritto e rappresentato nell’annuncio e le reali condizioni dell’appartamento. Non avendo esperienza pregressa in situazioni analoghe, ho immediatamente contattato il servizio clienti Airbnb per ricevere indicazioni su come procedere. In assenza di un riscontro tempestivo, ho atteso li per sapere come muovermi. Solo la mattina successiva ho ricevuto istruzioni operative, a seguito delle quali ho documentato lo stato dell’immobile tramite fotografie e ho lasciato immediatamente l’appartamento. A seguito del reclamo, Airbnb ha riconosciuto un rimborso. Successivamente, ho pubblicato una recensione dell’alloggio, limitandomi a descrivere in modo oggettivo e fattuale gli elementi riscontrati. L’host ha pubblicato una recensione nei miei confronti contenente affermazioni che ritengo non corrispondenti al vero e di natura ritorsiva. Ho pertanto richiesto formalmente ad Airbnb la rimozione di tale recensione, ma la piattaforma ha respinto la richiesta in due occasioni, senza fornire motivazioni chiare. La mia segnalazione ha come unico obiettivo la rimozione della recensione pubblicata dall’host, in quanto ritenuta falsa e non conforme ai principi di correttezza e veridicità che dovrebbero regolare il sistema di feedback della piattaforma. In allegato trovate la chat con il supporto Airbnb nel momento in cui chiediamo come ci dobbiamo comportare e l’orario in cui riceviamo risposta. Allego inoltre un paio di foto per mostrare la non corrispondenza dell’appartamento con l’annuncio pubblicato sulla piattaforma che ha quindi poi generato il reclamo, questo riconosciuto da Airbnb. Resto a disposizione per fornire eventuale documentazione a supporto. Cordiali saluti

In data 28/02/2026 ho effettuato un bonifico di 2957,00€ alla Events 3.0 per la prenotazione di una villa a Punta Ala in Toscana, dopo aver tenuto comunicazioni con la signora Paola Porrovecchio, la quale, ci ha inoltrato foto della residenza che avrebbe per noi prenotato. In data 08/07/2026 iniziano i miei tentativi di ricontatto alla signora Porrovecchio, la quale, però, si rende sempre irreperibile. Preso dai dubbi mi metto alla ricerca di informazioni e riesco a trovare su Internet il numero di telefono del proprietario della villa, il quale ci conferma non esistere nessuna prenotazione per me che sia a nome mio, dell'agenzia Events 3.0 o della signora Porrovecchio. Nonostante numerosi tentativi di contatto alla signora Paola e una diffida formale tramite PEC del mio legale, non c'è stato nessun tipo di riscontro o rimborso. Posso fornire a sostegno screenshot delle comunicazioni, ricevuta del bonifico, contatti del reale proprietario della villa, ricevuta PEC.

Spett.le DoYouItaly, con la presente formuliamo formale reclamo per la prenotazione n. 214895621, intestata a Lorenzo Sette, relativa al ritiro di un’auto presso Locauto, Aeroporto di Palermo, alle ore 11:30 il giorno 27 luglio 2026, per la quale avevamo già pagato 328 €. Ci siamo presentati regolarmente al banco Locauto, ma la carta di debito del conducente è stata rifiutata perché, pur essendo riconducibile al suo intestatario, non riportava fisicamente il nome sulla carta. Chiediamo innanzitutto di verificare se tale requisito fosse indicato in modo sufficientemente chiaro in fase di prenotazione, che consentiva l’utilizzo di una carta di debito. Non abbiamo rinunciato al noleggio. Locauto ci ha indicato come soluzione il cambio del conducente principale, utilizzando la carta idonea dell’altra persona presente, precisando però che la modifica doveva essere effettuata tramite DoYouItaly. Abbiamo quindi cercato immediatamente di contattarvi. Il sistema automatico non poteva effettuare la modifica e, accedendo alla prenotazione, non era possibile né modificarla né cancellarla perché troppo vicini all’orario di ritiro. Era quindi indispensabile parlare con un operatore. Abbiamo trascorso oltre 40 minuti tra tentativi e attese prima di riuscire a parlare con un vostro operatore. Segnaliamo inoltre che, nonostante il servizio sia rivolto anche al mercato italiano, non siamo riusciti a ottenere assistenza in italiano: gli operatori contattati parlavano esclusivamente spagnolo o inglese. Siamo riusciti a comunicare soltanto perché uno di noi conosce lo spagnolo. Una volta raggiunto l’operatore, ci è stato detto che DoYouItaly avrebbe dovuto ottenere l’autorizzazione di Locauto e che sarebbe stata inviata un’e-mail. Si è quindi creato un rimpallo di responsabilità: Locauto ci rimandava a DoYouItaly e DoYouItaly nuovamente a Locauto. Nel frattempo sono trascorsi pochi minuti oltre le 11:30 e ci è stato comunicato che non era più possibile intervenire sulla prenotazione. Precisiamo che eravamo presenti al banco in anticipo rispetto all’orario previsto e il tempo è trascorso mentre seguivamo le indicazioni ricevute e cercavamo di ottenere assistenza. Siamo quindi rimasti senza l’auto già pagata e abbiamo perso 328 €. Per proseguire il viaggio siamo stati costretti a stipulare immediatamente un nuovo contratto presso Locauto, questa volta intestato ad Aurora Zega, con Lorenzo Sette come conducente aggiuntivo, pagando ulteriori 410 €. Abbiamo quindi sostenuto complessivamente 738 € per riuscire ad avere un’auto. Abbiamo già chiesto a DoYouItaly il rimborso dei 328 €, ma ci è stato risposto che avremmo potuto annullare la prenotazione. Contestiamo tale motivazione: Locauto ci aveva indicato di modificare il conducente, non di annullare, e il sistema online non consentiva più la cancellazione. Abbiamo successivamente scritto nuovamente spiegando la vicenda, senza ricevere ulteriore risposta. Chiediamo pertanto il rimborso dei 328 € relativi alla prenotazione n. 214895621, mai usufruita. La presente contestazione viene inoltrata tramite Altroconsumo. Chiediamo un riscontro e una soluzione entro 15 giorni. In mancanza di risposta o di una soluzione soddisfacente, ci riserviamo di procedere alla tutela dei nostri diritti nelle sedi competenti, anche per vie legali. Cordiali saluti