Bacheca dei reclami

Da 3 anni ho una da una jogger sempre tagliandata regolarmente da loro. L'ultimo tagliando siccome non era più compreso nel prezzo l ho fatto fare al mio meccanico di fiducia entro i 60000 km come richiedeva la casa costruttrice. Ora ad un mese dalla scadenza del contratto la macchina ha 63000 km e si è rotta la pompa dell' acqua. La Renault non vuole passare la riparazione in garanzia poiche il mio meccanico nel tagliando, nn ha sostituito un filtro GPL( probabilmente per una svista). E per questo motivo fanno decadere la garanzia. Anche se il filtro GPL nel non ha nulla a che vedere con la pompa dell' acqua. Nn credo sia corretto e non credo sia il modo migliore per mantenere un cliente.

A seguito della rottura delle cerniere della seduta, il servizio clienti prima mi ha confermato che, poiché il tessuto scelto non avrebbe dato garanzia di resistenza (tessuto scelto tra quelli proposti da loro), si sarebbero fatti carico della sostituzione integrale del rivestimento. Ricevuto il prodotto "nuovo", aprendo l'imballo apprendo invece che avevano in ultimo optato per riparare gli strappi (lasciandone uno non riparato) giustificandosi che c'era stato un refuso comunicativo con l'ufficio tecnico! Assurda gestione. Per scusarsi poi mi propongono due cuscini in omaggio? Alla mia ultima mail in cui riferivo ovviamente che ero spiacevolmente colpito da questa loro gestione, non ho più avuto riscontro. Mi hanno liquidato così, pensando loro siano nel giusto.

Buongiorno, in data 3/2/26 ho scritto a Lidl per la riparazione in garanzia di una scopa a vapore. Lidl ha delegato Optimex che ha aperto il ticket 128175097 in data 5/2/26 chiedendomi i dati per il rimborso. Nello stesso giorno ho fornito i dati richiesti e non ho più avuto risposta. Ho sollecitato via email in data 24/2/26 e 6/3/26 sempre senza risposta.

Buongiorno, desidero presentare un reclamo riguardo alla gestione della mia richiesta di assistenza in garanzia con Dyson. Il mio aspirapolvere Dyson, acquistato il 22/06/2024, è ancora coperto da garanzia. Durante il normale utilizzo, la testina della spazzola si è rotta e un componente interno si è staccato. Il servizio clienti Dyson ha confermato che la soluzione prevista era la sostituzione della testina. È stato creato un primo ordine di sostituzione (ordine n. 1884544938), ma l’ordine è stato successivamente annullato. Successivamente è stato creato un secondo ordine di sostituzione, che è stato nuovamente annullato. Ho contattato più volte il servizio clienti Dyson tramite chat e WhatsApp, ma non ho ancora ricevuto una soluzione concreta. In alcuni casi la chat è stata anche interrotta prima che potessi completare la conversazione. Attualmente è stata aperta la pratica n. 52169013, ma continuo a ricevere solo richieste di attesa senza una soluzione definitiva. Chiedo assistenza per ottenere la sostituzione del pezzo difettoso in garanzia e per risolvere definitivamente questa situazione.

Buongiorno, la presente segue i numerosi solleciti già inviati tramite i vostri canali di assistenza, ai quali ho purtroppo ricevuto esclusivamente risposte automatiche, senza alcuna presa in carico effettiva del problema. In data 27/02/2026 ho ricevuto la lavastoviglie da incasso MIELE G 5453 SCVi (renewed). Fin da subito ho segnalato la mancanza della staffa di fissaggio centrale dell’antina del mobile, componente necessario per il corretto montaggio dell’anta, come indicato nel manuale del produttore. Il componente mancante è il seguente: Staffa di fissaggio centrale anta EAN: 4002516151524 Numero materiale: 10530590 Senza tale staffa, l’anta del mobile non può essere fissata correttamente e tende a sganciarsi, compromettendo l’utilizzo dell’elettrodomestico. Segnalo inoltre la mancanza della guarnizione adesiva superiore da applicare al mobile, sebbene questo elemento sia secondario rispetto al primo. Tutte queste informazioni sono già state comunicate tramite i canali e i form da voi richiesti. Ad oggi, 13/03/2026, dopo svariati solleciti via email e diverse telefonate, non ho ricevuto alcun riscontro risolutivo, ma solo risposte automatiche che rimandano ulteriormente la gestione della richiesta. Con la presente chiedo formalmente: 1)l’immediata fornitura della staffa mancante, che mi spetta di diritto in quanto componente previsto dal prodotto acquistato; oppure, in alternativa, 2) un rimborso dell’importo necessario all’acquisto del ricambio, così da poter procedere autonomamente. Resto in attesa di un vostro riscontro tempestivo, trattandosi di una non conformità del prodotto che deve essere gestita nei tempi previsti dal Codice del Consumo. Cordiali saluti, Alessandro Iseppi

Spettabile Altroconsumo , Con la presente chiedo il vostro intervento a tutela dei miei diritti di consumatore, a fronte del grave ostruzionismo e della pratica commerciale scorretta messa in atto da Samsung Italia (Ticket Supporto n. 3102175809) in merito a un SSD Samsung 980 Pro 2TB (S/N: S6B0NG0R403318V). 1. I Fatti e la Prova Tecnica Inconfutabile: Il mio dispositivo è affetto dal gravissimo e noto difetto di fabbricazione seriale chiamato "Bug 0E", legato al firmware 2B2QGXA7. Come dimostra l'analisi S.M.A.R.T. (che allego a questa pratica), il disco si trova ufficialmente in stato "BAD" (Pericolo) con ben 6.441 errori critici di integrità dati (0E). Tale guasto si è verificato su un disco praticamente nuovo: ha consumato solo il 3,5% della sua vita utile (42,7 TB scritti su un limite garantito di 1200 TBW) in sole 521 ore di accensione. 2. La Condotta Ostruzionistica di Samsung: Nonostante la prova oggettiva di un vizio occulto e intrinseco dell'hardware, Samsung Italia nega l'assistenza in garanzia adducendo pretesti territoriali (prodotto destinato al mercato USA). Questo rifiuto è illegittimo in quanto il prodotto gode di una garanzia convenzionale globale di 5 anni e, soprattutto, perché ci troviamo di fronte a un difetto di fabbrica riconosciuto a livello internazionale. Fonti tecniche autorevoli, come Puget Systems e Igor’s Lab, hanno documentato tassi di guasto anormali per questo specifico modello a causa del blocco in "Read-Only" e della corruzione dei dati, confermando che si tratta di un problema sistemico di Samsung e non di un'usura del consumatore. 3. Rischi e Richiesta di Intervento: L'atteggiamento di Samsung mi espone al rischio di perdita irrimediabile di dati personali e di danni termici all'hardware dovuti al surriscaldamento anomalo del controller difettoso. Vi informo inoltre che ho già segnalato questa condotta all'AGCM (Protocollo W00145705) per pratica commerciale scorretta e violazione della sicurezza dei prodotti (Artt. 20, 21, 22, 102 Codice del Consumo). Cosa chiedo tramite Altroconsumo: Chiedo al team legale di Altroconsumo di intervenire formalmente presso Samsung Electronics Italia S.p.A. per superare questo irragionevole blocco burocratico e ottenere la sostituzione immediata del prodotto difettoso (RMA Italia), ponendo fine a questa grave violazione dei diritti del consumatore. Si allegano: Screenshot dati S.M.A.R.T. (Prova del difetto) e scambi email con l'assistenza. Cordiali saluti,

Ho acquistato tramite Amazon (Amazon.it) un Apple MacBook Air 13” con chip M3 nell’agosto 2024. Nel febbraio 2026 il dispositivo ha manifestato improvvisamente un problema allo schermo mentre si trovava fermo sulla scrivania, senza aver subito alcun urto, caduta o utilizzo anomalo. Ho quindi contattato il servizio clienti Amazon, che mi ha confermato la copertura in garanzia e mi ha indicato la procedura per la spedizione del dispositivo al centro riparazioni autorizzato. Ho seguito scrupolosamente le istruzioni ricevute e provveduto alla spedizione del computer adeguatamente imballato. Successivamente ho ricevuto una comunicazione via email da parte del presunto centro riparazioni, nella quale veniva segnalata la presenza di “crepe multiple nel display” e veniva esclusa la copertura in garanzia, attribuendo il danno a presunta negligenza personale e richiedendo il pagamento della riparazione. Contattando il servizio clienti Amazon per avere chiarimenti, mi è stato inizialmente riferito che tale email avrebbe potuto trattarsi di una comunicazione fraudolenta (phishing) e mi è stato consigliato di non rispondere e di non tenerne conto. Solo il giorno successivo, parlando con un diverso operatore tramite chat, mi è stato invece comunicato che l’email proveniva effettivamente dal centro riparazioni incaricato da Amazon. Successivamente il centro riparazioni ha confermato la propria valutazione, sostenendo genericamente la presenza di “crepe multiple nel display” e rifiutando l’applicazione della garanzia. Ho quindi contestato formalmente tale valutazione, chiedendo: • documentazione tecnica della verifica effettuata • prove fotografiche del presunto danno • una descrizione tecnica dettagliata della causa del problema Tuttavia Amazon non ha fornito alcuna prova concreta o documentazione tecnica a supporto di tale conclusione. Nella successiva comunicazione ricevuta dal Dipartimento Specializzato per le Riparazioni di Amazon viene inoltre affermato che: • “il danno potrebbe non avere a che fare con un uso improprio” • “non c’è modo di determinare quando e come si sia verificato il danno” Nonostante tale dichiarata impossibilità di stabilire origine e momento del presunto danno, Amazon conclude comunque che lo stesso sarebbe attribuibile a negligenza personale, senza fornire alcuna prova tecnica o documentazione oggettiva a sostegno di tale affermazione. Alla luce di quanto sopra ritengo che la valutazione del centro riparazioni non sia adeguatamente motivata e che la garanzia legale di conformità prevista dalla normativa europea e italiana non sia stata correttamente applicata. Chiedo pertanto la revisione della pratica e il corretto riconoscimento dei miei diritti di consumatore. Allego alla presente tutta la documentazione disponibile. Confido nel Vostro intervento per una corretta valutazione della vicenda e per il rispetto dei diritti previsti dalla normativa in materia di tutela dei consumatori. Distinti saluti

Spett. Foot Locker In data 22.01.2026 ho acquistato presso il Vostro negozio in Livorno un paio di scarpe da basket Nike Lebron XXIII pagando contestualmente l’importo di 199,99 euro. A distanza di 40 giorni dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la parte laterale delle scarpe si è sgretolata, con la formazione di crepe e tagli. Le scarpe sono state utilizzate esclusivamente per allenamenti di basket su campi regolari. In data 12.03.26 il negozio Foot Locker di Livorno mi negava l’applicazione della garanzia. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento/Foto del prodotto

vi scrivo per esprimere la mia profonda delusione riguardo al recente acquisto della scopa elettrica Duoflex Cat & Dog. Allego fattura di acquisto. Dopo meno di un mese di utilizzo, ho già riscontrato diversi problemi. Passate appena due settimane ho dovuto sostituire il filtro perché, nonostante una pulizia accurata, l’aspirapolvere aveva perso potenza di aspirazione. Ora, a distanza di pochissimo tempo, la scopa ha smesso completamente di caricarsi. Trovo inaccettabile che un prodotto di questa fascia di prezzo presenti guasti così rapidamente. Inoltre, vivo a Senigallia e mi è stato indicato come centro assistenza quello di Ancona, nonostante quello di Fano sia molto più vicino. Questa gestione mi sembra poco logica e crea un ulteriore disagio nonché spreco di tempo e soldi. Fortunatamente il centro assistenza di Fano si è reso disponibile ad aiutarmi. Infine, mi è stato comunicato che per la riparazione saranno necessarie almeno due settimane. Considerando che il prodotto è praticamente nuovo e parliamo di una banale aspirapolvere, ritengo questo tempo di attesa eccessivo. Vi chiedo cortesemente di prendere in carico la mia segnalazione e di fornirmi una soluzione adeguata e tempestiva.

Con la presente intendo formalizzare un reclamo in merito alla gestione della pratica relativa al malfunzionamento del touch screen della Renault Captur, acquistata presso la concessionaria NSTRE SRL by Rattix in data 12/04/2025, e ritirata il 03/05/2025, tuttora coperta da garanzia legale di conformità. La prima segnalazione alla concessionaria è stata effettuata in data 25/10/2025, ma trascorsi quasi 5 mesi da tale data, dopo due non interventi in officina, sette solleciti (tra officina e concesionario), un preventivo di € 1.700,00 non compatibile con la garanzia, ad oggi non mi è stata ancora fornita né una soluzione né tantomeno vi è stata una presa in carico ufficiale. Richiedo pertanto di ricevere entro 7 giorni un riscontro scritto sullo stato della pratica, la riparazione o sostituzione del componente difettoso in garanzia, senza alcun costo e l’indicazione di una data certa e ravvicinata per l’intervento.