Bacheca dei reclami

Spett. Staylux, In data 17/05/2026 ho acquistato pressoun vostro rivenditore (Magazzini Smart) un televisore 5918956 pagando contestualmente l’importo di 129€€. A distanza di 20 giorni dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato, presentrando uno sfarfallio continuo alternando la tv in bianco, nero e normale ogni secondo che non permette la corretta visione. Il 19/06/2026 vi ho inviato un email per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. E da oltre 40 giorni non ho ricevuto alcun riscontro e a tutt’oggi non mi è ancora stata fornito il nuovo prodotto. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Saluti, Giovanni Lacagnina +39 327 77 84 400 Allegati: Scontrino fiscale Prova di pagamento Modello TV

Spettabile Direzione Centrale Decathlon Italia, apro questo reclamo pubblico per denunciare il rifiuto sistematico dell'applicazione della Garanzia Legale di Conformità (Art. 129 Codice del Consumo) da parte del punto vendita di Carini (PA) e del Servizio Clienti online (Pratica gestita dall'operatrice Nadia). In data 17 luglio 2026 ho acquistato due Kit Snorkeling Cressi al prezzo complessivo esatto di 89,98 € (44,99 € a kit). Dopo un solo e unico utilizzo in mare, su entrambi i kit (utilizzati da due persone diverse) sono emersi gravi problemi strutturali che ne impediscono l'uso: 1. Infiltrazioni costanti d'acqua nella maschera. Il silicone è talmente morbido e cedevole che, nel tentativo di stringere le fibbie per fare aderenza, si deforma completamente causando forte dolore al viso, senza comunque garantire l'impermeabilità. 2. Il boccaglio presenta una mescola eccessivamente mobile e flessibile che, durante il nuoto, rende la respirazione faticosa, compromettendo l'uso normale del prodotto. Il Servizio Clienti ha confermato il rifiuto del reso sostenendo che l'infiltrazione è dovuta alla "scelta di una taglia errata della maschera". Questa affermazione è totalmente ingannevole e falsa: la doppia taglia indicata sulla confezione del kit (S/M o L/XL) si riferisce esclusivamente alla misura delle pinne. La maschera inclusa nel kit è una TAGLIA UNICA da adulto. Il consumatore non ha quindi alcuna facoltà di scegliere misure diverse per la maschera. Il fatto che il difetto sia identico su due persone diverse dimostra un problema strutturale del materiale del facciale, non del mio viso. Inoltre, affermare che l'eccessiva flessibilità di maschera e boccaglio sia una "caratteristica strutturale standard" del modello non esime il venditore dalle sue responsabilità: se un'attrezzatura da snorkeling fa imbarcare acqua e rende faticosa la respirazione, il bene è NON CONFORME all'uso per cui è venduto. Poiché il comportamento di Decathlon si pone in aperta violazione del Codice del Consumo, richiedo l'intervento della direzione centrale per l'emissione di una carta reso del valore pari al costo dei due kit, al fine di poter acquistare attrezzatura idonea e sicura presso i vostri negozi. In caso contrario, provvederò ad avviare la procedura di conciliazione gratuita per via telematica tramite la Camera di Commercio. Dispongo di regolare scontrino fiscale d'acquisto.

In data 27 novembre 2025 ho acquisto una lavastoviglie. Modello 769991610660... Ma già da primi giorni presentava anomalia... Nn asciuga e sgrassa le stoviglie. Contattata l'assistenza e concordato tre volte intervento del tecnico con sostituzione pezzi ancora ad oggi nn ho risolto il problema. All'ultimo incontro in data 2 luglio 2026 ho chiesto la sostituzione ma ancora nessuna risposta...

Con la presente si richiede la risoluzione del contratto e il rimborso integrale di € 854,96 (€ 715,06 smartphone Motorola Razr 50 + € 139,90 polizza Serena) nei confronti di Tufano Teresa S.r.l. (Euronics Casoria) per violazione degli artt. 128 e ss. del Codice del Consumo. Il telefono (IMEI: 354373470910913), consegnato parzialmente funzionante per anomalie al touch e distacco della pellicola interna (usura nota), è stato dichiarato irreparabile per un guasto alla main board dal laboratorio TechYes S.r.l. (Pratica 90.016.799). In data 24/07/2026, il medesimo laboratorio ha formalmente ammesso per iscritto che "non è possibile identificare con certezza il singolo componente o circuito integrato della main board" e che è "tecnicamente impossibile attribuire il guasto". Non avendo il venditore dimostrato il nesso causale tra l'usura esterna e il blocco elettrico interno (onere della prova ex art. 135-ter Codice Consumo), il diniego della garanzia è illegittimo. Si segnala inoltre che la casa madre Motorola ha dichiarato che TechYes/Smiletech non sono partner di assistenza autorizzati. Ho già depositato formale esposto all'AGCM (Protocollo W00151292). Richiedo il rimborso o la sostituzione immediata del bene.

Buongiorno, Ho richiesto a LG l'intervento di riparazione per il mio frigorifero, acquistato nel 2020, e che gode ancora della garanzia di 10 anni complessivi sul motore (o compressore). La ditta autorizzata da LG, a seguito del primo intervento a pagamento, ha riscontrato la rottura del compressore ed ha ordinato il pezzo in garanzia. Al secondo intervento (sempre a pagamento), una volta acquisito il pezzo, nello smontare la parte, i tecnici hanno rilevato presenza di 'olio bruciato e acidificato' all'interno della serpentina dichiarando che il frigorifero in quello stato non era secondo loro piu riparabile, avendo l'olio fuoriscito dal compressore compromesso l'intero sistema. Il sottoscritto ha subitamente presentato reclamo all'assistenza clienti di LG ricevendo una insoddisfacente offerta di scontistica per l'acquisto di un nuovo frigorifero (Prezzi da listino dai 2000, 2500e in su) del 15%. Richiedo pertanto la riparazione del frigorifero (ancora in perfetto stato estetico e funzionale, fatta eccezione per il fatto che non raffredda piu...) o anche della sostituzione dello stesso, essendo il danno (dichiarato irreparabile) dovuto al cedimento di una parte coperta da garanzia. Si fa notare che in rete (soprattutto negli Stati Uniti) questo compressore (detto Lineare) è oggetto di Class Action per gli stessi motivi per cui sto sollevando questo reclamo.

Gentile Altroconsumo, vi contatto per chiedere il vostro supporto nell’apertura di una pratica nei confronti dell’assistenza Samsung, in quanto ritengo di aver subito un trattamento non conforme alle condizioni della garanzia. Sono proprietario di un Samsung Z Flip 6 ancora coperto dalla garanzia legale. Ho inviato il dispositivo al centro di assistenza esclusivamente per un problema allo schermo nella zona della piega, che con il tempo si è deteriorato fino a compromettere il corretto utilizzo del telefono. L’assistenza ha rifiutato la riparazione in garanzia sostenendo che il telefono sarebbe caduto e, per questo motivo, mi è stato richiesto il pagamento di 225 euro per la riparazione, somma che ho dovuto corrispondere per poter riavere il dispositivo funzionante. Ritengo tuttavia che tale motivazione non sia corretta. Il deterioramento dello schermo nella zona della piega è un problema ampiamente segnalato da numerosi possessori della serie Galaxy Z Flip e sembra essere strettamente legato alla particolare struttura del dispositivo, piuttosto che a un utilizzo improprio. Per questo motivo desidero verificare se vi siano i presupposti per contestare il rifiuto della riparazione in garanzia e richiedere il rimborso dei 245 euro che mi sono stati addebitati. In allegato alla mail lascio scontrino di acquisto, fattura della riparazione avvenuta quando il telefono era ancora in garanzia Sono naturalmente disponibile a fornirvi ulteriore documentazione eventualmente in mio possesso. Vi ringrazio anticipatamente per l’attenzione e resto in attesa di un vostro riscontro. Cordiali saluti Angelo Angelino

Altroconsumo, Desidero segnalare un comportamento scorretto da parte del venditore La Vespa Due relativamente all'ordine n. 863066 del 22/11/2025. Ho acquistato presso il loro store un faro per Vespa, rivelatosi difettoso e non funzionante. A seguito della mia richiesta di sostituzione in garanzia legale di conformità, il servizio clienti mi ha risposto in data 30 Luglio 2026 affermando testualmente: "Non inviamo etichetta di reso dovete farlo a vostre spese eccol'allegato e noi lo invieremo a verifica nei tempi dovuti"Ritenendo tale condotta contraria alla normativa vigente, desidero ricordare che ai sensi dell'art. 135-bis e ss. del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005): 1. In caso di difetto di conformità, il consumatore ha diritto al ripristino della conformità del bene tramite riparazione o sostituzione senza alcuna spesa a suo carico. 2. Tutte le spese necessarie per rendere conformi i beni, comprese le spese di spedizione, di trasporto e di mano d'opera, sono integralmente a carico del venditore. Pretendere che sia il cliente a farsi carico dei costi di spedizione per un articolo consegnato difettoso o che manifesta un difetto di conformità coperto da garanzia è illegittimo. Chiedo pertanto che La Vespa Due provveda tempestivamente a: 1. Fornire un’etichetta di reso prepagata o organizzare il ritiro del faro difettoso tramite proprio corriere, senza alcun addebito a mio carico. 2. Procedere alla sostituzione o riparazione dell'articolo difettoso (o al rimborso integrale qualora la sostituzione non fosse possibile) entro tempi ragionevoli. In mancanza di riscontro e del corretto adempimento degli obblighi di legge, mi vedrò costretto/a a proseguire la segnalazione presso le autorità competenti (AGCM - Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) e ad avvalermi dell'assistenza legale di Altroconsumo. Distinti saluti,

Veicolo FIAT Grande Panda BEV La Prima, targa GY224LP PREMESSE 1. Il 28/05/2026 consegnavo il veicolo a ACB Auto Cacitti e Battaglia S.r.l. per un richiamo obbligatorio in garanzia, nell’ambito del quale veniva eseguito un aggiornamento software. 2. Rilevavo che, a seguito di tale intervento, l’On Board Charger (OBC) rifiutava la ricarica in AC, rendendo impossibile la ricarica lenta domestica/da wallbox; risultava operativa la sola ricarica in DC. Il difetto è pertanto riconducibile all’intervento. 3. Riportavo più volte il veicolo presso ACB Auto per la diagnosi: gli interventi non davano alcun esito e l’officina dichiarava di non essere in grado di risolvere. 4. Il 23/06/2026 consegnavo il veicolo a Prontoauto S.p.A., che lo restituiva il 25/06/2026 senza alcuna soluzione, dichiarando di non saper come intervenire. 5. Il veicolo risultava utilizzabile esclusivamente tramite ricarica DC, con aggravio economico rispetto alla ricarica AC. 6. Il 06/07/2026, su invito di ACB Auto, riconsegnavo il veicolo per un aggiornamento finalizzato a risolvere il difetto. Durante la procedura, alcune centraline non completavano l’aggiornamento e il veicolo diveniva completamente inutilizzabile, non più in grado di muoversi. 7. Dal 07/07/2026 ad oggi (30/07/2026) ho ripetutamente richiesto informazioni a officina, venditore e servizio clienti, senza ricevere alcun riscontro utile: nessuna data prevista di ripristino, nessuna garanzia circa la risolvibilità del guasto. È stata messa a disposizione un’auto di cortesia per soli 3 giorni. 8. Il 27/07/2026 ho mandato una PEC a ACB Auto, a Stellantis e a Voi per richiedere l'intervento immediato di un Ispettore Tecnico. 9. In sintesi: sono trascorsi circa due mesi dal primo guasto e circa tre settimane di totale immobilizzazione del veicolo, che si trova tuttora presso la rete ufficiale, reso inservibile dall’intervento della medesima, con concreto rischio di danno permanente e in assenza di qualsiasi prospettiva di ripristino. Il quadro sopra descritto integra un grave inadempimento imputabile alla rete ufficiale: il veicolo, consegnato funzionante per l’esecuzione di un richiamo obbligatorio, è stato reso totalmente inutilizzabile proprio in conseguenza degli interventi eseguiti. Prontoauto S.p.A., quale venditore e garante ex lege della conformità del bene ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05, è chiamato alla sostituzione del veicolo senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. Autoeconomiche.net In data 09/07/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio una Dacia sandero pagando contestualmente l’importo di 4750,00 € A distanza di 19GG dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, MANCATA MANUTENZIONE DISTRIBUZIONE E MOTORE DA CAMBIARE. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

buongiorno ho un disservizio con la soc. BEKO non riesco a parlare direttamente con Voi per assistenza legale in data 28 luglio 2025 ho acquistato una lavatrice marca BEKO presso il rivenditore UNIEURO di colleferro. La lavatrice dopo un paio di mesi non riesce a scaricare, dopo la richiesta di intervento mi fanno sottoscrivere un contratto di assistenza integrativa (che allego) in quanto si supponeva che il danno potesse essere causato da un intasamento nel filtro (danno non coperto da garanzia legale). Il tecnico appura che il danno non è causato intenzionalmente ma dal fatto che la lavatrice è uscita senza guarnizione nel cestello. Senza considerare i danni avuti a svariati indumenti che si sono distrutti entrando all'interno della lavatrice, dopo una serie di rimozioni di residui rimasti all'interno dell'elettrodomestico lo stesso ha ripreso a funzionare. Nel mese di giugno 2026 inizia a fare rumore durante la centrifuga e il 20 giugno 2026 sono costretta a richiedere un intervento. il 24 giugno u.s. un tecnico appura la necessità di un ricambio del cestello e fa ordine alla casa madre. Da quella data ad oggi, dopo svariate mail / pec e reclami non riesco ad avere una risposta sui tempi di arrivo del ricambio. In un periodo estivo io sono senza lavatrice (NUOVA) da ormai più di un mese e non riesco ad ottenere alcuna risposta sia dal servizio assistenza sia dall'ufficio reclami. Mi sanno solo dire non si ha una data sull'arrivo del pezzo. Vergognoso. Sono degli incapaci e non sanno gestire le richieste di un utente in difficoltà. Confido che questa segnalazione porti ad una svolta della problematica.