Bacheca dei reclami

Spett.le Mediaworld In data 18/08/2022], ho acquistato presso il punto vendita MediaWorld di Casalecchio di Reno (BO) una lavastoviglie Miele modello G5210 SC CLST CL.C14COP 5TEMP 5PR EAN:4002516314929 al prezzo di € 1229 Contestualmente all'acquisto, ho corrisposto la cifra aggiuntiva di € 89,00 per l' adesione copertura PROTECTION GE E PE'(Rischio Protezione Aggiuntiva) per un’estensione di garanzia di ulteriori tre anni, gestita dalla compagnia . In data 16/06/2026 si è verificato il guasto e quindi in data 17/06/2026 ho provveduto immediatamente a segnalare il problema e ad attivare la richiesta di assistenza in garanzia secondo le procedure previste. Ad oggi, a distanza di 25 giorni dalla prima segnalazione e nonostante i solleciti inviati telefonici e scritti], non ho ricevuto alcun riscontro: nessun tecnico o perito ha provveduto a contattarmi o a pianificare l'intervento di riparazione. Tale situazione sta causando un grave e prolungato disagio domestico. Si ricorda che, ai sensi del Codice del Consumo e dei contratti di estensione di garanzia sottoscritti, il consumatore ha diritto alla riparazione o sostituzione del bene entro un congruo termine e senza notevoli inconvenienti. Un'attesa superiore a 30 giorni, nel totale silenzio da parte dei soggetti preposti, viola palesemente tali principi e gli impegni contrattuali presi a fronte del pagamento del premio aggiuntivo. Qualora la riparazione non fosse tempestivamente possibile, si chiede di procedere alla sostituzione della lavastoviglie con un modello equivalente o al rimborso del valore del bene. Resto in attesa di riscontro entro e non oltre 7 (sette) giorni dal ricevimento della presente altrimenti procederò per vie legali. Distinti saluti

In data 29/12/2023 ho acquistato presso la Mallardo S.P.A. (Expert) con sede in Giugliano in Campania via San Francesco a Patria n°20 un frigorifero Samsung mod. RT53K6540EF per un importo complessivo, comprensivo di extra garanzia e consegna a domicilio per euro 992,70. In data 29/06/2026 mi sono recato presso la Expert Mallardo comunicando il mancato funzionamento del frigorifero ( non raffreddava ed il congelatore era completamente guasto) tanto che ho dovuto buttare tutto il contenuto dello stesso. La Mallardo Expert provvedeva a richiedere la richiesta di un tecnico imputando allo scrivente il pagamento della di euro 30 in sede di accesso. In data 3/07/2026 ho ricevuto la visita del tecnico il quale a seguito di una superficiale visione dell'apparecchio ha diagnosticato lo scarico del gas con perdita dai circuiti refrigeranti dovuta alle esalazioni della solfatara , vulcano che si trova nelle vicinanze da dove abito. Ho sollecitato più volte alla Tavassi Service la trasmissione del referto dell'accesso alla Mallardo Expert, cosa che è avvenuta in data 8/7/2026. In tale data sono stato contattato dalla Mallardo Expert la quale mi comunicava che la sostituzione dell'apparecchio non poteva essere effettuata nonostante avessi sottoscritto un polizza extra garanzia di ulteriori tre anni. Ho manifestato le mie perplessità comunicando che mi sarei rivolto ad un legale per fare valere nelle sedi competenti i miei diritti contenuti nella polizza sottoscritta al momento dell'acquisto per un importo di euro 105. Da quel momento non sono stato più contattato e a seguito di ciò mi sono rivolto ad un legale.

Spett.le Altroconsumo, richiedo il vostro intervento nei confronti di Amazon Italia. In data 25 novembre 2025, ho acquistato un Motorola Razr 60 (Ordine n. 408-2374700-3379534). Durante il normale utilizzo, lo schermo si è inspiegabilmente oscurato (chiaro difetto di fabbrica). Ho inviato il telefono in assistenza tramite Amazon, ma il centro riparazioni ha rifiutato la copertura parlando di "danno non coperto" senza fornire alcuna specifica e chiedendomi di pagare (in maniera onerosa) la riparazione a mia totale spesa. Contattato il servizio clienti Amazon (innumerevoli telefonate ed email - tutte documentate), gli operatori hanno esplicitamente dichiarato di non poter/voler fornire la perizia tecnica del laboratorio né le prove fotografiche del presunto danno accidentale. Il servizio clienti Amazon, tramite email ufficiale dell'operatore Valentin in data odierna (allegata), ha espressamente confermato che 'non sarà possibile fornire documenti comprovanti il motivo della mancata riparazione ai termini della Garanzia Legale'. Amazon ammette quindi di rifiutare la garanzia senza possedere o voler mostrare alcuna perizia o prova fotografica del danno accidentale, violando palesemente l'onere della prova previsto dall'art. 132 del Codice del Consumo. Ai sensi degli artt. 129, 130 e 132 del Codice del Consumo italiano, l'onere della prova contraria spetta al venditore (Amazon). Rifiutare la garanzia legale senza fornire evidenza oggettiva del danno accidentale costituisce una palese violazione di legge. Chiedo pertanto, tramite il vostro intervento, che Amazon rispetti la Garanzia Legale procedendo alla sostituzione del dispositivo o al rimborso integrale della cifra pagata.

In data 16/12/2025 ho acquistato presso JYSK un tavolo VEDDE 90x160 rovere scuro del valore di 249,00 € e 6 sedie ROSTRUP girevoli nere, per un importo complessivo di 699,00 €. Numero documento: 616765793 Numero ordine: 4079857923 Dopo appena cinque mesi di normale utilizzo domestico, il tavolo ha iniziato a presentare un progressivo distacco del rivestimento delle gambe, mentre una delle sedie ha manifestato l’apertura del rivestimento in corrispondenza della cucitura. Entrambi i difetti sono stati segnalati contestualmente a JYSK mediante la pratica n. 30739229, allegando fotografie dettagliate e chiedendo la sostituzione dei prodotti in applicazione della garanzia legale di conformità. JYSK ha rigettato il reclamo sostenendo che non è possibile verificare l’origine dei danni e che, pertanto, non possono essere riconosciuti come difetti di produzione o di conformità. Tale conclusione è stata assunta senza effettuare alcuna ispezione o perizia tecnica sui prodotti. Come unica soluzione mi è stata offerta una carta regalo del valore di 55 €, che ho rifiutato in quanto del tutto inadeguata rispetto al valore dei beni acquistati e non idonea a ripristinarne la conformità. Ritengo che il comportamento del venditore non sia conforme alla disciplina della garanzia legale di conformità prevista dagli artt. 128 e seguenti del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005). Non è ragionevole che un tavolo del valore di 249 € e una sedia acquistati nuovi presentino, dopo soli cinque mesi di normale utilizzo domestico, uno sfogliamento del rivestimento e il cedimento di una cucitura. Si tratta di difetti che compromettono la qualità e la durata che un consumatore può legittimamente aspettarsi da prodotti di questo tipo. Chiedo pertanto l’assistenza di Altroconsumo affinché venga tutelato il mio diritto alla garanzia legale di conformità e venga richiesto a JYSK di procedere alla sostituzione del tavolo e della sedia difettosi, oppure ad altro rimedio previsto dalla normativa vigente. Documenti allegati: * Documento di vendita n. 616765793; * fotografie del tavolo; * fotografie della sedia; * copia delle e-mail intercorse con JYSK; * risposta di rigetto relativa alla pratica n. 30739229.

Spett. Daparto.it In data 25 Ottobre 2025 ho acquistato presso il Vostro negozio due fari Hella per Mercedes Viano pagando contestualmente l’importo di 294 euro A distanza di 4 mesi dall’acquisto, uno dei due fari presentava difetti che lo rendevano non conforme allo scopo per cui era stato acquistato. In particolare, una condensa d'acqua che, nonostante abbia atteso giornate soleggiate come consigliato da Voi, non accennava a risolversi. A febbraio 2026, vista la persistenza del problema, Vi ho inviato un email per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, l'eventuale sostituzione del prodotto in garanzia. Mi avete detto di acquistare un altro faro e, una volta ricevuto, ho, provveduto a inviarVi quello difettoso. Dopo una lunga attesa, la mia richiesta è stata rigettata poiché il produttore (che sto contattando in questi giorni) avrebbe affermato che la condensa si sia formata per un errato montaggio della calotta posteriore. Contesto quanto sopra in quanto il faro è stato montato correttamete e la calotta è stata aperta solo per fare defluire la condensa fuori dal faro prima della spedizione. Specifico altresì che il faro in oggetto mi è stato rispedito dopo la presunta verifica, con una aletta di montaggio spezzata, quindi danneggiato irrimediabilmante mentre era in Vostro possesso. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Distinti Saluti. M.Rinaldi

Gentile Dacia, ho problema alla nostra macchina una dacia jogger di appena due anni. Gs219yc. Ho portato la macchina 8 volte nelle vostre officine e non avete ancora risolto. Chiedo che ci sia la risoluzione del contratto e la restituzione della cifra spesa per comprare la macchina.È evidente che la macchina ha un difetto importante. Siamo stufi di portare la macchina in officina, di rimanere senza macchina e di non risolvere nulla. Saluti

Spett. Courir In data 21.10.2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un paio di scarpe nike pagando contestualmente l’importo di 100euro. A distanza di 8 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, si sono scollate entrambe davanti Mi sono recato presso il vostro negozio e vi ho inviato mail e pec, per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché secondo voi non ci sono i presupposti per la sostituzione. Contesto quanto sopra in quanto entro un anno dall'acquisto, Art. 135 del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005) – Presunzione di esistenza del difetto di conformità. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Il 22 giugno si accende una spia sul cruscotto. Mi reco personalmente all' officina Volkswagen più vicina (comer sud Misterbianco) Necessaria sostituzione di un pezzo. Macchina in garanzia. Trattengono la macchina ma non mi danno la macchina di cortesia. Se la voglio 50 Eur al giorno. Chiedo di rilasciarmi un documento che attesti che la macchina sia in lavorazione per più di 8 ore così che la mia assicurazione ( Unipol) mi fornisca un' auto; si rifiutano! Dalle loro tabelle, la sostituzione del pezzo guasto nella mia auto richiede 2 ore. Quindi dicono: " non siamo disposti a dichiarare il falso"La macchina è trattenuta in attesa del pezzo per giorni. Io senza auto. Faccio un reclamo a Volkswagen. Mi chiamano dall'officina : si sono accorti che anche la ventola dell' aria condizionata è guasta. Solo a questo punto, il 26 di giugno, mi forniscono una macchina di cortesia. Ad oggi nessuna notizia della mia macchina. È messa fuori dall' officina al sole. Qui ci sono 40 gradi. Carrozzeria , ruote tutto in rovina!!! Il pezzo non arriva e loro non possono far uscire la macchina dall' officina perché in garanzia. Ma nei fatti non ci lavorano. Non so più che fare. A chi mi posso rivolgere perché facciano il lavoro che devono e mi restituiscano la macchina.

In data 24/06/2026 ho ricevuto la consegna dell'ordine n. 17552 relativo a un "Top cucina laminato HPL Pietra di Nanto idrorepellente" acquistato sul sito legnozone.com. Al momento del montaggio ho riscontrato un evidente difetto di conformità: il rivestimento in laminato HPL è più corto di alcuni millimetri rispetto alla struttura sottostante, lasciando il truciolare interno completamente scoperto, visibile ed esposto alle infiltrazioni d'acqua. Ho aperto una regolare segnalazione scritta il 04/07/2026, ovvero dopo soli 10 giorni dalla consegna, agendo con assoluta tempestività e buona fede. L'azienda ha respinto la contestazione sostenendo pretestuosamente che avrei dovuto esercitare il diritto di recesso entro 14 giorni prima di montare il prodotto. Trattandosi invece di un difetto di fabbrica, si applica la Garanzia Legale di Conformità (Art. 128 Codice del Consumo), che tutela il consumatore per 2 anni dai vizi occulti o emersi all'atto dell'installazione. Inoltre, sul sito internet il prodotto viene esplicitamente pubblicizzato con la dicitura "Giunzione sigillata protezione infiltrazioni", caratteristica essenziale che viene totalmente annullata da questo vizio di conformità. Dopo aver contestato formalmente il loro rifiuto ed inviato un sollecito, l'azienda ha interrotto le comunicazioni. Richiedo la sostituzione del pannello difettoso con uno conforme a quanto pubblicizzato sul sito internet oppure un rimborso parziale congruo al danno estetico e al grave vizio funzionale subito.

Sto vivendo un calvario,ho acquistato a maggio 2026 tramite leroy marlin un dual split panasonic montato da tecnico esterno con certificazione f-gas e con rilascio certificazione di conformità, dai primi giorni sentivo e notavo problemi di raffreddamento ,ho ricontatto l installatore e mi ha detto che ha notato un problema sulla macchina esterna ,così ho chiamato assistenza panasonic mi ha aperto un tiket sono usciti ma loro escludono problemi al motore esterno,mi dicono di contattare chi mi ha installato il clima e di provare a fare di nuovo il vuoto il lavaggio con l azoto ecc,ok richiamo purtroppo non sta bene in questo periodo e ci vuole un pò prima che esca ,ma capite che io sono in garanzia e purtroppo fa un caldo.esagerato,mi sono permesso di chiamare un altro tecnico di un altra azienda a spese mie per provare a fare come mi ha consigliato l assistenza panasonic usciti la prima volta,preventivo, accetto il lavoro nemmeno il tempo di accenderli di mettere un manometro e mi dice qui il motore ha un problema e mi fa vedere il manometro ,in più mi dice fai un video così vedono anche loro,e così ho fatto video che ho con me,ok pago solo l uscita e ricontatto l assistenza panasonic per chiedere una controprova con la.loro assistenza, mi dicono ok rimandiamo quelli che son venuti là prima volta,io rispondo no mi scusi loro hanno già detto che il motore non ha nulla ,chiedo un altra assistenza e sta volta anche più vicino visto che l altra volta me li hanno mandati da Milano e io sono in periferia,infatti avevano sbagliato anche quello ,decidiamo un assistenza vicino casa mia e apre un tiket nuovo,mi contattata la nuova assistenza e inizia a chiedermi 800 documenti da inviare quando basta solo lo scontrino del pagameti del clima,e la certificazione di conformità, niente non è contenta quando gli spiego che a spese mie e uscito un tecnico certificato perché chi mi ha installato il clima ha problemi di salute ,mi ha detto a no non doveva far mettere mano a un altro, allora punto primo partendo dal presupposto che anche chi mi ha installato il clima mi ha detto che il motore aveva problemi,punto due ho pagato a spese mie un altro tecnico perché voi mi avete detto che il motore non ha problemi,oggi è uscito e si accorto fin da subito che il motore a problemi ,non aveva motivo di mentire perché doveva fare tutt altro e il preventivo era più alto invece ho pagato solo l uscita,poi ho un video che dimostra che il motore non raffreddava e in più una carta rilasciata con scritto che il motore ha problemi,ora questa assistenza mi dice che deve chiedere a panasonic se sono coperto dalla garanzia perché ho fatto toccare il motore a un altro tecnico,ora la legge ammette che io posso far fare una diagnosi a chi voglio basta che ha la certificazione per farlo,una diagnosi non è lavorare sul motore ,ha attaccato un manometro non ha smontato nulla nel video dice chiaramente che è arrivato da 15 .minuti e non ha smontato nulla,ora ho mi risolvete il problema ,speri di essere contattato e di arrivare a un compromesso altrimenti devo rivolgermi a un legale.grazie