Bacheca dei reclami

Mi sono recato al punto di Milano per sistemare lo speaker del mio iphone 12 pro max. Mi aprono il telefono e rompono lo schermo. Inizialmente mi garantiscono la sostituzione con uno schermo nuovo. Poi mi rifilano uno usato originale "ricondizionato". Si rompe dopo un giorno e dicono che è colpa mia. Chiude il punto di Milano e mi reco a Bergamo dove assecondo la sostituzione con uno schermo "compatibile" e mi chiedono 80 € per la sostituzione. Società spregevole come il responsabile del punto... un certo Vito

Ho richiesto la sostituzione di un pneumatico deformato, consegnato dal cortiere, ma nessuna risposta.

In data 03/04/2025 ho acquistato da Amazon il ciclocompiuter Bryton Rider 750 SE. Dopo un primo periodo di utilizzo si rompono le alette di supporto al sostegno di fissaggio al manubrio della bicicletta. Sul sito di Amazon compilo il format per la riparazione. Ricevo via mail le indicazioni per l'invio del pacco. Ripongo il dispositivo all'interno della scatola originale con tutti gli accessori e il giorno 29/09/2025 invio il pacco per posta all'indirizzo prestampato indicato da Amazon . Il destinatario è Sertec 360 Repairs, Viale Delle Industrie 1/A, Arese. Ad oggi non ho mai ricevuto nessuna comunicazione ne dalla ditta Sertec ne da Amazon. Ai sensi e per gli effetti dell'articolo 135 bis del codice del consumo, sollecito la restituzione del bene riparato entro e non oltre 15 giorni dalla presente, in mancanza si procederà con la risoluzione del contratto. In attesa di un vostro riscontro porgo cordiali saluti. Ugo Zorco

Spett. Aceti Arredamenti Srl – Scavolini Store Scalo Milano In data 01/07/2025 presso il vostro Scavolini Store Scalo Milano, sotto la consulenza di Sabrina, ho acquistato una cucina modello MADELINE completa di 4 elettrodomestici Samsung (piano cottura, lavastoviglie, forno, frigorifero) per un importo complessivo di 8300€. Secondo gli accordi presi in negozio la consegna sarebbe dovuta avvenire i primi di ottobre, con una data stimata riportata sul vostro preventivo addirittura per il 17/09. La cucina è stata invece consegnata e montata solo il 24/10, con un ritardo di circa un mese, arrecando un primo evidente disagio. Alla consegna il forno è arrivato con il vetro frontale completamente distrutto con vetri sparsi tutti all'interno. Il prodotto non è stato nemmeno estratto dalla scatola ed è stato immediatamente ritirato da vostri incaricati. Segnalo che oltre al forno è arrivato rotto anche un ripiano del frigorifero che è arrivato nuovo per posta 1 mese dopo il 24/11 Dopo 2 settimane senza notizie e anche chiamando in negozio Sabrina non sapeva dirmi nulla, il 6/11 vengono contattato da Samsung Piacenza che mi chiede le foto del forno, io demando la richiesta a voi. Passa 1 settimana a vuoto, chiamo in negozio per chiedere aggiornamenti e se almeno fossero state mandate le foto, ma Sabrina era in ferie e a detta di chi mi ha risposto nessun'altro poteva gestire una sua pratica, lasciandomi senza assistenza. Lunedì 15/11 sollecito in negozio aggiornamenti e mi viene detto che verrò contattato dalla logistica. Non ricevo aggiornamenti fino a Giovedì 18/11 dove vengo ricontattato da Samsung Piacenza che mi comunica che la pratica era stata aperta nella sede sbagliata (da voi), chiamando in negozio sembra che siano state aperte 2 pratiche, aggiungendo ulteriore confusione. Giovedì 18/11 nel pomeriggio ricevo anche una mail da consegne@acetiarreda.it in cui mi viene detto che il forno è in attesa di essere riparato da Samsung, nei giorni successivi si susseguono alcune mail in cui mi viene detto che l'intervento di riparazione presso il vostro magazzino di Bergamo era pianificato per i primi della settimana del 24/11 e la consegna prevista per il 27/11. In tutte le comunicazioni ribadisco espressamente che non accetto una riparazione, ma richiedo la sostituzione del forno, poiché ho pagato per un prodotto nuovo e conforme. Le vostre risposte attribuiscono costantemente ogni decisione a Samsung, sostenendo che la garanzia sia “competenza del produttore”. Ciò è giuridicamente errato: ai sensi degli artt. 128–135 del Codice del Consumo, il responsabile della garanzia legale nei confronti del consumatore è esclusivamente il venditore, non il produttore. Il 27/11 arriva il forno, con il frontale sostituito, ammaccature sulla parte superiore e l'interno pieno di residui di vetro del vecchio frontale che non sono neanche stati puliti. Dopo tutti i disagi subiti, i ritardi, la gestione inadeguata della pratica e il fatto che ora mi ritrovo con un forno riparato e non nuovo, come invece acquistato, formulo formale richiesta di RIDUZIONE DEL PREZZO, ai sensi dell’art. 135-bis del Codice del Consumo, quale equa forma di ristoro. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, in data 3 Novembre, ho contattato il servizio di garanzia "Rilassati" per segnalare il guasto del mio frigorifero LG (GOLGBB62PZFFN). Il 5 Novembre il frigorifero è stato dichiarato non riparabile dal tecnico assegnato alla mia richiesta. Da contratto è prevista la sostituzione con un nuovo elettrodomestico di pari valore ed è stata aperta la RMA MP251103414. Il 13 Novembre mi è stato comunicato dal direttore del punto vendita di Orio al Serio (BG) che è stato identificato il frigorifero sostitutivo (GOLGBBSJ20DPY) e che sarà data priorità alla consegna essendo un elettrodomestico di prima necessità ed erano già passati quasi 10 giorni. Oggi siamo al 27 Novembre e ancora nessun aggiornamento. Il punto vendita non mi sa aggiornare e la ditta che deve consegnare il frigorifero è irreperibile. Sono 3 settimane che sono senza frigorifero ed è un disagio enorme. Vorrei una risoluzione veloce, prima di essere costretto a rivolgermi alla forze dell'ordine. N. di prenotazione: 3493200028019/2

Buongiorno, in gennaio 2025 ho acquistato nel sito Il Rinnovato un TV LG OLED 2024 : 55B46LA TV 55" B4 4K SmartTv. Da circa dieci giorni il telecomando non funziona relativamente al solo pulsante on/off. Ho contattato il sito. Mi hanno chiesto di fare dei controlli, tutti eseguiti senza esito positivo. Ho eseguito in delle prove con altre TV LG e loro telecomandi. Il telecomando funziona correttamente su altre tv e quindi sembra che non funzioni il ricevitore IR del TV. Dopo i primi contatti il sito non ha più risposto a vari solleciti di intervento in garanzia, come riportato nel loro sito.

Buongiorno, in data 17/1/25 ho provveduto ad eseguire sulla mia Yaris targata GC268WF, su vostra richiesta, la campagna di richiamo 22SMD-117 relativa alla centralina DCM nell'officina Vitacar di Peschiera Borromeo (vedasi fattura allegata). Prima di questa campagna funzionava tutto bene. Verso i mesi di giugno/luglio 2025 ha cominciato a non funzionare più il microfono (le persone a cui telefonavo non sentivano la mia voce). Ho provato in tutti i modi a collegare e ricollegare il telefono, pensando fosse quello il problema. Dopo le ferie ho anche notato che restava accesa la spia rossa SOS. Mi sono recato così in officina. Mi reco nell'officina Vitacar e inizialmente volevano cambiarmi il microfono senza fare i controlli. Su mia richiesta fanno i controlli, salta fuori che è invece la centralina DCM. Per un secondo parere mi sono recato presso l'officina Autotorino di viale Ortles a Milano. Confermano che è la centralina DCM. Nonostante fossero passati pochi mesi dalla campagna DCM, Toyota non mi passa in garanzia il pezzo su cui lei stessa ha voluto intervenire perchè c'era qualcosa di anomalo. Guarda caso dopo poco tempo si rompe proprio quel pezzo che prima funzionava benissimo e ora è difettoso e mi impedisce di utilizzare tutte le funzioni della macchina. Toyota si rifiuta di riconoscere che evidentemente la campagna di richiamo non è andata a buon fine e fa finta di niente. Ho dovuto pagare di tasca mia quasi 1500 € (fatture di acconto e saldo allegate). Capisco che la garanzia su quelle parti è di 3 anni ma questo caso è diverso. C'è stata dopo 4,5 anni una campagna di richiamo richiesta dalla casa madre sulla centralina DCM, pochi mesi dopo si "rompe" proprio quella centralina che ha subito delle alterazioni dopo la campagna (perchè prima funzionava benissimo) e a seguito di ciò Toyota si rifiuta di riconoscere la correlazione tra le due cose e mi fa pagare di tasca mia il danno. Mi sembra assurdo che un brand come Toyota, che si sceglie per l'affidabilità dei mezzi e per la serietà del suo servizio clienti, si volti dall'altra parte quando succedono certe cose. Chiedo che mi vengano rimborsate le due fattura di saldo e acconto visto che il problema alla DCM è correlato alla campagna di richiamo avvenuta pochi mesi prima. Cordiali saluti

Il sottoscritto FrancescoSoviero, in qualità di consumatore e vostro cliente, espone quanto segue ai sensi e per gli effetti degli artt. 128 e seguenti del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo) in materia di garanzia legale di conformità. In data 17 aprile 2024 ho acquistato presso un vostro rivenditore un piano cottura Samsung, codice modello NA64H3031, come da fattura n. 36 del 17/04/2024, tuttora in garanzia legale. Sin dai primi mesi di utilizzo si è manifestato un evidente difetto di conformità consistente nel distacco progressivo delle serigrafie presenti sul piano cottura, difetto del tutto incompatibile con la normale destinazione d’uso del prodotto e con le aspettative che un consumatore medio ripone in un bene di tale tipologia, fascia qualitativa e costo. Con la presente si precisa in modo inequivocabile che tale deterioramento non è in alcun modo riconducibile a un uso improprio, a negligenza o a manutenzione non corretta da parte dell’utilizzatore. Non sono mai stati impiegati prodotti abrasivi, strumenti aggressivi o modalità di pulizia difformi dalle istruzioni del produttore. La problematica è da qualificarsi come difetto intrinseco del bene, già presente al momento della consegna, e come tale rientrante nella nozione di “difetto di conformità” prevista dall’art. 129 del Codice del Consumo. In virtù della disciplina vigente, si richiama espressamente l’obbligo, posto in capo al venditore e non al produttore, di garantire la piena conformità del bene per il periodo di due anni dalla consegna, in base agli artt. 128, 130 e 135 del Codice del Consumo, obbligo che non può essere trasferito, delegato o subordinato all’eventuale garanzia convenzionale del produttore. Grava pertanto su di Voi l’onere di provvedere, senza spese a carico del consumatore, alla rimessa in pristino della conformità del prodotto mediante riparazione o sostituzione, da eseguirsi in un termine congruo e senza arrecare notevoli inconvenienti all’acquirente, come prescritto dall’art. 130, commi 2, 3 e 6. Alla luce di quanto esposto, si richiede formalmente e senza indugio di attivare la procedura di garanzia legale mediante riparazione o, qualora questa risulti impossibile o eccessivamente onerosa o comunque non idonea a ripristinare correttamente la funzionalità e l’estetica originaria, sostituzione integrale del prodotto con uno nuovo e conforme, ai sensi degli artt. 130 e 132 del Codice del Consumo. Ogni eventuale diniego o rinvio al produttore sarebbe contrario alla normativa vigente e configurerebbe una condotta inadempiente, con ogni conseguenza di legge, inclusa la responsabilità per violazione degli obblighi derivanti dal rapporto di vendita e dalla normativa di tutela del consumatore. Si invita pertanto la Vostra società a fornire riscontro scritto alla presente entro il termine massimo di 7 giorni dal ricevimento della PEC, con indicazione della procedura che intendete intraprendere per adempiere ai Vostri obblighi di legge. In difetto di riscontro o in caso di risposta non conforme alla normativa, il sottoscritto si vedrà costretto a tutelare i propri diritti nelle sedi competenti, anche mediante attivazione della procedura di conciliazione paritetica o giudiziale e mediante segnalazione alle Autorità preposte alla vigilanza sul rispetto della disciplina consumeristica. Distinti saluti.

Spett. Amazon In data 5 maggio 2025 ho acquistato presso rivenditore AMAZON un robot lavapavimenti modello ECOVACS DEEBOT X8 PRO OMNI Robot Aspirapolvere Lavapavimenti numedo di serie E03535557G1FPPDF0582 pagando contestualmente l’importo di millesessantaquattro€/00 [€1.064,00]. A distanza di 5 MESI dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la prima volta il prodotto non estraeva il braccio rotante della spazzola (non il mocio) spedito in assistenza il 7 ottobre 2025 del costruttore è ritornato presso l'abitazione dello scrivente NON funzionante. Dopo alcune prove che comunque hanno impedito l'utilizzo del robot, lo stesso è stato rispedito in assistenza del costruttore in data 6 novembre 2025. Il robot è tornato presso il domicilio dello scrivente in data 24 novembre 2025. Alla seconda riparazione il robot ancora non è funzionante in quanto lascia sul pavimento copiose chiazze di acqua ed inoltre l'assistenza ha rispedito la base mancante di un pezzo che ne rende impossibile l'utilizzo, il tutto documentato via mail da foto e video. Ancora ad oggi 26 novembre 2025 il prodotto risulta non funzionante e non utilizzabile. Ho invato numerosissime mail al costruttore nonchè richieste all'assistenza di questa spett.le azienda per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché le policy dell'azienda prevedono la sostituzione solo dopo un tentativo di riparazione da parte di Amazon. Si fa presente che lo scrvente ha già tentato due riparazioni con la casa costruttrice, entrambe andate vane e nonostante ciò ancora oggi l'assitenza di questa azienda chiede la spedizione per la riparazione presso il vostro centro assistenza, il che si tramuterebbe per lo scrivente nella TERZA riparazione con notevole ed ulteriore aggravio di tempi di inutilizzo del prodotto AD OGGI ammontanti a giorni 50. Si fa presente che NESSUNA policy aziendale può prevedere casi difformi da quelli per legge previsti, in particolare l'art 130 del codice del consumo che prevede che le riparazioni siano effettuate entro un termine CONGRUO ed essendo oggi elassi oltre (finora) 50 giorni dalla mancata riparazione, con notevole danno per lo scrivente che ha dovuto sopperire alla assenza del robot oltre a tutti i disagi per imballaggi e spedizioni, sballaggi e prove varie. A tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alle mie numerisissime richieste di sostituzione con modello equivalente (nuovo non rigenerato) richieste che ad oggi, alla luce del danno patito, si sono tramutate in richiesta di sostituzione con prodotto SUPERIORE. Inoltre considerata la inutilizzabilità del prodotto, lo scrivente si è visto costretto ad opzionare altro lavapavimenti di questa azienda modello ECOVACS DEEBOT X11 Pro OMNI Robot Aspirapolvere Lavapavimenti dal costo di 799 € (vedi carrello allegato) prezzo al momento in offerta e che verosimilmente sarà più alto, con conseguente aggravio di spesa che a questa azienda si intende addebitare Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: opzione altro robot lavapavimento Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento