Bacheca dei reclami

Buongiorno, Ho fatto sostituire il parabrezza della mia autovettura presso Carglass tramite la mia assicurazione Allianz, in quanto centro convenzionato. Al momento della sostituzione mi è stato prospettato un prodotto idoneo e equivalente a quello originale previsto per la mia vettura. Dopo l’installazione, tuttavia, ho riscontrato che la serigrafia perimetrale del nuovo parabrezza presenta caratteristiche estetiche e di uniformità chiaramente differenti rispetto a quella del parabrezza originale. Preciso che non contesto la qualità della lavorazione o dell’installazione eseguita da Carglass. La mia contestazione riguarda il prodotto fornito: ritengo che non sia corretto presentare come equivalente all’originale un parabrezza che presenta differenze estetiche evidenti e che, soprattutto, tali differenze non mi siano state comunicate prima dell’acquisto e dell’installazione. Ho quindi segnalato la questione a Carglass e richiesto la sostituzione del parabrezza. Carglass ha rifiutato, sostenendo che il prodotto sarebbe conforme ai requisiti previsti e richiamando, tra l’altro, l’omologazione ECE/R43 e le proprie procedure di qualità e conformità. Ritengo però che il semplice fatto che il prodotto sia omologato e rispetti i requisiti di sicurezza non possa essere utilizzato per giustificare automaticamente qualsiasi differenza rispetto al prodotto originale che mi era stato prospettato come equivalente. A titolo esemplificativo, è come portare un’automobile a riverniciare e farsela restituire con il cofano rosso mentre il resto della vettura è blu, sentendosi rispondere che la vernice utilizzata è comunque a norma e che il lavoro è stato eseguito correttamente. La conformità tecnica della vernice e della lavorazione non significa necessariamente che il risultato corrisponda a quello richiesto e ragionevolmente atteso. Nel mio caso, inoltre, Carglass non ha fornito una documentazione tecnica specifica che dimostri che la particolare serigrafia presente sul parabrezza installato sia prevista dal costruttore per quel ricambio e che la differenza rispetto all’originale sia una caratteristica ammessa e comunicata al cliente. Ho pertanto richiesto a Carglass di indicarmi la specifica tecnica applicabile, le relative tolleranze e il codice del ricambio installato, ma la risposta ricevuta si limita sostanzialmente ad affermare che il prodotto è conforme. A rendere la situazione ancora più problematica vi è il fatto che il prezzo della fattura sostenuta dall’assicurazione presso Carglass risulta superiore a quello che mi sarebbe stato richiesto dal concessionario ufficiale per il ricambio originale, pur essendomi stato prospettato un prodotto equivalente, parliamo di 1200€ di Carglass contro 780€ di Volkswagen. Ritengo quindi particolarmente importante chiarire se sia corretto che un consumatore paghi un prezzo significativamente superiore per un prodotto che viene presentato come equivalente all’originale, quando successivamente emergono differenze estetiche evidenti rispetto al prodotto originale e il fornitore si limita ad affermare che il ricambio è comunque “conforme”. Non contesto, quindi, il fatto che Carglass abbia utilizzato un prodotto omologato o che l’installazione sia stata eseguita correttamente. Contesto il fatto che il prodotto fornito non corrisponda, sotto il profilo estetico e qualitativo, a quello originale che mi aspettavo e che mi era stato prospettato come equivalente, senza che tale differenza mi fosse stata preventivamente comunicata. Sono in possesso delle fotografie che evidenziano la differenza della serigrafia, della documentazione relativa all’intervento e di tutta la corrispondenza intercorsa con Carglass. Chiedo pertanto ad Altroconsumo di assistermi nella contestazione nei confronti di Carglass e nel tentativo di ottenere la sostituzione del parabrezza con un prodotto effettivamente corrispondente a quello originale previsto per la vettura, senza ulteriori costi a mio carico.

Spett. Haier Europe In data 16 settembre 2026 ho accettato il modello di lavatrice sostituto per il mio elettrodomestico non riparabile - Riferimento pratica 27456848 - e in pari data mi è stato comunicato a mezzo email che la sostituzione era stata autorizzata e sarei stato contattato nei giorni successivi dal corriere per concordare la data di consegna e sostituzione dell'elettrodomestico. Non avendo ricevuto alcuna comunicazione, ho scritto un'email di sollecito per chiedere notizie sullo stato di consegna al vostro ufficio sostituzioni in data 29 settembre, alla quale mi è stato risposto il giorno dopo che l'ufficio competente sarebbe stato sollecitato. Ad oggi sono trascorsi più di quattordici giorni lavorativi per elaborare la pratica e non ho ottenuto ancora alcuna informazione in merito alla sostituzione della lavatrice. La presente per ribadirvi che la mia richiesta di assistenza risale a giugno di quest'anno e che da allora sono senza lavatrice, costretto a ricorrere a locali esterni per il lavaggio della mia biancheria, con ovvio aggravamento in termini di costi e di tempo impiegato, oltre che di spese per arrivare ai locali esterni e tornare presso la mia abitazione. Ribadendo, danni protratti da giugno sino ad oggi. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti, soprattutto in merito al risarcimento degli ulteriori danni arrecati al sottoscritto dovuti al ritardo nella risoluzione della problematica.

Buongiorno, nel mese di agosto 2026 ho effettuato un ordine sul sito IKEA. Successivamente mi sono accorta che alcuni mobili ordinati non corrispondevano alle misure di cui avevo necessità. Ho pertanto contattato il servizio clienti IKEA per richiedere l'annullamento dell'ordine, che era già stato interamente pagato tramite bonifico istantaneo. La pratica di rimborso è stata aperta in data 30/08/2026 e, in tale occasione, mi è stato comunicato che avrei ricevuto il rimborso entro 15 giorni lavorativi. Trascorso tale termine, ho contattato nuovamente il servizio clienti per avere informazioni sullo stato della pratica. Mi è stato comunicato che l'IBAN inserito dagli operatori IKEA per effettuare il rimborso non era corretto. Ritengo particolarmente grave quanto accaduto, considerato che: IKEA era in possesso della distinta del bonifico istantaneo, nella quale era riportato l'IBAN corretto; l'errore nell'inserimento dell'IBAN è stato commesso da un vostro operatore; non sono stata contattata per verificare o correggere l'IBAN, ma è stato semplicemente lasciato un commento interno nel vostro gestionale; a seguito della mia segnalazione telefonica sono trascorsi ulteriori 15 giorni lavorativi e, ad oggi, non ho ancora ricevuto il rimborso dell'importo di € 3.839,20. La somma di € 3.839,20 è di mia spettanza e, a causa di un errore imputabile a IKEA, risulta tuttora trattenuta senza che io abbia ricevuto il dovuto rimborso, con conseguente danno economico a mio carico. In attesa di un vostro riscontro, porgo cordiali saluti.

Spett. Arquati Srl In data 06/06/2026 ho sottoscritto il contratto 72197 per l'acquisto e il montaggio di una tenda modello Gardenia con la certezza da parte del Vs. venditore che sarebbe stata montata entro la fine del mese di luglio. Il 26/06 mi viene inviata la fattura per un importo totale di 5.950 € (iva inclusa) che provvedo a pagare, come da vostra indicazione, solo dopo un sopralluogo del vostro tecnico e dopo aver ricevuto la conferma d'ordine che avviene il 22/07/2026. Dopo svariate rimostranze nei confronti del venditore, chiedendo più volte di venir chiamato da qualcuno per sapere i termini di consegna, senza mai venir contattato, ricevo un messaggio dove la consegna avverrà il 12/10. Il 6/10 ricevo un ulteriore messaggio che sposta la consegna al 04/11. Ho chiesto più volte di parlare con qualche addetto alle vendite ma è sempre stato impossibile. In mancanza di un riscontro delle ditta Arquati Srl entro 15 giorni dalla presente, non esiterò ad adire per vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno, nel mese di giugno mi avete inviato una email in cui dichiaravate di avere interrotto l'abbonamento, ma fino ad oggi mi avete sempre addebitato l'importo di 49,99 Euro mensili. Vi chiedo il rimborso delle somme addebitate impropriamente. Grazie. Gaetano Amodio

Buongiorno, in data 21/09 ho effettuato una sosta presso il parcheggio dell’Aeroporto di Bari. Avevo già effettuato e pagato anticipatamente una prenotazione per il parcheggio e, pertanto, non avevo alcuna necessità di utilizzare il dispositivo di telepedaggio. Nonostante avessi provveduto a schermare adeguatamente il dispositivo, al mio ingresso al parcheggio questo si è comunque attivato, registrando automaticamente l’accesso. Subito dopo l’ingresso ho contattato il vostro servizio clienti per segnalare il problema. Mi è stato tuttavia comunicato che non era possibile bloccare o annullare l’operazione relativa al parcheggio e che avrei potuto esclusivamente inoltrare un reclamo via e-mail. Ho quindi provveduto a inviare il reclamo, ma mi è stato successivamente indicato di rivolgermi direttamente ad APCOA, società che gestisce i parcheggi dell’aeroporto. Ho contattato APCOA in data 27/09 e, ad oggi, non ho ancora ricevuto alcun riscontro. Nel frattempo, mi ritrovo un addebito di € 98,50 relativo al parcheggio, nonostante avessi già regolarmente pagato la prenotazione alcuni giorni prima. Ritengo pertanto ingiustificato dover sostenere un doppio costo a causa dell’attivazione indesiderata del dispositivo, peraltro prontamente segnalata al vostro servizio clienti. Con la presente chiedo quindi lo storno dell’importo di € 98,50 e la conferma scritta della relativa rettifica. Resto a disposizione per fornire la ricevuta della prenotazione già pagata, la documentazione relativa all’addebito e ogni altra informazione utile alla verifica della pratica. In attesa di un vostro cortese e sollecito riscontro, porgo cordiali saluti.

Buongiorno, in data 21/09 ho effettuato una sosta presso il parcheggio dell’Aeroporto di Bari. Avevo già effettuato e pagato anticipatamente una prenotazione per il parcheggio e, pertanto, non avevo alcuna necessità di utilizzare il dispositivo di telepedaggio. Nonostante avessi provveduto a schermare adeguatamente il dispositivo, al mio ingresso al parcheggio questo si è comunque attivato, registrando automaticamente l’accesso. Subito dopo l’ingresso ho contattato il vostro servizio clienti per segnalare il problema. Mi è stato tuttavia comunicato che non era possibile bloccare o annullare l’operazione relativa al parcheggio e che avrei potuto esclusivamente inoltrare un reclamo via e-mail. Ho quindi provveduto a inviare il reclamo, ma mi è stato successivamente indicato di rivolgermi direttamente ad APCOA, società che gestisce i parcheggi dell’aeroporto. Ho contattato APCOA in data 27/09 e, ad oggi, non ho ancora ricevuto alcun riscontro. Nel frattempo, mi ritrovo un addebito di € 98,50 relativo al parcheggio, nonostante avessi già regolarmente pagato la prenotazione alcuni giorni prima. Ritengo pertanto ingiustificato dover sostenere un doppio costo a causa dell’attivazione indesiderata del dispositivo, peraltro prontamente segnalata al vostro servizio clienti. Con la presente chiedo quindi lo storno dell’importo di € 98,50 e la conferma scritta della relativa rettifica. Resto a disposizione per fornire la ricevuta della prenotazione già pagata, la documentazione relativa all’addebito e ogni altra informazione utile alla verifica della pratica. In attesa di un vostro cortese e sollecito riscontro, porgo cordiali saluti.

Contestazione addebiti ricorrenti e richiesta rimborso – Account ID 203081220 Buongiorno, faccio seguito alla cancellazione del mio abbonamento LiveCareer, da voi confermata in data 6 ottobre 2026 con numero di annullamento 600713914, e alla comunicazione relativa al rimborso di € 11,93 per la parte inutilizzata dell’ultimo periodo di abbonamento. La mia contestazione, tuttavia, non riguarda tale rimborso parziale, bensì gli addebiti ricorrenti effettuati sul mio metodo di pagamento nel periodo precedente. Il mio account LiveCareer, ID 203081220, risulta attivo dal 9 giugno 2024. In tale occasione ricordo di aver utilizzato il servizio per un’esigenza specifica e occasionale legata alla creazione del mio curriculum e di aver effettuato un acquisto per tale finalità. Non ricordo invece di aver richiesto o consapevolmente sottoscritto un abbonamento a pagamento con rinnovo automatico. L’e-mail da me ricevuta il 9 giugno 2024 ha come oggetto “Grazie per la tua registrazione a LiveCareer” e non contiene alcuna indicazione relativa all’attivazione di un abbonamento, al rinnovo automatico, alla periodicità degli addebiti o al relativo importo. Ho invece recentemente riscontrato sul mio conto una serie di addebiti ricorrenti LiveCareer di € 23,85, effettuati con cadenza ogni quattro settimane. I vostri stessi Termini di Servizio prevedono che i termini specifici di fatturazione siano descritti nella pagina dell’offerta e nella pagina di conferma del pagamento e che, in caso di fatturazione automatica o ricorrente, i termini di fatturazione e le modalità per interromperla vengano nuovamente comunicati nella ricevuta della transazione. Vi chiedo pertanto di fornirmi: * la data esatta in cui sarebbe stato sottoscritto l’abbonamento; * copia dell’offerta e delle condizioni economiche da me accettate; * evidenza dell’indicazione, al momento dell’acquisto, dell’importo e della periodicità dei successivi addebiti; * prova della mia espressa accettazione del rinnovo automatico; * copia della conferma dell’ordine e della ricevuta con cui mi sarebbero stati comunicati i termini della fatturazione ricorrente; * lo storico completo di tutti gli importi addebitati sul mio metodo di pagamento in relazione a tale abbonamento. Poiché i Termini di Servizio attualmente disponibili risultano aggiornati al 16 settembre 2024, mentre il mio account è stato aperto il 9 giugno 2024, chiedo inoltre copia dei Termini di Servizio e delle condizioni economiche effettivamente vigenti alla data dell’acquisto. Contesto pertanto gli addebiti ricorrenti effettuati e chiedo il rimborso delle somme complessivamente addebitate in relazione all’abbonamento, al netto dell’importo di € 11,93 che avete già comunicato di aver disposto a mio favore. Qualora riteniate legittimi gli addebiti, vi chiedo di fornirmi la documentazione sopra indicata comprovante la mia consapevole adesione all’abbonamento e alla relativa fatturazione ricorrente. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto entro i termini previsti dalle vostre Condizioni di Servizio. In mancanza di un riscontro soddisfacente, mi riservo di proseguire la contestazione attraverso Altroconsumo e gli ulteriori strumenti di tutela previsti per il consumatore. Cordiali saluti Rossella Di Marino

Spett. STOP CAT PRO In data 25/09/2026 ho sottoscritto il contratto per Stop Cat PRO concordando un corrispettivo pari a 64,80 €. Il prodotto non è mai arrivato ed il link di tracciamento porta ad una pagina web non funzionante. Oltretutto ho inviato numerose email che non hanno mai ricevuto risposta. In mancanza della ricezione del prodotto, o quantomento di un riscontro, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

In data antecedente al 28 settembre 2026, l'azienda Vetrix SRLS ha riconosciuto per iscritto un disservizio/inadeguatezza del servizio presso il centro di Jesolo, proponendo formalmente il rimborso intero del lavoro. In data 28 settembre 2026 ho fornito i dati bancari (IBAN) richiesti per l'accredito. A distanza di giorni e a fronte di reiterati solleciti (venerdì e lunedì 5 ottobre), l'azienda ignora i messaggi e non ha ancora provveduto all'invio della contabile o al pagamento di quanto dovuto. Richiedo l'immediato accredito del rimborso spettante.