Bacheca dei reclami

Oggetto: Richiesta di regolarizzazione urgente dell’account e reclamo per cancellazioni automatiche degli ordini Desidero presentare un reclamo nei confronti di Temu per la cancellazione automatica di due miei ordini con la motivazione generica di “attività insolita” (“unusual activity”). Le cancellazioni sono avvenute senza alcun preavviso, senza spiegazioni concrete e senza alcuna comunicazione preventiva via e-mail o attraverso altri canali. Mi è stato semplicemente comunicato che era stato emesso un rimborso, senza fornire dettagli sulle presunte irregolarità rilevate. Ritengo tale comportamento scorretto e lesivo dei diritti del consumatore. L’eventuale esercizio del diritto di recesso o la restituzione di alcuni prodotti acquistati non può giustificare automaticamente il blocco o la cancellazione degli ordini successivi. La restituzione dei prodotti è un diritto riconosciuto dalla normativa europea a tutela dei consumatori e non può comportare penalizzazioni arbitrarie, soprattutto quando non vengono fornite motivazioni chiare e verificabili. Preciso inoltre che non restituisco sistematicamente tutti i prodotti acquistati, ma solo alcuni articoli quando ne ricorrono i presupposti previsti dalla legge. Chiedo pertanto: * una spiegazione dettagliata e documentata delle ragioni che hanno portato alla cancellazione dei miei ordini; * la verifica e la regolarizzazione immediata del mio account; * la rimozione di eventuali limitazioni o segnalazioni impropriamente applicate; * la garanzia di poter effettuare nuovi acquisti senza ulteriori cancellazioni automatiche prive di motivazione. In assenza di un chiarimento soddisfacente, mi riservo di segnalare ulteriormente la vicenda alle competenti autorità per la tutela dei consumatori. Cordiali saluti.

Presento formale reclamo contro Vinted UAB in merito al blocco definitivo dell'account commerciale joleva_pro e il blocco definitivo dell'account personale joleva, richiedendo una verifica manuale della pratica a causa delle incongruenze rilevate nella gestione automatizzata dei profili in oggetto. Cronologia dei fatti: Rapporto tra i due account: Il mio account personale (joleva), sul quale erano presenti oltre 1600 recensioni positive, ha subito sospensioni e un blocco definitivo con la motivazione che avrei dovuto aprire un profilo Pro per l'attività di vendita. Si precisa che il profilo commerciale joleva_pro era già regolarmente aperto e attivo prima che il profilo personale venisse bloccato. Tale circostanza è stata comunicata più volte all'assistenza clienti inviando la documentazione fotografica e i link diretti dei due profili, senza che i sistemi integrassero l'informazione. Segnalazioni massive sul profilo Pro: Successivamente, l'account Pro, senza avvisi preventivi, è stato bloccato per 5 giorni. Dopo un solo giorno di sbocco ha ricevuto circa 40 segnalazioni consecutive in un intervallo di pochi secondi. Il sistema ha applicato una sospensione automatica di 7 giorni a distanza di 4 minuti dalla ricezione di queste segnalazioni, senza una verifica preventiva del contesto. Blocco definitivo: Dopo un periodo di totale inattività di due mesi (con zero prodotti in vendita), l'attività sul profilo Pro è ripresa venerdì scorso con il caricamento di 4 articoli e la conclusione di 2 vendite. Nei giorni successivi sono stati pubblicati altri 4 articoli, per un totale di 8 inserzioni relative esclusivamente a oggetti e complementi d'arredo per la casa (categoria inclusa tra i prodotti consentiti dal catalogo ufficiale di Vinted). A metà giornata di lunedì, l'account Pro è stato bloccato definitivamente con la motivazione di "vendita di articoli commerciali soggetti a limitazioni". Nello specifico i due articoli da loro segnalati sono: - delle scatole porta biancheria da sotto letto - delle luci (tipo luci di Natale). Gestione delle comunicazioni: Le richieste di chiarimento inviate per ricevere indicazioni specifiche su quali articoli avessero violato le linee guida hanno prodotto come unico riscontro risposte standardizzate e automatizzate, prive di dettagli analitici sulla merceologia inserita. Le richieste di chiarimento sono state inviate ripetutamente per ogni blocco avvenuto, nessuna delucidazione è stata fornita. Profili di violazione normativa: La procedura descritta presenta anomalie rispetto ai seguenti testi di legge: Articoli 14 e 17 del Digital Services Act (DSA): Obbligano le piattaforme online a fornire motivazioni chiare, trasparenti e non arbitrarie per le decisioni di moderazione, garantendo all'utente l'accesso a una revisione effettuata da personale umano qualificato in caso di contestazione. Regolamento UE 2019/1150 (Platform-to-Business - P2B): Vieta l'interruzione definitiva dei servizi nei confronti di un utente business / professionista senza un preavviso dettagliato di almeno 30 giorni, necessario per consentire alla controparte l'esercizio del diritto di replica. Il blocco definitivo interrompe l'attività professionale della scrivente ditta e preclude l'accesso ai dati delle transazioni, necessari per l'adempimento degli obblighi fiscali e la dichiarazione dei redditi. Richiesta: Si richiede a Vinted UAB l'esame della pratica da parte del dipartimento legale o di un operatore umano qualificato, la verifica della conformità degli articoli per la casa presenti nel catalogo e il conseguente ripristino dell'account joleva_pro. In mancanza di riscontro, la pratica verrà trasferita agli organismi di risoluzione extragiudiziale delle controversie (ODR) e alle autorità di vigilanza competenti. Quanto descritto è supportato da screenshot, email e documenti, allego i principali. Attendo al più presto un riscontro, cordiali saluti, E.G.

Spett. Zanardo Calzature In data 1 giugno 2026 ho acquistato presso il Vostro negozio un paio di Arvelia Arch rosa numero 38 pagando contestualmente l’importo di 50€ al corriere. Purtroppo dopo 10 giorni dopo mi sono arrivate un paio di scarpe nere con il tacco numero 39 non ordinate. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le Associazione, desidero sottoporre alla Vostra attenzione una controversia con la società Beerwulf relativa al sistema di spillatura "The SUB". Ho acquistato direttamente dal sito Beerwulf due spillatori per birra The SUB: primo acquisto: novembre 2023 (€139); ordine PO7195977783 secondo acquisto: dicembre 2023 (€139). ordine PO7114358998 Il sistema The SUB è progettato per funzionare esclusivamente mediante fusti proprietari da 2 litri prodotti e commercializzati da Beerwulf. Successivamente all'acquisto, circa 6 mesi dopo, Beerwulf ha deciso di interrompere la commercializzazione del sistema e dei relativi fusti proprietari, rendendo di fatto impossibile l'utilizzo degli spillatori acquistati, pur essendo gli stessi perfettamente funzionanti sotto il profilo tecnico. QUesta circostanza è stata da me scoperta pochi giorni fa quando ho cercato di acquistare una scorta per l'estate. Ho contattato l'azienda chiedendo una forma di compensazione o una soluzione alternativa. La risposta ricevuta è stata che: - sugli account associati agli acquisti degli spillatori non risultavano ulteriori acquisti di fusti (in effetti ne avevo ricevuti in regalo da amici, comprati su amazon); - le macchine risultano fuori dal periodo di garanzia; pertanto non sarebbe possibile fornire assistenza o riconoscere alcuna compensazione. Ritengo tale risposta insoddisfacente in quanto la mia contestazione non riguarda un difetto tecnico coperto da garanzia, bensì la perdita della funzionalità essenziale del prodotto a seguito della cessazione definitiva dell'unico consumabile compatibile, deciso unilateralmente dal produttore. A mio avviso: a) gli spillatori sono stati commercializzati come parte di un ecosistema chiuso e proprietario; b) la cessazione dei fusti ha reso il prodotto inutilizzabile; c) il riferimento all'assenza di ulteriori acquisti di fusti non appare pertinente rispetto alla perdita di funzionalità del bene acquistato; d) il prodotto ha perso la propria utilità ben prima di una ragionevole vita utile attesa per un elettrodomestico di questo tipo. Chiedo pertanto il Vostro supporto per valutare: - la legittimità della condotta dell'azienda; - la possibilità di ottenere una compensazione economica proporzionata; - eventuali procedure di conciliazione o reclamo da avviare nei confronti di Beerwulf. Ringrazio per l'attenzione e resto a disposizione per eventuali ulteriori informazioni. Cordiali saluti, Alberto ALFIERO

Sono mesi che risulta essere impossibile il pagamento in 3 rate con i circuiti PayPal e Klarna nonostante sia pubblicizzato sul sito dell'azienda. Ho scritto più volte ma fanno orecchie da mercante e non si vogliono occupare del problema, senza neanche verificare. Insistono a dire che il problema è mio quando invece è EVIDENTE che è loro, visto che ho contattato più volte sia PayPal che Klarna e mi è stato confermato che non ho problemi con loro dato che continuo a fare regolarmente altri acquisti in 3 rate con altri esercenti. Non ho mai visto un'azienda di tale portata così negligente che non ha nessuna considerazione per il cliente, ZERO assoluto! Sono passati mesi e non giorni. Si ostinano a negare l'evidenza. Si può pagare con PayPal in unica soluzione senza problemi ma non in 3 rate (se sei utente registrato). Lo si può fare solo se si procede all'ordine come utente ospite, in quel caso è possibile altrimenti no. Quindi sono privilegiati i clienti occasionali e non quelli abituali. La cosa più grave , indecente direi, è che NESSUNO degli INCOMPETENTI addetti (ammesso che ce ne siano) si sia mai degnato di effettuare delle prove, verifiche. Basterebbe un qualsiasi assistente che abbia account PayPal e account dr Vranjes provare a fare acquisto in 3 rate da utente registrato e poi da utente ospite, per rendersi conto che con la prima opzione non è possibile procedere se non in un unico immediato pagamento mentre con la seconda opzione (ospite) lo si può fare. Ho fatto fare delle prove anche a diversi conoscenti e TUTTI riscontrano stesso problema, TUTTI! L'azienda una volta era molto affidabile e seria ma dopo l'acquisto da parte di una nota multinazionale, a mio avviso non solo è peggiorata notevolmente ma è un vero disastro visto anche la pessima considerazione verso i clienti che sono solo 'polli da spennare' ed il resto non conta...BOCCIATI.

Desidero segnalare una vicenda che ritengo gravemente penalizzante per i commercianti che utilizzano Klarna come metodo di pagamento. Sono titolare di un e-commerce italiano specializzato nella vendita di accessori e componenti per auto. In relazione all’ordine oggetto della contestazione Klarna n. 561177668260011, il cliente ha dichiarato di non aver ricevuto la merce e ha aperto una contestazione per “merce non ricevuta”. La spedizione è stata effettuata tramite UPS e risultava: * regolarmente spedita; * tracciata tramite tracking ufficiale; * dichiarata consegnata dal corriere; * accompagnata da POD (Proof of Delivery) ufficiale UPS. Nonostante la documentazione fornita, Klarna ha deciso di rimborsare integralmente il cliente per un importo di €724,00, addebitando inoltre una commissione di contestazione di €15,00. Nella comunicazione di chiusura della pratica, Klarna ha indicato come motivazione che il merchant non avrebbe seguito la politica di spedizione Klarna, senza tuttavia specificare con chiarezza quale requisito sarebbe stato violato, nonostante fossero stati forniti tracking e documentazione del corriere. La conseguenza è che il cliente ha ottenuto il rimborso mentre il sottoscritto ha subito la perdita economica relativa alla merce fornita e al relativo pagamento. Ritengo che una contestazione di questo tipo dovrebbe essere valutata tenendo conto anche delle prove documentali fornite dal venditore e dal corriere, specialmente quando non risultano elementi oggettivi equivalenti a sostegno della tesi contraria. Chiedo pertanto che venga valutata la correttezza della procedura adottata e che venga verificato se il livello di tutela garantito ai commercianti sia adeguato in casi nei quali esistono prove di consegna rilasciate dal vettore incaricato. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione relativa alla pratica, inclusi tracking UPS, POD, comunicazioni con Klarna e documentazione della contestazione. Beni fisici - Stato del paccoconsegnato Quale compagnia di spedizioni è stata utilizzata?UPS Beni fisici - Indirizzo di consegna: JEREMY NOEL 5 Rue Des Fleurs 48000 Mende Francia 0666858852 ID di tracciamento https://www.ups.com/track?loc=en_US&Requester=UPSHome&tracknum=1Z42618E6890260652/trackdetails Commentonumero di spedizione : 1Z42618E6890260652 ( parcel delivered ) Luca Oboti Titolare di Accessoricarrozzeria.it Contestazione Klarna n. 561177668260011 Importo contestato: €724,00

con la presente desidero formalizzare una segnalazione in merito a un acquisto effettuato tramite la piattaforma Vinted alla gestione gravemente insoddisfacente della successiva richiesta di assistenza. In data 25/03/2026, ho acquistato un paio di slingback a marchio Gucci per un importo di € 267,19, oltre a € 10,00 per il servizio di verifica di autenticità offerto dalla piattaforma Vinted. Al momento della consegna, ho immediatamente riscontrato che il prodotto è palesemente contraffatto, circostanza confermata anche dal confronto con calzature originali Gucci (in rosso - come da foto allegata) da me regolarmente acquistate presso boutique ufficiali. In particolare, il prodotto presenta difetti macroscopici di non conformità, tra cui: applicazione approssimativa della “G” sul tacco, con residui di colla visibili; logo e dicitura “Made in Italy” sfocati e non definiti; scatola non conforme, recante indicazione di colore “beige/avana” non corrispondente al prodotto ricevuto. Tali elementi sono oggettivamente incompatibili con un prodotto originale Gucci, soprattutto considerando il prezzo di listino dell’articolo (circa € 1.000). Ne consegue che il servizio di autenticazione da me pagato non è stato correttamente eseguito, risultando di fatto inesistente o gravemente negligente. Per mero errore operativo ho inizialmente selezionato l’opzione “tutto a posto”; tuttavia ho attivato immediatamente una richiesta di assistenza, a seguito della quale mi è stato chiesto di procedere a una seconda verifica mediante restituzione tramite GLS DE (Germania). Ho quindi acquistato un’etichetta di spedizione GLS DE al costo di € 6,89, che mi è stato comunicato sarebbe stata rimborsata. Successivamente ho appurato, dopo essere andata in quattro differenti negozi GLS che non sono riusciti a leggere il codice, che l'etichetta GLS Germania non viene riconosciuta sul territorio italiano, rendendo la spedizione oggettivamente impossibile. Ho segnalato tempestivamente tale circostanza all’assistenza clienti di Vinted, chiedendo un’alternativa praticabile (es. GLS Italia) e sollecitando riscontro prima della scadenza del termine di cinque giorni previsto per la restituzione. Non ho ricevuto alcuna risposta, e solo allo scadere del termine mi è stato comunicato che, non avendo spedito il pacco, non era più possibile procedere. Sono quindi lesa sia in merito all’autenticità del prodotto sia al corretto svolgimento del servizio accessorio di verifica, nonché al diritto a una procedura di reso realisticamente eseguibile. Oltre al danno la beffa! Alla luce di quanto sopra, chiedo supporto del recupero di quanto speso: € 267,00 (prezzo del prodotto), € 10,00 (servizio di autenticità), € 6,89 (etichetta GLS DE inutilizzabile), per un totale di € 283,89

Buongiorno a maggio 2025 ho acquistato una BMW serie 3 targa GY684YM al prezzo di euro 26130 ( prezzo base senza assicurazione euro 20600) voi avete comunicato l’importo alla finanziaria un prezzo diverso cioè prezzo base euro 23900, avete maggiorato più di 3000 euro che quindi ha fatto lievitare il valore su cui hanno calcolato il finanziamento che è partito da euro 29838…

Buongiorno, ho richiesto online n. 2 modelli identici di condizionatori portatili senza collegamenti esterni. La pubblicità sui siti social facevano vedere un apparecchio dotato di capacità di condizionamento 15000 btu, riscaldamento e deumidificatore, con dotazione di filtri speciali hepa per purificare l'aria. Il prezzo era di 129 euro il pezzo, offerta lancio e a tempo, 2 a 205 euro. Si deve riempire un coupon con i dati dell'acquirente dopo di che si viene chiamati per confermare l'acquisto. Durante la telefonata con l'operatore viene confermato quanto affermato in pubblicità. Nel caso di insoddisfazione mi è stato confermato la resa e la restituzione di quanto pagato in contrassegno. All'arrivo odierno del pacco con il corriere ho pagato contrassegno ma all'apertura della scatola ho visto subito che non si trattava di quanto pubblicitato sia come funzionalità dell'apparecchio sia come aspetto fisico: non climatizzatore ma semplicissimo rinfrescatore di plastica di scarsa qualità. Ho scritto subito un email a desk@tabonava.info come trovato in confezione. Tra l'altro non c'è un' istruzione, non c'è una ricevuta, fattura per la garanzia di 2 anni come pubblicitario, non si sa quale sia la marca di fabbrica made in Cina... Hanno risposto in automatico alla mia mail subito che avrebbero preso in carico il problema ma tutto lascia presagire che non faranno niente. Non vorrei che facciano passare i famosi 15 giorni di ripensamento e reso garantiti dalla legge... Il pacco contenente i 2 apparecchi è intatto e pronto alla restituzione e per questo ho chiesto la modalità di restituzione e di rimborso. Vedremo se nelle prossime ore ci sarà una adeguata risposta.

Buongiorno, ho acquistato regolarmente per mio figlio il Samsung Galaxy S26 Ultra presso una nota catena di elettronica, nell’ambito di una promozione che prevedeva, all’acquisto del Samsung Galaxy S26 Ultra, l’erogazione di un tablet in omaggio. La scelta di acquisto era inizialmente orientata verso un prodotto concorrente; la promozione con tablet in omaggio ha rappresentato l’elemento determinante che ha indirizzato la decisione finale verso il Samsung Galaxy S26 Ultra. Tale circostanza è confermata anche dal fatto che l’acquisto e la registrazione alla promozione sono stati effettuati a nome di mio figlio, destinatario del prodotto. Ho trasmesso la documentazione richiesta, comprensiva di fotografie della confezione, del dispositivo e del codice IMEI. A seguito di una richiesta di integrazione per presunta illeggibilità dell’IMEI, ho inviato ulteriore documentazione in formato PDF, al fine di integrare ulteriori fotografie comprovanti l’effettivo acquisto, includendo immagini della confezione con IMEI leggibile, della confezione aperta con il telefono visibile e ulteriore documentazione a supporto. Nel corso della procedura ho contattato più volte il servizio clienti per ottenere chiarimenti sulle modalità di corretta trasmissione della documentazione, attenendomi sempre alle indicazioni ricevute. Non mi è stata in alcun modo rappresentata l’esistenza di un limite massimo di tre tentativi di invio né le relative conseguenze, informazione appresa solo successivamente al rigetto definitivo della pratica. Ho inoltre richiesto, come previsto dal regolamento, una dichiarazione di acquisto presso il punto vendita, che non è stato possibile integrare nella procedura a causa del raggiungimento del limite dei tentativi consentiti. L’effettivo acquisto e la sussistenza dei requisiti risultano comunque comprovati da più elementi convergenti, tra cui lo scontrino fiscale, la documentazione fotografica dell’IMEI, le immagini della confezione chiusa e aperta e l’attestazione del punto vendita. Ritengo il rigetto della pratica eccessivamente formalistico, a fronte di una prova complessiva piena dell’acquisto e del rispetto delle condizioni sostanziali della promozione. A seguito del mancato riconoscimento della promozione, mio figlio si trova oggi in possesso di un prodotto che non avrebbe scelto e privo dell’omaggio promesso, con evidente pregiudizio rispetto alle aspettative legittimamente maturate al momento dell’acquisto. Tutto ciò premesso, chiedo il riesame della pratica e il riconoscimento del beneficio promozionale previsto.