Bacheca dei reclami

Spett. Web-aiuto.com Pulborough Oggi 03/11/2026 controllando l'estratto conto della carta di credito ho notato che il 13.03.2026 mi erano stati addebitati da Web-aiuto.com Pulborough 49.50 euro non so bene a quale titolo. Per tale motivo richiedo il rimborso di 49.50 euro addebitati senza il mio consenso o qualora fosse incluso nelle condizioni di vendita non debitamente evidenziato. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Con la presente desidero contestare la sospensione del mio account Instagram e chiedere un intervento per il ripristino dell'accesso. Avevo volontariamente disattivato il mio account per prendermi una pausa e, circa due giorni dopo, tentando nuovamente di accedere, ho scoperto che l'account risultava sospeso. Instagram visualizza il seguente messaggio: "Your account was suspended because your linked Facebook account doesn't follow our Community Standards or other Terms." Preciso che il mio account Facebook collegato è perfettamente accessibile e non presenta alcuna restrizione o violazione. Il problema principale è che non riesco a presentare ricorso: cliccando su "Appeal" si apre una pagina bianca che non carica, mentre i codici di verifica ricevuti tramite WhatsApp e SMS vengono rifiutati nonostante siano corretti. Ogni tentativo mi riporta continuamente alla stessa procedura, creando un loop tecnico che mi impedisce qualsiasi possibilità di contestare la sospensione. Ho già tentato tutte le procedure automatiche suggerite dall'assistenza Meta, senza ottenere alcuna soluzione. Chiedo pertanto una verifica effettiva della situazione, un riesame della sospensione e il ripristino del mio account Instagram. Chiedo inoltre che il problema venga esaminato concretamente, poiché le procedure automatizzate attualmente disponibili risultano inutilizzabili nel mio caso. Resto in attesa di un vostro riscontro e di una soluzione al problema. Cordiali saluti.

Spett.le Servizio Clienti, ho riscontrato sui miei estratti conto addebiti con descrizione “WEB AIUTO.COM”, relativi a un servizio che non ho mai richiesto né consapevolmente autorizzato. Gli addebiti individuati, riportati per data di contabilizzazione, sono: 28/03/2026: 6,90 € - UNICO ADDEBITO PER SERVIZIO RICHIESTO 31/03/2026: 49,99 € - SI CHIEDE RIMBORSO PER SERVIZIO NON RICHIESTO 01/05/2026: 49,99 € - SI CHIEDE RIMBORSO PER SERVIZIO NON RICHIESTO 31/05/2026: 49,99 € - SI CHIEDE RIMBORSO PER SERVIZIO NON RICHIESTO 01/07/2026: 49,99 € - SI CHIEDE RIMBORSO PER SERVIZIO NON RICHIESTO 31/07/2026: 49,99 € - SI CHIEDE RIMBORSO PER SERVIZIO NON RICHIESTO 01/09/2026: 49,99 € - SI CHIEDE RIMBORSO PER SERVIZIO NON RICHIESTO L’importo complessivamente contestato è pari a 306,84 €. Ho già provveduto a disattivare l’abbonamento appena individuato. Tale disattivazione non costituisce riconoscimento della validità dell’attivazione o degli addebiti precedenti. Con la presente chiedo: Il rimborso integrale dei 306,84 € sul metodo di pagamento originario. La conferma scritta della cessazione del servizio e dell’interruzione di qualsiasi futuro addebito. Copia della documentazione che dimostrerebbe la mia richiesta di attivazione e il consenso ai pagamenti ricorrenti, comprese data, modalità di adesione e condizioni economiche mostrate e accettate. Vi invito inoltre a verificare l’eventuale presenza di ulteriori addebiti successivi a quelli elencati, includendoli nella richiesta di rimborso. Chiedo un riscontro scritto entro 15 giorni dal ricevimento della presente. In assenza di una soluzione, mi rivolgerò alla banca emittente della carta per valutare la contestazione degli addebiti. Cordiali saluti

Scrivo per un addebito che non riesco a capire fino in fondo, e spero possiate aiutarmi a vederci chiaro. Sono inquilino presso un appartamento gestito da Joivy (DoveVivo S.p.A.) a Milano, con contratto di sublocazione CNT-IND-000103843. Il 31/10/2026 ho ricevuto la fattura 0064885-0026 per €225, descritta come “Penale per danni generici”, con scadenza il giorno successivo. Non c’era allegata alcuna spiegazione, prova fotografica o verbale d’ispezione, quindi ho provato a chiedere chiarimenti via email e WhatsApp più volte prima della scadenza, ma senza ricevere risposta (allego gli screenshot). Per non incorrere in conseguenze contrattuali ho pagato entro i termini, specificando però per iscritto che lo facevo con riserva, non avendo ancora capito su cosa si basasse l’addebito. Solo in seguito, e solo alla mia coinquilina (a cui è stata addebitata la stessa identica cifra per lo stesso presunto problema), è arrivata una spiegazione: un accumulo di grasso e residui alimentari nelle tubature, rilevato durante un secondo intervento di manutenzione. Capisco che l’intervento abbia richiesto un’azienda esterna e che questo comporti dei costi, ma ci sono alcuni punti su cui vorrei davvero una mano a capire meglio: L’importo non sembra corrispondere alla Tabella dei Costi che voi stessi avete pubblicato (allegata), dove la disotturazione scarichi è indicata a €150 e la riparazione/sostituzione lavatrice a €800. Potreste aiutarmi a capire a quale voce corrisponde l’addebito di €225? Non mi è chiaro se i €225 a testa (€450 in totale tra me e la mia coinquilina) coprano un unico intervento su un’area comune fatturato due volte, o due interventi distinti. Potreste chiarirlo? Sono subentrato nell’alloggio il 1° ottobre 2026, e il blocco era già grave entro la prima settimana (allego lo scambio del 9-10 ottobre). Un accumulo di grasso tale da richiedere un intervento specialistico richiede di solito più tempo per formarsi, e la mia coinquilina, arrivata alcune settimane prima di me, aveva già segnalato problemi simili con lo scarico. Questo mi fa pensare che il problema fosse già in corso prima del mio arrivo, vorrei capire se questo aspetto è stato preso in considerazione. Non essendo stato presente nessun inquilino durante l’ispezione, non ho potuto vedere di persona cosa è stato riscontrato. Sarebbe possibile avere il verbale datato e le fotografie dell’intervento? Allego la fattura, la Tabella dei Costi, gli screenshot delle richieste rimaste senza risposta e lo scambio originale sulla segnalazione del guasto, così da avere tutto il contesto a disposizione. Resto a disposizione per qualsiasi chiarimento da parte mia, e spero si possa arrivare a capire insieme come stanno le cose. Nel caso in cui, una volta chiarito tutto, risultasse che non ho responsabilità nel problema, chiedo la restituzione dell’importo, così come previsto dal vostro stesso regolamento contrattuale.

Spett. BFP Services Srl, In data 28 ottobre 2026 ho contattato il vostro servizio di pronto intervento per ricerca guasto elettrico che causava corto circuito con conseguente scatto del salvavita. L'intervento del vostro tecnico Francesco prevedeva anche la sostituzione del componente generale del quadro elettrico che risultava guasta. La ricerca del guasto, terminata dopo 40 minuti, ha evidenziato un problema proveniente dallo scaldabagno, che è stato opportunamente isolato per evitare il proseguo del corto circuito (Per la sistemazione dello scaldabagno abbiamo chiamato il giorno successivo un idraulico). Inoltre, l'intervento del tecnico Francesco è stato effettuato in orario diurno e durante la settimana (il 28 ottobre era mercoledì). Al termine della prestazione di 40 minuti per la ricerca del guasto e la sostituzione componente generale quadro, mi sono trovata a pagare una fattura per un totale ivato pari a 817,40 Euro. Considerati i parametri di mercato, vi chiedo un ricalcolo della fattura 3356 emessa a mio nome ed un rimborso a fronte del sovrapprezzo rispetto ai lavori in distinta e alle tempistiche di esecuzione. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti, Martina

Spett.le Altroconsumo, in qualità di vostro socio, desidero presentare un reclamo nei confronti di Badacare Srl, chiedendo una valutazione della correttezza delle condizioni contrattuali applicate e del servizio ricevuto. In data 14 ottobre 2026 ho sottoscritto un preventivo e versato 397 € per il servizio di ricerca e selezione di una badante destinata all'assistenza di mio padre, per un impiego di 15 ore settimanali. Ad oggi, nonostante il pagamento effettuato, mi è stata proposta un'unica candidata, risultata non adeguata alle esigenze assistenziali richieste. Il servizio di ricerca e selezione non ha quindi ancora prodotto un risultato soddisfacente. Nel preventivo sottoscritto compare la sola dicitura «La gestione fiscale della badante è affidata a Badacare», da me intesa come riferimento agli ordinari adempimenti amministrativi, quali l'elaborazione dei cedolini e il calcolo dei contributi. Successivamente, Badacare ha sostenuto che tale previsione comporterebbe l'obbligo di aderire al servizio BadaFlat, un abbonamento da 127 € mensili, pari a 1.524 € annui, con pagamento trimestrale anticipato e rinnovo automatico. Preciso che nel preventivo firmato non viene mai menzionato BadaFlat e che non ho sottoscritto alcun contratto di abbonamento né accettato espressamente le relative condizioni. La società giustifica tale obbligo richiamando il proprio modello commerciale, che prevederebbe l'abbinamento tra ricerca e selezione e successiva gestione amministrativa. Ritengo tuttavia che una generica indicazione relativa alla gestione fiscale non possa essere automaticamente equiparata all'accettazione di un servizio continuativo in abbonamento, con ulteriori obblighi economici e contrattuali. Segnalo inoltre che l'articolo 6.1 delle condizioni generali distingue il servizio di ricerca e selezione dagli eventuali servizi aggiuntivi in abbonamento. Chiedo pertanto di valutare la possibile presenza di clausole vessatorie ai sensi degli artt. 33 e 35 del Codice del Consumo, nonché l'applicabilità dell'art. 1341 del Codice Civile, con particolare riferimento ai vincoli che limitano la libertà contrattuale nei rapporti con terzi e alle clausole di tacito rinnovo. Chiedo inoltre di verificare la corretta esecuzione del servizio di ricerca e selezione già pagato, considerato che è stata presentata una sola candidata non adeguata, e di chiarire quali siano i miei diritti in merito alla prosecuzione del servizio o all'eventuale rimborso. Desidero quindi ottenere una valutazione della vicenda e, qualora ne ricorrano i presupposti, il vostro supporto nella contestazione formale delle condizioni applicate da Badacare. Sono disponibile a fornire il preventivo sottoscritto, il prospetto economico, la fattura, le condizioni generali e la corrispondenza intercorsa con la società. Ringrazio per l'attenzione e resto in attesa di un vostro riscontro. Cordiali saluti

A seguito dell'acquisto di un dispositivo WinLet e della sottoscrizione di un abbonamento annuale, il 4 giugno 2026 ho ricevuto una richiesta di pagamento da EMMEGI S.r.l., incaricata del recupero crediti per conto di Security Watch S.r.l., relativa a presunti mesi residui di abbonamento non pagati. L'importo richiesto era di 133 euro, di cui 108 euro di capitale e 25 euro di interessi e spese di gestione. Prima di questa comunicazione non avevo ricevuto alcun avviso relativo alla scadenza dell'abbonamento, al suo rinnovo automatico, a eventuali pagamenti non andati a buon fine o a somme insolute. Ho quindi risposto per iscritto, chiedendo copia del contratto e dell'ordine, le date di attivazione e rinnovo dell'abbonamento, il dettaglio degli importi, le eventuali fatture e la prova delle comunicazioni che sarebbero state inviate. Non avendo ricevuto risposta, ho reiterato la richiesta, anche all'Ufficio Legale di WinLet. Nel frattempo, EMMEGI ha continuato a inviare solleciti con termini di pagamento di 48 ore, prospettando la sospensione del servizio e l'eventuale inserimento in una banca dati interna dei mancati pagamenti. Il 24 giugno 2026 ho ricevuto una nuova richiesta, nella quale l'importo era aumentato da 133 a 160 euro, con un incremento del capitale da 108 a 135 euro, senza alcuna spiegazione. Ho pertanto inviato una terza comunicazione scritta, richiamando le precedenti richieste rimaste senza risposta e chiedendo chiarimenti anche sull'aumento dell'importo. Il 26 giugno ho ricevuto un ulteriore sollecito di pagamento da 160 euro, ancora una volta senza alcun riscontro nel merito. Ho verificato anche l'app WinLet: nella sezione relativa all'abbonamento non sono visibili informazioni sulla sua durata, scadenza o rinnovo e nella cronologia delle notifiche consultabile non compare alcun avviso esplicito relativo a rinnovi o pagamenti insoluti. Dopo quasi quattro mesi di silenzio, nell'ottobre 2026 ho ricevuto una comunicazione direttamente dall'Ufficio Legale di Security Watch S.r.l., che mi invitava a regolarizzare la posizione entro il 30 ottobre, preannunciando l'affidamento della pratica ai legali e la richiesta di ulteriori spese. In questa comunicazione la società afferma di avermi ripetutamente contattata telefonicamente e tramite messaggi e di non aver ricevuto alcun riscontro. Preciso che non ho ricevuto tali contatti e che, al contrario, ho inviato tre comunicazioni scritte, senza mai ottenere la documentazione richiesta. A distanza di mesi dalla prima richiesta di pagamento, non mi è stato ancora fornito alcun elemento che consenta di verificare l'effettiva esistenza del credito, la validità del rinnovo automatico e la correttezza degli importi richiesti. Contesto pertanto la pretesa di pagamento e chiedo a Security Watch S.r.l. di fornire un riscontro scritto e documentato alle richieste già formulate. In mancanza di adeguata giustificazione del credito, chiedo l'annullamento degli importi contestati e la cessazione dei relativi solleciti.

Sono utente Airzone dal 2020 e utilizzo da allora il sistema di climatizzazione installato presso la mia abitazione, per il quale ho sostenuto una spesa complessiva di diverse migliaia di euro. Al momento dell'acquisto, la possibilità di gestire l'impianto da remoto tramite Airzone Cloud e le relative funzionalità erano incluse nel sistema senza alcun costo ricorrente. La gestione tramite applicazione rappresentava inoltre uno degli elementi che avevano contribuito alla mia scelta del prodotto Airzone rispetto ad altre soluzioni disponibili sul mercato. Per diversi anni ho quindi utilizzato regolarmente tali funzionalità alle condizioni previste al momento dell'acquisto. Da alcuni mesi, tuttavia, ho riscontrato una progressiva limitazione delle funzionalità che avevo sempre utilizzato. In particolare, oltre a non poter più usufruire normalmente di alcune funzioni precedentemente disponibili, non mi è più consentito neppure spegnere le luci del termostato, possibilità di cui avevo sempre disposto. A ciò si aggiunge ora l'introduzione da parte di Airzone di un abbonamento annuale di 48 € per continuare a usufruire di servizi e funzionalità precedentemente disponibili senza costi ricorrenti. Ritengo che la questione meriti particolare attenzione, poiché non si tratta semplicemente dell'introduzione di nuove funzionalità premium, per le quali riterrei del tutto comprensibile prevedere un corrispettivo economico, bensì della limitazione o della subordinazione a pagamento di funzionalità già comprese nel sistema acquistato e utilizzate per anni. In particolare, ritengo opportuno verificare la correttezza di tale pratica sotto il profilo della tutela del consumatore per i seguenti motivi: Modifica delle condizioni successive all'acquisto. Ho acquistato il sistema in un momento in cui la gestione tramite applicazione e le relative funzionalità erano disponibili senza costi ricorrenti. L'introduzione successiva di un abbonamento per continuare a utilizzare funzionalità già esistenti modifica sostanzialmente le condizioni sulla base delle quali è stata effettuata la scelta d'acquisto. Limitazione di funzionalità precedentemente disponibili. La questione non riguarda esclusivamente l'introduzione del canone annuale. Da alcuni mesi alcune funzionalità che ho utilizzato regolarmente per anni risultano limitate o non più disponibili. Ritengo particolarmente significativo che non sia più possibile nemmeno spegnere le luci del termostato, funzione elementare del dispositivo che in precedenza potevo gestire normalmente. Assenza di una reale possibilità di scelta per il consumatore. Trattandosi di un impianto già installato, integrato nell'abitazione e di valore economico significativo, il cliente non dispone di una concreta possibilità di rivolgersi a un altro fornitore per evitare il nuovo costo. Si trova quindi nella condizione di dover accettare le nuove condizioni economiche oppure rinunciare a funzionalità di cui disponeva al momento dell'acquisto. Possibile rilevanza della normativa relativa ai servizi digitali. Ritengo opportuno verificare questa situazione anche alla luce della normativa europea e nazionale relativa ai contenuti e ai servizi digitali e, in particolare, della disciplina relativa alla modifica del servizio successivamente alla conclusione del contratto. Desidero precisare che non contesto il diritto di Airzone di sviluppare nuove funzionalità o servizi aggiuntivi e di offrirli attraverso formule di abbonamento. Ritengo però sostanzialmente diverso richiedere un pagamento per continuare a utilizzare funzionalità che erano già incluse nel prodotto acquistato e delle quali il cliente ha potuto usufruire per anni senza alcun costo ricorrente. Se al momento dell'acquisto mi fosse stato comunicato che in futuro determinate funzionalità avrebbero richiesto il pagamento di un abbonamento annuale, avrei potuto considerare tale elemento nella valutazione economica dell'impianto e nel confronto con prodotti concorrenti. Nel mio caso, utilizzo il sistema dal 2020 e ritengo quindi particolarmente penalizzante che, a distanza di anni dall'acquisto, vengano limitate funzionalità consolidate e venga richiesto un ulteriore pagamento per continuare a beneficiare di servizi che consideravo parte integrante del prodotto acquistato. Chiedo pertanto ad Altroconsumo di: verificare la correttezza della pratica adottata da Airzone e la sua conformità alla normativa a tutela dei consumatori; valutare se sia legittimo limitare funzionalità precedentemente disponibili e successivamente subordinare l'accesso a determinati servizi al pagamento di un abbonamento; chiedere ad Airzone di mantenere gratuitamente le funzionalità originariamente disponibili per i clienti che hanno acquistato il sistema prima dell'introduzione del nuovo modello a pagamento; verificare e raccogliere eventuali segnalazioni di altri consumatori che si trovino nella medesima situazione. Resto a disposizione per fornire la documentazione relativa all'acquisto, nonché eventuali comunicazioni, schermate dell'applicazione o altra documentazione utile a dimostrare le funzionalità originariamente disponibili e le successive limitazioni. Cordiali saluti.

Buongiorno ho richiesto in data 1 novembre 2026, un intervento urgente fabbro per apertura porta interna bagno, per un lavoro molto breve che non ha richiesto niente di gravoso, ho dovuto pagare 524, 60 euro, una cifra a dir poco spropositata , sono davvero allibita e demoralizzata. Non si possono pagare cifre folli per tali lavori.

Buongiorno, mi hanno contattato tramite e-mail questa società chiamata top play scouting per riscuotere 10 anni di “abbonamento” attivati all’età di 15 anni solo per essermi registrato al loro sito senza aver completato nulla,né avviato nulla né fatto provini tramite i loro servizi ecc. mi hanno ricontattato oggi lamentando il troppo spazio sul loro sito e che avrebbero bisogno di pagare 1 sola annualità per chiudere le altre e ho chiesto contratti ecc per vedere ma lamentano solo minacciando tramite via legale senza fornirmi i dati richiesti per verificare anche io. sottolineo che a 15 anni senza consenso dei genitori non puoi avviare pagamenti non specificati. anche perché non me li hanno mai chiesti sono ad oggi.