Bacheca dei reclami

Rodolfo Brogna A: PARK DEPOT 19.06.2026 Buongiorno chiedo l'annullamento della violazione delle condizioni di parcheggio in data 15.05.2026: reclamo per penale contrattuale numero 001-778-003-019 Targa FE274SA. Contesto il pagamento perché le condizioni non sono TRASPARENTI o meglio , viene richiesto il pagamento di 25 euro + 15 euro di spese amministrative per il superamento dell'orario consentito di parcheggio gratuiton c/c CONAD di via di Quarto Peperino 168 Roma del quale all' ingresso non c'é né una sbarra né un erogatore di ticket e così non è possibile avere il controllo dell' ora di entrata ne di uscita e senza la possibilità di procedere al pagamento in caso di superamento dell'orario gratuito anche perché non ci sono cartelli di avviso facilmente visibili . Considero la multa altamente vessatoria e poco trasparente perché non si puo' chiedere il pagamento del parcheggio la possibilità di procedere al pagamento sul posto. Il verbale non è nemmeno arrivato con lettera raccomandata ma con posta oedinaria ed è totalmente intimidatorio e con modalità di riscossione poco chiare facendo fare il pagamento solo online senza possibilità di pagare dal tabaccaio o in Posta. Parkdepot non è un ente pubblico e non può emettere multe per mancato pagamento del servizio di parcheggio. Il costo orario e molto più alto rispetto a quello di mercato, il che rende il contratto nullo e truffatorio. La lettera ricevuta non è valida legalmente perché non è stata notificata a mezzo raccomandata.

Buongiorno vorrei fare un reclamo per essere stato estromesso dalla promozione per ricevere un Tablet Samsung. La promozione prevedeva l'acquisto di un Telefono Samsung S26 Ultra entro il giorno 31 maggio 2026 e poi la registrazione a Samsung entro i giorno 21 giugno con l'invio dello scontrino d'acquisto e la foto dell'indirizzo IMEI del telefono. Quindi ho acquistato il mio Telefono Samsung S26 Ultra in data 25/05/2026 da Unieuro e ho proceduto con l'iscrizione e l'invio della documentazione richiesta. Dopo un paio di giorni ricevo un e-mail che mi contesta che la foto dell'indirizzo IMEI da me fornito non è leggibile. Il giorno successivo contatto il Call center per chiedere spiegazioni su come procedere e l'operatore mi spega che devo rimandare una foto della scatola del telefono dove c'è scritto il codice IMEI però che la catola deve essere aperta. Detto questo mi rimandano un'altra e-mail con il link per caricare il documento solo che io memore del fatto che il concorso scadeva il 21 giugno e per il fatto che ero fuori casa in quei giorni non rispondo nell'immediato anche perchè la e-mail mi era andata nello spam. Il giorno 8/06/2026 Rientro dalle ferie e mi accorgo che dell'avviso che c'era scritto sulla e-mail che avevo tempo sette giorni per rispondere sennò decadeva tutto. Nel panico provo a cercare di collegarmi al loro link ma non riesco a fare nulla vado anche nel servizio Whats App dedicato ai clienti invio la foto corretta e data l'ora non mi rispondono perchè era gia orario di chiusura. Il giorno dopo chiamo subito il Call Center spiegado l'accaduto e siamo il 9/06/2026 quindi ancora in piena promozione ma non ne vogliono sapere mi liquidano dicendomi che i termini sono scaduti e quindi non si può più fare nulla. Ora ciedo gentilmente se c'è la possicilità di essere riamesso alla promozione visto solo un disguido nel inviare un documento ma per tutto il resto rientro a pieno nei requisiti. Distinti saluti

Buongiorno nell'ultima assemblea nel capitolato sono state indicate le sentenze già in assemblea precedente contestate dal sottoscritto, relative ai balconi aggettanti. in particolare sono indicate le seguenti sentenze al punto 4 del capitolato: 4. Parti comuni e perimetro condominiale dell’intervento Gli interventi si riferiscono a elementi che, per funzione estetica e decorativa della facciata e per incidenza sul prospetto, rientrano nelle parti comuni condominiali quando uniformi e visibili. A fondamento, si richiamano pronunce della Corte di Cassazione: Cass. civ. n. 15913/2012 (condominialità delle parti dei balconi con funzione estetica), Cass. civ. n. 30071/2017 (elementi decorativi, parti sporgenti e sottobalconi comuni se incidono sull’estetica del prospetto), Cass. civ. n. 14107/2020 (parti che conformano il prospetto e determinano l’aspetto architettonico come parti comuni). Conseguentemente, oltre ai frontalini, sono incluse le fasce di sottobalcone strettamente connesse, nonché le opere su soglie/gocciolatoi e protezioni superiori dei parapetti quando necessarie a ripristinare correttamente decoro, funzionalità e durabilità. La recente sentenza della cassazione di cui fornisco i dati Civile Ord. Sez. 2 Num. 25192 Anno 2025 - Presidente: ORILIA LORENZO Relatore: AMATO CRISTINA Data pubblicazione: 15/09/2025 Dopo circa 4 anni di gestione Condocratica e' si è venuti a conoscenza di gravi problemi finanziari chiedendo di costituire un fondo di 50.00 euro per emergenza senza sapere nemmeno accennare quali sono i creditori. Nel frattempo si continua a spendere per innovazioni tipo tappezzare l'area che divide i due palazzi (300 condomini).Io non ho potuto partecipare all'assemblea in questione e ho inviato una lettera che vi allego e che molto probabilmente non avrà risposta . Vi anticipo che quasi certamente mi inviteranno presso la loro sede in quanto sanno che ho problemi di deambulazione.. Cordiali saluti Dott. Giuseppe Vissani

Spett.le Giagas S.r.l., con la presente, in relazione al contratto di manutenzione programmata intestato a Diego Le Voci, comunico formale volontà di interrompere il rapporto contrattuale e, in ogni caso, formale disdetta del contratto, da valersi anche al fine di impedire qualsiasi rinnovo tacito alla prima scadenza utile. Contesto espressamente la richiesta di pagamento della somma di €208,00 e, in particolare, della quota di €128,00 richiesta a titolo di 80% della rimanenza contrattuale. Tale importo appare sproporzionato, in quanto riferito a prestazioni future non ancora eseguite e che, a seguito del recesso, non verranno rese. La clausola che prevede il pagamento dell’80% dell’importo residuo del contratto viene pertanto contestata in quanto potenzialmente vessatoria e comunque eccessivamente onerosa ai sensi della disciplina a tutela del consumatore. Si evidenzia inoltre che il contratto contiene previsioni non pienamente chiare e coordinate tra loro in tema di disdetta/recesso, con riferimento ai termini di 90 giorni e 60 giorni. Ogni eventuale dubbio interpretativo deve essere risolto nel senso più favorevole al consumatore. Contesto altresì la debenza dell’annualità di €80,00 in quanto non è ancora stata eseguita alcuna prestazione relativa all’anno in corso. Resto disponibile a riconoscere esclusivamente eventuali importi riferiti a prestazioni già effettivamente eseguite e documentate, mentre non riconosco alcuna penale per prestazioni future non rese. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Distinti saluti Diego Le Voci

Buongiorno ho effettuato un noleggio con do you italy per l'aeroporto di cagliari in data 19 giugno. Ho pagato la caparra di 118 EUR con la mia carta di credito ma all'atto del ritiro mi viene rifiutata la carta e quindi non mi viene consegnata la macchina.Mi è stato proposto di contattare il numero verde e farmi cambiare l'operatore del noleggio,Ovvero ho contattato il loro servizio clienti che con la scusa di non parlare Italiano ha più volte attaccato il telefono, facendo oltrepassare il tempo di ritiro. Mi è stato negato l'annullo e mi è stato negato di veicolare la mia prenotazione su altro fornitore ed ora ho dovuto fare un nuovo noleggio. Mi è stata inoltre rifiutata la restituzione della caparra. Mi sento frodata.

Oggetto: Reclamo e richiesta di rimborso per pratica commerciale ingannevole relativa al noleggio auto Spett.le DoYouItaly e p.c. Spett.le U-Save Rent a Car – Ufficio di Fiumicino, con la presente intendo formalizzare un reclamo in merito alla prenotazione effettuata tramite il vostro sito web in data 23 maggio 2026 per il noleggio di un veicolo Toyota C-HR 5 porte A/C Automatic Hybrid o similare, con ritiro presso la sede U-Save Rent a Car di Fiumicino in data 11 giugno 2026 alle ore 19:30 e riconsegna prevista per il 17 giugno 2026 alle ore 19:00, per un importo complessivo di € 184,58. Desidero evidenziare che, durante la procedura di prenotazione online, non veniva in alcun modo chiaramente indicato che, per poter usufruire della tariffa prenotata, fosse necessario essere in possesso di un biglietto aereo di andata e ritorno. Tale requisito, essenziale ai fini dell'applicazione della tariffa pubblicizzata, non risultava adeguatamente evidenziato prima della conclusione del contratto e del relativo pagamento. Giunto presso la sede di Fiumicino il giorno del ritiro del veicolo, un vostro dipendente mi comunicava che, oltre alla patente di guida, avrei dovuto esibire un biglietto aereo; in mancanza di tale documento, il costo del noleggio sarebbe stato elevato da € 184,58 a circa € 800,00. Tale circostanza ha dato luogo a una discussione durante la quale lo stesso dipendente ha ammesso che numerosi altri clienti avevano riscontrato il medesimo problema, causato dalla scarsa chiarezza delle informazioni fornite in fase di prenotazione. Mi è stato inoltre fatto presente che tale requisito sarebbe riportato soltanto in una clausola secondaria visualizzabile successivamente alla prenotazione e al pagamento, circostanza che ritengo insufficiente e non conforme ai principi di trasparenza e correttezza informativa previsti dalla normativa a tutela dei consumatori. A causa di tale situazione mi sono visto costretto a rinunciare al ritiro del veicolo, pur avendo già sostenuto il costo del noleggio. Ciò mi ha arrecato notevoli disagi organizzativi ed economici, compromettendo un viaggio già programmato e articolato in diverse tappe. Ritengo pertanto che la condotta descritta integri una pratica commerciale poco trasparente e potenzialmente ingannevole, in quanto un requisito determinante per la fruizione del servizio non è stato adeguatamente evidenziato al consumatore prima della conclusione del contratto. Con la presente vi invito pertanto a fornire un riscontro scritto e a procedere al rimborso dell'importo corrisposto entro e non oltre 15 giorni dal ricevimento della presente. In difetto di un vostro riscontro o di una soluzione soddisfacente, mi riservo di tutelare i miei diritti nelle sedi competenti, comprese le associazioni dei consumatori, l'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) e le competenti autorità giudiziarie, con richiesta di ristoro di tutti i danni subiti. In attesa di un vostro cortese riscontro, porgo distinti saluti.

Buongiorno, ho ricevuto per posta ordinaria una contestazione in merito all'aver parcheggiato nella zona libera di Via del Torraccio di Torrenova 182, dove è presente una farmacia, il supermercato Conad e la Banca Sara Carifermo, in base alle quali sarei obbligata a pagare una sanzione di 40 Euro all'azienda Parkdepot, per la presunta violazione del contratto di parcheggio della mia auto, che si sarebbe trattenuta per un tempo superiore di 45 minuti nel detto parcheggio. Contesto totalmente la stessa in quanto non ritengo di aver sottoscritto alcun contratto con essi. I parcheggi privati dovrebbero essere delimitati da sbarre di accesso, che anche essendo presenti sono sempre alzate. Sarebbe giusto che chiudano le sbarre e che prima di superarle sia chiaramente leggibile il contratto, con anche il prelievo di un ticket su cui sia presente l'orario di entrata e poi di uscita. Inoltre contesto il fatto di aver parcheggiato al civico 182, bensì al 184. Inoltre non ho presente nessuna tracciabilità su quando sono entrata e uscita. Spero vi muoviate al riguardo, grazie. cordiali saluti

Buongiorno nell'ottobre 2021 ho acquistato l'impianto di allarme da Verisure pagandolo più di 1.100,00 euro e da allora ho sempre pagato il canone per poter "usufruire" dei servizi dell'allarme. Ora nonostante le mie richieste di abbassare il prezzo del canone (pagavo circa 80,00 euro al mese) mi è stato risposto , maleducatamente da una Signora/ina, che questo non era possibile ma se volevo potevo disdire il contratto per i servizi. Così ho fatto a maggio di quest'anno ho annullato il contratto per i servizi offerti da Verisure. Ora sono due/tre giorni che Verisure mi chiama o messaggia in maniera minacciosa per prendere appuntamento per venire a ritirarsi l'impianto installato a casa mia (che io ho pagato pìù di 1.100,00 euro oltre ai canoni mensili) minacciando in caso contrario di adire alle vie "legali". Ora mi chiedo come questo è possibile se consideriamo che chi mi ha VENDUTO l'impianto nel 2021 me lo ha fatto PAGARE e successivamente mi HANNO FATTO PAGARE i canoni mensili per i SERVIZI, secondo me c'è qualcosa che non torna.' RIngrazio e resto in attesa di Vostre comunicazioni in merito

Buongiorno Ho subito un prelievo non autorizzato online con addebito non preavvisato di un abbonamento che si è rinnovato automaticamente e il venditore si rifiuta di effettuare rimborso In palese violazione del codice del consumatore e della privacy. Non sono in grado di dimostrare se e quando sono stati autorizzati e per quale acquisto. Rispondono che ormai è fatta ma non effettueranno altri prelevamenti. Vi prego di dirmi se necessario denunciare alle Autorità