Bacheca dei reclami

Spett.le Leasys, con la presente desidero formalizzare una contestazione in merito al contratto di noleggio a lungo termine relativo al veicolo Citroën ë-C3 elettrica, targa GZ865ML, attualmente indisponibile dal giorno 23 dicembre 2025. Ad oggi, 8 maggio 2026, il veicolo non mi è ancora stato riconsegnato e mi è stata fornita un’auto sostitutiva diesel, targa GL154GN, non equivalente per alimentazione, caratteristiche e condizioni generali rispetto a quanto previsto contrattualmente. Preciso inoltre che: ho ricevuto comunicazione in data 26 febbraio di aver ottenuto lo storno di una mensilità, a riconoscimento parziale del disservizio iniziale (essendo rimasta la macchina per un mese e mezzo parcheggiata in un deposito); ho effettuato diversi solleciti nel corso dei mesi, senza ricevere una soluzione definitiva; non mi è stata fornita adeguata assistenza preventiva, nonostante segnalazioni che avrebbero potuto limitare l’aggravarsi della problematica. L’utilizzo prolungato di un veicolo diesel in sostituzione di un veicolo elettrico ha comportato un danno economico concreto e continuativo. Percorro quotidianamente circa 70 km per esigenze lavorative (tragitto Rovereto sulla Secchia – Cognento di Modena), oltre a ulteriori spostamenti personali regolari. Il veicolo sostitutivo mi è stato consegnato con km 77.061 e ad oggi segna km 87.039. Ne deriva un utilizzo complessivo pari a 9.978 km nel periodo di indisponibilità del veicolo contrattuale. Sulla base di una stima prudenziale, il maggior costo sostenuto per l’utilizzo del veicolo diesel rispetto a quello elettrico ammonta ad almeno 800 €, a cui si aggiungono il disagio e la mancata fruizione del servizio conforme per oltre quattro mesi. Si evidenzia inoltre che il contratto prevede un anticipo di 5.000 €, a fronte del quale il servizio erogato risulta, per un periodo significativo, non conforme a quanto pattuito. Alla luce di quanto sopra, si rileva un evidente squilibrio contrattuale e si richiede una soluzione che ristabilisca condizioni eque tra le parti. A tal fine, propongo le seguenti possibili opzioni alternative: rimborso dei maggiori costi sostenuti e riduzione del canone per i mesi di mancata disponibilità del veicolo conforme; rinegoziazione del contratto attuale, con revisione della rata mensile o sostituzione del veicolo con uno più adeguato alle attuali esigenze; chiusura anticipata del contratto senza applicazione di penali. Resto disponibile a valutare una soluzione condivisa, purché congrua rispetto al disservizio subito. In assenza di un riscontro scritto entro e non oltre 10 giorni dal ricevimento della presente, mi vedrò costretta a tutelare i miei diritti nelle sedi opportune, anche tramite le associazioni dei consumatori già interessate della vicenda. Confido in una rapida risoluzione della situazione. Cordiali saluti, Gloria Galiotto

Buongiorno, ho noleggiato un furgone presso la sede di Malpensa T1 e mi è stato consegnato in condizioni igieniche imbarazzanti, ho allegato delle foto come evidenza. Non è corretto che mi debba mettere io stesso a pulire e disinfettare l'abitacolo del mezzo che ho noleggiato, dovrebbero corrispondermi il costo del tempo passato a pulire quello schifo!! E' inaccettabile un servizio così scadente e superficiale da un'azienda del genere.

Spett.le Italy Car Rent srl Oggetto: contestazione addebito danno Il giorno 1/5/26 ho noleggiato un’auto presso la vostra agenzia dell’aeroporto di Venezia (Rif:IT952954650 - Agreement # RVC-84049) nello specifico una SEAT ARONA Tg GZ581WJ. Alla consegna non ho notato ad una visione ordinaria e globale del mezzo danni evidenti, oltre quelli segnati sul documento di noleggio. Alla riconsegna, é stata evidenziata dall’operatore una pressoché invisibile micro-lesione del parabrezza anteriore che è stata attribuita a nostra responsabilità, subito formalizzatami a mezzo email con una richiesta di euro 1000,00 per la sostituzione dell'intero parabrezza. Con la presente si osserva: - la lesione contestata non presenta al tatto alterazione della superficie esterna, quindi si presenta liscia senza soluzione di continuità, cosa che potrebbe escludere un danno da impatto a favore di un danno da sbalzo termico. - la lesione è pari a 7mm di diametro e si trova ad una distanza di cm 15,5 dal bordo inferiore del parabrezza e di cm 54 dal bordo laterale sinistro. - la micro-lesione di forma circolare era anche poco visibile in quanto ricadente nella fascia oscurata. - nell’e-mail di contestazione del danno si riporta che il sottoscritto si è astenuto volontariamente dalla sottoscrizione del modulo, cosa non corrispondente alla realtà. Alla luce di quanto sopra, Vi chiedo pertanto di riesaminare la pratica e procedere con l’annullamento dell’addebito contestato, diffidandovi da un immediato addebito sulla mia carta di credito. In subordine, si richiede di rideterminare l'importo in considerazione delle minime dimensioni della lesione che interessa gli strati intermedi e pertanto è suscettibile di riparazione con applicazione dell'importo previsto dalla Vostra tabella "riparazione" (euro 350,00 / 400,00). Ho verificato sul sito CARGLASS i requisiti di riparabilità di una lesione del parabrezza che rientrano per dimensione e posizione al caso in specie. Licata Maurizio mlicata57@gmail.com 3923449660

PURTROPPO NOLEGGIARE.IT, NONOSTANTE ABBIA PROVVEDUTO A DISCONOSCERE SEDUTA STANTE I PRESUNTI DANNI ( MICROSEGNI IMPERCETTIBILI SUL PARABREZZA) PER CUI, SECONDO LORO, E' INDISPENSABILE LA SOSTITUZIONE INTEGRALE (ASSURDO!)E NONOSTANTE ABBIA PROVVEDUTO AD INVIARE GIA' UNA PRIMA LETTERA DI CONTESTAZIONE FORMALE ADDEBITO DANNI, SPIEGANDO IN MODO DETTAGLIATO CHE NON HO CAUSATO NESSUN DANNO CHE CHE TALI SEGNI NON SONO VISIBILI AD OCCHIO NUDO, MA SOLO CON LUCE TECNICA A LED IN DOTAZIONE ALL'OPERATORE CHE HA VERIFICATO IL CHEK OUT E SOLO A DISTANZA RAVVICINTATA (POCHI CM DAL PARABREZZA), EBBENE, NONOSTANTE TUTTO CIO' SPIEGATO E NONOSTANTE SIA IN POSSESSO DI PROVE VIDEO FATTE PRIMA E DOPO IN CUI NON SI EVINCONO DANNI, AFTER-RENTAL IN DATA ODIERNA, ALLE ORE 11,01, MI HA INVIATO UNA MAIL IN CUI MI COMUNICA I PRESUNTI DANNI CON RELATIVA RICHIESTA DI RISARCIMENTO IN EURO 600,00 + EURO 80,00 PER LA GESTIONE DELLA PRATICA, PER UN TOTALE DI EURO 680,00 PER AVER NOLEGGIATO UN'AUTO PER UN SOLO GIORNO, AVENDOLA PARCHEGGIATA IN PARCHEGGIO PRIVATO CHIUSO E VIDEOSORVEGLIATO DAL PROPRIETARIO DEL B&B AD UBOLDO, DOVE HO PERNOTTATO. PERALTRO B&B SCELTO APPOSITAMENTE CON PARCHEGGIO PRIVATO, CHIUSO E VIDEOSOVEGLIATO, PER EVITARE CHE L'AUTO POTESSE ESSERE DANNEGGIATA PER STRADA. BASTA GUARDARE LE FOTO CHE MI SONO STATE INVIATE PER CAPIRE CHE E' UN COMPORTAMENTO PRETESTUOSO, SOPRATTUTTO PER IL FATTO CHE TALI MICROSEGNI NON SI EVINCONO NEI VIDEO DI BEN 2 SMARTPHONE DIVERSI. PERTANTO, INOLTRO SECONDA LETTERA DI CONTESTAZIONE GIA' ANTICIPATA MEDIANTE PEC A: Spett.le Noleggiare S.r.l. Pec: noleggiaresrl@legalmail.it e p.c. all'Ufficio After Rental: after-rental@noleggiare.it e al customer.service@noleggiare.it Di seguito la seconda lettere di contestazione: Oggetto: FORMALE CONTESTAZIONE ADDEBITO DANNI – CONTRATTO N. MCL 3303 – VEICOLO FORD TOURNEO COURIER TARGATO HA305AD - F.E. Spett.le Noleggiare S.r.l., Io sottoscritto F. E., con la presente contesto formalmente la comunicazione di addebito danni ricevuta mediante e-mail in data odierna (07/05/2026, alle ore 11:01) relativa a presunti danni per un importo totale di € 680,00. Contesto integralmente la vostra pretesa per i seguenti motivi: Negligenza nella Rilevazione dei Danni al Check-in: Dalla comparazione tra il video integrale del ritiro (22,16 min) e la scheda di consegna, emerge una palese discrepanza: numerosi danni preesistenti non sono stati censiti dai vostri operatori. Tale omissione dimostra una condotta negligente e approssimativa nella fase di perizia iniziale, invalidando la presunzione di integrità del veicolo al momento della consegna. Ai sensi dell'Art. 1588 c.c., il conduttore risponde della perdita e del deterioramento della cosa locata solo qualora non provi che siano accaduti per causa a lui non imputabile; nel caso di specie, la prova video preesiste a qualunque vostra contestazione. Dissenso Espresso alla Riconsegna: Si sottolinea che, al momento della riconsegna del veicolo, il sottoscritto ha esplicitamente dichiarato di non riconoscere il danno contestato, manifestando immediata opposizione a qualsiasi addebito e rifiutando la sottoscrizione di verbali di danno unilaterali. Prove Video Inequivocabili: Comunico formalmente di essere in possesso di documentazione video integrale effettuata sia al momento del ritiro del veicolo (Check-in), con un filmato della durata di circa 22,16 minuti, sia al momento della riconsegna (Check-out) attraverso molteplici video realizzati con due diversi smartphone. Tali filmati mostrano chiaramente l'integrità del veicolo in ogni sua parte al termine del noleggio e l'assenza dei presunti danni contestati, smentendo categoricamente l'insorgenza di nuovi danni durante il mio periodo di locazione. Inesattezza Documentale e Dichiarazioni Mendaci: Si contesta fermamente quanto riportato nella scheda contrattuale relativa ai nuovi presenti danni, alla voce relativa al coinvolgimento in incidenti stradali. L'aver barrato la casella "SÌ", attribuendo al sottoscritto sinistri mai occorsi, costituisce una falsa rappresentazione della realtà. Tale condotta, oltre a essere gravemente lesiva della mia onestà professionale, viola il principio di buona fede nell'esecuzione del contratto (Art. 1375 c.c.) e potrebbe configurare gli estremi per una denuncia per falso ideologico in scrittura privata, qualora utilizzata per scopi fraudolenti. Difetto di Prova e Onere della Prova: Alla luce delle mie prove video e della mia opposizione immediata, la documentazione fotografica da voi prodotta non ha valore probatorio. Nello specifico, i filmati da me realizzati sia al Check-in che al Check-out (alla presenza del vostro operatore) mostrano l'assenza di qualsivoglia scalfittura o segno visibile. Il fatto che i sensori ottici di due diversi smartphone non abbiano rilevato alcun danno conferma che la vostra contestazione si basa esclusivamente sull'utilizzo strumentale di una lampada tecnica a LED a distanza ravvicinatissima (pochi centimetri), unico mezzo che ha permesso di far emergere micro-segni altrimenti invisibili a occhio nudo e non rilevabili in condizioni di luce ambientale (peraltro solo artificiale e parziale nel parcheggio). Tale modalità di verifica eccede l'ordinaria diligenza richiesta e configura un tentativo di addebitare come "danni" quelle che sono, al più, normali tracce di usura o micro-fessurazioni fisiologiche, non riscontrabili al momento della consegna iniziale proprio per la carenza dei vostri standard di verifica in quella fase. Mancanza di Trasparenza e Congruità dei Costi: L’importo di € 600,00 per il ripristino del parabrezza appare forfettario, arbitrario e non supportato da fattura fiscale di riparazione o preventivo analitico. Si contesta parimenti l'addebito di € 80,00 per spese di gestione, in quanto accessorio a una pretesa principale infondata e illegittima. Violazione del Codice del Consumo: L'insieme delle condotte sopra descritte (mancata segnalazione danni preesistenti, attribuzione di sinistri inesistenti e richiesta di costi forfettari non documentati) integra gli estremi di una pratica commerciale scorretta e aggressiva ai sensi degli Artt. 20, 21 e 24 del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), idonea a indurre in errore il consumatore e a limitarne indebitamente la libertà di scelta attraverso l'indebita pressione del prelievo forzoso . Tutto ciò premesso, Vi DIFFIDO formalmente dal procedere ad ogni addebito sulla mia carta di credito. In caso di addebito forzato, provvederò senza ulteriore avviso a: Inoltrare istanza di chargeback presso il mio istituto bancario allegando la presente; Utilizzare i filmati in mio possesso nelle sedi civili e penali competenti; Segnalare la condotta all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). Resto in attesa di una vostra conferma di annullamento della pratica entro e non oltre 7 giorni. Cordiali saluti, 07/05/2026 F.E.

Buongiorno, sono a chiedervi riscontro alle mie mail con richiesta di rimborso dopo che una vostra addetta alla reception di Catania, il giorno 10/4 u.s., mi ha dato letteralmente dell' HANDICAPPATO perchè ho segnalato che l'ufficio era difficile da raggiungere. L'ultima richiesta inevasa, nonostante per mail scriviate che rispondete in 7/15 gg, è dello scorso 15/4 e chiedeva il rimborso del noleggio di cui non ho usufruito per i motivi già esposti a voi per mail e per i quali non esistono giustificazioni. entirsi dire sc..o del villaggio per mail ( dall'ufficio reclami!) ed handicappato de visu sono offese inaccettabili. Prossimo passo le vie legali

Buongiorno, desidero sottoporre alla Vostra attenzione una controversia con la società Free2move Italia S.r.l. relativa a un addebito di € 970,48 per presunti danni su veicolo a noleggio. Il danno mi è stato attribuito nonostante: il presunto urto risulti rilevato un minuto dopo l’inizio del noleggio; non sia stata fornita alcuna prova dello stato del veicolo prima del mio utilizzo; la perizia prodotta sia successiva e non dimostri l’effettiva responsabilità. Ho già: contestato formalmente via email e PEC (con ricevuta di consegna); inviato diffida e messa in mora. La società non ha mai fornito alcun riscontro alle contestazioni formali, procedendo direttamente all’addebito della somma senza alcun contraddittorio. Ritengo pertanto l’addebito non giustificato e privo di adeguato fondamento probatorio. Chiedo il vostro supporto per: valutare il caso; avviare un’azione di reclamo nei confronti della società; ottenere il rimborso dell’importo addebitato. Allego la documentazione disponibile (fattura, perizia, comunicazioni inviate e prova dell’addebito) e resto a disposizione per eventuali ulteriori integrazioni. Cordiali Saluti, Marco Saino mob. +39 348.26.85.290 e-mail saino@sainocostruzioni.it Saino Costruzioni S.r.l. Via Oddino Morgari 32 10125 Torino Italia Tel./Fax +39 011 5534490 Mobile +39 348.26.85.290 C.F. / P.IVA 11015520015 www.sainocostruzioni.it

Buongiorno ho noleggiato un'auto all'aeroporto di Orio al Serio di Bergamo, quando sono ritornato per lasciare l'auto, l'operatore mi faceva notare che c'erano tre puntini sul parabrezza davvero microscopici. Sono super convinto di non essere stato io a creare questi microscopici puntini sul parabrezza tant'è che l'operatrice si dirige subito sul parabrezza a farmi notare questo, secondo loro, problema. Dopo qualche ora mi sono visto arrivare un'email dell' addebito per la sostituzione del parabrezza per un' ammontare di 800€. Oltretutto noto che sulle recensioni su questa agenzia ci sono varie volte che fanno addebiti per questi presunti tre puntini sul parabrezza. Spero che mi possiate aiutare a recuperare almeno in parte questa somma che mi è stata addebitata.

In data [Data acquisto], ho regolarmente acquistato il voucher d'iscrizione Car Cloud (€ 99,50) e il primo canone mensile (€ 539,00), ricevendo conferma definitiva e voucher di ritiro. Il diniego del veicolo al banco per un asserito "blocco amministrativo" costituisce un palese inadempimento contrattuale (Art. 1218 C.C.). Si contesta la gestione della fase di verifica: avendo voi incassato il corrispettivo ed emesso i titoli di viaggio, avete ingenerato un legittimo affidamento, violando i doveri di correttezza e buona fede (Art. 1175 e 1375 C.C.). 2. Illegittimità del Trattamento Dati Personali (GDPR) Con riferimento alla vostra nota dell'ufficio recuperi, si contesta l’uso dei dati personali per finalità di blocco commerciale. L’incrocio di informazioni relative a contenziosi con soggetti terzi (CA Auto Bank), seppur appartenenti al medesimo gruppo, eccede le finalità di "prevenzione frodi e furto di identità" dichiarate. Tale profilazione e il conseguente scambio di dati tra entità giuridiche distinte configurano una violazione dei principi di finalità e minimizzazione del GDPR (Reg. UE 2016/679). 3. Quantificazione del Danno e Perdita di Chance o Le note di accredito emesse costituiscono mero rimborso e non sanano il grave pregiudizio economico subito, che si articola come segue: • Danno Emergente (15gg): Differenza di costo per il noleggio sostitutivo d'urgenza già sostenuto (€ 815,08 contro la quota pro-rata Drivalia). • Danno per completamento mensilità: Maggiori costi per la copertura dei restanti 15 giorni del primo mese, non più garantiti dal vostro servizio. • Perdita di Chance (Tariffa Car Cloud): L’iscrizione al servizio garantiva l’accesso a una tariffa fissa agevolata per 12 mesi. Il vostro recesso ingiustificato mi priva della stabilità tariffaria proprio in vista del periodo estivo, costringendomi a reperire veicoli sul libero mercato con rincari speculativi e scarsa disponibilità. 4. Intimazione ( Ho inviato PEC a DRIVALIA con il presente testo e intimazione e diffida ad adempiere ) rimasta senza risposta Vi INTIMO E DIFFIDO al risarcimento del danno sopra esposto. In assenza di una vostra proposta transattiva congrua entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente, provvederò senza ulteriore avviso ad adire le autorità competenti (AGCM per pratica commerciale scorretta, Garante Privacy per violazione del GDPR e Autorità Giudiziaria per il risarcimento del danno), con aggravio di spese a vostro carico.

-Prima e-mail di risposta da parte mia ad una loro loro richiesta di risarcimento di due danni preesistenti: Buongiorno Italy Car Rent, Con la presente vi invio i video girati/effettuati al momento della presa in consegna dell’autovettura il 23 Aprile 2026 …Nonostante NON sia un’immagine statica, si può notare una specie di macchia / raschio superficiale che si muove in maniera sincronizzata con l’immagine , durante la ripresa col cellulare, a prescindere dai riflessi della luce che cambiano a seconda dell’angolo di ripresa. Il sottoscritto noleggia autovetture dal 1988 Anno conseguimento Patente guida, ma video sotto la scocca dell’automobile non mi è mai capitato di farli… Posso affermare con estrema onestà e certezza di aver avuto cura dell’autovettura, di aver condotto l’auto con estrema ratio e di averla parcheggiata in luoghi privati o parcheggi regolari, pertanto, di essere completamente estraneo dal avere causato i danni da voi reclamati … contesto formalmente sin da ora ogni addebito ulteriore per danni già preesistenti… N.B. Tra l’altro, nei miei video del 23 Aprile 2026 , l’autovettura era stata consegnata senza essere stata lavata esternamente ed pulita internamente , il che rendeva le condizioni di accettazione abbastanza difficili. Visto che, come società di noleggio avete le recensioni/feedback della peggior specie, in quanto addebiti falsi ed ingiusti, e tutti riportano lo stesso Vostro modus operandi, mi riservo di procedere legalmente, contro ogni vostra richiesta o pretesa oltre a quanto già pre-pagato, saldato e contrattualmente pattuito. Mi rendo disponibile per ogni chiarimento … Attendo vivamente un vostro riscontro o contatto telefonico per far luce su queta problematica. -Seconda e-mail di risposta da parte mia alla richiesta di risarcimento di un solo danno, perché l'altro da me dimostrato essere preesistente da un video eseguito al momento ritiro autovettura: All'attenzione di ITALY Car Rent, contesto l'addebito di 250,00 euro come da fattura allegata per il danno sottoscocca da Voi reclamato. Sono un Tecnico aeronautico certificato con 36 anni di esperienza, e quindi mi permetto di valutare che il danno alla sottoscocca anteriore, così come mostrato da vostro video e foto, è vecchio. Non ci sono parti lucide e pulite che giustificherebbero un evento relativamente recente ... le immagini parlano chiaramente ed i raschi si manifestano datati. Poi mi chiedo, chi ha valutato o periziato il danno di domenica ? Non un professionista del settore immagino. Questo Vostro comportamento non è leale: se non avessi avuto il video effettuato il giorno 23 aprile 2026, Voi mi avreste addebitato anche il danno sulla parte anteriore dello specchietto retrovisore sinistro. Poche persone penserebbero che sia utile eseguire il video anche alla sottoscocca delle autovetture noleggiate. Da oggi sicuramente mi avete messo in guardia. Credo di essere una persona serie, affidabile, leale ed onestà, e cosi come mi approccio verso le persone e verso la società, a sua volta credo nella professionalità e serietà dei servizi di cui mi avvalgo. Vi posso assicurare che qualunque danno o problema avessi avuto all'autovettura, lo avrei comunicato o riportato a fine noleggio ( ve lo potrei dimostrare da altre esperienze avute con altre compagnie di noleggio ). Avessi avuto un video anche della parte sottostante dell'autovettura, avrei potuto dimostrare la mia sincerità. Dichiaro nuovamente di essere estraneo ai DANNI e/o PROBLEMI da voi riportati ed a me reclamati sull'autovettura Targata GY315SR: contesto l'addebito di 250,00 come da fattura numero IRM-60043 del 03 Maggio 2026. Pertanto Vi chiedo Gentilmente di cancellare questa richiesta di risarcimento per ovviare a tutta una serie di modi a procedere. Spero di avere un vostro riscontro positivo.

Spett.le Noleggiare.it, In data 26/04/2026 ho noleggiato un'auto presso la sede di Milano Centrale (prenotazione online). Al check-in ho riscontrato un trattamento che ho percepito come eccessivamente ispettivo da parte dell'operatore, il quale ha richiesto documenti a mio avviso non dovuti (tessera sanitaria e biglietti del treno di ritorno, di cui ha effettuato fotocopia) e ha insistito in modo estremamente pressante per la vendita di polizze assicurative aggiuntive, da me declinate. Al ritiro, l'auto presentava già numerosi danni non segnalati, che ho dovuto documentare con un video di oltre 20 minuti per mia tutela. Alla riconsegna, l'operatore ha inizialmente indicato danni già presenti (smentito dal mio video) e successivamente, mi ha contestato la presenza di microsegni che ritengo IMPERCETTIBILI sul parabrezza, in quanto invisibili a occhio nudo. Ciò è confermato sia dal video del ritiro, sia dai vari video fatti alla riconsegna alla presenza del vostro operatore (effettuati con ben due smartphone diversi). Tali presunti microsegni sono emersi esclusivamente tramite l’utilizzo di una vostra lampada tecnica a LED ad alta intensità. Nonostante la mia ferma opposizione e il disconoscimento dei danni, mi è stato prospettato dall'operatore un addebito preventivato forfettariamente di circa 600€ per la sostituzione integrale del parabrezza. Trovo tale richiesta del tutto sproporzionata, trattandosi di segni non rilevabili con un normale controllo visivo. A fronte di un prezzo promozionale di 17,18 euro, mi ritrovo con una richiesta di addebito di circa 600,00 euro, ovvero circa 40 volte il costo del noleggio, nonostante io non abbia causato alcun danno. Ho avuto una cura maniacale del veicolo, parcheggiandolo sempre in strutture private e videosorvegliate, eppure mi ritrovo a dover gestire questa situazione che ritengo profondamente ingiusta e vessatoria. Ho già inviato formale contestazione via PEC e chiedo l'immediato annullamento di ogni pretesa economica, riservandomi di adire le vie legali per la tutela dei miei diritti. APPELLO AI CONSUMATORI: Invito tutti a prestare la massima attenzione e a documentare con video ogni minimo dettaglio al momento del ritiro, per evitare di incorrere in situazioni analoghe alla mia, dove segni visibili solo con luci professionali vengono usati per richiedere addebiti ingenti. NEL VIDEO DEL RITIRO HO RISCONTRATO VARI DANNI NON SEGNATI NEL CONTRATTO CHE, OVVIAMENTE, POSSO DIMOSTRARE. Di seguito la contestazione inviata mediante Pec ai seguiti indirizzi: noleggiaresrl@legalmail.it e.p.c. a Ufficio After Rental: after-rental@noleggiare.it customer.service@noleggiare.it Spett.le Noleggiare S.r.l., Il sottoscritto F. E., ( Contratto N. MCL 3303 –Targa HA305AD )con la presente contesta formalmente la comunicazione ricevuta in data 28/04/2026, alle ore 09:54 relativa a presunti "nuovi danni" riscontrati sul veicolo in oggetto al momento della riconsegna in data 27/04/2026 presso la stazione di Milano, nel parcheggio coperto di via Sammartini. Nello specifico, respingo fermamente ogni responsabilità in merito ai microsegni sul parabrezza contestati dall’operatore, per le seguenti ragioni: 1) Stato del veicolo al ritiro: In sede di check-in (26/04/2026), ho segnalato all'operatore la presenza di numerosi danni non riportati sulla scheda contrattuale. Nonostante la mia richiesta, l'operatore non ha aggiornato il documento. Per tale motivo, a mia tutela, ho effettuato un video integrale del veicolo prima di lasciare il parcheggio. 2) Inconsistenza della contestazione: Al momento della riconsegna, il medesimo operatore ha tentato dapprima di attribuirmi un danno alla portiera destra, ( era fra i danni segnalati in fase di ritiro, ma non aggiornati sulla scheda contrattuale ) salvo poi desistere dopo che gli ho mostrato il video fatto al ritiro, nel quale il danno era già presente (nonostante la vostra omissione sul contratto). Successivamente, ha indicato sul parabrezza lato conducente, dei microsegni impercettibili che erano del tutto invisibili ad occhio nudo: ciò è confermato sia dal video del ritiro, sia dai vari video fatti alla riconsegna alla presenza del vostro operatore (video effettuati con ben due smartphone diversi). Tali presunti microsegni sono emersi esclusivamente tramite l’utilizzo strumentale di una vostra lampada a LED professionale ad alta intensità, tenuta a distanza ravvicinata 3) Condizioni di luce e assenza di nesso causale: Si precisa che sia il ritiro che la consegna sono avvenuti in un garage sotterraneo privo di luce naturale e illuminato esclusivamente da punti luce artificiali a parete, condizione che rende impossibile al cliente il rilievo di microsegni non segnalati da voi, se non con la medesima strumentazione professionale da voi usata in fase di rientro. Inoltre, durante il noleggio, il veicolo è stato custodito in parcheggio privato, chiuso e videosorvegliato; le condizioni meteo sono state eccellenti e non sono mai stati azionati i tergicristalli, escludendo ogni possibilità di aver causato rigature da sfregamento. 4) Normale usura: Si ribadisce che micro-segni rilevabili solo con strumentazione specifica rientrano nella "normale usura" del veicolo e non possono essere configurati come danno accidentale addebitabile al cliente (ex art. 1588 c.c.). 5) Sproporzionalità del risarcimento e carenza tecnica: In subordine, e senza che ciò costituisca ammissione di responsabilità alcuna, si contesta la quantificazione del danno ( preventivata forfettariamente in circa € 600,00 ) per la sostituzione integrale del parabrezza. 6) Assenza di nesso tecnico: Per segni millimetrici e impercettibili, che non pregiudicano la sicurezza né la visibilità del conducente, la sostituzione del parabrezza risulta una misura del tutto sproporzionata e contraria ai principi di correttezza e buona fede contrattuale. Esistono protocolli di riparazione conservativa per danni di minima entità, qualora effettivamente sussistenti. 7) Si ribadisce, inoltre, che per ogni eventuale controversia legata al presente contratto, ai sensi dell'art. 66-bis del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), la competenza territoriale inderogabile appartiene esclusivamente al Foro di Napoli. Si precisa che qualsiasi clausola contrattuale difforme è da considerarsi nulla e vessatoria ai sensi dell'art. 33, comma 2, lettera u) del medesimo Decreto. DIFFIDO codesta società dal procedere a qualsiasi addebito sulla mia carta di credito o dal trattenere somme dalla cauzione di 800,00 Euro attualmente bloccata. In caso di addebito arbitrario, provvederò immediatamente al disconoscimento della transazione presso il mio istituto bancario e mi vedrò costretto ad adire le vie legali, segnalando l'accaduto alle autorità competenti e all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta. Resto a disposizione per eventuali chiarimenti, in attesa di una vostra conferma immediata del rilascio della pre-autorizzazione e della chiusura della pratica senza addebiti. Distinti saluti, F. E.