Bacheca dei reclami

Ho prenotato via web auto a noleggio x 3 gg con tariffa base senza servizi di copertura aggiuntivi. Il giorno del ritiro dell'auto (Aeroporto Catania) mi viene richiesto se ho il biglietto aereo di ritorno. Non avendo biglietto mi viene contestato l'obbligo di pagar il servizio di garanzia accessoria SCDW oppure la compagnia si rifiuta di noleggiare l'auto. Mi fanno vedere il regolamento che mi dicono è citato anche nel sito web anche se l'addetto commenta che non è molto visibile; per le circostanze di tempo ed impegni sono quindi costretto ad accettare l'addebito di ulteriori 90€ stante anche il caos presente all'aeroporto e l'attesa di circa un'ora per la fila che era presente al box di noleggio. Andando a verificare, è vero che la clausola che mi hanno evidenziato a voce e poi indicato sul foglio presente al box, è inserita nelle clausole del sito web e nelle clausole allegate alla prenotazione on-line ma, visto l'impatto di tale norma ed il vincolo sostanziale di possedere obbligatoriamente un titolo di viaggio di rientro valido dalle 24 ore prima del ritiro dell'auto, credo sia una imposizione al consumatore basata sulla mancata trasparenza in quanto tale norma andrebbe esplicitata ed evidenziata adeguatamente in quanto cambiano radicalmente le condizioni del noleggio che si valutano all'atto della scelta di questa o altra compagnia. Tra l'altro non so se è pratica estesa a tutte le compagnie di noleggio in quanto è la prima volta che mi capita pur noleggiando spesso con altre compagnie e anche senza viaggio di ritorno in tasca. Allego link al sito web dell'azienda https://www.ech.rentals/index.php nonché copia sia della prenotazione che del contratto emesso al ritiro dell'auto

Il sottoscritto, contraente del contratto di noleggio a lungo termine relativo al veicolo DR 6.0, con la presente intende formalizzare un reclamo per gravi e reiterati inadempimenti contrattuali nonché per la totale assenza di riscontro da parte della società Drivalia S.p.A. alle legittime comunicazioni e solleciti già trasmessi, il tutto come di seguito rappresentato. 1. Ritardo nella consegna del veicolo Il veicolo DR 6.0, originariamente atteso in data antecedente, è stato consegnato soltanto in data 10 marzo 2025, con oltre un mese di ritardo rispetto a quanto comunicato dalla società intermediaria Rent4You (Nord Est Group S.r.l.), senza che alcuna giustificazione ufficiale né misura compensativa sia stata fornita da Drivalia S.p.A. 2. Vizi e difetti del veicolo alla consegna Alla consegna, avvenuta presso De Clementi Car Service Srl (Via Tiberina 210, Roma), il veicolo risultava gravemente non conforme e affetto da plurimi difetti, quali: Batteria scarica; Climatizzatore non funzionante; Cablaggio danneggiato da morsi di roditori; Impianto GPL malfunzionante. La sussistenza di tali difetti è stata confermata successivamente dall’officina convenzionata Trial Service Srl (Strada Provinciale Maremmana Inferiore km 0.500, Tivoli RM), centro tecnico autorizzato alla manutenzione del mezzo da Drivalia S.p.A. 3. Persistenza dei guasti e indisponibilità del veicolo Nonostante un primo ricovero in officina dal 19 al 24 marzo 2025, gli interventi effettuati non hanno prodotto alcuna risoluzione dei problemi riscontrati. Il veicolo è stato nuovamente consegnato alla medesima officina a partire dal 24 marzo 2025 e, alla data del presente reclamo (15 aprile 2025), risulta ancora in fase di riparazione, senza alcuna informazione attendibile circa i tempi di ripristino. L’indisponibilità protratta del veicolo ha compromesso la mobilità del sottoscritto, causando gravi danni personali e professionali, in quanto lo stesso è tuttora impossibilitato a svolgere regolarmente le proprie attività lavorative. 4. Iniziative già intraprese dal sottoscritto In data 28 marzo 2025, Drivalia S.p.A. ha ricevuto formale diffida inviata dal sottoscritto, seguita da sollecito trasmesso il 1° aprile 2025. In pari data, l’avvocato del sottoscritto ha inoltrato apposita PEC a codesta società, senza ricevere alcun tipo di riscontro, né formale né sostanziale. 5. Totale assenza di riscontro da parte della società Ad oggi, nonostante le molteplici comunicazioni, diffide, solleciti e PEC inviate anche tramite lo studio legale incaricato, Drivalia S.p.A. non ha fornito alcuna risposta, né ha posto in essere iniziative utili alla risoluzione della controversia o alla tutela del cliente. Tale inerzia rappresenta un comportamento gravemente inadempiente, lesivo dei diritti del consumatore e incompatibile con i doveri di correttezza e buona fede contrattuale. Alla società Drivalia S.p.A. si chiede di rispondere formalmente degli inadempimenti sopra rappresentati; in difetto, il sottoscritto si riserva di segnalare il comportamento di Drivalia S.p.A. all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per violazione dei doveri di trasparenza e assistenza post-vendita.

Il sottoscritto, contraente del contratto di noleggio a lungo termine relativo al veicolo DR 6.0, con la presente intende formalizzare un reclamo per gravi e reiterati inadempimenti contrattuali nonché per la totale assenza di riscontro da parte della società Drivalia S.p.A. alle legittime comunicazioni e solleciti già trasmessi, il tutto come di seguito rappresentato. 1. Ritardo nella consegna del veicolo Il veicolo DR 6.0, originariamente atteso in data antecedente, è stato consegnato soltanto in data 10 marzo 2025, con oltre un mese di ritardo rispetto a quanto comunicato dalla società intermediaria Rent4You (Nord Est Group S.r.l.), senza che alcuna giustificazione ufficiale né misura compensativa sia stata fornita da Drivalia S.p.A. 2. Vizi e difetti del veicolo alla consegna Alla consegna, avvenuta presso De Clementi Car Service Srl (Via Tiberina 210, Roma), il veicolo risultava gravemente non conforme e affetto da plurimi difetti, quali: Batteria scarica; Climatizzatore non funzionante; Cablaggio danneggiato da morsi di roditori; Impianto GPL malfunzionante. La sussistenza di tali difetti è stata confermata successivamente dall’officina convenzionata Trial Service Srl (Strada Provinciale Maremmana Inferiore km 0.500, Tivoli RM), centro tecnico autorizzato alla manutenzione del mezzo da Drivalia S.p.A. 3. Persistenza dei guasti e indisponibilità del veicolo Nonostante un primo ricovero in officina dal 19 al 24 marzo 2025, gli interventi effettuati non hanno prodotto alcuna risoluzione dei problemi riscontrati. Il veicolo è stato nuovamente consegnato alla medesima officina a partire dal 24 marzo 2025 e, alla data del presente reclamo (15 aprile 2025), risulta ancora in fase di riparazione, senza alcuna informazione attendibile circa i tempi di ripristino. L’indisponibilità protratta del veicolo ha compromesso la mobilità del sottoscritto, causando gravi danni personali e professionali, in quanto lo stesso è tuttora impossibilitato a svolgere regolarmente le proprie attività lavorative. 4. Iniziative già intraprese dal sottoscritto In data 28 marzo 2025, Drivalia S.p.A. ha ricevuto formale diffida inviata dal sottoscritto, seguita da sollecito trasmesso il 1° aprile 2025. In pari data, l’avvocato del sottoscritto ha inoltrato apposita PEC a codesta società, senza ricevere alcun tipo di riscontro, né formale né sostanziale. 5. Totale assenza di riscontro da parte della società Ad oggi, nonostante le molteplici comunicazioni, diffide, solleciti e PEC inviate anche tramite lo studio legale incaricato, Drivalia S.p.A. non ha fornito alcuna risposta, né ha posto in essere iniziative utili alla risoluzione della controversia o alla tutela del cliente. Tale inerzia rappresenta un comportamento gravemente inadempiente, lesivo dei diritti del consumatore e incompatibile con i doveri di correttezza e buona fede contrattuale. Alla società Drivalia S.p.A. si chiede di rispondere formalmente degli inadempimenti sopra rappresentati; in difetto, il sottoscritto si riserva di segnalare il comportamento di Drivalia S.p.A. all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per violazione dei doveri di trasparenza e assistenza post-vendita.

La empresa Sixt Rent de Italia me aplico E 667.49 en concepto de "gestión administrativa" por tres infracciones de tránsito. Estos importes no incluían las multas, sino únicamente una tarifa adicional cobrada por Sixt. El Tribunal de Bolzano el 31 de octubre de 2024, que declara abusiva, entre otras, la cláusula J.4 del contrato de alquiler utilizado por Sixt. Dicha cláusula, que impone al cliente penalizaciones automáticas por cada infracción cometida, ha sido considerada desproporcionada y contraria a los derechos del consumidor.

Buongiorno. Abbiamo prenotato un'auto manuale dall'Italia per un viaggio in Scozia (4 aprile 25 - 14 aprile 25) per un totale di 198£. Arrivati al desk Drivalia di Edimburgo ci viene suggerito di fare un'upgrade per l'auto automatica perché ci viene detto che le strade sarebbero state abbastanza incidentate e sarebbe stato molto più sicuro così. Ci viene detto che siamo fortunati perché potevano farci uno sconto del 50% sul noleggio al giorno per cui avremmo speso 22,50£ al giorno per un totale di 248£. Vista la differenza minima (di circa 50 sterline) decidiamo di accettare. Al momento del pagamento, ci viene presentato un conto totale di 433,26£, molto più di quello pattuito e ci viene detto che era perché includeva le loro tariffe di servizio. Stampata la ricevuta scopriamo che l'upgrade ci è costato 202,50£ in più rispetto alla tariffa concordata e non 248£ totali come ci era stato (IN MALAFEDE) comunicato. Al che richiediamo che ci venga restituito il pagamento e ci venga noleggiata l'auto manuale e loro ci dicono di prendere la macchina automatica e che ci avrebbero rimborsato comunque la parte di upgrade perché avevano fatto loro un errore di comunicazione (viene a parlare con noi anche il manager scusandosi e assicurandoci che avrebbe gestito lui il ticket aperto tramite servizio clienti sull'app). Così seguiamo la procedura che ci indicano loro, ma ci viene negato il rimborso. Oltre ciò ci viene imputato un danno all'auto (un graffio sullo specchietto sinistro che non è stato fatto da noi) che siamo tenuti a risarcire e quantificato da loro per 143£. Paghiamo perché non potevamo di permetterci di perdere il volo di rientro in Italia.

buongiorno, in riferimento all'oggetto , mi sono stati addebitati illecitamente presunti danni non causati dal sottoscritto, in particolare con la pratica rnt-24866 in cui provavo, in seguito, con un video, che era già presente il danno al momento del noleggio. per la pratica rnt-24617, ho sottolineato che non riuscendo al momento della consegna poter esibire il video/foto del danno, e che mi sarei riservato di approfondire nel mio smartphone, ed evidenziare comunque l'enormità della stima del danno, considerando anche come era stato evidenziato sul foglio di consegna, dicendomi che probabilmente non mi veniva addebitato alcunchè. in allegato le mail di scambio, compreso di strane mail consecutive dello stesso giorno.

Ho prenotato il noleggio di un'auto presso Goldcar di Palma di Maiorca dal 24 al 29 marzo 2025 al prezzo di 79,23 €, pagati all'intermediario Stressfreecarrental. All'arrivo all'aeroporto l'auto non mi è stata consegnata perché l'addetto si è rifiutato di accettare la mia carta di credito Mastercard, rilasciata da Banca Fineco, (sempre usata per i noleggi auto) asserendo che per il deposito cauzionale Goldcar non ritiene valido quel tipo di carta . Per poter ritirare l'auto (erano le 22:00) ho dovuto sottoscrivere un nuovo contratto che prevedeva anche la copertura casco al prezzo di 304,44 € pagati con la mia carta e pagare la cauzione carburante di 122 € con la carta di mia moglie. L'auto è stata restituita con il pieno, come certificato dalla scheda compilata dall'addetto, ma ad oggi la cauzione non è stata ancora restituita.

Buongiorno, Chiedo aiuto perché ho ricevuto un addebito di 500 euro di penale per un sinistro che non è mai accaduto, almeno non mentre era in corso un mio noleggio. L'auto è stata parcheggiata correttamente, non è stato ad essa arrecato alcun danno e non è avvenuto alcun incidente. Ho già chiamato il servizio clienti e+Share Drivalia, ma non hanno saputo darmi alcun informazione, neppure il numero di targa del veicolo in questione, mi è stata fornita solo una mail da contattare per avere altre informazioni. Purtroppo però quest'ultima l'ho già contattata più volte, oltre ad inviare anche delle PEC, ma non ho ricevuto alcuna risposta. L'unica mail ricevuta da parte di e+Share Drivalia è stata quella di notifica di addebito per "Fermo veicolo per sinistro con responsabilità dell'utente, con o senza controparte.", senza però nessuna specifica a riguardo! L'addebito è avvenuto il 27/08/2024 Potete aiutarmi? Grazie

Buongiorno, è da martedì che sto cercando di chiudere un abbonamento con DRIVALIA, senza successo. Per poter chiudere questo abbonamento devo effettuare un pagamento di conguaglio, peccato che il pagamento passa su una carta di credito cancellata in precedenza, che al momento non ha fondi a sufficienza per poter pagare, c’è la possibilità di inserire un ulteriore carta di credito sempre a me intestata, ma al momento risulta inserita correttamente ma il pagamento passa sempre sulla vecchia carta. Ho contattato diverse volte l’assistenza clienti telefonicamente, inviando decine di mail compresa una pec. Senza ricevere alcuna risposta e senza risolvere il problema perchè l’assistenza telefonica puó aprire solo ticket di segnalazione, e non c’è in alcun modo di mettersi in contatto con l’amministrazione. Bisogna stare alla speranza di una risposta via mail. Voglio pagare e non mi danno modo di farlo. È follia pura.

Spett. Drivalia Sono titolare del noleggio auto con numero prenotazione IT25FLX1jyor0 presso l'aeroporto di Alghero del 29-30 marzo 2025. In merito alla prenotazione in oggetto, scrivo per chiedere il rimborso integrale dell'importo versato di 90,59€ per un noleggio auto di cui non ho usufruito. Di fatto, sebbene fosse tutto già pagato online e assicurato con assicurazione super cover, in aeroporto non è stato possibile finalizzare la procedura per fondi insufficienti sulla carta di credito. Considerato che la cauzione tramite carta di credito è un requisito necessario e sufficiente per sbloccare il noleggio e che la cifra per la cauzione ha una sua importanza, sarebbe stato opportuno menzionarlo e farlo presente anche in fase di prenotazione sull'interfaccia del sito, anche solo nel footer della pagina, e non delegarlo esclusivamente alla lettura e comprensione dei T&C, che a loro volta non sono in chiaro e si aprono in una landing page linkata solo al momento della spunta. Quello che trovo assurdo e scorretto è che un requisito alla stregua della patente di guida, quindi NECESSARIO E SUFFICIENTE, non venga trattato online a tutela del consumatore, lasciando quindi una zona grigia di interpretazione che può indurre all'errore. Aggiungo che prima di completare il noleggio, mi sono messa in contatto con l'ufficio di noleggio di Alghero e nessuno ha mai ricordato o ancora fatto presente la necessità della carta di credito. Lato consumatore quindi la prenotazione online è fallace e addossa all'utente tutte le responsabilità, sollevando l'azienda dalla necessità di comunicare in modo parlante un requisito fondamentale come quello della carta di credito. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento della cifra pagata per un servizio di cui non ho usufruito, per un totale di 90,59€. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Buona giornata