Bacheca dei reclami

Casamassima 10/02/2025 Ho comprato dal concessionario Lenzi di Prato una MG elettrica modello Mg4 che mi è stata consegnata in data 4 settembre 2024, la data di prima immatricolazione sul libretto è del 29/08/2024. Ho segnalato prontamente nei primi giorni di dicembre recandomi di persona presso l'assistenza ufficiale MG presso Maldarizzi a Bari vari difetti di conformità, riscontrati negli stessi giorni della segnalazione fissando un appuntamento per portare l'auto in data 11 dicembre 2024 presso il loro centro assistenza. I difetti di conformità segnalati sono i seguenti 1 - il parabrezza è deformato lungo tutta la linea verticale del lato destro e sinistro 2 - i fari posteriori presentano una grande quantità di condensa 3 - il carplay si disconnette con il cavo originale e per farlo funzionare occorre staccare il cavo e ricollegarlo stessa cosa accade con il Bluetooth 4 - la fotocamera mentre si percorrono le strade, ad esempio la statale, legge il limite di velocità delle corsie di uscita e di ingresso sulla statale segnalando in continuazione il limite di velocità delle stesse pari a 40 chilometri orari, creando notevole distrazione alla guida. Alla riconsegna del veicolo in data 19/12/2024 mi è stato consegnato il foglio di uscita in cui veniva scritto che il parabrezza era conforme, la condensa nei fari non era presente mentre invece per Android auto e per la lettura del limite di velocità delle corsie di immissione e in uscita era segnato un aggiornamento. Al ritiro l'auto presentava le stesse identiche problematiche da me segnalate e pertanto in data 23 dicembre inviavo una PEC sia alla MG Italia che alla Maldarizzi in cui facevo presente la situazione. Allego in pdf tutto lo scambio di mail con MG Italia. Dall'allegato si può verificare che MG Italia in data 27/12/2024 rispondeva" di aver dato supporto alla concessionaria nel venire incontro al suo lamentato intervenendo con tutti gli interventi in garanzia le chiediamo gentilmente di interfacciarsi ancora con la concessionaria al fine di far risolvere le anomalie riscontrate." Io pertanto rispondevo chiedendo se avessero fornito alla concessionaria Maldarizzi tutte le soluzioni per risolvere le problematiche da me individuate e non risolte in quanto a dicembre l'auto era rimasta già una settimana ferma presso l'assistenza ufficiale causandomi grave disagio economico per il mancato utilizzo del bene di mia proprietà, chiedevo pertanto di sapere se per la data del 28 gennaio 2025 relativa al nuovo appuntamento preso con la Maldarizzi la stessa fosse già a conoscenza di tutte le soluzioni in modo che il mio veicolo non rimanesse fermo per molto tempo presso l'assistenza di Maldarizzi. Ad oggi purtroppo il mio veicolo è fermo da oltre due settimane presso la concessionaria di assistenza ufficiale Maldarizzi. Considerando quanto previsto dal codice del consumo avendo il sottoscritto segnalato prontamente i difetti di conformità ad oggi dopo un totale di 3 settimane di permanenza del veicolo in assistenza essendo passato quindi un tempo congruo senza che MG Italia abbia fornito un ripristino della conformità del bene come previsto dal codice del consumo sono qui a richiedere un risarcimento per i tempi di permanenza del mio veicolo presso l'assistenza, relativo all" utilizzo in queste tre settimane di un altro veicolo a benzina che mi ha comportato costi per totali €350, relativi al carburante e all’usura del veicolo utilizzato. Inoltre resto quindi in attesa della dichiarazione del ripristino della conformità del bene con riparazione o sostituzione per le problematiche da me indicate. Laddove non fosse possibile o non risultasse il ripristino della conformità del bene dal documento di garanzia al ritiro del veicolo chiedo al venditore e alla MG Italia una riduzione del prezzo del veicolo stesso come previsto dal codice del consumo. Vi invito pertanto a darmi delle risposte adeguate a quelle che sono le norme del codice del consumo per il consumatore in relazione alle sentenze di Cassazione già emesse e che delineano la strada della giurisprudenza in questi casi come ha fatto la Corte di Cassazione con l’ordinanza 7 febbraio 2022, n. 3695 che riporto a questo link: https://www.altalex.com/documents/news/2022/02/15/autovettura-difettosa-quando-il-consumatore-ha-diritto-alla-risoluzione-del-contratto In attesa di riscontro Porgo Cordiali Saluti. Donato Coppolecchia. Allegati: 1- Service Maldarizzi Dicembre 2- Service Maldarizzi Gennaio 3- Scambio pec con Mg italia.

Casamassima 10/02/2025 Ho comprato dal concessionario Lenzi di Prato una MG elettrica modello Mg4 che mi è stata consegnata in data 4 settembre 2024, la data di prima immatricolazione sul libretto è del 29/08/2024. Ho segnalato prontamente nei primi giorni di dicembre recandomi di persona presso l'assistenza ufficiale MG presso Maldarizzi a Bari vari difetti di conformità, riscontrati negli stessi giorni della segnalazione fissando un appuntamento per portare l'auto in data 11 dicembre 2024 presso il loro centro assistenza. I difetti di conformità segnalati sono i seguenti 1 - il parabrezza è deformato lungo tutta la linea verticale del lato destro e sinistro 2 - i fari posteriori presentano una grande quantità di condensa 3 - il carplay si disconnette con il cavo originale e per farlo funzionare occorre staccare il cavo e ricollegarlo stessa cosa accade con il Bluetooth 4 - la fotocamera mentre si percorrono le strade, ad esempio la statale, legge il limite di velocità delle corsie di uscita e di ingresso sulla statale segnalando in continuazione il limite di velocità delle stesse pari a 40 chilometri orari, creando notevole distrazione alla guida. Alla riconsegna del veicolo in data 19/12/2024 mi è stato consegnato il foglio di uscita in cui veniva scritto che il parabrezza era conforme, la condensa nei fari non era presente mentre invece per Android auto e per la lettura del limite di velocità delle corsie di immissione e in uscita era segnato un aggiornamento. Al ritiro l'auto presentava le stesse identiche problematiche da me segnalate e pertanto in data 23 dicembre inviavo una PEC sia alla MG Italia che alla Maldarizzi in cui facevo presente la situazione. Allego in pdf tutto lo scambio di mail con MG Italia. Dall'allegato si può verificare che MG Italia in data 27/12/2024 rispondeva" di aver dato supporto alla concessionaria nel venire incontro al suo lamentato intervenendo con tutti gli interventi in garanzia le chiediamo gentilmente di interfacciarsi ancora con la concessionaria al fine di far risolvere le anomalie riscontrate." Io pertanto rispondevo chiedendo se avessero fornito alla concessionaria Maldarizzi tutte le soluzioni per risolvere le problematiche da me individuate e non risolte in quanto a dicembre l'auto era rimasta già una settimana ferma presso l'assistenza ufficiale causandomi grave disagio economico per il mancato utilizzo del bene di mia proprietà, chiedevo pertanto di sapere se per la data del 28 gennaio 2025 relativa al nuovo appuntamento preso con la Maldarizzi la stessa fosse già a conoscenza di tutte le soluzioni in modo che il mio veicolo non rimanesse fermo per molto tempo presso l'assistenza di Maldarizzi. Ad oggi purtroppo il mio veicolo è fermo da oltre due settimane presso la concessionaria di assistenza ufficiale Maldarizzi. Considerando quanto previsto dal codice del consumo avendo il sottoscritto segnalato prontamente i difetti di conformità ad oggi dopo un totale di 3 settimane di permanenza del veicolo in assistenza essendo passato quindi un tempo congruo senza che MG Italia abbia fornito un ripristino della conformità del bene come previsto dal codice del consumo sono qui a richiedere un risarcimento per i tempi di permanenza del mio veicolo presso l'assistenza, relativo all" utilizzo in queste tre settimane di un altro veicolo a benzina che mi ha comportato costi per totali €350, relativi al carburante e all’usura del veicolo utilizzato. Inoltre resto quindi in attesa della dichiarazione del ripristino della conformità del bene con riparazione o sostituzione per le problematiche da me indicate. Laddove non fosse possibile o non risultasse il ripristino della conformità del bene dal documento di garanzia al ritiro del veicolo chiedo al venditore e alla MG Italia una riduzione del prezzo del veicolo stesso come previsto dal codice del consumo. Vi invito pertanto a darmi delle risposte adeguate a quelle che sono le norme del codice del consumo per il consumatore in relazione alle sentenze di Cassazione già emesse e che delineano la strada della giurisprudenza in questi casi come ha fatto la Corte di Cassazione con l’ordinanza 7 febbraio 2022, n. 3695 che riporto a questo link: https://www.altalex.com/documents/news/2022/02/15/autovettura-difettosa-quando-il-consumatore-ha-diritto-alla-risoluzione-del-contratto In attesa di riscontro Porgo Cordiali Saluti. Donato Coppolecchia. Allegati: 1- Service Maldarizzi Dicembre 2- Service Maldarizzi Gennaio 3- Scambio pec con Mg italia.

Spett. [Amazon EU S.à r.l., Succursale Italiana Viale Monte Grappa 3/5 20124 Milano Italia P. IVA IT08973230967] In data 26/03/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio un ASUS TUF Gaming A15 FA507NV#B0CLH3VF79, Notebook con Monitor15,6" FHD Antiglare, 144Hz, Processore Ryzen 7 7735HS, RAM 16GB,512GB SSD PCIE, NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB, Windows 11 Home,Grigio ASIN: B0CLH3VF79 pagando contestualmente l’importo di € 1099,00. A distanza di 11 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, Il monitor lampeggia accendendosi e spegnendosi casualmente durante l'uso quotidiano. Il 09/02/2025 vi ho contattato per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché mi è stata proposta solo la riparazione tramite centro di assistenza esterno gratuita. Contesto quanto sopra in quanto il prodotto è venduto e spedito da Amazon, inoltre non potendo lasciare per 25/30 giorni lavorativi il pc in riparazione (io ci lavoro con questo pc) e chiedo la sostituzione. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Reclamo per malfunzionamenti e disservizi relativi al forno a microonde Whirlpool MWSC 933 SB Spettabile STAYON DML S.p.A, con la presente intendo formalizzare un reclamo in merito ai malfunzionamenti riscontrati nel forno a microonde Whirlpool MWSC 933 SB da me acquistato in data 6 ottobre 2024 presso il Vostro negozio, per un importo totale di €295,86, comprensivo di estensione di assistenza, spedizione assicurata e gestione premium. Fin dai primi giorni di utilizzo ho riscontrato problemi significativi che rendono il prodotto non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. Di seguito riporto i dettagli: Problemi elettrici Il microonde fa frequentemente scattare il salvavita del quadro elettrico durante il funzionamento. L'inconveniente si verifica spesso con l'uso della vaporiera associata, causando la fuoriuscita di acqua e lo spegnimento improvviso dell'apparecchio. Durante l'utilizzo delle funzioni Crisp, ad esempio per la cottura di pizza o ciambella, la corrente salta. Problemi di cottura La cottura non è uniforme: talvolta il microonde non cuoce adeguatamente, altre volte scotta eccessivamente gli alimenti. I tempi di cottura risultano notevolmente superiori a quelli indicati nelle istruzioni: Per una pizza di circa 500g, anziché 15 minuti, ne sono necessari almeno 18-20. La pasta "Misura", con tempo indicato di 9 minuti al dente (11 minuti per cottura completa), rimane cruda anche dopo 17 minuti. Il 26 novembre, cuocendo 2 porzioni di riso con tempo indicato di 18 minuti, dopo 17 minuti l'acqua è fuoriuscita e la corrente è saltata due volte. Il 27 novembre, durante la cottura a vapore delle verdure, il forno si è riempito di condensa al punto da gocciolare abbondantemente. Il 30 novembre e il 1 dicembre, per cuocere la pizza, ho dovuto attendere 20 minuti anziché i 15 previsti. Rottura del piatto di vetro Il 5 dicembre, mentre cuocevo una teglia di lasagne, dopo circa 3-4 minuti si è sentito un forte botto e la corrente è saltata. Aprendo lo sportello, ho constatato che il piatto di vetro si era spezzato a metà. Interventi e contatti con l'assistenza Ho contattato più volte il numero 022030 per segnalare i problemi, senza ricevere l'indicazione di rivolgermi all'ufficio reclami Whirlpool (0246969). Il 16 dicembre ho portato il forno al centro assistenza ARE in via dei Lapidari 1/3, Bologna, descrivendo tutti i difetti riscontrati. Il microonde è stato preso in carico per le verifiche. Problemi riscontrati dopo l'intervento di assistenza Il 14 gennaio 2025 ho ritirato il microonde dal centro assistenza, dove mi era stato riferito che era stato riparato. Tuttavia, al momento del ritiro ho subito notato: Danni estetici: scocca superiore graffiata, aloni visibili sulla superficie, cavo di alimentazione con scalfitture e viti di fissaggio mancanti. Condizioni interne: vano cottura sporco con residui non rimovibili, protezione in mica incrostata. Sportello non allineato: rimane una fessura di circa 3 mm. Persistenza dei problemi di cottura: ad esempio, per cuocere il riso (tempo previsto 15 minuti) ho impiegato 24 minuti. Il tecnico mi ha informato che il forno è stato depotenziato e sono state sostituite alcune componenti, inclusa la scheda elettronica (ricevuta n° 516320000). Risposta ricevuta dalla STAYON Mi è stato riferito che devo rivolgermi nuovamente al centro assistenza, non essendo previsti interventi diretti da parte Vostra o della casa madre senza almeno tre interventi non risolutivi. Contesto tale risposta in quanto il prodotto continua a presentare i medesimi difetti, rendendo inutili ulteriori interventi riparativi. Richiesta di soluzione definitiva Alla luce di quanto sopra esposto, chiedo un intervento risolutivo da parte Vostra, che possa includere: La sostituzione del prodotto con uno nuovo e perfettamente funzionante. Un rimborso totale dell'importo speso. Un'assistenza immediata che garantisca la risoluzione definitiva del problema, evitando ulteriori disagi. Resto in attesa di un Vostro riscontro urgente e di una soluzione adeguata al disagio subito. In caso di mancato riscontro positivo, sarò costretto a rivolgermi alle autorità competenti per la tutela dei miei diritti di consumatore.

Buongiorno. Dopo che la lavatrice ha dato difetto al display ma funzionava bene normalmente e sono andato in unieuro di Bellinzago Lombardo il 14 gennaio per farlo presente. Il 15 gennaio mi hanno chiamato dal "servizio clienti rilassati" di unieuro per fissare un appuntamento. Il 30 il tecnico ha fatto sopraluogo è ha detto che deve ordinare una nuova scheda elettronica. Il 7 febbraio lo stesso tecnico ha fatto l'intervento ma purtroppo la scheda elettronica è risultata difettosa secondo le sue parole. La lavatrice ora non è più utilizzabile e devo spettare 2 settimane senza poter lavare i vestiti. Trovo questo non accettabile

Oggetto: Reclamo per prodotto non conforme – Richiesta sostituzione o rimborso Spett.le La Redoute Italia, con l'Ordine N. 243349372290 + 243349374463, in data 29/11/2024, ho acquistato sul vostro sito una libreria composta da diverse mensole e montanti, suddivisa in 25 scatole, ricevute con consegne frazionate in giorni diversi e tramite diversi corrieri. L’intero ordine è stato completamente ricevuto solo in data 18/12/2024. Successivamente, entro 30 giorni dalla ricezione, ho notificato che due mensole risultano non conformi e inutilizzabili a causa di problemi di fornitura e strutturali: Una mensola è priva delle viti di fissaggio, rendendone impossibile l’installazione. L’altra presenta un difetto di produzione, in quanto i supporti in acciaio non entrano nei montanti della struttura, rendendola inutilizzabile. In data 07/01/2025, al rientro dalle festività natalizie, ho inviato una segnalazione dettagliata per richiedere la sostituzione in garanzia o il rimborso. Nonostante la mia richiesta sia legittima ai sensi della garanzia di 12 mesi prevista per gli acquisti con partita IVA, ho ricevuto risposte contraddittorie e una gestione frammentaria del reclamo. La proposta di un rimborso del 20% su una sola mensola è del tutto inadeguata, considerando che entrambi gli articoli risultano difettosi e inutilizzabili. Richiesta di risoluzione Alla luce di quanto sopra, vi invito a provvedere, senza ulteriore ritardo, a una delle seguenti soluzioni: Sostituzione delle mensole con prodotti conformi e completi di accessori di montaggio. Invio dei pezzi mancanti e difettosi (viti di fissaggio e supporti compatibili). Accettazione del reso e rimborso completo degli articoli non conformi. Qualora non ricevessi un riscontro risolutivo entro 5 giorni lavorativi dal ricevimento della presente, sarò costretto ad agire per tutelare i miei diritti, avviando le seguenti azioni: Segnalazione del caso alle autorità competenti per la tutela del consumatore e alle associazioni di categoria. Apertura di un reclamo formale per far valere la garanzia legale. Pubblicazione della mia esperienza negativa su tutte le principali piattaforme di recensione online e social media. Rimango in attesa di un riscontro definitivo e della risoluzione del problema. Allegati: Storico delle comunicazioni con il servizio clienti. Copia delle fatture di acquisto. Cordiali saluti,

Spett. Xiaomi Technology Netherlands B.V. In data 23/01/2025 ho acquistato sul Vostro sito internet, all'indirizzo https://www.mi.com/it/product/xiaomi-tv-a-32-2025/?skupanel=1, una TV L32M8-P2EU pagando contestualmente l’importo di € 139,00 (euro centotrentanove) iva inclusa (vedi fattura allegata). In data 27/01/2025, mi veniva consegnata la TV dal corriere BRT. All'apertura della confezione, che appariva integra, mi accorgevo immediatamente che la TV presentava un'ammaccatura sull'angolo superiore sinistro dello chassis in metallo e nel contempo una lesione ben visibile sul display, nel medesimo quadrante. Provavo ad accenderla e mi rendevo conto che il pannello LCD era totalmente rotto e presentava immagini non definibili, presentando difetti che lo rendevano non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In pari data, avviavo immediatamente una segnalazione scritta via mail sul Vostro sito e contestualmente telefonavo al Vostro Servizio di Assistenza al n. 800 690921, per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. Il Centro Assitenza telefonico, con fare seccato e laconico, mi rimandava alle indicazioni scritte sul Vostro sito per la restituzione dell'articolo e sbrigativamente riattaccava. In data 03/01/2025 finalmente la TV veniva ritirata dal corriere BRT ed inviata al Centro Assistenza VIDEO PACINI di Peschiera Borromeo (MI) per la sostituzione, come da voi precisatomi con mail inviatami il 31/01/2025. La mia richiesta è stata rigettata dal Centro Assistenza VIDEO PACINI senza fornirmi nessuna motivazione nel documento di trasporto allegato alla confezione. Contesto quanto sopra in quanto la TV non è mai entrata in funzione, perché mi è giunta già rotta dai vostri magazzini e non c'è stata alcuna negligenza o incuria da parte mia. In particolare, ritengo che la confezione sia totalmente inadeguata a proteggere una TV, dal momento che presenta solo due protezioni in polistirolo (una sul lato inferiore ed una sul lato superiore) e nessuna protezione fra lo schermo e la scatola, che restano distanziati di poco più di un cm. In altre parole, è sufficiente un colpo accidentale sulla scatola dal lato dello schermo per causarne la rottura senza intaccare peraltro l'integrità della scatola stessa, che, infatti, mi è pervenuta apparentemente integra. D'altro canto, pur avendo accolto la richiesta di sostituzione, con la prefata mail del 31/01/2025, a tutt’oggi non mi è ancora stato fornito il nuovo prodotto né ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta legittima. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: - Fattura d'acquisto - Conferma ordine - Scheda RIparazione Video Pacini - Immagini varie del danno

Buongiorno in data 27/05/2020 ho firmato il contratto n. 3950 per l'acquisto di una pergola Mod. Nettuno, successivamente, in data 01/10/2020 ho aggiunto, con contratto 018250, le chiusure verticali, mod. ciclamino per la chiusura su tre lati della pergola, con motore. In entrambi i contratti è indicata la garanzia aggiuntiva di 8 anni. A Novembre 2024, ho chiesto un intervento a seguito del blocco di una tenda che non completava la chiusura e per il malfunzionamento di altre due. Il servizio clienti mi ha telefonicamente negato sia l'esistenza che l'operatività della garanzia specificata nei contratti e ha preteso il pagamento dell'importo accettato a preventivo prima di eseguire l'intervento con un esborso di E. 400,00. Ritengo, vista l'esistenza della garanzia estesa che tale intervento vi rientrasse mentre sono stato trattato come un rompiscatole che ha dovuto, fra l'altro fare varie telefonate prima di avere la risposta "prima paghi e poi veniamo". Tra l'altro ho pure aderito alla loro offerta di finanziamento con Profamily del Banco BPM.

Spett. [indesit] In data [13/08/2024] ho acquistato presso il Vostro rivenditore un [lavatrice indesit 7 kg] pagando contestualmente l’importo di [289,95]. A distanza di [6 mesi] dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. scrivo in merito alla richiesta di assistenza in garanzia effettuata dalla signorina Maria Grazia Tassone dal recapito telefonico +39 3485601616 relativo al elettrodomestico lavatrice Indesit 7 kg acquistata in data 13/08/2024 presso Trony Polistena RC. L’assistenza rappresentata dalla ditta Montemusso tel. 0984 401979 intervenuta nella mattinata di oggi 31/01/2025, si è rifiuta di effettuare l’intervento in garanzia adducendo come motivazione, che trattasi di un buco nella vasca da probabile corpo estraneo che non ha poto sostituirla in quanto vulcanizzata, questo è quello che ha scritto sul buono di consegna. Alla mia richiesta al tecnico di individuare il corpo estraneo che ha causato a suo dire il danno mi rispondeva che lui non era certo e che presupponeva fosse di un corpo estraneo, e alla mia domanda di che tipo mi diceva che poteva essere anche un calzino, la risposta mi lasciava interdetto, visto che trattasi di una lavatrice la cui funzione e quella di lavare anche i calzini. Chiedevo ripetutamente che trovasse il corpo estraneo e che non poteva essere sufficiente l’indicazione probabilistica, le cause dei guasti vanno suffragate con elementi oggettivi a maggior ragione quando a farle è un tecnico di una sola delle parti, ho fatto presente che si poteva trattare anche di un cedimento strutturale o anche causato da vibrazioni magari di un cuscinetto o altra parte in non statica, mi sono permesso di suggerire queste eventualità perche mio figlio è ingegnere meccanico all’UNICAL di Rende. Chiedo che provvediate a far eseguire la riparazione nel più breve tempo possibile, visto che il Vostro tecnico non ha fornito una motivazione riscontrabile oggettivamente come anche da lui affermato su referto d’intervento. Nel caso in cui non avrò riscontro positivo a quanto richiesto mi vedrò costretto ad adire alle via legali e ad ogni altra forma di tutela dei mie diritti Associazioni di consumatori, gruppi di acquisto, social etc.. in data 31/01/2025 ho provveduto a mandare una pec all'indirizzo fornitomi da vostro operatore 'EUappliancesit@pec.beko.it' ad o ggi dopo ulteriore sollecito non ho rivevuto nessuna risposta CHIEDO MI SIA SOTITUITO O RIPARATO L'ETTROMESTICO, E CHE QAULCUNO MI CONTATTI IMMEDIATAMENTE DANDOMI UNA RISPOSTA Allegati: PEC E REFERTO ASSISTENZA

Spett. Candy In data 18/10/2022 ho acquistato presso il Vostro negozio un Microonde Candy pagando contestualmente l’importo di 129.90. A distanza di 15/09/2024 dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, un odore a bruciato nella parte superiore Il 30/09/2024 vi ho contatto telefonicamente tramite servizio garanzia per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia e vi ho consegnato a tal scopo il prodotto il 03/10/2024. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.