Bacheca dei reclami

RACCOMANDATA A/R SPEDITA DA MIO MARITO IN DATA 29.10.2025 E MAI OTTENUTO NESSUN TIPO DI RISPOSTA Il sottoscritto Di Bert Fausto, residente a Montebelluna – Treviso – inVia Bianchetti 36 CHIEDE ai sensi della normativa italiana ed in particolare della sentenza 33380/2023 della Corte di Cassazione datata 30.11.2025 LA SOSTITUZIONE della lavasciuga pavimenti Karcher FC 7 cordless per palesi difetti di fabbricazione. Il prodotto identificaro come FC7CORDLESS 1.055-730.0 S/N 129723 è stato da me acquistato presso i magazzini UNIEURO in data 22.02.2023, riparato la prima volta in data 20.11.2023 presso il Vs. centro di assistenza PAT srl, Via Prima Strada 60, 35129 Padova, riparato la seconda volta il data 15.04.2024 presso il Vs centro di assistenza CAMI srl, via Vigorelli 12, 28844 Villadossola VB, ora è nuovamente rotta, tre rotture in poco piu di due anni per un utilizzo su 70 mq di abitazione una volta ogni 15 giorni, periodi di ferie e di assistenza rotture esclusi. Alla luce di quanto esposto CHIEDO la sostituzione di questo prodotto, che resta a Vs. disposizione, con altro KARCHER FC7 Cordless ASSOLUTAMENTE NUOVO, nella speranza di non dover ogni sei mesi richiedere interventi di assistenza. In attesa di Vs. comunicazioni porgo cordiali saluti. In fede. Montebelluna, 29.10.2025 DI BERT FAUSTO

Spett.le Altroconsumo, vi contatto per richiedere il vostro supporto in merito a una controversia con un rivenditore/installatore riguardante un prodotto difettoso per il quale mi è stata rifiutata l’applicazione della garanzia. In data 24 gennaio ho acquistato una porta, successivamente installata direttamente dal venditore dopo circa un mese. A distanza di poche settimane dall’installazione, la porta ha iniziato a presentare evidenti difformità, in particolare rigonfiamenti nella parte inferiore. Ho prontamente segnalato il problema, fornendo anche documentazione fotografica, ma mi è stato risposto che il difetto sarebbe imputabile all’ambiente in cui è stata installata (bagno, ritenuto da loro “umido”). Tengo a precisare che: • il bagno è un ambiente domestico normale, privo di condizioni di umidità anomale; • in fase di acquisto e installazione non mi è stato mai segnalato che la porta non fosse idonea per tale ambiente; • l’installazione è stata effettuata direttamente dal venditore, che quindi era pienamente consapevole della destinazione d’uso. Ritengo pertanto che il prodotto presenti un difetto di conformità ai sensi della normativa vigente e che mi spetti la sostituzione o riparazione in garanzia. Vi chiedo gentilmente assistenza per far valere i miei diritti nei confronti dell’azienda e per capire come procedere nel modo più efficace. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione necessaria (fattura, fotografie, comunicazioni intercorse). Cordiali saluti [Il tuo nome] [Recapito telefonico]

Telefono che per la seconda volta presenta il difetto della mancata alimentazione quando si chiude il telefono. La prima volta il problema è stato normalmente riconosciuto in garanzia dopo 3 mesi dall'acquisto. Ora nuovamente si presenta il problema ma il centro assistenza non riconosce la garanzia in quanto ha ricevuto comunicazione da Samsung di non passare il problema in caso di difetti allo schermo. Il telefono in questione presenta una piccolo difetto (abrasione) allo schermo del tutto ininfluente per il problema della mancata alimentazione dovuto invece ad un difetto del cavo di connessione nella cerniera. Il centro assistenza ha confermato che il problema per il quale si presenta la garanzia non è dovuto alla imperfezione sullo schermo, peraltro causato dal non poter chiudere il telefono altrimenti si spegne. E' evidente la pretestuosità nel non riconoscere la garanzia per un problema adducendo difetti estetici del tutto scollegati e non causa/effetto del problema evidenziato.

Riassunto della problematica – veicolo acquistato presso Autohero Ho acquistato un’autovettura usata (Hyundai Kona 1.6 diesel, anno 2019) presso Autohero nel 2025. Fin dai primi mesi di utilizzo il veicolo ha manifestato anomalie al sistema motore, con accensione della spia e codice errore persistente. Primo intervento (2025): L’officina ha individuato un problema al sistema EGR e sono stati eseguiti i seguenti lavori: - sostituzione valvola EGR alta pressione - sostituzione valvola EGR bassa pressione Nonostante tali interventi, il problema non è stato risolto e la spia motore è rimasta presente. Successivamente, Autohero in data 30/10/2025 ha proposto una compartecipazione a un ulteriore intervento (sempre legato al sistema EGR), proposta alla quale non è stato dato seguito in quanto non risolutiva del problema. Secondo intervento (successivo): L’officina ha nuovamente verificato il sistema EGR, indicando come causa il radiatore EGR e relativo filtro, proponendo un nuovo intervento. Diagnosi definitiva (più recente): A seguito di ulteriori controlli tecnici, è emerso che la causa reale del problema è il filtro DPF (filtro antiparticolato), risultato fortemente intasato e da sostituire. È stato quindi emesso un preventivo per la sostituzione del filtro DPF pari a circa 1.500 euro. Situazione attuale: - il problema è persistente e non risolto - gli interventi precedenti (EGR) si sono rivelati inefficaci - la causa reale (DPF) non era stata individuata inizialmente Autohero ha rifiutato la presa in carico della riparazione, sostenendo che non è stata accettata una precedente proposta e che il danno potrebbe essere stato aggravato nel tempo. Tuttavia, il veicolo è stato utilizzato in modo normale (circa 4000 km in 6 mesi) e la problematica attuale risulta diversa rispetto a quella precedentemente valutata. Ritengo pertanto che si tratti di un difetto persistente non correttamente diagnosticato fin dall’inizio e non riconducibile a normale usura. Richiedo supporto per ottenere il riconoscimento della problematica e una copertura totale o parziale dei costi di riparazione.

Ho purtroppo acquistato un'auto TOYOTA Yaris che dopo solo 5000 km. ha avuto un problema al motore che mi dicono non in garanzia. Ho inviato email e fatte innumerevoli telefonate al servizio clienti, senza ricevere alcun riscontro, nemmeno per buona educazione. Servizio e pessimo e mio consiglio: NON ACQUISTATE auto TOYOTA, potreste pentirvene amaramente !!!

Spett. BLASS S.R.L. In data 27/11/2024 ho acquistato presso il Vostro negozio on line YEPPON degli “Apple Airpods 4 con custodia di ricarica Usb-C” pagando contestualmente l’importo di 148,99 €. A distanza di 15 MESI dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, entrambi gli auricolari presentato un difetto sonoro non trasmettendo correttamente i suoni, in particolare l'auricolare destro è quasi del tutto silenziato. Il difetto è stato riscontrato anche dal produttore APPLE, presso il quale mi sono recato e che ha fatto i test audio necessari, accertandone il difetto. In data 9/3/2026 vi ho inviato una e-mail per richiedere la sostituzione del prodotto in garanzia, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato. La mia richiesta è stata accetta da voi tramite e-mail del supporto assistenza cliente del 16/3, con la seguente dicitura “Gentile Cliente, ci dispiace per l’inconveniente e il disagio arrecato. Le confermiamo che abbiamo avviato la procedura di rimborso. Desideriamo inoltre informarla che non è necessario restituire il prodotto. Restiamo a disposizione per qualsiasi ulteriore chiarimento”. Pur avendo accolto la richiesta di sostituzione/rimborso, a tutt’oggi non mi è ancora stata fornito né il nuovo prodotto né il rimborso da voi accettato. Dal giorno 16/3 ho inviato almeno altre 7 e-mail alle quali non ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta. Nel corrente mese ho inoltre inviato una pec al vostro indirizzo pec con la stessa richiesta. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Copia Email di conferma di accettazione rimborso

Spett. BEKO, In data 3/12/2024 ho acquistato presso l'ecommerce UniEuro un frigorifero modello RCSA300K40GN pagando contestualmente l’importo di € 339,90. Il 23/10/2025 ho acquistato il piano di assistenza EasyCare per il suddetto elettrodomestico e richiesto di conseguenza l'intervento del tecnico di zona tramite il servizio clienti Beko per la sostituzione del primo cassetto del congelatore in quanto rotto accidentalmente con l'uso, sostituzione che deve avvenire gratuitamente in quanto il danno accidentale rientra nell'assistenza acquistata precedentemente. Dopo un primo contatto con l'assistenza Beko e conseguentemente con il tecnico assegnato di zona a ottobre 2025, ho deciso di rinviare l'intervento ad anno nuovo di comune accordo con il tecnico di zona, in quanto le mie esigenze lavorative e le sue disponibilità di intervento non coincidevano. Ricontatto quindi a febbraio l'assistenza Beko per fissare un nuovo intervento e da quel momento si susseguono una lunga serie di telefonate prima, solleciti poi e reclami veri e proprio alla fine per arrivare fino ad oggi senza aver risolto ancora il problema in quanto il tecnico incaricato: - una volta sola si è presentato portando un cassetto sbagliato - più volte non ha rispettato gli appuntamenti dati - più volte non mi ha proprio contattato nonostante i solleciti inviati dall'assistenza Beko, ancor più avendo un reclamo aperto da tempo Purtroppo sembra una prassi consolidata del centro di assistenza di zona , tale Elettric Centro Assistenza Viareggio, quella di fornire pessima assistenza come si può vedere dallo screenshot in allegato della loro attività e delle relative recensioni su Google. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione gratuita del cassetto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 7 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine d’acquisto Contratto piano assistenza Scrennshot centro assistenza incaricato

Spett .Mediaworld Il giorno 6/3/2026 ho contattato il vostro servizio clienti per un guasto ( il frigorifero ha il motore bloccato e quindi è inutilizzabile) ad un frigorifero Indesit da voi acquistato e di cui allego la fattura d'acqusto. Dopo settimane di attesa il servizio clienti a inviato un tecnico che ha riscontrato il blocco del motore. Da allora sono passati 19 giorni ed è 1 Mese che vivo senza frigorifero, ovvero un elettrodometico essenziale. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett. Frentauto spa In data 26/01/26 ho acquistato presso il Vostro concessionario una Skoda kamiq nuova. L'autovettura è targata hc416fz. A distanza di un mese e mezzo dall’acquisto, un tasto dell'aria condizionata ha smesso di funzionare. Contattato il venditore mi dava appuntamento dopo 15 gg, durante i quali smettono di funzionare i due tasti accanto ( ventola e lunotto termico) Il 7 aprile mi sono recato presso il vostro negozio e vi ho consegnato a tal scopo l'autovettura.L'autofficina mi ha accusata di aver rotto il primo tasto in quanto ha trovato un danno nella mascherina posteriore dove solo smontandola si poteva danneggiare e richiedendomi 1000 euro. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Gentile servizio clienti, con la presente desidero formalizzare un reclamo in merito al set di tappetini per agopressione da me acquistato con l’ordine in oggetto. Ho scelto il Vostro prodotto sulla base delle promesse riportate nella Vostra comunicazione commerciale, che attribuivano al dispositivo benefici rilevanti su dolori muscolari e articolari, insonnia, stanchezza e problematiche legate alla ritenzione idrica. Proprio per la natura di questi disturbi, e confidando nella serietà del marchio, ho utilizzato il set con estrema costanza e seguendo scrupolosamente le indicazioni fornite, effettuando sedute quotidiane per un periodo di tempo prolungato. Preciso che ogni utilizzo è risultato per me particolarmente doloroso, al punto da provocare un intenso bruciore cutaneo persistente anche per oltre un’ora dopo la seduta. Nonostante ciò, ho continuato con disciplina, nella convinzione che un tale livello di stimolazione fosse necessario per ottenere i benefici promessi. Tuttavia, a fronte di questo impegno costante e anche fisicamente gravoso, non ho riscontrato alcun miglioramento, né sui dolori, né sulla qualità del sonno, né su altri aspetti indicati nella Vostra comunicazione. Prima dei 30 giorni dall’acquisto ho contattato il Vostro servizio clienti per attivare la garanzia “soddisfatti o rimborsati”. In quell’occasione sono stata invitata a proseguire l’utilizzo, con l’indicazione che i benefici si sarebbero manifestati nel tempo. Ho seguito tale suggerimento in buona fede, ma ciò ha di fatto comportato la perdita della possibilità di esercitare la garanzia nei tempi previsti, senza che i risultati promessi si verificassero. Alla luce di quanto sopra, ritengo che le aspettative generate dal Vostro marketing siano state significativamente sovradimensionate rispetto all’efficacia reale del prodotto e che, per le caratteristiche e le prestazioni attribuite al prodotto nella Vostra comunicazione commerciale, si configuri un difetto di conformità rispetto a quanto prospettato in fase di vendita, rilevante ai sensi della garanzia legale di conformità prevista dalla normativa vigente. Desidero sottolineare che, sebbene l’agopuntura sia una pratica millenaria, riconosciuta dall’OMS e consolidata anche in Occidente, basata sulla stimolazione mirata di specifici punti ed eseguita in modo controllato e non doloroso, il Vostro dispositivo propone un approccio semplificato e intensivo, basato su centinaia di punte di plastica, che nel mio caso si è rivelato non solo inefficace, ma anche eccessivamente invasivo a livello cutaneo. Ho inoltre rilevato che anche altre esperienze riportate online evidenziano molteplici criticità, elemento che ritengo meritevole di attenzione e che mi riservo di segnalare alle autorità competenti in materia di tutela del consumatore e pubblicità ingannevole. Vi invito pertanto a riesaminare sia le modalità con cui vengono comunicati i benefici del prodotto, sia la gestione della garanzia commerciale, affinché situazioni come la mia non si ripetano. Considerata l’esperienza descritta e il fatto di aver agito in buona fede seguendo le indicazioni ricevute dal Vostro servizio clienti, resto in attesa di un Vostro riscontro volto a individuare una soluzione adeguata che possa includere il rimborso del prodotto, con mia disponibilità alla restituzione dello stesso. In mancanza, mi vedrò costretta a tutelare i miei diritti nelle sedi opportune. Cordiali saluti