Bacheca dei reclami

Spett.le Associazione, segnalo una situazione di grave disservizio relativa al veicolo Lynk&Co 01 targato GN566ZZ, acquistato nel febbraio 2026. Ad oggi il veicolo risulta indisponibile da oltre 2 mesi, a seguito di interventi tecnici non risolutivi (sostituzione del cambio e successivo smontaggio del motore per ulteriore intervento sul volano), senza alcuna previsione sui tempi di restituzione. Nonostante numerose comunicazioni formali (PEC) e contatti con il servizio clienti, non è stata fornita alcuna soluzione concreta, né , ben più grave, un veicolo sostitutivo. La situazione mi ha causato rilevanti disagi personali e professionali, oltre a costi diretti per mobilità alternativa. Ho richiesto formalmente: • veicolo sostitutivo immediato; • sostituzione del veicolo; • rimborso costi e compensazione per i disagi subiti. Vi chiedo pertanto supporto urgente per: • attivare un intervento diretto nei confronti di Lynk & Co; • ottenere una soluzione immediata, evitando ulteriori ritardi. Resto a disposizione per trasmettere tutta la documentazione (PEC, fatture, comunicazioni officina). Cordiali saluti E.M.

Spett.le servizio clienti Ondivo con la presente intendo formalizzare un reclamo riguardante l’ordine effettuato in data 17 marzo, del valore complessivo di €99,80, pagato tramite Klarna, e contenente i seguenti prodotti: ReActive+ | Crema Riparatrice – Ondivo (euro 29,90) DermaGlow+ | Sistema di Microinfusione – Ondivo (2 Kit, tot. euro 69,90) Già al momento della ricezione mi sono accorta che la crema ReActive+ appariva visibilmente difforme da quanto pubblicizzato e sospetta di non essere conforme agli standard di sicurezza previsti. Il prodotto era infatti promosso come una crema ricca di collagene, peptidi e proprietà nutrienti, ma, da un’analisi empirica, risulta composto quasi esclusivamente da vasellina, senza alcuna efficacia corrispondente alle caratteristiche dichiarate. A seguito del mio reclamo iniziale, mi è stato accordato un rimborso parziale di €29,90 relativo alla crema, con la rassicurazione che gli altri articoli (DermaGlow+) fossero originali e di alta qualità, e che l’anomalia riscontrata fosse dovuta a un mero errore di etichettatura. Successivamente, tuttavia, ho verificato anche i kit DermaGlow+, riscontrando gravi irregolarità: difficoltà oggettive nell’utilizzo del sistema di microinfusione; assenza del marchio CE sulla confezione e sul dispositivo; mancanza di qualsiasi riferimento al produttore o agli standard di sicurezza europei; indicazione, all’interno della confezione, di una provenienza dalla Cina, senza le dovute certificazioni di conformità richieste per dispositivi che comportano inoculazione cutanea. Tali elementi rivelano la non conformità dei prodotti alle norme in materia di sicurezza, etichettatura e tutela del consumatore (D.Lgs. 206/2005 – Codice del Consumo), oltre a configurare una possibile violazione del Regolamento (UE) 2017/745 sui dispositivi medici. Alla luce di quanto sopra, richiedo pertanto: Il rimborso integrale dell’importo residuo di €69,90, oltre alla somma già restituita di €29,90; L’apertura di una verifica ufficiale sulla provenienza, conformità e autenticità dei prodotti; L’eventuale risarcimento dei danni subiti, sia di natura materiale che potenzialmente sanitaria, derivanti dall’utilizzo di prodotti non conformi e pubblicizzati in modo ingannevole. Ritengo altresì ingannevole e potenzialmente fraudolenta la clausola “soddisfatti o rimborsati entro 90 giorni”, subordina il rimborso alla restituzione di prodotti “integri” e quindi non testabili, rendendo di fatto impossibile esercitare il diritto di recesso o di verifica della qualità dichiarata, in violazione degli articoli 52 e seguenti del Codice del Consumo. Mi riservo, in mancanza di un riscontro tempestivo e risolutivo entro 7 giorni dal ricevimento della presente, di: segnalare l’accaduto all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratiche commerciali scorrette e ingannevoli; informare le competenti autorità sanitarie in merito alla potenziale immissione sul mercato di dispositivi non conformi; adire le vie legali per la tutela dei miei diritti e il risarcimento del danno subito. Distinti saluti,

Spett.le SUNWOOD SRL, amministrazione@pec.sunwoodsrl.it Viale del lavoro 18, 37069 Villafranca di Verona (VR) Phone: +39 045 790 3582 Email: info@sunwoodsrl.it la società ITINERA GM S.R.L. ha acquistato e fatto installare in data 16/04/2021 un impianto solare termico modello SUNWOOD SU300, completo di serbatoio da 300 litri, come da fattura allegata. A distanza di circa 4 anni dall’installazione, il serbatoio presenta grave e diffusa corrosione del mantello esterno, con fenomeni di ossidazione avanzata, vaiolatura e distacco del rivestimento protettivo, tali da comprometterne la durabilità e l’idoneità all’uso. Tale difetto è stato tempestivamente segnalato, ma è stato da Voi ricondotto a presunti fattori esterni (guano di uccelli), senza alcun riscontro tecnico oggettivo. A tal proposito si evidenzia che: il prodotto è destinato ad installazione esterna e deve quindi resistere a condizioni ambientali ordinarie; il fenomeno riscontrato è diffuso e non localizzato, incompatibile con aggressioni superficiali accidentali; è stata redatta perizia tecnica, che si allega, dalla quale emerge che il degrado è riconducibile a difetto del sistema di protezione superficiale (zincatura/verniciatura) e deve considerarsi originario. Pertanto, ai sensi della normativa vigente in materia di vizi e difetti di conformità, si richiede: la sostituzione del serbatoio o ripristino integrale senza alcun onere; mil rimborso delle spese tecniche sostenute; Si invita a fornire riscontro entro 7 giorni dal ricevimento della presente. In difetto, la scrivente si riserva di adire le competenti sedi legali per la tutela dei propri diritti.

Spett. Eureka SPA In data 12/02/2026 ho segnalato, al vostro supporto ticket #20250728000122, un malfunzionamento del mio robot J12 Ultra acquistato presso il rivenditore Amazon, fattura allegata, nel mese di luglio 2024. Il robot è stato spedito presso il centro riparazioni come da istruzioni del supporto Eureka. In data 24/03/2026 venivo informato che: "Abbiamo ricevuto conferma dal nostro centro di assistenza che il suo apparecchio è stato valutato e, purtroppo, è stato ritenuto non riparabile." Ho richiesto quindi la sostituzione del bene in garanzia, ma in data 16/04/2026, alla ricezione del nuovo bene sono stato informato dal vostro supporto, nella persona di Joemar Assistenza Clienti Eureka, che Eureka non vuole fornire garanzia sul nuovo robot fornito indicando che: “in base alla politica di garanzia della nostra azienda, il periodo di garanzia non ricomincia da capo con la sostituzione del prodotto.” Ai sensi del D.Lsg. 206/05 e della Direttiva UE 2019/771 (recepita col D.Lgs. 170/2021), richiedo che venga fornita garanzia o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

In merito a quanto dichiarato, si precisa che gli interventi autorizzati (sostituzione valvola EGR e revisione del filtro DPF) non si sono rivelati risolutivi, come dimostrato dal persistere della problematica segnalata fin dall’inizio. La revisione del filtro DPF non può essere considerata un intervento definitivo, ma un tentativo di ripristino che, nel caso specifico, non ha risolto il guasto. Successivamente, l’officina ha individuato nel filtro DPF la causa principale del malfunzionamento, rendendone necessaria la sostituzione. Pertanto, non può ritenersi che gli interventi precedentemente autorizzati abbiano risolto il difetto originario del veicolo. Si precisa inoltre che l’officina presso cui sono stati effettuati gli interventi non è stata scelta liberamente dal sottoscritto, bensì individuata in assenza di officine convenzionate disponibili nella zona. Pertanto, tale circostanza non può essere utilizzata per attribuire al cliente eventuali responsabilità in merito agli esiti degli interventi effettuati. Si evidenzia inoltre che eventuali rapporti con l’officina incaricata non possono incidere sui diritti del consumatore nei confronti del venditore, il quale resta responsabile della conformità del veicolo acquistato. Alla luce di quanto sopra, si rinnova la richiesta di presa in carico della problematica e di una valutazione in merito alla copertura dei costi necessari alla risoluzione definitiva del guasto. Rif 14811397

Per la sostituzione di un prodotto non più funzionante a 2 settimane dall'acquisto l'addetto pretende lo scontrino ed ignora la ricevuta di pagamento avvenuto tramite carta di credito, dichiarando inoltre "Puoi venire qui con polizia o carabinieri ma in qesto negozio, per la sostituzione, serve lo scontrino". Acquisto del 31/03/26, richiesta di sostituzione del 13/03/26. Non è tanto per l'importo speso, € 8.90, ma fa rabbia che non venga garantito quello che credo sia un mio diritto.

Spett. Mondo Convenienza In data 14/10/2024è stata acquistata dal proprietario dell’appartamento dove abito presso il Vostro negozio una cucina pagando contestualmente l’importo di 2496,86€ (fattura numero 2.668.718). A distanza di un anno e mezzo dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il piano ad induzione presenta, l’errore C3. Il 03/04/2026 vi ho contattati telefonicamente per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia e vi ho consegnato a tal scopo tutti i dati di cui avete bisogno. Nonostante i numerosi solleciti, finora, 16/04/2026 il guasto non è stato riparato, anzi, fino a ieri sera nessuno sapeva nulla, poi è arrivata una email al proprietario dove veniva informato dell’uscita del tecnico tra il 20 e 26 GIUGNO, cosa assolutamente e rigorosamente NON accettabile, ricordo siamo il 16 aprile. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene (il piano cottura è un bene di prima necessità) e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 7 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Buongiorno ho richiesto diritto di recesso ma non mi ha risposto nessuno

Buongiorno ho acquistato questo lavavetri il 1/12/2025 dopo soli 4 mesi non funziona più, ho contattato il servizio clienti di Temu che continua a chiedermi le stesse cose da più di un mese, in una delle ultime mail avevano scritto che il venditore aveva accettato il reso e successivo rimborso, ma adesso hanno ripreso a chiedere i video che evidenzino il guasto (ma li ho già mandati 2 volte) in pratica ogni volta tornano a capo con le stesse richieste in risposte automatiche, sono esasperato avrò ricevuto circa 40 mail senza risolvere nulla

Sconsiglio l'acquisto presso questa concessionaria in base alla mia esperienza con una QJMotor SRT 700 (2024). Il mezzo ha presentato innumerevoli difetti e il post-vendita è stato, a mio avviso, inesistente. Nonostante i tentativi di risoluzione bonaria dei problemi in garanzia, ho riscontrato un atteggiamento che ritengo irrispettoso da parte della titolarità, con risposte evasive e comunicazioni PEC sistematicamente ignorate. Ho dovuto far valere i miei diritti tramite il supporto legale di Altroconsumo e l'intervento del Giudice di Pace, grazie al quale ho finalmente ottenuto giustizia. Ritengo inaccettabile dover ricorrere a vie legali per un veicolo nuovo. In allegato, la foto della problematica e per inciso mi ha fatto ripartire senza una soluzione almeno temporanea sulla parte ammalorata (marmitta). Tutto quanto sopra è supportato da documentazione ufficiale e prove oggettive.