Bacheca dei reclami

Segnalazione difetto di conformità – Letto modello “Lucilla” Dati consumatore: Calò Deborah Residente in via Leon Battista Alberti n. 2 20092 Cinisello Balsamo (MI) Telefono: 3384572407 Controparte: Iris Mobili S.r.l. (Mondo Convenienza) Descrizione dei fatti: In data 08/04/2025 ho acquistato presso Mondo Convenienza un letto modello “Lucilla” con rivestimento in ecopelle bianca. Dopo un utilizzo limitato (circa 3 mesi effettivi), il prodotto ha manifestato un evidente difetto: la spalliera e le parti laterali in ecopelle hanno subito un’alterazione cromatica (viraggio al rosa) a seguito del normale contatto con tessuti di uso quotidiano (lenzuola e cuscini in cotone). Il difetto si presenta quindi in condizioni di utilizzo del tutto ordinarie, rendendo il prodotto non idoneo all’uso cui è destinato. Inoltre, le parti laterali del letto presentano irregolarità evidenti del materiale (striature e cordonature), incompatibili con un prodotto nuovo. Gestione del reclamo: Ho contattato più volte il servizio clienti Mondo Convenienza ricevendo risposte contrastanti: - inizialmente proposta di sostituzione delle parti con identico materiale, senza garanzia di risoluzione del problema; - successivamente, totale rifiuto dell’intervento, con attribuzione della responsabilità a presunti “agenti esterni” (lenzuola). Mi è stato inoltre riferito telefonicamente che: - il fenomeno sarebbe “normale”; - non è possibile cambiare il prodotto o il materiale; - la responsabilità sarebbe dell’utilizzo. Ho inviato formale reclamo tramite PEC, rimasto privo di riscontro, mentre ho ricevuto risposta solo tramite email ordinaria con chiusura della pratica per presunta non applicabilità della garanzia. Motivazioni della contestazione: Il difetto riscontrato non è riconducibile a uso improprio, ma a un problema intrinseco del materiale, che reagisce in modo anomalo al normale utilizzo con biancheria da letto. Un letto deve poter essere utilizzato con lenzuola senza subire alterazioni permanenti del colore. Il comportamento del rivestimento in ecopelle rende il prodotto non conforme e non idoneo all’uso. La soluzione proposta (sostituzione con identico materiale) non è idonea, in quanto non elimina la causa del problema. Richiesta: Si richiede assistenza per ottenere una soluzione adeguata e definitiva, mediante: - sostituzione del prodotto con altro modello, oppure - sostituzione con lo stesso modello ma con rivestimento differente. Resto disponibile anche a valutare eventuali differenze di prezzo. Documentazione allegata:

Spett.le Samsung Electronics Italia S.p.A., in data 30/11/2023 ho acquistato presso Samsung Shop Italia il Galaxy S23 Ultra 512GB (IMEI: 358153622232382, ordine n. IT231128-77653938) per 1.271,63€. Nel marzo 2025 il dispositivo è stato riparato integralmente con sostituzione completa della componentistica presso un centro autorizzato Samsung in regime di garanzia (pratica n. 4284054410). Il dispositivo è stato riconsegnato perfettamente funzionante con componenti certificati nuovi da Samsung. In data 01/04/2026 ho installato un aggiornamento firmware ufficiale proposto automaticamente da Samsung nelle impostazioni di sistema. Immediatamente dopo l'aggiornamento il dispositivo ha smesso completamente di funzionare: audio assente in ingresso e uscita, crash sistematico della fotocamera, surriscaldamento anomalo con blocco della ricarica. Ho eseguito Factory Reset su indicazione di Samsung, senza alcun risultato. Samsung rifiuta la riparazione gratuita sostenendo che il dispositivo è fuori garanzia e che il malfunzionamento non è riconducibile all'aggiornamento, senza produrre alcuna perizia tecnica a supporto. Il rigetto è stato comunicato inizialmente solo per via telefonica. Solo in seguito alla mia seconda PEC del 22/04/2026 Samsung ha risposto per iscritto via PEC in data 23/04/2026, confermando il rifiuto. Ho inviato diffida formale via PEC il 13/04/2026 e seconda PEC il 22/04/2026. Ho presentato segnalazione all'AGCM (n. W00147424 del 22/04/2026). La componentistica installata da Samsung a marzo 2025 ha meno di 14 mesi. Un aggiornamento ufficiale distribuito dal produttore che causa il malfunzionamento del dispositivo costituisce difetto di conformità ai sensi degli artt. 129-130 del Codice del Consumo, indipendentemente dalla scadenza della garanzia originale sull'acquisto. Chiedo la riparazione gratuita del dispositivo o, in alternativa, la sostituzione con dispositivo equivalente, ai sensi dell'art. 135-bis del Codice del Consumo.

Buongiorno, sono a contattarvi in seguito al problema riscontro alla mia macchina presa da autohero 30 dicembre 2026 aggiungendo la garanzia PREMIUM. Partiamo dicendo che era un difetto che la macchina ha avuto fin da subito e che ora sta peggiorando. In data 11 marzo sul portale ho aperto la segnalazione per i problemi al cambio. In poche parole macchina stratona in accelerazione e fa rumori di ferraglia quando ferma e in folle. Mi sono state indicate le officine dove portare la macchina per un controllo come ho subito fatto. Dopo il controllo il Meccanico ha dichiarato che la macchina ha gravi problemi al ripartitore di coppia, al volano e al cambio. E fino a qui tutto in ordine. Il problema è che ora a distanza di più di un mese e mezzo autohero non procede alla sostituzione dei componenti guasti e per ogni mia email di sollecito risponde che sono in corso delle verifiche da parte dei tecnici e che mi avrebbero ricontattato una volta avuto aggiornamenti. Chiedo aiuto in quanto mi sembra di dialogare con un muro di gomma con le solite risposte e ho la macchina (pagata profumatamente) con i problemi che ogni giorno sembrano peggiorare e con il rischio di prendermi a piedi. Grazie Cordiali saluti

Spett.le Tescoma S.p.A. In data 11/10/2025 ho acquistato presso il vostro punto vendita di Orio un adattatore per piastra a induzione (disco da 12 cm), pagando contestualmente il relativo importo. A distanza di pochi mesi dall’acquisto e dopo un utilizzo estremamente limitato (circa 10–15 utilizzi), il prodotto ha manifestato un difetto consistente nella deformazione del disco, tale da renderlo non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il prodotto è sempre stato utilizzato nel pieno rispetto delle istruzioni: mai a vuoto; sempre con carico (moka da 3 tazze o piccolo pentolino); mai oltre livello di potenza 4 (ben al di sotto del limite indicato dell’80%); mai lavato in lavastoviglie. Il 16/04/2026 mi sono recato presso il vostro punto vendita per richiedere la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché, a vostro dire, il difetto sarebbe riconducibile a surriscaldamento dovuto a uso non conforme (in particolare per incompatibilità tra dimensioni del disco e zona di cottura). Contesto quanto sopra in quanto: le istruzioni del prodotto prevedono espressamente l’utilizzo anche con recipienti di piccole dimensioni (es. caffettiere), rendendo contraddittoria la motivazione fornita; l’utilizzo è sempre avvenuto entro i limiti di potenza indicati; il prodotto non è mai stato utilizzato a vuoto; la valutazione è stata effettuata esclusivamente su base fotografica, senza alcuna verifica tecnica diretta del prodotto, che non ha mai lasciato il punto vendita; sul prodotto è inoltre indicata una garanzia di 3 anni, elemento che rafforza l’aspettativa di durata e affidabilità del bene e rende ingiustificato il diniego a fronte di un utilizzo così limitato e conforme. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi degli artt. 128 e ss. del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo) o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali e ad attivare le tutele previste anche tramite associazioni consumatori. Cordiali saluti

Spett. Haier In data 29/7/2024 ho acquistato presso il negozio Mediaworld di Casalecchio (BO) una vostra lavatrice HAIER LVB HW70-B12636N CL.A 1200G 7KG, pagando contestualmente tramite finanziamento, l’importo di 399 EURO aggiungendo anche l'estensione della garanzia. A distanza di 21 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, perde acqua dal fondo. Il 3 aprile 26 ho aperto la pratica di riparazione n. ticket 5777383, per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia, allegando tutta la documentazione necessaria. Non abbiamo ricevuto mai nessun SMS o mail di conferma e dopo insistenti e ripetuti reclami siamo ancora in alto mare. Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato né abbiamo ricevuto risposta. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, il 25 Marzo 2026 la mia jeep avenger acquistata a gennaio 2024 e quindi fuori garanzia per due mesi, mi richiede di fare un aggiornamento, come ho fatto sempre avvio la procedura, solo che questa volta la macchina a dato installazione fallita e non è più partita, ho staccato la batteria anche per qualche minuto ma niente, chiave rossa sul display e monitor spenti. Chiamo il mio concessionario dove ho acquistato la macchina e mi dice di portarla in officina con il carroattrezzi. Il giorno seguente porto la macchina in officina con il carroattrezzi dopo più di una settimana mi fanno un preventivo di 1000€ per centralina toolbox e manodopera. L'indomani contatto jeep per aprire un ticket No. 03678679 e mi hanno detto di mandare copia preventivo e tagliandi effettuati in officina jeep, che ho mandato, e sono in attesa di capire da loro se possono rimborsare la cifra per correttezza commerciale dal momento che l'aggiornamento mi è stato proposta dalla macchina non l'ho scaricato di mia spontanea volontà, ed è passato quasi un mese.

A: Stellantis Europe S.p.A. – FIAT Customer Relations (fca-it.customerrelations@pec.fcagroup.com) Rosati Auto S.r.l. – Concessionario, Via Salaria n. 665 – 00199 Roma (rosatiauto@pec.it) Casati Auto S.r.l. – Officina autorizzata FIAT, Piazza Ottaviano Vimercati n. 55 – Roma (casatiauto@pec.gruppocasati.it) Cc: Associazioni dei Consumatori Altroconsumo Connect S.r.l. (altroconsumoconnectsrl@legalmail.it) Lega Consumatori (legaconsumatori@promopec.it) Unione Nazionale Consumatori (consumatori@pec.it) Gentili Referenti, Il sottoscritto Riccardo Santini, codice fiscale SNTRCR90T03H501K, telefono 334 941 8269, in qualità di consumatore e proprietario del veicolo: •Marca / Modello: Fiat Grande Panda Hybrid •Targa: GZ305LZ •Numero di telaio (VIN): VYFCTHPX1SZA05469 •Data di acquisto: 30/05/2025 •Concessionario venditore: Rosati Auto S.r.l. •Officina autorizzata di riferimento: Casati Auto S.r.l. con la presente espone, contesta e diffida formalmente quanto segue. 1. Inquadramento normativo Si richiama preliminarmente che: •ai sensi degli artt. 128–135 del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), il venditore è responsabile per qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna e manifestatosi entro 24 mesi, senza limiti di chilometraggio; •l’art. 129 Cod. Cons. stabilisce che il bene deve essere conforme al contratto, idoneo all’uso normale, sicuro e affidabile; •il veicolo rientra nella categoria dei “beni con elementi digitali”, comprendendo software, infotainment e centraline elettroniche, integralmente coperti dalla garanzia legale; •la normativa prevede una gerarchia dei rimedi, riconoscendo al consumatore il diritto ai rimedi secondari (riduzione del prezzo, risoluzione del contratto) qualora i rimedi primari risultino inefficaci o eccessivamente gravosi (art. 135-bis Cod. Cons.). 2. Natura, funzione e valore probatorio della presente PEC La presente comunicazione costituisce atto formale con pieno valore probatorio ed è finalizzata a: •documentare l’attivazione della garanzia legale di conformità; •comprovare l’esperimento di plurimi e reiterati tentativi di riparazione; •cristallizzare il definitivo fallimento degli interventi eseguiti; •attivare legittimamente i rimedi secondari previsti dal Codice del Consumo (rimborso, risoluzione contrattuale e risarcimento del danno). La presente PEC verrà utilizzata quale prova dell’avvenuto rispetto della gerarchia dei rimedi prevista dagli artt. 128–135 D.Lgs. 206/2005. 3. Contesto di utilizzo e profilo di sicurezza aggravato Il veicolo è utilizzato quotidianamente dal sottoscritto e dalla propria famiglia ed è abitualmente impiegato per il trasporto di una bambina di 4 anni. Numerosi difetti incidono direttamente su: •avviamento del mezzo; •affidabilità dei sistemi elettronici; •illuminazione; •controllo generale del veicolo. Tale circostanza configura un concreto e inaccettabile rischio per l’incolumità personale, aggravando la gravità della persistente non conformità. 4. Elencazione analitica dei difetti di conformità Il veicolo presenta vizi gravi, originari, persistenti e sistemici, mai risolti in modo definitivo. 4.1 Sistema infotainment e connettività •sistema DAB mai funzionante sin dalla consegna del veicolo; •riavvii continui e incontrollati del sistema di infotainment; •instabilità e frequenti disconnessioni del collegamento telefono/veicolo; •funzionamento intermittente e inaffidabile del sistema di ricarica wireless. Tali difetti configurano difetto di conformità originario. 4.2 Climatizzazione •attivazione autonoma, improvvisa e non comandata del sistema di riscaldamento, con emissione di aria calda in assenza di input dell’utente. 4.3 Avviamento, cambio e dinamica di marcia •problemi in fase di accensione, fino alla mancata accensione; •malfunzionamento del cambio, con impossibilità di inserimento delle marce e comportamento irregolare incompatibile con un veicolo nuovo. 4.4 Sensori, illuminazione e sicurezza •anomalie dei sensori di rilevazione ostacoli; •sfarfallio dei fari all’apertura delle portiere, con cicli anomali di accensione e spegnimento; •conseguente usura anticipata e anomala dei gruppi ottici, con danno economico certo e prevedibile. 4.5 Diagnostica elettronica •presenza di errori e fault rilevati dalle centraline elettroniche; •diagnosi effettuate dall’officina autorizzata; •trasmissione delle anomalie a FIAT/Stellantis tramite ticket ufficiali. 5. Danni, disagi e conseguenze subite A causa dei difetti descritti: •il veicolo ha lasciato il sottoscritto fermo in più occasioni, anche lontano dal domicilio; •sono stati sostenuti costi economici diretti e perdite di tempo significative, anche in orari notturni; •è stato patito grave disagio personale e stress; •si è instaurata una condizione di costante timore nell’utilizzo del mezzo per viaggi e spostamenti; •sussistono rischi concreti per la sicurezza del conducente, della famiglia e di terzi; •permane il rischio di danni economici futuri, in particolare per usura anomala di fari e componenti elettroniche. 6. Natura non isolata dei vizi Le problematiche descritte non costituiscono un caso isolato. Risultano infatti numerose segnalazioni pubbliche su forum e siti web specializzati relative ai medesimi vizi elettronici e software sul modello Fiat Grande Panda, evidenziando possibili difetti di progettazione e/o costruzione. 7. Interventi, fermo veicolo e compromissione dell’utilizzo A partire da settembre 2025 il veicolo è stato: •portato presso l’officina autorizzata almeno cinque (5) volte; •trattenuto per periodi prolungati, con fermo vettura di giorni e settimane; •sottoposto a diagnosi elettroniche, aggiornamenti software, sostituzione di componenti; •oggetto di numerosi ticket aperti verso FIAT/Stellantis. I lunghi tempi di fermo, uniti all’assenza di risultati risolutivi, hanno determinato una grave compromissione dell’utilizzo del bene, in violazione dell’obbligo di riparazione entro un termine congruo e senza notevoli inconvenienti. 8. Prova dell’inadempimento A dimostrazione dell’inadempimento risultano: •ticket ufficiali FIAT; •diagnosi centralina; •video dei malfunzionamenti inviati unitamente ai ticket; •segnalazione tramite Numero Verde FIAT; •pluralità di interventi infruttuosi. Si evidenzia che l’officina Casati Auto S.r.l. ha sempre operato con correttezza e professionalità, confermando la natura strutturale dei difetti. 9. Richiesta documentazione Si richiede formalmente a Casati Auto S.r.l., entro 10 giorni dal ricevimento: •copia di tutte le fatture, note di lavorazione e rapporti di intervento a partire da settembre 2025; •elenco completo dei ticket FIAT con relativi identificativi e riscontri. 10. Auto sostitutiva Si richiede l’immediata fornitura di un’auto sostitutiva, senza oneri a carico del sottoscritto, sino a quando non venga garantita per iscritto la piena affidabilità del veicolo. 11. Estensione della garanzia Si richiede l’estensione della garanzia su: •componenti meccaniche; •componenti elettriche ed elettroniche; •software, infotainment e ADAS; •gruppi ottici. 12. Attivazione dei rimedi secondari – diffida finale Considerato che: •la garanzia legale è stata correttamente attivata; •i tentativi di riparazione sono stati plurimi e infruttuosi; SI DICHIARA FORMALMENTE ATTIVATA LA FASE DEI RIMEDI SECONDARI e SI DIFFIDA E SI METTE FORMALMENTE IN MORA a fornire riscontro scritto e motivato entro e non oltre 15 giorni in merito a: •estensione della garanzia; •fornitura dell’auto sostitutiva; •rimborso dei danni subiti, tuttora in corso di quantificazione; •consegna della documentazione richiesta; •consegna della documentazione richiesta; •risoluzione del contratto di compravendita, ove non venga proposta soluzione definitiva immediata. In difetto, la presente PEC sarà utilizzata come prova dell’inadempimento in ogni sede competente. Distinti saluti Riccardo Santini

Ho acquistato un paio di scarpe Dr. Martens su ASOS che hanno causato gravi lesioni fisiche (unghia rotta e ferite profonde) dopo un solo utilizzo. Nonostante l'evidenza medica e fotografica, il servizio clienti ASOS (Agenti Grant e Reece) ha rifiutato il rimborso e ha persino suggerito rimedi inadeguati come 'usare calzini più spessi'. L'agente Reece ha inoltre dichiarato che non risponderanno più alle mie email. Chiedo il rimborso totale e un risarcimento per il danno fisico subito ai sensi del Codice del Consumo.

In data Aprile 2025, con il veicolo che aveva percorso circa 100.000 km, si riscontravano gravi anomalie di funzionamento (rumori metallici dal vano motore) riconducibili all’usura precoce della catena dell’albero a camme. Temendo per la propria sicurezza stradale e l’integrità del motore, il sottoscritto provvedeva a contattare preventivamente il Servizio Clienti/Rete Ufficiale Peugeot, ricevendo tuttavia un netto rifiuto di assistenza in garanzia o correntezza commerciale, con la motivazione che il veicolo (anno 2018) non rientrava in alcuna copertura. Mi veniva inoltre prospettato un preventivo orale di circa € 2.500,00. Vista l’urgenza dell’intervento e la necessità del mezzo per spostamenti lavorativi settimanali, il sottoscritto si vedeva costretto a rivolgersi ad un riparatore di fiducia per l'esecuzione della riparazione d'urgenza (sostituzione castelletto, kit catena distribuzione e componenti correlati), sostenendo una spesa documentata di € 1.593,80. In data Dicembre 2025, ho ricevuto da parte di Stellantis una raccomandata (Rif. MXL) che comunica ufficialmente l’esistenza di un difetto di fabbrica proprio sulla catena dell'albero a camme per il mio specifico veicolo, offrendo una "Special Coverage" fino a 10 anni o 240.000 km, nella quale il mio veicolo rientra pienamente. Ho pertanto provveduto ad invio raccomandata A/R chiedendo il rimborso della spesa e inviando reclamo sul portale Stellantis-support.com allegando tutta la documentazione attestante la corretta manutenzione del veicolo e la fattura dell'intervento sostenuto, come da istruzioni ricevute. Il reclamo è stato rigettato due volte dalla Peugeot motivando che la riparazione doveva essere eseguita nella rete approvata. Il motivo per cui l’intervento non è stato eseguito presso la rete autorizzata risiede esclusivamente in una errata e negligente informazione fornita dall' assistenza Peugeot ad Aprile 2025. Nonostante avessi segnalato le anomalie tipiche del difetto in oggetto, mi fu categoricamente comunicato che il veicolo non godeva di alcuna copertura e che l’onere dell’intervento sarebbe stato integralmente a mio carico (con un preventivo prospettato di circa € 2.500,00). Essendo stato indotto in errore sulla spettanza della copertura (che oggi confermate esistente con la loro raccomandata MXL di dicembre 2025), sono stato costretto a intervenire privatamente presso un’officina terza per garantire la sicurezza del mezzo e minimizzare il danno economico, stante l'onerosità della cifra preventivata dalla rete ufficiale. Nel secondo reclamo effettuato, ho ricordato a Stellantis quanto segue: - Vizio Occulto e Codice del Consumo: La campagna MXL certifica che il difetto della catena 1.5 BlueHDi è un vizio di progettazione/fabbricazione presente sin dall’origine (ex art. 1490 c.c.). Il diritto al ripristino del bene è un obbligo del produttore che non può essere limitato da condizioni procedurali rese impossibili dalla vostra stessa rete di assistenza. - Giurisprudenza e Libera Concorrenza: Secondo il Regolamento UE 461/2010, il consumatore ha il diritto di rivolgersi a officine indipendenti senza perdere i diritti legati ai difetti di conformità o vizi di fabbrica, specialmente qualora la rete ufficiale fornisca informazioni errate o preventivi sproporzionati. - Principio di Buona Fede: Il rigetto basato su "condizioni della rete approvata" viola il principio di buona fede contrattuale, poiché è stata Stellantis a negarmi l'accesso a tali condizioni fornendo una diagnosi di non-copertura ad aprile 2025. La risposta è stata ugualmente negativa da parte di Stellantis.

Con la presente desidero sottoporre alla Vostra attenzione una problematica relativa a un prodotto acquistato e attualmente non funzionante. In data 6 dicembre 2023 ho acquistato una piastra GHD Platinum+ Styler presso il mio parrucchiere, destinata come regalo per mia figlia. Da qualcje giorno, l’apparecchio presenta un evidente malfunzionamento: all’accensione emette un segnale acustico ripetuto ogni pochi secondi, la spia lampeggia in rosso e non raggiunge la temperatura necessaria, risultando di fatto inutilizzabile. Ho già effettuato tutte le verifiche di base (scollegamento, cambio presa, ecc.), senza alcun esito positivo. Purtroppo, non sono più in possesso della prova d’acquisto. Tuttavia, trattandosi di un prodotto di fascia alta e considerato il tempo relativamente contenuto trascorso dall’acquisto, ritengo ragionevole aspettarmi una soluzione coerente con la qualità e la durata promessa dal marchio. A tal proposito, se non erro, ai sensi del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005, artt. 128 e seguenti), il consumatore è tutelato in caso di difetti di conformità. Tale tutela e valida anche in assenza dello scontrino, qualora sia possibile dimostrare l’acquisto con altri mezzi e la normale aspettativa di durata del bene. Contattando l’assistenza GHD, mi è stata proposta unicamente la possibilità di acquistare un nuovo prodotto con uno sconto del 30% sul prezzo pieno (da €299 a €209). Tuttavia, tale proposta risulta poco significativa, in quanto lo stesso prodotto è attualmente disponibile sul mercato – anche presso rivenditori locali – al medesimo prezzo di €209. Inoltre, mi è stato richiesto di aprire una pratica tramite il loro portale ([https://support.ghditalia.it/](https://support.ghditalia.it/)), ma la procedura non può essere completata senza l’inserimento obbligatorio della prova d’acquisto, rendendo di fatto impossibile qualsiasi richiesta di assistenza. Alla luce di quanto sopra, mi trovo in una situazione di evidente difficoltà e ritengo di non aver ricevuto un supporto adeguato da parte del produttore. Vi chiedo pertanto gentilmente assistenza per comprendere quali siano i miei diritti in questo caso e come poter procedere per ottenere una soluzione equa. RingraziandoVi anticipatamente per l’attenzione e il supporto, resto in attesa di un Vostro cortese riscontro.