Bacheca dei reclami

Oggetto: Mancato rispetto della diffida ad adempiere – Pratica MediaWorld N. 260928-000749 (Televisore Vera Ottavi) Con la presente si richiede l'intervento urgente di mediazione a tutela del consumatore contro la società Media Market S.p.A. (MediaWorld). Il disservizio e l'inadempimento del venditore persistono da ormai quasi 4 mesi. I fatti in ordine cronologico: • Il prodotto è risultato difettoso in data 12.06.2026. Da subito sono state inviate numerose e-mail di segnalazione al Servizio Clienti MediaWorld, le quali sono state sistematicamente ignorate, costringendo il consumatore a subire un intollerabile ritardo iniziale. • In data 02.09.2026, dopo mesi di mancata assistenza, è stata inviata una raccomandata A/R di reclamo, tornata al mittente per compiuta giacenza/rifiuto di ricezione da parte del venditore. • In data 28.09.2026, tramite l'indirizzo e-mail del delegato (gianni.us@hispeed.ch), è stata formalmente notificata una formale DIFFIDA E COSTITUZIONE IN MORA (Caso N. 260928-000749), intimando la riconsegna del televisore riparato o la sua sostituzione entro il 02.10.2026. • Il Centro Servizi MW Perugia ha risposto chiedendo un contatto telefonico o un passaggio in negozio, rifiutandosi di formalizzare una soluzione scritta e ignorando i termini legali. Ad oggi, la diffida è scaduta e non è stata fornita alcuna soluzione. Il televisore (bene essenziale per una signora anziana di 86 anni) è inutilizzabile e fuori dalla disponibilità dell'utente da quasi 4 mesi. Si richiede: La risoluzione immediata della controversia tramite la sostituzione del televisore con un apparecchio nuovo di pari o superiori caratteristiche con consegna a domicilio interamente a carico del venditore, oppure la risoluzione del contratto con il rimborso integrale del prezzo d'acquisto.

Spett. RCB-scooter In data 01/09/2025 ] ho acquistato presso il Vostro negozio online una bici modello RCB-RK8S] pagando contestualmente l’importo di 759,99 A distanza di 13 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, difetto alla pinza dei freni posteriori. Il 09/09/2026 [mi sono recato presso il negozio partner per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. A tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, ho richiesto assistenza in garanzia per una bicicletta elettrica ENGWE M1 (Ordine EU20201254376CN) acquistata il 24 ottobre 2025 presso engwe-bikes-eu.com, venduta dall'azienda Greenride Intelligent Technology Co., Limited. Il 19 agosto 2026 si è verificato un guasto: il display si è spento improvvisamente e la batteria principale non si accende più, nonostante ore di ricarica. Ho segnalato il problema lo stesso giorno. Il 7 settembre 2026 l'azienda ha confermato per iscritto che si tratta di un difetto di fabbrica della batteria e si è impegnata a sostituirla. Il 3 settembre mi avevano indicato tempi di spedizione di 7-10 giorni lavorativi. Il 15 settembre mi hanno comunicato che la batteria sostitutiva era esaurita e sarebbe arrivata "entro fine settembre", offrendomi inoltre un rimborso di €20 per il ritardo. Settembre è terminato senza alcun codice di tracciamento, senza aggiornamenti sullo stock e senza alcuna comunicazione da parte dell'azienda. Il 1° ottobre ho inviato un'email formale di sollecito, rimasta senza risposta nonostante ulteriori solleciti. Utilizzo questa bicicletta esclusivamente per raggiungere la stazione e recarmi al lavoro, e sono ormai più di 1 mese e mezzo che non posso utilizzarla, con conseguenti spese aggiuntive per il trasporto. Ho già aperto una contestazione con la mia banca (N26) per il pagamento effettuato tramite Klarna, attualmente in corso. Richiedo la sostituzione effettiva del componente difettoso entro un termine ragionevole, oppure il rimborso completo dell'importo pagato (€1.273,02), data la totale assenza di riscontro da parte del venditore nonostante il difetto riconosciuto. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione e corrispondenza avuta con l'azienda. Cordiali saluti, Alvaro William Peralta Cardenas

Destinatari: Video Pacini S.r.l. e Xiaomi Technology Netherlands B.V. Oggetto: Reclamo – Rifiuto garanzia legale di conformità – POCO F7 Pro – Preventivo n. 9004451/2026 Spett.le Video Pacini S.r.l., Spett.le Xiaomi Technology Netherlands B.V., sono Alessandro La Ragione e contesto il rifiuto della garanzia legale di conformità sul mio smartphone Xiaomi POCO F7 Pro (IMEI terminante in 4228). 1. Il contratto di acquisto Ho acquistato il dispositivo (versione europea) il 30/03/2025 sul sito italiano di Xiaomi (xiaomi.com/it). La fattura è stata emessa da Xiaomi Technology Netherlands B.V., che è quindi il mio venditore e il responsabile della garanzia legale di conformità di 24 mesi (artt. 128 ss. Codice del Consumo, D.Lgs. 206/2005, come modificato dal D.Lgs. 170/2021, in attuazione della Direttiva UE 2019/771). Il 04/04/2025 ho inoltre acquistato sul sito ufficiale Xiaomi la copertura convenzionale "Danno Accidentale + Furto", tuttora valida: si tratta di una tutela aggiuntiva che non sostituisce la garanzia legale (art. 135-quinquies Cod. Cons.). 2. Il difetto Il 01/06/2026 si è manifestato sul display OLED un difetto di burn-in (ritenzione permanente dell'immagine). Il difetto era già presente prima della sostituzione della batteria di cui sotto, e posso confermarlo con dichiarazioni scritte di testimoni. Un difetto analogo si era già verificato sul mio precedente POCO F4 GT. 3. La sostituzione della batteria in Cina Mi trovavo in Cina, dove i pagamenti quotidiani, anche solo per mangiare, avvengono quasi esclusivamente tramite smartphone (Alipay/WeChat Pay) e dove senza telefono funzionante non è possibile nemmeno prenotare un alloggio. Poiché la batteria non funzionava più regolarmente, mi sono rivolto a un punto di assistenza post-vendita presso un negozio locale. Il mio modello è la versione europea, non commercializzata in Cina, e non era disponibile una batteria di ricambio originale per questo specifico modello. L'intervento è stato quindi eseguito con una batteria non originale, per necessità. Dispongo della ricevuta di pagamento Alipay, ma non della scheda tecnica di intervento. La batteria non ha alcuna relazione elettrica o fisica con il pannello display: sono due sottosistemi indipendenti. 4. Il rifiuto della garanzia Ho inviato il dispositivo a Video Pacini S.r.l. (Peschiera Borromeo, MI). Con preventivo n. 9004451/2026 del 21/09/2026 la riparazione è stata esclusa dalla garanzia per "riscontrata manomissione, componenti danneggiati/non originali", con richiesta di pagamento e addebito di € 24,40 in caso di mancata accettazione del preventivo. Ho contestato formalmente il preventivo, chiedendo la riparazione in garanzia senza costi o, in alternativa, una relazione tecnica scritta, firmata e corredata di foto, che indicasse i componenti ritenuti "manomessi" e il nesso causale tra la sostituzione della batteria e il burn-in del display. Ad oggi non mi è stata fornita alcuna dimostrazione di tale nesso, e mi è stata chiesta ulteriore documentazione sulla batteria. Ho risposto che ne contesto la rilevanza e che l'onere di provare il fatto che giustificherebbe l'esclusione spetta a chi lo eccepisce (art. 2697 c.c.). Dal punto di vista tecnico, il burn-in è un degrado elettrico cumulativo dei sub-pixel organici, legato a tempo di accensione e luminosità: non può essere causato da una sostituzione di batteria, da urti o da un'apertura del dispositivo. Per eliminare ogni contestazione mi sono detto disponibile a sostenere € 20,00 per il ripristino di una batteria originale, separatamente dal difetto del display. Prima dell'invio ho fotografato lo stato esterno del telefono: qualsiasi danno diverso da quanto da me documentato, emerso durante la Vostra manipolazione, sarebbe di Vostra responsabilità. Ho infine chiesto che nessun costo di giacenza mi venga addebitato mentre la contestazione è pendente. 5. Richiesta di valutazione attenta della pratica Mi permetto di segnalare che l'esclusione dalla garanzia mi è stata comunicata sulla base di una generica "manomissione, componenti non originali", senza indicare quale componente sarebbe coinvolto né in che modo avrebbe causato il difetto. Poiché il burn-in non può dipendere dalla sostituzione della batteria, temo che l'esclusione sia stata applicata in modo automatico e non in base a una verifica tecnica del caso specifico. Chiedo pertanto che la mia pratica venga riesaminata con attenzione, e che per ogni eventuale esclusione mi venga fornita una motivazione tecnica scritta. 6. Richieste 1) Riparazione del dispositivo in garanzia legale, senza costi a mio carico. 2) In subordine, entro 7 giorni, una relazione tecnica scritta e firmata, a Vostre spese e corredata di foto, che indichi i componenti ritenuti manomessi e il nesso causale contestato. 3) Nessun addebito dei € 24,40 né di costi di giacenza (la garanzia legale deve essere prestata senza spese, art. 135-ter Cod. Cons.). 4) Nessun intervento sul dispositivo né restituzione non riparato fino alla definizione della presente contestazione. 5) In via del tutto subordinata, e senza rinunciare alla garanzia legale, attivazione della copertura "Danno Accidentale + Furto" già acquistata, senza pregiudizio per i miei diritti. Cordiali saluti, Alessandro La Ragione

Spett. Rakuten Kobo In data agosto 2025 ho acquistato presso Amazon ,un lettore Elipsa 2E pagando contestualmente l’importo di 349 €. A distanza di 12 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il lettore ebook non si accende, non è funzionante. Vi ho inviato innumerevoli email per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto Elipsa 2E in garanzia. [La mia richiesta è stata rigettata poiché l'indirizzo era errato.Contesto quanto sopra in quanto l'indirizzo era corretto.Pur avendo accolto la richiesta di sostituzione, a tutt’oggi non mi è ancora stata fornito il nuovo prodotto lettore Elipsa 2E.A tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alla mia richiesta di consegna di Elipsa 2E all'indirizzo: EDICOLA PUCCI CHIOSCO via Boifava 80 Milano 20142. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati:

Spett. Certideal In data 21/11/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un iPhone 13 pagando contestualmente l’importo di [€ 339,98]. A distanza di circa 9 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il telefono si è spento improvvisamente senza più riaccendersi neppure mettendolo in carica. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Fattura di acquisto

Spett. Castiglioni Srl In data 05/12/2025 ho acquistato presso il Vostro concessionario una C3 hdi shine targata GP405TL finanziando contestualmente l’importo di 14900€. A distanza di 9 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il guasto dell’iniettore adblue. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordialità Mattia Favretto

Buongiorno, con la presente desidero segnalare un grave disservizio relativo alla gestione dell'assistenza in garanzia del mio robot Deebot (ID pratica: 16049359). Ho inviato il prodotto in assistenza per un problema alla vaschetta. Il robot mi è stato riconsegnato mercoledi scorso, ma l'imballaggio utilizzato dal vostro servizio tecnico è risultato del tutto inadeguato, in quanto è stato semplicemente riciclato il cellophane protettivo che avevo inserito io all'andata, senza alcuna protezione idonea per il viaggio di ritorno. A causa di questa negligenza nel confezionamento, il robot è arrivato completamente rotto e inutilizzabile. Ho provveduto a rispedire il prodotto al centro tecnico entro 24 ore dalla ricezione. I tecnici lo hanno preso in carico ieri, segnalando addirittura la mancanza di alcuni pezzi (anch'essa causata con ogni probabilità dal danneggiamento del pacco durante il trasporto). Poiché il danno strutturale e l'attuale inutilizzo del bene sono stati causati esclusivamente dall'incuria del vostro servizio tecnico e non da una mia responsabilità, rifiuto la proposta di una semplice riparazione, i cui tempi di attesa risulterebbero indefiniti e prolungherebbero ingiustificatamente il mio disagio. Ai sensi del Codice del Consumo e a titolo di risarcimento per il danno subito, richiedo l'immediata sostituzione del Deebot con un prodotto nuovo e identico, o di valore equivalente, da spedire con tempistiche accelerate. In attesa di un vostro tempestivo riscontro, porgo distinti saluti.

Buongiorno. Nei due anni previsti per la garanzia la mia auto è rimasta senza liquido di raffreddamento nel circuito aria condizionata in piena estate. Mi è stata fatta pagare la riparazione 140 €.

Buongiorno, alcuni giorni fà ho fatto un reclamo direttamente alla Renault perchè un loro concessionario non ha voluto applicare la garanzia su un'auto che ho acquistato usata lo scorso febbraio e nemmeno controllare che l'auto avesse un richiamo per un problema alla pompa della benzina. Ho avuto la stessa risposta da un'altra concessionaria ma alla fine ho trovato un'officina autorizzata che ha fatto la diagnosi e mi ha detto che la riparazione era a carico della Renault perchè c'era un richiamo su quel tipo di auto. In sostanza non ho pagato la riparazione. Il reclamo fatto alla Renault ha prodotto come risultato solo una telefonata che ho ricevuto oggi dal loro Servizio Clienti che, senza entrare nello specifico del mio problema e senza nemmeno conoscere i dettagli nè i dati della mia auto, mi ha detto che avrebbero fatto un generico controllo presso le concessionarie e le officine autorizzate sulla qualità della loro assistenza. Ovviamente ho espresso la mia contrarietà perchè un controllo così generico era del tutto inutile per evitare il ripetersi di problemi come il mio. Non so se è possibile fare ancora qualcosa in merito. Grazie