Bacheca dei reclami

Buongiorno tempo fa ho richiesto al prezzo di € 6.90 delle informazioni su una targa di un veicolo , nonostante non abbia ricevuto nessun riscontro oltre la truffa la beffa che due giorni dopo mi sono visto sfilare un addebito di abbonamento di € 49.50 senza che mi venisse chiesta l'autorizzazione . Una vera truffa quindi . Ho subito inviato la disdetta e la richiesta di riaccredito. Ho informato anche la banca della carta di credito che comunque mi ha addebitato lo stesso la spesa. Ora non so se valga la pena rivolgermi a Voi non vorrei che poi la spesa sia più alta del danno arrecato. Grazie Cordialmente Consolo Domenico

Spettabile Servizio Clienti Lexus Italia (Toyota Motor Italia), ​con la presente intendo segnalare ufficialmente un grave episodio di mala gestione e scarsa trasparenza avvenuto presso il centro assistenza ufficiale Lexus Milano Sud - Autotorino (Viale Ortles, 58, Milano). ​Nonostante i miei precedenti solleciti via mail e PEC, la vostra assistenza clienti si è limitata a risposte evasive e inconferenti riguardanti il luogo di acquisto del veicolo, ignorando totalmente l’oggetto del reclamo: l’operato della vostra rete ufficiale. ​I fatti contestati sono i seguenti: ​Violazione Programma "Prezzi Chiari": Ho prenotato online un tagliando a tariffa fissa. In sede di accettazione, l'officina ha arbitrariamente rimosso operazioni fondamentali (cambio olio freni previsto a 60.000km) per inserire additivi e servizi non richiesti, gonfiando il prezzo e ignorando il piano di manutenzione ufficiale Lexus. ​Informazioni Ingannevoli sulla Garanzia: È stata esercitata pressione commerciale su mio padre (anziano), sostenendo falsamente che tali extra fossero necessari per la validità della garanzia di 5 anni, già attiva sul mezzo. ​Sicurezza Stradale e Omessa Diagnosi: È stato segnalato un fischio meccanico persistente durante la marcia. L'addetto ha rifiutato di inserirlo nell'ordine di lavoro e di effettuarne la diagnosi, liquidandolo con motivazioni superficiali. Dispongo di una prova video che attesta inequivocabilmente il difetto, il che dimostra che i controlli di sicurezza previsti dal tagliando non sono stati eseguiti correttamente. ​Mancata Trasparenza: Mi è stata negata la possibilità di avere spiegazioni tecniche chiare, ricevendo risposte arroganti e non professionali. ​Vi comunico di aver già provveduto a inoltrare formale segnalazione all'AGCM per pratica commerciale scorretta. ​Con la presente chiedo formalmente: ​Il rimborso delle somme pagate per servizi non previsti dal piano "Prezzi Chiari" e imposti con l'inganno; ​Una verifica tecnica gratuita del fischio segnalato (previa visione del video in mio possesso) presso un centro assistenza differente da Autotorino Milano Sud, per garantire la sicurezza del veicolo; ​La certificazione che il tagliando sia stato eseguito secondo gli standard della casa madre, nonostante l'omissione del cambio olio freni. ​In assenza di un riscontro risolutivo entro i termini previsti dalla piattaforma Altroconsumo, mi riservo di procedere con ulteriori azioni legali e di rendere pubblico il video del difetto meccanico ignorato sui principali organi di stampa specializzata. ​Distinti saluti, ​Dario Belsole

Basta ne ho pieni i co....... Basta scrivermi solleciti di pagamento. Siete imbroglioni e basta. Ma se vi diverte scrivere inviare. Godete. Grandi tes......di c........ Buona giornata Fulvio

Buongiorno, mi è capitato recentemente di confrontare il contenuto delle bottiglie del prodotto Peroni nastro azzurro in offerta presso alcuni supermercati. Ho notato differenti contenuti delle bottiglie dall’apparenza molto simile: per alcune il contenuto era di 660 ml (come mi pare essere sempre stato) , altre erano di 620 ml altre ancora di 600. La piccola differenza secondo me può far sì che il consumatore sia tratto in inganno sul prezzo del prodotto, soprattutto con riferimento a persone anziane che magari possono avere più difficoltà nella lettura attenta delle etichette. Inoltre penso, come consumatore, che mantenere più linee di produzione per uno stesso prodotto crei un innalzamento dei costi di produzione, aumentando la sensazione che tale scelta sia fatta per trarre in inganno il consumatore poco accorto. Preciso che scelte analoghe sono state effettuate da altri produttori di bevande ai qual8 chiederò di giustificare le proprie scelte. Cordiali saluti e grazie per l’attenzione. Luciano Robotti

Ho effettuato un ordine il giorno 02/03/2006 presso questa Farmacia napoletana FARMACIA LORETO GALLO ad oggi 07/03/2006 dopo varie reclami su WhatsApp senza esito non ho nessun riscontro da parte loro né il mio pacco ordinato. Richiesto un rimborso ma nessuna risposta. È una truffa Napoletana!!!!!

Ecco come ha risposto vinted al reclamo eliminando articoli dal mio armadio senza giusta causa. Vi allego tutto VINTED usa strumenti di ritorsione con i suoi clienti e senza giusta causa. Deve rimettere i miei articoli subito. Id https://www.vinted.it/member/48845363-luisagentile

Buongiorno Volevo segnalare il comportamento minaccioso e per nulla professionale de prontovisure.com. In un primo momento ho tentato invano di disdire l'abbonamento che dopo 3 giorni dall'attivazione, se non disdetto, scatta in automatico un rinnovo automatico della cifra di 49€ al mese, senza averlo specificato però da nessuna parte e/o a nessuna ricezione post email di conferma sul sito o qualsiasi altra forma. In un primo momento come dicevo, non mi è stato garantito dal loro sito di accedere per modificare lo stesso e mi sono visto quindi partire l'abbonamento non richiesto perché impossibilitato da un loro servizio. Ma quando è solo l'inizio. Riesco comunque a disdire l'abbonamento e farmi rimborsare, secondo tutte le regole che tutelano il consumatore. Decido successivamente di recensirli, anche in modo del tutto pacato e professionale, mettendo alla luce i possibili nuovi utenti di fare attenzione a questo rinnovo automatico. Da qui è iniziato un comportamento da parte dell'azienda al quanto intimidatorio. Chiamate e messaggi dal tono minatorie come "se non cancella la recensione provvederemo per vie legali". Quando recensire un qualsiasi servizio è un diritto di qualsiasi consumatore. Non mi sono fatto intimidire, perché conosco la materia e dopo averli segnalati all'Antitrust, li ho invitati anche, come a detta loro, ad un confronto qualora ne fosse necessario, con i miei legali. Ovviamente essendo nel giusto ed avendo agito sempre nel rispetto delle norme, la questione è terminata li. Ma il comportamento che vedo ultimamente con altri utenti, è decisamente peggiorato. L'azienda si permette di diffamare in tono minaccioso, clienti, pubblicando i loro dati sensibili. Atteggiamento scorretto e a dir poco professionale. Spero che venga presa in considerazione come azienda da visionare per concorrenza sleale e minacce. Grazie dell'attenzione

Spett. Lanonium B.V. / Dolcumento.com, il sottoscritto Alessandro Andrea Carè (precedentemente Ioannucci a seguito di cambio cognome avvenuto nell’estate 2025), residente ad Anzio (RM), email ialessandroandrea99@gmail.com, è titolare dell’account utilizzato per l’acquisto di un servizio sul sito dolcumento.com. Nel mese di luglio 2025 ho effettuato l’acquisto di una singola visura al costo di €6,90. Solo successivamente, consultando il mio estratto conto, ho scoperto che a tale operazione era collegata l’attivazione di un abbonamento con rinnovo automatico al costo di €49,50 al mese. Tra luglio 2025 e gennaio 2026 risultano infatti n. 6 addebiti mensili di €49,50, per un importo complessivo pari a €297. Preciso che non ero consapevole di aver attivato un abbonamento ricorrente. Non appena mi sono accorto degli addebiti ho provveduto immediatamente alla disdetta del servizio e ho contattato il servizio clienti contestando la situazione. Nel corso dello scambio con l’assistenza clienti ho inoltre richiesto espressamente la documentazione relativa al presunto contratto e alla manifestazione del mio consenso informato, inclusi eventuali log tecnici o evidenze dell’accettazione delle condizioni contrattuali riferite al mio account. A tale richiesta non è stata fornita alcuna documentazione specifica, ma esclusivamente spiegazioni generiche sul funzionamento del servizio e dei termini e condizioni. Alla luce di quanto sopra contesto formalmente gli addebiti effettuati, ritenendo che l’attivazione dell’abbonamento non sia stata accompagnata da un’informazione sufficientemente chiara e consapevole in merito alla presenza di un rinnovo automatico oneroso, come richiesto dalla normativa sui contratti a distanza e dalla disciplina a tutela del consumatore (D.lgs. 206/2005 – Codice del Consumo). Chiedo pertanto: - il rimborso integrale dell’importo complessivo di €297 relativo ai sei addebiti da €49,50; - la conferma scritta della cessazione definitiva dell’abbonamento e della cancellazione dei miei dati di pagamento; - la garanzia che non verranno effettuati ulteriori addebiti. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali e ad attivare ulteriori strumenti di tutela presso le autorità competenti. Cordiali saluti, Alessandro Andrea Carè Allegati: - estratto conto con gli addebiti - email di disdetta dell’abbonamento - corrispondenza intercorsa con il servizio clienti

Buongiorno, si riassume di seguito quanto già comunicato tra il giorno 06/10/2025 ed oggi, 19/02/2026 - in data 17/09/2025 veniva eseguito rifornimento presso P.V. Castellanza nr. 1670 (come da prova rifornimento presso stazione servizio Q8 – terzo buono cod. ATH4-3R3W-L011-156I-2260-6050-00 relativo al rifornimento in questione del 17/09/2026 così come già comunicato in data 29/10/2025) - in data 20/09/2025 l’autovettura di proprietà del sottoscritto si arrestava e veniva soccorsa tramite carro attrezzi (come da prova del ricorso al mezzo di soccorso) e, essendo sabato sera, il veicolo veniva trasportato presso il deposito del soccorritore Garage Autostrada Lainate srl, dove rimaneva sino al 23/09/2025 - in data 23/09/2025 l’autovettura veniva portata dal soccorrittore presso officina Jaguar-Land Rover di Castellanza, lì rimaneva sino alla data del ritiro da parte del sottoscritto, avvenuto il 29/10/2025 (come da foglio lavoro già condiviso) - in data 06/10/2025 l’autofficina Jaguar – Land Rover comunicava al sottoscritto per le vie brevi che la causa del danno all’autovettura risiedieva incontestabilmente nel carburante contaminato, prontamente comunicatomi anche via email il giorno successivo (confronta comunicazione carburante contaminato officina Jaguar già condivisa); sempre in data 06/10/2025, il sottoscritto comunicava immediatamente tramite il servizio Clienti Q8 al n. 800 01 08 08 l’accaduto, come già indicato al punto iii. della mia risposta del 29/10/2025, qui riallegata per comodità - in data 07/10/2025 il sottoscritto comunicava formalmente l’accaduto al servizio Clienti Q8 tramite email segnalazioni@q8.it (in tale comunicazione, il sottoscritto indicava le date di tutti gli ultimi rifornimenti effettuati tramite buoni carburante Edenred – non solo quello in questione – avvenuti in data 11/09/2025, 17/09/2025 e da ultimo il 26/09/2025; preciso che quest’ultimo, ovviamente, non è il rifornimento relativo al danno in questione essendo l’autovettura già ferma presso il soccorritore dal 20/09/2025 come testimonia incontestabilmente la prova di avvenuto soccorso e la successiva presa in carico dell’autofficina del 23/09/2025 (vedi foglio lavoro qui allegato); la data del rifornimento in questione – i.e. 17/09/2025 è stata prontamente rettificata a seguito della vostra richiesta del 20/10/2025 di verificare attentamente e confermare i dati, tramite risposta del sottoscritto datata 29/10/2025 (vedi punto ii della risposta qui allegata per comodità) In data 06/02/2026 il sottoscritto riceveva, dopo innumerevoli solleciti e dopo aver fornito ulteriore documentazione richiesta tramite Alco Gestione Rischi Srl, società incaricata per la gestione dei rischi da parte di Q8 Petroleum Italia S.p.A., rigetto alla propria domanda di rimborso, in sintesi per le seguenti motivazioni: - il sottoscritto comunicava solo il 07/10/25 il "presunto" rifornimento di carburante contaminato. Questo - ovviamente - perchè prima del 06/10/2025 per le vie brevi e poi il 07/10/2025 formalmente via email, data in cui l'autofficina Jaguar comunicava al sottoscritto che la causa del danno risiedeva nel carburante contaminato, il sottoscritto non aveva della reale causa del fermo vettura; - il rifornimento sarebbe avvenuto in data 29/09/2025. Il sottoscritto non ha mai menzionato tale data, bensì ha inizialmente erronemante citato la data del 27/10/2025 quale data del rifornimento, immediatamente rettificata in data 29/10/2025 a seguito della richiesta di verifica dati indicati nella risposta Q8 del 20/10/2025 (tutto qui riallegato per comodità) - conseguentemente, se il rifornimento fosse avvenuto il 29/09/25 o il 26/09/25, non vi sarebbe coerenza con la data di soccorso del carro attrezzi. Su questo aspetto, non si capisce come mai Q8 Petroleum Italia S.p.A. non tiene conto del fermo del 20/09 (documentato) -->ingresso in officina del 23/09 (documentato) -->diagnosi del 07/10 (documentata) e continua bensì a sostenere che il riforimento sarebbe quello del 26/09/25 così come segnalato erroneamente solo nella mia prima comunicazione del 07/10/25 ed immediatamente rettificato in sede di risposta del 29/10/25 all'apertura del sinistro, con lettera Q8 del 20/10/25. Per fugare ogni ulteriore eventuale dubbio, il sottoscritto ha ottenuto da parte di Edenred (società emettitrice dei buoni carburante) le date di tutti gli ultimi buoni utilizzati, non sapendo quale esattamente fosse quello oggetto del rifornimento contaminato. Ribadendo che la vettura si è arrestata il 20/09 (come da prove fornite), il buono oggetto del rifornimento contaminato è incontestabilmente quello del 17/09, senza dubbio In data odierna - 19/02/2026, a seguito di ulteriore sollecito di rivedere la decisione, il sottoscritto riceveva conferma di rigetto in quanto - si legge - la ricostruzione dei fatti non corrisponde alla documentazione successivamente trasmessa a supporto del reclamo, in particolare, come si legge nella stessa il mezzo si sarebbe arrestato il 27/09 (no! si è fermato il 20/09 come già ampiamente chiarito) ma successivamente trasmette un soccorso del 20/9 (esatto, si è arrestata il 20/09), ma vi è di più, il rifornimento avveniva mediante buoni carburante che sembrerebbero essere stati utilizzati nelle giornate del 11/09/2025, 17/09/2025 e 26/9/2025 (quando peraltro ero già stato costretto a noleggiare altra vettura) pertanto il suddetto soccorso stradale si colloca in mezzo agli stessi e pertanto non contestuale ai presunti suddetti rifornimenti Infatti il riforimento oggetto del riforimento contaminato è quello del 17/09 e la macchina si è arrestata il 20/09 In sintesi, non si comprendono le reali motivazioni del rigetto e le relative suddette motivazioni sono in palese contrasto con la cronostoria e la relativa documentazione prodotta

A dicembre 2023 ho acquistato per 3500,00 €uro un completo folletto VK7S super accessoriato, super funzionale con super garanzia di 5 anni. A gennaio di quest'anno una delle due batterie in funzione, utilizzate una volta ogni 15/20 giorni, mi da errore 25. Vado in assistenza dove però mi fanno notare che la garanzia copre le batterie solo per 24 mesi - che strano . Cerco sul sito e trovo molti altri clienti con lo stesso propblema. Il centro assistenza mi restituisce il folletto con l'indicazione"dopo accurata anlisi si riscontra batteria non funzionante. Si consiglia acquisto di una nuova". Costo 190 €uro!!! Scrivo all'assistenza clienti e ho un riscontro veramente di pessima qualità e attezione nulla nei confronti del clinte. Con il costo del Folletto (che sto ancora pagando) averi acquistato sicuramente non uno, ma almeno altri 3 prodotti di qualità sicuramente superiore.