Bacheca dei reclami

Buongiorno, Il 9 settembre Audere e Comune di Vigevano hanno autorizzato il concerto di Cocciante all'aperto presso Castello di Vigevano nonostante allerta meteo arancione. Il concerto è avvenuto interamente sotto l'acqua, il pubblico era su sedie bagnate e con piedi nel fango. La pioggia è aumentando e alle 22.30 circa il concerto è stato terminato dopo circa un'ora scarsa. L'uscita dal Castello è avvenuta senza sicurezza, per buona parte al buio, nel fango con pericolo di ferirsi. Non c'erano ripari e il personale chiedeva al pubblico di non usare ombrelli e di non fare foto e video. Nonostante i reclami né l'organizzatore Audere né il Comune si prendono responsabilità e mentono dicendo che il concerto è durato un'ora e mezza.

Gentile Servizio Clienti Glovo, vi contatto nuovamente in merito all’ordine relativo a un Tacos Gigante del valore di 20,93€ per il quale ho già richiesto per due volte un rimborso, ricevendo in entrambi i casi un rifiuto. Ritengo tale gestione assolutamente insoddisfacente, soprattutto considerando la gravità del problema riscontrato. Al momento dell’ordine avevo indicato in modo esplicito e inequivocabile di non voler ricevere la salsa al formaggio, sia nella composizione del prodotto sia, soprattutto, nella sezione relativa agli allergeni, specificando chiaramente di essere allergico a tale ingrediente e chiedendo pertanto che non venisse inserito. Nonostante queste indicazioni fossero chiaramente presenti nell’ordine, il tacos mi è stato consegnato ugualmente con la salsa al formaggio. La situazione è ancora più grave considerando che il tacos è un prodotto chiuso, per cui al momento della consegna non era possibile verificare immediatamente cosa fosse presente al suo interno. Sono stato fortunato ad aver dato il primo morso in una parte del tacos nella quale la salsa al formaggio non era ancora arrivata. Se avessi ingerito la salsa, considerando la mia allergia, avrei potuto sentirmi molto male e sarei stato costretto a ricorrere a un medico. Ritengo inaccettabile che un’indicazione relativa a un allergene, inserita espressamente nell’ordine, sia stata completamente ignorata. A causa di quanto accaduto, ho dovuto non consumare il prodotto e buttarlo integralmente, rendendo di fatto inutilizzabili i 20,93€ spesi per l’ordine. Non si tratta quindi di una semplice preferenza alimentare non rispettata, ma di un ingrediente che avevo espressamente segnalato come pericoloso per la mia salute. Dispongo inoltre di fotografie scattate al momento della consegna, che documentano la presenza della salsa all’interno del prodotto, nonché dello screenshot dell’ordine, nel quale è chiaramente visibile la richiesta di non inserire tale salsa e la relativa segnalazione dell’allergene. Sono pertanto in possesso di tutta la documentazione necessaria a dimostrare quanto accaduto. Vorrei inoltre sottolineare che questa non è la prima volta che ordino un tacos presso questo ristorante indicando espressamente di non voler ricevere la salsa al formaggio. In precedenti occasioni la stessa indicazione non è stata rispettata e, tuttavia, i rimborsi mi sono stati regolarmente riconosciuti dopo le mie segnalazioni. Trovo quindi particolarmente incomprensibile e frustrante che, in questa occasione, nonostante la situazione sia esattamente documentabile e riguardi peraltro un’allergia alimentare, le mie richieste siano state respinte. Sono stato inoltre cliente Glovo Prime per moltissimo tempo e ho utilizzato con continuità il vostro servizio. Proprio per questo motivo mi sarei aspettato un’assistenza clienti più attenta e una gestione adeguata di un problema di questa natura. Vi chiedo pertanto di riesaminare immediatamente il caso e procedere al rimborso integrale dei 20,93€ pagati per l’ordine. La presente costituisce una mia formale richiesta di risoluzione della controversia. Siccome il rimborso mi è stato nuovamente negato, mi vedo costretto a tutelare i miei diritti attraverso Altroconsumo, richiedendo il loro supporto per la gestione della controversia e per le opportune azioni nei confronti del servizio. Provvederò inoltre a contestare la transazione presso il mio istituto bancario, fornendo tutta la documentazione in mio possesso relativa all’ordine, alle indicazioni inserite, al prodotto ricevuto e ai precedenti tentativi di ottenere assistenza e rimborso. Confido che non sia necessario arrivare a questo punto e che Glovo voglia finalmente prendere atto dell’evidenza dei fatti, riconoscendo il rimborso che ritengo pienamente dovuto. Resto in attesa di un vostro riscontro e dell’accredito del rimborso integrale di 20,93€. Cordiali saluti

Oltre alle fatture degli ultimi consumi, mi sono state inviate altre n2 fatture: - Fattura N°21624 GAS -Fattura N°33761 EE Entrambe di 297,57€ Queste sono state emesse in fase di chiusura pratica come servizio BE SMART che in fase di attivazione contratto non mi è mai stata citata. Quindi non essendo stato informato di questo servizio intendo non pagarle.

Buongiorno, da ormai due settimane che ho inviato due email a contestazione riguardo a svariate pratiche risalenti ad Aprile, che risultano in stato ancora "da pagare". Ho ricevuto la chiamata di un operatore in data giovedì 10 settembre, che rassicurava il pagamento entro oggi, lunedì 14 Settembre, delle pratiche di APRILE 2026. Nello specifico chiedo il pagamento immediato delle seguenti pratiche: 2026/384962/PRE 2026/4039903/PRE 2026/406299/PRE 2026/408667/PRE 2026/417959/PRE Si sollecita anche l'apertura della pratica 2026/4598429 del 13/05/2026 i quali 90 giorni lavorativi scadono fra qualche giorno e non è stata ancora aperta. Susanna Felicioni

Scrivo in relazione alla prenotazione noleggio auto identificata dal voucher IT949459910 (contratto fornitore 26-SUF-4379), effettuata tramite la vostra piattaforma con fornitore convenzionato Motum Srl (Carwiz Rent a Car), presso l'aeroporto di Lamezia Terme (SUF), in data 12.09.2026. Al momento del ritiro del veicolo sono stato costretto dal personale del vostro fornitore convenzionato a sottoscrivere coperture assicurative aggiuntive (TP e SCDW) per un totale di 589,00 EUR, sotto minaccia esplicita di perdere la prenotazione già pagata. Motivi per cui ritengo l'addebito illegittimo: 1. Il numero di volo (FR2728) era stato regolarmente fornito in fase di prenotazione. Il fornitore dichiara pubblicamente, nelle proprie FAQ ufficiali, che se viene fornito un numero di volo l'auto viene mantenuta a disposizione fino all'arrivo del cliente, entro l'orario di apertura. Il volo FR2728 è atterrato a Lamezia Terme alle 15:50 del 12.09.2026 (fonte: FlightAware), ben entro l'orario di apertura (08:00-22:00). Non sussisteva quindi alcuna base per minacciare la perdita della prenotazione. 2. Le condizioni generali del fornitore (Art. 3) prevedono che, in caso di indisponibilità del veicolo riservato, l'unico rimedio sia la sostituzione con adeguamento tariffario - non la vendita forzata di assicurazioni. 3. Il vostro voucher dichiara che l'assicurazione al banco "può non essere necessaria" con copertura di secondo rischio già attiva. Ero titolare di polizza Questor Insurance attiva (Certificato n. 4038226, Europe Zone 3, massimale 10.000 GBP), che rendeva ridondante l'acquisto di TP e SCDW. 4. Ho tre chiamate documentate al fornitore (15:45, 16:33, 16:53 del 12.09.2026) per il prelievo navetta, a dimostrazione della mia buona fede. Chiedo il rimborso integrale dei 589,00 EUR indebitamente addebitati. In assenza di riscontro adeguato, procederò con contestazione bancaria (chargeback/Section 75), segnalazione AGCM e piattaforma ODR UE.

To: AIR CANADA Customer Relations / Legal Claims (cc: Altroconsumo) Subject: Formal Dispute of Claim Rejection & Demand for Compensation – Delay at Final Destination due to Missed Connection – Booking Ref (PNR): [ZSBJJD] – Flights [AC838] and [EN8810] on [13/08/2026 and 14/08/2026] Dear Air Canada Team, I am writing to formally contest the rejection of my claim (Ref: [CAS-11354778-D1Y4H7]) regarding the flight itinerary from Vancouver (YVR) to Milan Malpensa (MXP) via Frankfurt (FRA) on [13/08/2026 and 14/08/2026], booked under a single ticket (PNR: [ZSBJJD]). The initial leg of the itinerary, flight [AC838] operated by Air Canada from Vancouver to Frankfurt, suffered a delay that resulted in a missed connection in Frankfurt. As a consequence, I was rebooked on a later connecting flight to Milan Malpensa (flight [EN8810] operated by Air Dolomiti). Due to this missed connection, I reached my final destination (Milan Malpensa) at [2.35 P.M] – accumulating a total delay of approximately 4 hours at the final destination compared to the original itinerary. In your previous correspondence, you denied compensation citing generic "safety-related issues" due to "unforeseen maintenance". I strictly dispute this position. According to the legal precedent set by the Canadian Transportation Agency (CTA), a carrier cannot simply rely on generic statements regarding safety or maintenance to exempt itself from liability. Air Canada holds the burden of proof and must provide explicit technical records proving that the mechanical failure was extraordinary, completely unpredictable, and unpreventable through standard maintenance procedures. As this single-ticket itinerary originated in Canada and was operated by a large carrier, I hereby request the statutory compensation of 400 CAD (or equivalent in EUR) pursuant to the Air Passenger Protection Regulations (APPR) for a final arrival delay between 3 and 6 hours. Please process the payout to the original payment method within 15 days of receiving this notice. Failure to resolve this issue or provide concrete technical proof justifying the delay will result in an immediate formal complaint lodged with the Canadian Transportation Agency (CTA) for administrative review and enforcement. Sincerely, Elisa Palumbo Corso Lazzaro Isoardi 43, Savigliano (CN) 12038, Italy eli.palumbo95@gmail.com +39 3488601985 Enclosures: - Booking confirmation / e-ticket showing single PNR - Copy of Air Canada's initial refusal email

To: AIR CANADA Customer Relations / Legal Claims (cc: Altroconsumo) Subject: Formal Dispute of Claim Rejection & Demand for Compensation – Delay at Final Destination due to Missed Connection – Booking Ref (PNR): [ZSBJJD] – Flights [AC838] and [EN8810] on [13/08/2026 and 14/08/2026] Dear Air Canada Team, I am writing to formally contest the rejection of my claim (Ref: [CAS-11354777-M1P2R4]) regarding the flight itinerary from Vancouver (YVR) to Milan Malpensa (MXP) via Frankfurt (FRA) on [13/08/2026 and 14/08/2026], booked under a single ticket (PNR: [ZSBJJD]). The initial leg of the itinerary, flight [AC838] operated by Air Canada from Vancouver to Frankfurt, suffered a delay that resulted in a missed connection in Frankfurt. As a consequence, I was rebooked on a later connecting flight to Milan Malpensa (flight [EN8810] operated by Air Dolomiti). Due to this missed connection, I reached my final destination (Milan Malpensa) at [2.35 P.M] – accumulating a total delay of approximately 4 hours at the final destination compared to the original itinerary. In your previous correspondence, you denied compensation citing generic "safety-related issues" due to "unforeseen maintenance". I strictly dispute this position. According to the legal precedent set by the Canadian Transportation Agency (CTA), a carrier cannot simply rely on generic statements regarding safety or maintenance to exempt itself from liability. Air Canada holds the burden of proof and must provide explicit technical records proving that the mechanical failure was extraordinary, completely unpredictable, and unpreventable through standard maintenance procedures. As this single-ticket itinerary originated in Canada and was operated by a large carrier, I hereby request the statutory compensation of 400 CAD (or equivalent in EUR) pursuant to the Air Passenger Protection Regulations (APPR) for a final arrival delay between 3 and 6 hours. Please process the payout to the original payment method within 15 days of receiving this notice. Failure to resolve this issue or provide concrete technical proof justifying the delay will result in an immediate formal complaint lodged with the Canadian Transportation Agency (CTA) for administrative review and enforcement. Sincerely, Damiano Panero Corso Lazzaro Isoardi 43, Savigliano (CN) 12038, Italy damianopanero@gmail.com +39 3296472078 Enclosures: - Booking confirmation / e-ticket showing single PNR - Copy of Air Canada's initial refusal email

In data 31/08 ho richiesto un intervento presso la mia abitazione per la disotturazione del lavandino della cucina. L'intervento è stato effettuato intorno alle ore 11:00 da due operatori ed è durato complessivamente circa 50 minuti. Durante l'esecuzione mi è stato indicato verbalmente un costo di circa 300 euro nel caso fosse stato sufficiente l'utilizzo della sonda e di circa 500 euro qualora fosse stato necessario utilizzare anche l'acido. Già l'importo di circa 500 euro mi era sembrato particolarmente elevato per una disotturazione di un lavandino, ma, trovandomi nella necessità di risolvere il problema e confidando che quello fosse il costo complessivo indicativo dell'intervento, ho comunque autorizzato il lavoro. Non mi è stato specificato che gli importi comunicati fossero al netto dell'IVA e, soprattutto, non mi è mai stato prospettato prima dell'esecuzione un corrispettivo di 660 euro + IVA. Al termine dell'intervento mi è stato invece richiesto il pagamento di 660 euro + IVA 22%, per complessivi 805,20 euro, somma che ho pagato tramite POS. Ho successivamente contattato il servizio clienti chiedendo di conoscere come fosse stato determinato l'importo di 660 euro e richiedendo il dettaglio delle singole voci (uscita, manodopera, utilizzo della sonda, prodotti/materiali ed eventuali altre maggiorazioni), oltre alla relativa documentazione fiscale. Non avendo ottenuto risposta alla prima richiesta, abbiamo inoltre inviato una PEC di contestazione formale, alla quale, ad oggi, non abbiamo ricevuto riscontro. Alla luce di quanto sopra, chiedo alla società di spiegare in modo dettagliato come si sia arrivati all'importo di 660 euro + IVA.

Buongiorno, in seguito alla disdetta del mio abbonamento per mancata assistenza da parte dei trainer del centro 20trainerLab Roma, mi è stato detto che avrei dovuto essere rimborsata delle mancate sedute non effettuate. Le motivazioni della mia disdetta sono state le seguenti: non sono mai stata pesata con la bilancia ad impedenzometria ne prese misure di circonferenze. In più io già mi allenavo in palestra e sono stata io a dire ai trainer che se il giorno prima avevo allenato gambe non potevo ripetere un allenamento equipollente. Durante gli allenamenti venivo lasciata da sola per andare ad accogliere nuovi clienti a cui proporre i pacchetti. Mi dicevano l'esercizio da fare e se ne andavano. Non mantenendo fede al contratto in tutte le sue parti, dal trainer che ti segue passo passo a tutto il resto: peso, altezza, misurazioni. Inoltre ho chiesto più volte di essere allenata di sabato pomeriggio ed i trainer mi dicevano che la struttura chiudeva alle 12:00 mentre l'orario esposto e su sito diceva che chiudeva alle 16:00. Ho cercato in questi mesi di essere cordiale e cercare una soluzione per ricevere il mio rimborso, ma l'avvocato della struttura dopo essere stata chiusa, mi ha detto che non ho motivo di richiedere il rimborso. L'inadempienza della struttura, dei trainer e dei danni alla salute che tutto questo mi ha provocato, stress, analisi su analisi per capire che cosa al livello sistemico allenamenti errati mi avessero comportato.

Buongiorno, mi ritrovo nuovamente a contestare la vostra mancanza di trasparenza per gli accadimenti che si sono succeduti dopo la prima lettera di reclamo( inviata da questa piattaforma), alla quale non avete dato seguito con una risposta chiarificatrice per la sottoscritta. Nel mese di agosto mi avete trattenuto 61,90 euro che pensavo comprensivi della bolletta del 25 giugno che avevo sospeso perche` sprovvista di bolletta e di contratto stipulato telefonicamente con voi, invece un vostro operatore mi ha avvisato telefonicamente che 30 euro erano di multa per non aver pagato la bolletta del 25 giugno, il mese di luglio invece risultava regolarmente pagato. Specifico che, paradossalmente, la bolletta arretrata, me l'avete addebitata con pagamento RID l'8 di settembre. Non vi sembra paradossale? Prima la multa assurda e poi il pagamento della bolletta non pagata? Altra anomalia riguarda la vostra app che per quanto sia ritornata attiva, non sono riuscita a visionare il contratto e nemmeno il pagamento delle bollette precedenti. Risulta soltanto l'ultima bolletta che dovro`pagare entro il 25 di settembre. Ma anche questa bolletta riporta una voce contabile di 4,50 per una raccomandata di sollecito per me davvero inspiegabile, perche` non necessaria dal momento che attraverso il mio RID bancario trattenete tutti i pagamenti. Ho ritenuto, quindi, per le ragioni sopra esposte di rivolgermi nuovamente agli avvocati di Altro Consumo affinche` possano redimere questa problematica creata da voi.