Bacheca dei reclami

In data 07/07/2025 Sicily By Car (ufficio di Mestre) ha bloccato un importo pari a 100 euro sulla mia carta di credito personale per il noleggio di un'auto regolarmente riconsegnata (pagata in anticipo, con coperture complete) nella data prevista, l'11/07/2025, senza alcuna contestazione di danno o simili. Ad oggi, non sono rientrata nella disponibilità della cifra data in garanzia, nonostante i solleciti e i reclami. Alla richiesta di una prova (distinta dell'operazione bancaria di avvenuto sblocco) hanno oggi testualmente risposto: "la informiamo che il deposito è stato sbloccato in data odierna. L'intero importo rientrerà nella sua disponibilità entro pochi giorni". Senza allegare distinta di restituzione, senza scusarsi e ritenendo non opportuno indicarmi date certe. Per finire, hanno telefonicamente proposto una convenzione all'azienda con cui collaboro e per conto di cui avevo effettuato il noleggio.

Dear Altroconsumo, I am submitting this complaint regarding car rental company Drivalia (Rental Agreement No. 003064), from June 24 to July 5, 2025. On June 28, I was forced to return the car early due to a serious safety-related technical defect: the right rear turn signal was not working. This made further use of the vehicle illegal under Italian traffic law and unsafe. The issue was confirmed by Drivalia staff in Milan upon return and documented with photos and videos in my presence. Despite this, Drivalia refused to refund the unused rental days (June 28–July 5), offering only a vehicle replacement, which I never requested. I did not return the car voluntarily — the return was necessary due to the defective and unroadworthy condition of the vehicle. In addition, at the time of pick-up at the Rome Termini location, I was told that the only available insurance option was “Super Cover” at €50/day. I was explicitly denied access to lower-priced coverage options, even though Drivalia’s website lists insurance packages for €30 or less. I believe this constitutes misleading commercial conduct and forced upselling. I consider both the refusal to refund and the misrepresentation of insurance options a violation of basic consumer rights under EU Directive 2011/83/EU and Italian consumer protection laws. Attached to this complaint: - copy of the rental agreement; - my final email to Drivalia (July 14, 2025); - photos/videos of the defect; - full email correspondence with Drivalia showing repeated unanswered messages and refusal to refund. I respectfully request Altroconsumo’s support in obtaining: 1. A refund of the rental and insurance cost for the unused period (June 28 – July 5); 2. A review of Drivalia’s misleading insurance practices at Rome Termini; 3. Enforcement of the consumer’s right to reject a defective service and recover unjust charges. Link to video evidence (rear right turn signal not working): https://drive.google.com/drive/folders/1pzzjwf30gWB4aBIlh82zliQb1yL7sy4b?usp=sharing Thank you for your assistance. Sincerely, Sergei Pisarev Email: serp-06@mail.ru Rental Agreement No.: 003064

Buongiorno Tramite il sito Ryanair ho prenotato e pagato la fattura IT-INV-2025-00788312 in data 11/07/25. Alla reception la mia carta di credito è risultata illeggibile e quindi, in accordo con l'addetta allo sportello, abbiamo abortito l'operazione. L'adetta inoltre mi ha assicurato che avrei potuto richiedere il rimborso senza nessuna urgenza seguendo le istruzioni allegate alla mail di prenotazione. Rivolgendomi in seguito via mail al vostro punto Informazioni, al contrario, mi è stato riferito che il rimborso non è possibile se non viene comunicato contestualmente alla rinuncia del noleggio. Non comprendo la "ratio", capisco vi sia una caparra per aver prenotato la risorsa, non avendo però usufruito del servizio non capisco per quale motivo vi sia dovuto l'intero importo del noleggio non fruito. A disposizione per qualsiasi chiarimento. Distinti saluti Alessandro Baccilieri

Alla cortese attenzione di Altroconsumo mi chiamo Serena Santoni, e con la presente desidero segnalare un grave episodio di inadempimento contrattuale e potenziale pratica commerciale scorretta che ha coinvolto la compagnia di autonoleggio Goldcar e la piattaforma di prenotazione Discovercars.com. In data 23/07/2025, ho effettuato tramite Discovercars la prenotazione di un’auto a noleggio (n. D011324951) presso l’aeroporto di Cagliari Elmas, per la quale ho regolarmente ricevuto il voucher di conferma, contenente indicazioni chiare sui documenti richiesti per il ritiro del veicolo: “Passaporto o Carta d’Identità”, oltre alla patente di guida e una carta di credito. Il 24/07/2025, io sottoscritta Serena Santoni e la mia accompagnatrice Simona Della Croce (intestataria della prenotazione e munita di passaporto valido e patente) ci siamo presentate puntualmente presso il banco Goldcar in aeroporto, ma il veicolo non ci è stato consegnato. L’operatore ha rifiutato la validità del passaporto come documento di identificazione, sostenendo che fosse obbligatoria la carta d’identità, in evidente contrasto con quanto specificato sul voucher stesso. Abbiamo inoltre proposto di modificare l’intestatario del contratto in mio favore (Serena Santoni), essendo in possesso di patente e carta d’identità valide, ma anche questa possibilità è stata arbitrariamente rifiutata. Oltre al disagio, non ci è stato riconosciuto alcun rimborso per la somma già versata pari a €254,35. Ritengo che tale comportamento costituisca: • una violazione contrattuale, • una clausola vessatoria non evidenziata né espressamente accettata, ai sensi dell’art. 1341 c.c., • nonché una pratica commerciale scorretta e fuorviante, ai sensi degli artt. 20 e seguenti del Codice del Consumo (D.lgs. 206/2005), con grave pregiudizio per il consumatore. In qualità di cittadina e consumatrice correttamente informata, mi rivolgo pertanto a voi di altroconsumo affinché valutate l’apertura di un procedimento istruttorio nei confronti di Discovercars e Goldcar per la scorrettezza della pratica commerciale, al fine di tutelare me stessa e gli altri utenti da comportamenti simili. Allego alla presente: • copia del voucher Discovercars (se richiesto, posso fornire anche ricevute e altri documenti), • i miei dati di contatto: • Serena Santoni • cellulare: 347 0473448 • e-mail: seresantoni@gmail.com Resto a disposizione per ogni ulteriore informazione utile. Ringraziandovi per l’attenzione, porgo cordiali saluti. Serena Santoni (per sé e per Simona della Croce)

Buonasera, richiedo il presente reclamo in quanto ho noleggiato un auto a Palermo dal 21.6.2025 al 1.7.2025 - da Sicilybycar, alla riconsegna dell'auto (1.7.2025) è stato fatto un controllo molto accurato dell'auto (non fatto alla consegna il 21.6.2025 quanto mi sono state semplicemente consegnate le chiavi) , facendo il controllo accurato è stato immediatamente riscontrando che la serratura non si apriva con la chiave, io ho usato solo ed esclusivamente il telecomando; inoltre in fase di attivazione del contratto mi era stato consigliato di fare un assicurazione integrativa per furto e danni alla carrozzeria, ovviamente la serratura non rientrava in tale assicurazione; a questo punto per il danno mi è stato chiesto di autorizzare, come spesa massima per la sostituzione della serratura, Euro 400,00 dalla stessa carta di credito con cui è stato pagato il noleggio. In data 21 luglio mi è arrivata raccomanda a/r da A&C Broker S.r.l in cui mi scrivono che se non riceveranno mie contestazioni entro 5 giorni procederanno all'incasso di Euro 193,97 addebitatemi per tutto quanto sopra descritto. Viene precisato che le contestazioni potranno essere inviate anche via e-mail all'indirizzo customer.servicedanni@sbc.it ed a sinistridanni@aecbroker.com. La suddetta raccomandata contiene la seguente documentazione: fotografie; contratto di Noleggio, Check -out; autorizzazione addebito; stima tecnica.

Gentile Servizio Clienti Europcar, vi contatto nuovamente in riferimento alla fattura N. 100235667054 di importo pari a 55 Euro, emessa in data 22.07.2025 e relativa a presunte "spese amministrative" connesse al mio contratto di noleggio numero 704471, presso l'Aeroporto di Beauvais. Come già comunicatovi in precedenza e come confermato dalla vostra risposta datata 24.07.2025, contesto categoricamente questo addebito e ne richiedo il rimborso integrale. La vostra giustificazione per tale spesa è inaccettabile e non modifica la mia posizione. Ribadisco che l'applicazione di queste "spese amministrative" è illegittima e vessatoria. L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) in Italia, così come principi di tutela del consumatore più ampi, ha ripetutamente stabilito che clausole come queste, che prevedono elevate "spese amministrative" per la gestione di presunte infrazioni, sono abusive e sproporzionate. Tali pronunce chiariscono che il costo effettivo per una società di noleggio per la mera comunicazione dei dati del conducente alle autorità è minimo, e che l'imposizione di una commissione forfettaria elevata costituisce uno squilibrio significativo a danno del consumatore, contravvenendo ai principi del Codice del Consumo. Desidero inoltre sottolineare che, a oggi, l'addebito di 55 Euro risulta ancora "in corso" (pending) presso la mia banca. Ciò significa che la somma è stata bloccata sul mio conto, ma non è ancora stata incassata da Europcar. Vi richiedo formalmente e con urgenza di annullare immediatamente questa transazione in sospeso e di procedere al definitivo sblocco e rimborso dell'importo contestato di 55 Euro. In caso di mancato annullamento o di rifiuto del rimborso, sarò costretto a proseguire con ogni azione legale e di tutela del consumatore disponibile, inclusa la piena procedura di chargeback con la mia banca e il supporto delle competenti associazioni di consumatori, che sono già state informate. Confido in una vostra celere e risolutiva azione che eviti ulteriori spiacevoli e costose controversie. Cordiali saluti, Diego Castorina

In data 10/05/2025 ho effettuato sul sito di Drivalia la prenotazione  IT25FLXibvypb (noleggio auto dal 12 al 20/07), pagando contestualmente l'intera somma dovuta per il noleggio, pari a € 343, 16, come da fattura n. 0000202510166410. Al momento del ritiro, ho presentato a garanzia una carta di credito fisica, a mio nome, emessa in Italia, su conto corrente italiano, Mastercard, con intero plafond a disposizione, recante la dicitura "CREDIT."  La predetta carta di credito è stata rifiutata in quanto non recante la stampigliatura del numero identificativo della carta.  Ho comunque fornito anche il predetto numero della carta di credito. L'addetta mi ha invitato a rileggere le condizioni contrattuali e, con tale documento alla mano, ho fatto presente che la mia carta di credito rispettava tutti i requisiti contrattualmente previsti e non rientrava in alcuna causa di esclusione.  Al contrario, la stampigliatura del numero della carta non era requisito richiesto.  In ogni caso, l'indicazione del numero non è requisito di validità ed efficacia della carta nè discrimina tra carta di credito o debito, ribadendo che la natura di carta di credito è esplicitato sulla carta stessa che ho presentato.  Mi è stato allora citato un regolamento interno. Sebbene tale atto non sia vincolante per il cliente, ho chiesto che mi venisse esibito, ma mi è stato negato.  Contattato il servizio clienti telefonicamente e a mezzo mail, in un primo contatto, l'operatrice ha confermato che non sussistevano cause ostative al noleggio, invitandomi a riportare il caso a mezzo mail.  Dopo diversi solleciti, il servizio clienti ha negato il rimborso di quanto già versato, dichiarando che il numero della carta di credito stampigliata sulla medesima serve a verificare la natura di carta di credito o di debito. Quanto asserito non corrisponde al vero: il numero (che peraltro ho fornito) non identifica la sua natura, attestata dalla dicitura "CREDIT" presente sulla carta stessa ed è attestata dalla Banca emittente. Peraltro, la carta di credito che ho presentato risulterebbe analoga, nella forma, a quelle emesse da CA Auto bank spa. Drivalia si è limitata a propormi una nuova prenotazione a nome del secondo guidatore dell'originaria prenotazione, con sua carta di credito a garanzia, per il triplo del prezzo originario, nonostante sul sito Drivalia e sui siti di noleggio (es. booking) la medesima auto fosse disponibile a un prezzo inferiore. Gli altri autonoleggi presenti nell'aeroporto di Cagliari, cui ho richiesto altri preventivi, pur richiedendo a garanzia del noleggio una carta di credito al pari di Drivalia, non hanno sollevato alcuna contestazione in merito alla mia carta di credito. Pertanto, sono stata costretta a noleggiare una diversa auto con altro autoleggio, a un prezzo superiore a quello già pagato a Drivalia (€ 571,79) , dopo aver cercato inutilmente un confronto con Drivalia e con figlia minore stanca dall'attesa. Pertanto, ribadendo che la carta di credito da me fornita a garanzia risponde a tutti i requisiti richiesti, insisto per l'immediato rimborso di quanto versato a Drivalia spa alla prenotazione (€ 343,16). A fronte dell'indebito rifiuto del noleggio, chiedo altresì il ristoro del danno cagionatomi, pari quantomeno al maggior prezzo che ho dovuto pagare per il noleggio presso altro operatore. In difetto di valido riscontro entro 15 giorni dal presente reclamo, mi riservo di adire le vie legali.

Spett. "Carla Rent" Sono titolare del noleggio per l'auto del 11/07/2025 al 14/07/2025 da Torino corso Grosseto a Torino Crs. Grosseto. Come già spiegato nelle precedenti email e telefonicamente con i vostri operatori, non ho potuto usufruire del noleggio in quanto al momento della prenotazione non è stato specificato che era necessario una carta di credito (la mia carta bancomat si presta a questo uso ma la compagnia a cui vi appoggiate non l'avrebbe accettata), nonostante la mia richiesta di cancellazione sia pervenuta a voi pochi minuti dopo da quando avessi confermato la prenotazione mi è stato risposto che non è possibile ricevere alcun rimborso se non sotto forma di " Carla cash" cosa che in ogni caso non ho comunque ricevuto. Il tutto eludendo il diritto al ripensamento e al recesso del consumatore e in aggiunta addebitandomi una assicurazione supplementare che non avevo richiesto. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in 224.91 (diconsi duecentoventiquattro,91). Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le Europcar, sono titolare della prenotazione n. 1188917268 relativa a un noleggio effettuato presso la filiale di Beauvais in data 19/06/2025. Con la presente desidero segnalare un problema relativo all’addebito non autorizzato di un servizio aggiuntivo. Al momento della prenotazione online avevo scelto la copertura Premium Protection senza includere il servizio di Roadside Assistance, come documentato dalla conferma di prenotazione e dal prezzo totale preventivato di €699,29. Tuttavia, al momento del ritiro dell’auto, un vostro operatore ha aggiunto unilateralmente il servizio “Assistance Plus” (Roadside Assistance) senza fornire spiegazioni chiare né richiedere il mio consenso esplicito. A causa della stanchezza post volo e della pressione dovuta alla fila di clienti in attesa, ho firmato il contratto senza poter esaminare con attenzione questa aggiunta. Al termine del noleggio mi è stato addebitato un importo extra di €50, riferito proprio a tale servizio, portando la fattura finale a €755,70. Non avendo mai richiesto né autorizzato consapevolmente questo servizio, ritengo l’addebito ingiustificato e la pratica commerciale adottata non trasparente. Richiedo pertanto il rimborso integrale di €50 e il riaccredito dell’importo sul mezzo di pagamento utilizzato. In caso di mancato riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali per la tutela dei miei diritti. In allegato troverete copia della prenotazione, del contratto e della fattura. Cordiali saluti, Diego Castorina

In relazione alla Vostra comunicazione del 14 luglio 2025 con la quale mi è stato addebitato l’importo di € 298,10 per presunti danni riscontrati alla restituzione del veicolo OPEL MOKKA di cui al contratto in oggetto, contesto formalmente e integralmente quanto comunicato, per i seguenti motivi. 1. Assenza di prova dei danni Non mi è stata fornita alcuna documentazione fotografica o verbale che attesti lo stato del veicolo al momento della consegna. Le immagini eventualmente trasmesse riguardano esclusivamente i presunti danni riscontrati alla riconsegna e non possono quindi dimostrare che tali danni siano stati causati durante il mio noleggio. Inoltre, al ritiro del mezzo presso il parcheggio di Napoli non era presente alcun vostro operatore, circostanza che mi ha impedito di effettuare una verifica congiunta dello stato del veicolo. 2. Irregolarità nella procedura di restituzione Al momento della riconsegna presso la vostra sede dell’aeroporto di Trieste, l’incaricato inizialmente si è rifiutato di controllare il veicolo e di chiudere il contratto alla mia presenza, accettando di procedere solo dopo mia insistenza. Tale comportamento evidenzia una gestione poco trasparente e non conforme alla diligenza professionale dovuta. 3. Difficoltà di comunicazione e assistenza Per ottenere chiarimenti ho dovuto effettuare numerose telefonate: circa 17 tentativi complessivi e oltre 10 chiamate chiuse prima di ricevere risposta dall’ufficio di Napoli (0817512055), con attese prolungate e mancata assistenza tempestiva. Solo successivamente sono riuscito a parlare con la vostra Branch Manager Sig.ra Laura Cascone (3202210705), che si è dimostrata collaborativa, ma ciò non elimina le criticità riscontrate. 4. Anomalia nel chilometraggio Nel contratto il chilometraggio iniziale riportato è pari a 35.074 km, mentre al momento della restituzione il veicolo segnava 24.405 km, con una differenza inspiegabile di 10.669 km in meno. Sebbene ciò non incida direttamente sulla questione dei danni, costituisce un elemento di grave incoerenza che mette in dubbio la correttezza della gestione del contratto e la veridicità dei dati da Voi forniti. 5. Riferimenti normativi Ricordo che, ai sensi dell’art. 1375 del Codice Civile, il contratto deve essere eseguito secondo buona fede; l’art. 1337 c.c. impone di agire in buona fede anche nelle trattative e nella conclusione del contratto; e l’art. 1460 c.c. consente alla parte adempiente di rifiutarsi di adempiere in presenza di un inadempimento grave dell’altra parte. Inoltre, il Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005) tutela il cliente da pratiche scorrette e impone chiarezza e trasparenza nei contratti con i consumatori.