Bacheca dei reclami

In data 16 gennaio 2026 prenotavo online un autoveicolo Autovia su Areoporto Malpensa dal 26 al 29 febbraio al costo di euro 56,10. Atterrato a Malpensa raggiungevo l’uscita 16, indicata come area di parcheggio della navetta sul sito (si allega estratto). Dopo diversi minuti di attesa chiamavo il numero indicato sullo stesso sito ma senza risposta. Chiamavo quindi ad un diverso e solo a quel punto mi rispondeva un’addetta che mi informava che l’uscita era la n. 18 e non la 16 come riportato sul sito. Preciso che la distanza tra le due uscite si attesta in oltre 100 metri. Mi lamentavo inevitabilmente di questa informazione carente e dell’attesa della navetta che alla fine risulterà di circa 20 minuti. Arrivato al desk Autovia intorno alle ore 9.30 notavo subito un atteggiamento ostile da parte dell’addetto nel processare il mio contratto, presumo figlio del fatto che avessi (peraltro a buon titolo) “osato” lamentare le carenze di cui sopra. Ma la vera rappresaglia doveva ancora arrivare. Al momento del pagamento l’addetto (che nonostante la mia insistenza non si è mai voluto qualificare) mi obbietta che la carta di credito Mastercard che esibivo, pur recando i numeri in rilievo e recante dicitura “credit” non poteva essere accettata in quanto emessa da Fineco (!!). Reagivo a questa assurda obiezione citando il fatto che in tutti i precedenti noleggi (ultimo in ordine di tempo poiché settimane prima, precisamente il 4 febbraio, all’aeroporto di Verona) era stata pacificamente accettata. Di fronte alla mia insistenza si rivolgeva alla sua collega, sperando in una conferma di questa assurda posizione. Lei, visibilmente a disagio, la confermava al fine evidente di non contraddire il collega. A questo punto l’addetto mi comunicava che, causa rigetto della carta di credito, il costo del noleggio passava da 56,10 euro della prenotazione a 236,17 (!!) euro, quindi con un sovrapprezzo di 180 euro come documentato dal contratto che si allega. Rappresento peraltro le condizioni di particolare disagio in cui mi trovavo avendo l’urgenza di recarmi in ospedale per un intervento, riservandomi di fare le verifiche del caso sul sito Autovia che ovviamente portavano inesorabilmente a smentire la presa di posizione dell’addetto. Alla riconsegna del mezzo, il giorno 29 febbraio, avendo più tempo rispetto all’atto del ritiro, facevo nuovamente sentire le mie ragioni allo stesso addetto (che continuava a non fornire la sue generalità) che al ritiro mi aveva ingiustamente penalizzato. Il suo collega che si trovava con lui, data una rapida occhiata alla carta, confermava che doveva essere accettata ma che ormai non potevano fare nulla e di rivolgermi al Customer care per il rimborso come sto facendo. Ho inviato reclamo via email al servizio Customercare di Autovia che lo rigettava sulla base della seguente illogica e incoerente motivazione: " A tal proposito, segnaliamo che Fineco è considerata una banca digitale/fintech, che combina servizi bancari con piattaforme di investimento e trading e, pertanto non emette carte di credito finanziarie tradizionali." Reagivo chiedendo di indicare il riferimento delle condizioni condizioni generali Autovia in cui tale limitazione fosse riportata ma, nonostante diversi solleciti, nessuna evidenza è stata fornita da Autovia a conferma del fatto che il rifiuto della carta di credito da parte dell'addetto dell'agenzia era stato ingiustificato ed illegittimo ma, circostanza ancor più grave, coperto dalla sede centrale di Autovia che si è guardata bene dal riconoscere l'errore e provvedere al rimborso dei 180 euro oggetto del mio legittimo reclamo. Giancarlo Metastasio

Spett.le AUTOVIA S.r.l. Ufficio Reclami / Customer Care Oggetto: Formale contestazione e messa in mora – Contratto di noleggio n. 202601683064– Targa GF059NS- Il sottoscritto Tommaso Cafagna, con la presente contesta formalmente la trattenuta pari a € 700 (cauzione sulla carta di credito) e contesta l’attribuzione del danno quantificato pari a € 481,29. Tale attribuzione viene contestata per i seguenti motivi: La loro rilevazione da parte del vostro operatore è avvenuta esclusivamente attraverso l’utilizzo di una torcia uv per il controllo in controluce, andando direttamente sull’ossatura vani porte lato sx come se sapesse già dove cercare i graffi. Assenza di responsabilità: Trattasi di segni preesistenti e ben documentati dalle foto (allegate) e video effettuato dal sottoscritto al momento del ritiro del veicolo (contestualmente non possibile da allegare per la grandezza file). • Prove fotografiche allegate: Come si evince chiaramente dalle foto ravvicinate scattate al momento del ritiro, che allego alla presente comunicazione, i graffi all’ossatura vani porte – Sinistra erano già preesistenti sulla carrozzeria; • In fase di ritiro del veicolo non è stata apposta la firma del cliente su riquadro entrata /check- in “Il cliente accetta i danni”; • Nel contratto di chiusura noleggio riportate come danno in data 15/03/2026 “Montante posteriore sinistro” ma chiedete il danno per “Ossatura vani porte – Sinistra”- 1) montante = un pilastro preciso 2) ossatura = insieme di pezzi • Dalle foto e dal video da noi fatto si evince già la preesistenza di graffi/danni intorno a tutta l’ossatura parte posteriore sx; • Segnalo inoltre mancanza ruotino di scorta; Tutto ciò premesso, vi DIFFIDO E METTO IN MORA al fine di procedere, entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente, al rimborso integrale della somma di € 700,00 indebitamente trattenuta. In difetto di riscontro, mi vedrò costretto a: Attivare la procedura di chargeback (disputa della transazione) presso il mio istituto bancario; Segnalare l’accaduto all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta; Adire le vie legali e i competenti organi di conciliazione (ECC-Net / ODR). In attesa di un vostro riscontro celere e dello svincolo immediato dell’importo pari a €700, porgo distinti saluti. Tommaso Cafagna

Ho noleggiato un veicolo da Noleggiare presso Torino Porta Nuova per un viaggio transfrontaliero in febbraio 2026. Ho acquistato il servizio "Cross Border Card" che autorizza espressamente la circolazione in tutti i paesi dell'UE, Svizzera e Regno Unito, compresi: Germania, Austria, Francia, Svizzera e Slovenia — paesi confinanti con l'Italia. Il veicolo consegnatomi era equipaggiato con pneumatici estivi, non idoneo alla circolazione nei Paesi autorizzati, dato che tutti questi Paesi impongono l'obbligo di pneumatici invernali montati nel periodo febbraio. Noleggiare sostiene che i pneumatici invernali fossero un "optional a pagamento" che avrei dovuto richiedere alla prenotazione. Questa affermazione è falsa: tale optional non esisteva nel sistema di prenotazione. INADEMPIMENTO CONTRATTUALE 1. Veicolo non conforme all'uso pattuito (Art. 6 Condizioni Generali) L'uso pattuito era: circolazione transfrontaliera in febbraio verso Germania, Austria, Francia e Slovenia. Il veicolo con pneumatici estivi non era legalmente idoneo alla circolazione in questi Paesi nel periodo febbraio. 2. Vendita di servizio incompatibile Noleggiare ha venduto la Cross Border Card autorizzando la circolazione in Paesi dove il veicolo consegnato non era a norma. Questa è una contraddizione contrattuale inaccettabile. 3. Violazione obbligo di informazione (artt. 1337 e 1375 c.c.) Né nel voucher né al momento del ritiro mi è stato comunicato che: - Il veicolo aveva pneumatici estivi - Pneumatici invernali erano (secondo loro) un optional a pagamento - Nel bagagliaio erano presenti calze da neve come unica dotazione antisdrucciolevole 4. Check-out del veicolo incompleto Il documento di check-out elenca 28 danni preesistenti in dettaglio (graffi, ammaccature, parabrezza) ma non menziona il tipo di pneumatici. Se fosse davvero responsabilità del cliente, avrebbero dovuto segnalarlo espressamente. FALSA RAPPRESENTAZIONE DEI FATTI Noleggiare afferma che i pneumatici invernali fossero un "optional a pagamento, soggetto a disponibilità" che avrei dovuto richiedere alla prenotazione. Questa affermazione è FALSA per i seguenti motivi: 1. Nel sistema di prenotazione online non esisteva alcuna opzione selezionabile per pneumatici invernali 2. Sul sito www.noleggiare.it non compare alcun listino prezzi per tale optional 3. Il personale alla stazione non me lo ha proposto al ritiro, pur sapendo che andavo all'estero 4. Non è menzionato nel contratto, voucher o check-out Ho richiesto formalmente a Noleggiare (due volte) di produrre: - Screenshot della schermata di prenotazione che mostri l'opzione pneumatici invernali - Tariffario ufficiale che indichi tale optional e il costo Noleggiare ha RIFIUTATO di produrre questa documentazione in entrambe le risposte. Questo rifiuto costituisce ammissione implicita che l'optional non esiste e che stanno avanzando una giustificazione falsa. DANNI ECONOMICI SUBITI 1. Calze da neve sostitutive: CHF 149,00 (€164,00) Le calze da neve originali fornite da Noleggiare si sono deteriorate a causa dell'utilizzo prolungato necessario in assenza di pneumatici invernali. Le calze da neve sono progettate per uso temporaneo, non per centinaia di chilometri attraverso l'arco alpino. Ho dovuto acquistare calze da neve sostitutive in Svizzera (JUMBO, CHF 149,00) per poter completare il viaggio in sicurezza. Nesso causale: Se il veicolo fosse stato equipaggiato con pneumatici invernali (come richiesto dalla legge nei Paesi di destinazione), le calze da neve non sarebbero state necessarie e il loro deterioramento sarebbe stato evitato. Documentazione: Ricevuta JUMBO Svizzera, CHF 149,00 2. Costo del noleggio: €164,96 Il veicolo non era conforme all'uso pattuito (Art. 6 Condizioni Generali). Ho pagato per un servizio che includeva la Cross Border Card ma il veicolo non era idoneo alla circolazione nei Paesi autorizzati. Totale richiesto: €328,96 TENTATIVI DI RISOLUZIONE STRAGIUDIZIALE Prima comunicazione (data: 23/02/2026): Reclamo formale inviato entro 10 giorni dalla riconsegna come previsto dall'Art. 6 delle Condizioni Generali. Risposta Noleggiare: Negazione totale di responsabilità. Affermazione che pneumatici invernali erano "optional a pagamento non richiesto." Seconda comunicazione (data: 27/02/2026): Confutazione punto per punto con richiesta formale di produrre documentazione che dimostri l'esistenza dell'optional pneumatici invernali nel sistema di prenotazione. Risposta Noleggiare: Rifiuto totale. Nessuna produzione di documentazione richiesta. Ripetizione della stessa affermazione senza prove. Noleggiare ha rifiutato categoricamente: - Di riconoscere l'inadempimento contrattuale - Di produrre la documentazione richiesta (prova dell'esistenza dell'optional) - Di proporre qualsiasi forma di rimborso o indennizzo RICHIESTE Chiedo l'intervento di Altroconsumo per ottenere da Noleggiare S.r.l.: 1. Rimborso integrale del costo del noleggio: €164,96 (veicolo non conforme all'uso pattuito) 2. Rimborso calze da neve sostitutive: CHF 149,00 (€164,00) (danno diretto conseguente all'inadempimento) Totale: €328,96 DOCUMENTAZIONE ALLEGATA 1. Contratto di noleggio (include check-out veicolo con 28 danni ma nessuna menzione pneumatici) 2. Ricevuta acquisto calze da neve sostitutive (JUMBO Svizzera, CHF 149,00) 3. Email reclamo iniziale a Noleggiare 4. Prima risposta Noleggiare (negazione responsabilità) 5. Email seconda comunicazione (confutazione + richiesta documentazione) 6. Seconda risposta Noleggiare (rifiuto di produrre documentazione) 7. Screenshot sito www.noleggiare.it che dimostra assenza optional pneumatici invernali NOTE AGGIUNTIVE Precedente Antitrust rilevante: L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha sanzionato con provvedimento n. 27322 la società Locauto per pratiche commerciali scorrette relative a equipaggiamenti invernali obbligatori non chiaramente comunicati ai clienti. L'AGCM ha stabilito che catene o pneumatici invernali sulle auto a noleggio devono essere gratuiti o inclusi nel prezzo, e che la mancata trasparenza su questi obblighi costituisce pratica scorretta ai sensi del Codice del Consumo.

Buongiorno, al termine di un noleggio auto con la compagnia NOLEGGIARE.IT sono stato accusato di aver procurato due danni al veicolo, nonostante avessi prodotto 20 fotografie dimostrando che i danni erano già presenti al momento di inizio noleggio e gli stessi erano riportati sulla LISTA DANNI da loro prodotta. Vi allego il ricorso da me presentato, ritenuto non valido. Mi hanno addebitato 480 euro sulla carta di credito Amex. Grazie per ciò che potete fare.

Spett. Italy car rent, Ho effettuato prenotazione tramite booking per due volte negli ultimi due mesi, arrivati al ritiro ci è stato detto dall' operatore al parking esterno all' aeroporto di Malpensa, che eventuali foto e segnalazioni di danni oltre a quelli riportati sulla check list (consegnataci al desk) potevano essere fatte in fase di riconsegna. La prima volta avendo una mail del desk abbiamo mandato numerose foto di ammaccature non presenti sulla lista, nel secondo noleggio non le abbiamo fatte ma ci siamo come da indicazione dell' addetto limitati ad un video completo di tutta l'auto in fase di riconsegna. Consegnando l' auto alle ore 6 di mattina, abbiamo lasciato (dopo aver fatto il video) la chiave nell' auto nella key box, quindi non potendo contestare i danni ne tantomeno firmare la dichiarazione, infatti è scritto "keybox" nello spazio firma. Con nostra sorpresa ci sono state addebitate 542 euro. Avendo fortunatamente la mail dell' agenzia di Malpensa abbiamo chiesto info, ed abbiamo inoltrato il video. Nei giorni a seguire non abbiamo ricevuto risposta ma direttamente addebito sulla carta di credito. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in 520€. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. Abbiamo effettuato richiesta/segnalazione contestualmente anche a booking. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett.le AUTOVIA S.r.l. Ufficio Reclami / Customer Care Oggetto: Formale contestazione e messa in mora – Contratto di noleggio n. 202601682063 – Targa GY769YN Il sottoscritto Francesco Castigliego, con la presente contesta formalmente l’addebito di complessivi € 750,00 (suddivisi in € 500,00 di cauzione e € 250,00 aggiuntivi) effettuato sulla carta di credito. Tale trattenuta viene contestata per i seguenti motivi: Invisibilità dei presunti danni: I danni contestati non erano assolutamente visibili a occhio nudo al momento della riconsegna. La loro rilevazione da parte del vostro operatore è avvenuta esclusivamente attraverso l’utilizzo di una torcia per il controllo in controluce. Assenza di responsabilità: Trattandosi di segni non percepibili in normali condizioni, non vi è alcuna prova che gli stessi non fossero preesistenti o occorsi successivamente alla consegna delle chiavi, e non possono pertanto essere imputati con certezza alla mia responsabilità. Prove fotografiche allegate: Come si evince chiaramente dalle foto ravvicinate scattate al momento della riconsegna, che allego alla presente comunicazione, ad occhio nudo non è rilevabile alcun danno o anomalia sulla carrozzeria. Tutto ciò premesso, vi DIFFIDO E METTO IN MORA al fine di procedere, entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente, al rimborso integrale della somma di € 750,00 indebitamente trattenuta. In difetto di riscontro, mi vedrò costretto a: Attivare la procedura di chargeback (disputa della transazione) presso il mio istituto bancario; Segnalare l’accaduto all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta; Adire le vie legali e i competenti organi di conciliazione (ECC-Net / ODR). In attesa di un vostro riscontro immediato e della nota di credito, porgo distinti saluti. Francesco Castigliego Tel: 340 2765773 18-03-2026

Spett.le DRIVALIA S.P.A. faccio presente che per la corsa 2230869 del 26/10/2025 targa GV208TL in cui mi contestate un danno. Con conseguente richiesta al pagamento di penale pari a 500,00€ per mancata segnalazione da parte mia del suddetto danno. Ricordo che non ho fatto alcuna segnalazione danno perchè dal mio controllo auto non presente. Richiesta, comunque, arrivata oltre 2 mesi dalla conclusione del noleggio, senza nessun avviso da parte vostra e passando direttamente la questione ad una società di recupero crediti FIRE s.p.a. Alla mia richiesta di dare prova che io sia responsabile del danno contestato non avete mai risposto. Solo tramite altroconsumo continuate a dire che la penale deve essere pagata. Chiedo la prova della scatola nera che provi la mia responsabilità. Se non ricevo risposta alla mia richiesta mi ritengo sollevato dal pagamento di qualsiasi penale con consegente cancellazione della richiesta da parte della FIRE s.p.a. Amos Lanzuisi

Buongiorno, scrivo nuovamente in merito al noleggio 587958037 – targa GT040VG, per il quale sono ancora in attesa dello sblocco del deposito di 800€. Ricordo che l’auto ha avuto un guasto al sistema AdBlue, iniziando a emettere fumo bianco nonostante circa 900 km di autonomia residua. A causa di un problema tecnico del veicolo ho dovuto attendere il carro attrezzi sotto la pioggia, senza che mi venisse fornita alcuna auto sostitutiva. Nonostante ciò, mi sono stati richiesti ulteriori 500€ di deposito in aeroporto. Trovo francamente inaccettabile che, dopo un disservizio di questo tipo, io debba ancora attendere lo sblocco del deposito e non abbia ricevuto alcun aggiornamento, nonostante mi fosse stato detto che avrei avuto notizie entro oggi. Chiedo quindi un riscontro immediato su: quando verrà sbloccato il deposito di 800€ il rimborso di un giorno di noleggio non usufruito a causa del guasto In attesa di un vostro rapido riscontro. Un saluto, Alexander

Re: Contestazione dell'accusa. N°:MIL/094763/2026 / TARGA 918/GN589VD / Date: 13.02.2026 Contesto il danno Il 12/02/26 alle 11:34 ho noleggiato la macchina salendo su con la mia compagna. Tempo di decidere dove andare mettere il maps e sistemare le nostre cose e l'interno della macchina, partiamo . Mentre siamo in strada ci accorgiamo di questo rumore, il che vado a vedere che problema fosse. E da fuori non si vede niente di strano il che alle 11:48 ho chiamato l'assistenza per aver riscontrato un danno Dichiarando che potesse essere la gomma o qualcosa sotto la macchina. Il danno c'era già, non l'ho causato io. La ragazza che mi ha assistito mi ha dato 10 euro di credito per il disagio e mi ha riferito che, dopo aver usato la macchina, non sarebbe stata più disponibile per nessuno. Dopo averla lasciata a Greco Pirelli, mi sono dimenticato le chiavi di casa dentro la macchina e sono dovuto venire il giorno dopo, cioè il 13/02/26, alle 9. Mi hanno aperto la macchina e ho preso le chiavi di casa, poi hanno chiuso la porta e sono andato via. Non intendo pagare un danno che non ho causato io. Sono un cliente che usa sempre questo servizio. Dichiaro un danno, ma per averlo dichiarato mi ritrovo a pagarlo io. Non ho più intenzione di usare l'app se questo è il rischio. Sono accusato ingiustamente di aver danneggiato l'auto, quando nei primi minuti ho chiamato per informare che una delle l auto era danneggiata. Dal sig zelada lorenzo

RICHIESTA DI RIMBORSO PER UN NOLEGGIO NON EFFETTUATO A CAUSA DI UN CONTRATTO POCO CHIARO ED INGANNEVOLE.