Bacheca dei reclami

data 1 Marzo, ho effettuato un acquisto su zalando. Mi è arrivata una mail in data 2 Marzo dove sostenevano che il mi pacco sarebbe arrivato tra il 4/3 e il 9 Marzo. in data 5.03.2026 mi è arrivata una mail da poste italiane in cui mi segnalavano che il pacco era in consegna. Ho monitorato la spedizione sul sito del corriere, per scoprire che il primo tentativo di consegna non era andato a buon fine a causa dell'assenza del destinatario. Cosi contatto Poste italiane, chiedendo se era possibile modificare l'indirizzo di consegna tramite Flex Delivery, in quanto durante il giorno lavoro e non posso essere presente. Mi dicono che con loro non è possibile. quando riferisco il mio indirizzo , mi dicono che sulla loro lettera di vettura non vi era il mio indirizzo, ma un numero civico inesistente (sul sito di Zalando ho registrato l'indirizzo correttamente) Chiamo il servizio clienti di Zalando, spiegando il disguido, Loro mi dicono, inviandomi successivamente una mail come conferma, che avevano effettuato il cambio del numero civico e che avrei ricevuto il mio pacco in data odierna 06 Marzo 2026. la mattina del 6.03.2026 scopro, dal sito di Poste Italiane, che anche il secondo tentativo di consegna non era andato a buon fine in quanto il destinatario era assente. Impossibile visto che il nuovo numero civico fornito a Zalando era di un esercizio commerciale, quindi presente. Chiamo di nuovo poste italiane e a loro non risulta il cambio di numero civico. Chiamo allora il servizio clienti di Zalando due volte ed entrambi gli operatori mi dicono che a loro, invece, risulta. cosi scrivo a Zalando una mail di reclamo e mi rispondono una cosa ancora diversa, ovvero, che loro non possono fare nulla. siccome quanto da me acquistato non costava poco , pretendo che mi risolvano il problema in breve tempo. in data 7 Marzo 2026 mi arriva una mail con scritto che il pacco era in consegna, e cosi è rimasto da allora. Credo di avere il diritto di sapere dove si trova il mio acquisto e dove devo andare a recuperarlo. ho anche scritto sia ieri 10.03.2026 che oggi 11.03.2026 al servizio clienti di poste italiane ma non ho ricevuto alcuna risposta. E' una situazione grottesca e non ne posso più numero di spedizione di poste italiane CJ304748145DE numero di ordine di Zalando 10404225526485

Non capisco come Banca D’Italia non abbia già chiuso questa banca, si leggono diverse recensioni di truffa. Io stesso ho denunciato a banca d’Italia per una truffa ben organizzata da chiesto di questa banca. La banca dovrebbe bloccare e segnalare le operazioni sospette ….. questa banca non lo fa. Attenzione arrivano mail con nominativi interni alla azienda dove chiedono bonifici per stipendi su conti diversi e l’inesperienza dell’ratore esegue pensando sia una mail reale. La banca se ne lava le mani dato che i tempi di reazione e controllo non sono istantanei … la banca è complice probabilmente

Buongiorno, In data 1/3/26 ho acquistato delle foto al prezzo di € 2,90. Immediatamente noto che oltre ai 2,90 è stato sottoscritto senza mia consenso e non espressamente indicato, un abbonamento di € 39,90 al mese. Ho immediatamente annullato l’abbonamento, nello stesso giorno. Nonostante avessi annullato l’abbonamento mi trovo sul mio conto corrente (quindi non addebitato sulla carta di credito come € 2,90) la riscossione di € 39,90 + € 1,50 di commissione di gestione pagamento ricevute non domiciliate. L’abbonamento è stato annullato immediatamente pertanto richiedo il rimborso dei soldi prelevati da mio conto corrente senza alcun preavviso e richiesta. Inoltre non mi è in alcun modo possibile accedere al mio account sul sito per verificare l’annullamento dell’abbonamento e di qualsiasi altra forma di addebito. Chiedo chiarimenti a riguardo e chiedo che venga cancellato dai vostri sistemi il mio iban in quanto questo soldi sono stati presi illegalmente.

Buongiorno, qualche giorno fa ho ricevuto via mail il solito avviso di fatturazione Telepass trimestrale e, controllando le voci relative ai costi amministrativi, ho visto che oltre al canone era presente un addebito " "contratto assistenza stradale solo Italia" che non è mai stata richiesta. Andando indietro nel tempo ho verificato la presenza di questo addebito dal mese di agosto 2024. Il totale di questo tipo di addebito relativo a trimestri precedenti ammonta (iva compresa) ad € 36,76. Chiedo pertanto a Telepass di eliminare immediatamente questi costi ad iniziare dalla prossima fatturazione e di risarcirmi quanto calcolato (€ 36,76). Grazie.

Oggetto: Formale reclamo e messa in mora per grave vizio di conformità – iPhone 17 – Richiesta di sostituzione integrale immediata. Con la presente si espone quanto segue per denunciare l’insostenibile gestione dell’assistenza tecnica relativa al dispositivo in oggetto, acquistato in data 29/12 presso Apple Store. CRONISTORIA DEL DISSERVIZIO: 20/02 (Piazza Liberty, Milano - Pratica R686217310): Primo guasto critico dopo meno di due mesi dall'acquisto. Intervento invasivo con sostituzione della scheda madre. 05/03 (R-Store Varese): A soli 7 giorni dalla riparazione, il dispositivo manifesta lo stesso difetto con episodi di "panic-full" (riavvii improvvisi). Seconda sostituzione della scheda madre. 10/03 (Oggi): A distanza di soli 5 giorni dall'ultimo intervento, il dispositivo è inutilizzabile: l'indicatore batteria è bloccato all'1%, la ricarica è inibita e il sistema segnala "Parte sconosciuta/Componente non originale". VIOLAZIONE DEL CODICE DEL CONSUMO: Ai sensi degli Art. 128 e seguenti del Codice del Consumo, il venditore è tenuto a ripristinare la conformità del bene senza spese e senza notevoli inconvenienti per il consumatore. Tre guasti critici e tre riparazioni hardware invasive in meno di tre settimane rappresentano un "notevole inconveniente" e dimostrano che il bene è intrinsecamente difettoso alla radice (prodotto non conforme). DENUNCIA COMPORTAMENTO COMMERCIALE SCORRETTO: In data odierna, il Supporto Apple ha negato la sostituzione integrale, asserendo pretestuosamente che tale procedura sarebbe stata possibile solo in presenza di copertura AppleCare+. Si contesta fermamente tale affermazione: la garanzia legale di due anni copre i vizi di conformità a prescindere da servizi assicurativi aggiuntivi. Subordinare un diritto di legge all'acquisto di un servizio a pagamento configura una pratica commerciale scorretta. RICHIESTA FORMALE: Non essendo i precedenti tentativi di riparazione stati risolutivi, ed essendo venuto meno il rapporto di fiducia sulla sicurezza e integrità del prodotto, rifiuto categoricamente ulteriori interventi di riparazione parziale (sostituzione batteria). Si richiede la sostituzione immediata del dispositivo con un’unità nuova e sigillata (non rigenerata) entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente. In difetto, mi riservo di adire le vie legali per la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno per il tempo perso e il mancato utilizzo del bene. Distinti saluti, Marco Barresi

In data 11/02/2026 ho subito un distacco della fornitura nel mio appartamento, senza alcun preavviso. Ciò mi ha cagionato disagi e deterioramento di generi alimentari, del valore da quantificare, conservati in frigo e congelatore. La mancanza di energia è durata oltre 8 ore. Effettuato reclamo, il customer care, con pec del 10/03/2026, mi ha risposto con una generica lettera di scuse, sottolineando che il mancato preavviso dei lavori di manutenzione sulla linea è stato causato da un disguido informatico. Contattato il call center di E-distribuzione, venivo informato che non sono dovuti indennizzi in caso di lavori ma solo in caso di guasti. Ritengo, invece, di aver diritto ad un risarcimento in quanto la società di distribuzione ha disalimentato la linea, seppur per effettuare lavori programmati, senza darne alcun preavviso e quindi cagionando un danno ingiusto.

Oggetto: Reclamo e richiesta di rivalutazione addebito – Contratto di noleggio RBG-58919 Spett.le ITALY CAR RENT S.r.l., con la presente, in qualità di titolare del contratto di noleggio n. RBG-58919, intendo formalizzare un reclamo in merito al veicolo da me ritirato in data 13/02/2026 presso i vostri uffici dell’aeroporto di Bergamo, marca Opel, modello Mokka, targa GY195NH. Premetto di essere una persona con disabilità e con EVIDENTI difficoltà di deambulazione. Pur apprezzando la cortesia della vostra operatrice, avevo espressamente richiesto un veicolo con pochi danni, non potendo fisicamente dedicare molto tempo alla loro verifica. Nonostante ciò, il veicolo assegnato presentava 10 danni già segnalati. Alle ore 8:08, al momento del ritiro al parcheggio, ho impiegato circa un’ora — con notevole difficoltà fisica — per verificare i danni effettivi, risultati essere 18, pari a circa l’80% in più rispetto a quanto indicato nella scheda iniziale, poi aggiornata dal vostro operatore. A causa della mia condizione e dell’utilizzo delle stampelle, non mi è stato possibile controllare anche lo stato dei cerchi, che risultavano impolverati. In data 16 febbraio, presso un distributore esterno all’aeroporto, ho effettuato il pieno di carburante. Nonostante l’immissione di carburante fino allo strabordare, l’indicatore rimaneva su 7/8. Per evitare ritardi nella riconsegna e nel successivo check-in, ho proseguito per circa 3 km fino alla vostra stazione di riconsegna. Ho utilizzato il veicolo per soli 98 km complessivi, con la massima cura, e l’ho riconsegnato regolarmente, depositando le chiavi nella keybox. Il giorno successivo mi avete comunicato l’intenzione di addebitarmi € 667,54, di cui € 17,54 per una tacchetta di carburante mancante e € 650 per un danno al cerchio anteriore destro, consistente in un graffio di circa 7 mm, per il quale sarebbe stata prevista la sostituzione dell’intero cerchio. Dopo 48 ore l’addebito è stato eseguito. Ritengo tale addebito ingiustificato e sproporzionato, sia perché il veicolo presentava già numerosi danni non correttamente riportati nella scheda iniziale, sia perché un graffio di pochi millimetri non può ragionevolmente comportare la sostituzione del cerchio. Inoltre, risulta poco credibile che un danno da me causato non presenti alcun segno sullo pneumatico, che infatti risulta perfettamente integro. Tutto ciò premesso, con la presente Vi chiedo formalmente di rivalutare l’addebito e di procedere al rimborso delle somme trattenute indebitamente. Ritengo altresì necessario che venga posta maggiore attenzione nella gestione di clienti con difficoltà fisiche, affinché situazioni come questa non si ripetano. In difetto di un vostro riscontro entro 7 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti e di richiedere ogni ulteriore danno subito. Distinti saluti, Michele Gente 📌 Riferimenti normativi a sostegno della mia contestazione 1. Onere della prova a carico del locatore Ai sensi dell’art. 1218 c.c. e dell’art. 2697 c.c., spetta al professionista dimostrare che il danno: - non era presente al momento della consegna, - è stato effettivamente causato dal cliente, - e che la riparazione (o sostituzione) è necessaria e proporzionata. Nel caso di specie: - il veicolo presentava numerosi danni non correttamente riportati nella scheda iniziale; - il cerchio era impolverato e non verificabile; - il graffio contestato è di dimensioni minime e non compatibile con la necessità di sostituzione integrale; - lo pneumatico risulta integro, circostanza incompatibile con un urto tale da danneggiare il cerchio. 2. Pratiche commerciali scorrette e sproporzione degli addebiti L’art. 20 e ss. del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005) vietano pratiche scorrette, aggressive o tali da alterare il comportamento del consumatore. L’addebito di € 650 per un graffio di 7 mm appare: - sproporzionato, - non documentato da un preventivo reale, - contrario ai principi di buona fede e correttezza (art. 1175 e 1375 c.c.). 3. Responsabilità del professionista nella consegna del bene L’art. 1575 c.c. impone al locatore di consegnare il bene in buono stato di manutenzione. Consegna di un veicolo con 18 danni reali (contro i 10 dichiarati) viola tale obbligo. 4. Tutela del consumatore con disabilità L’art. 3 Cost. e l’art. 2 del Codice del Consumo impongono al professionista di adottare comportamenti che non discriminino o aggravino la posizione di un consumatore vulnerabile. Nel mio caso, la mancata assegnazione di un veicolo con pochi danni ha comportato: - un aggravio fisico, - un rischio di ulteriori contestazioni, - una situazione di evidente svantaggio. Allego la foto che mi avete inviato del danno

Buongiorno, ho fatto un ordine online e il negozio si è servito di DHL per la spedizione. Dopo alcuni giorni dalla spedizione, dalla tracciabilità risulta che c'è stato un problema con l'indirizzo di consegna. Verifico l'indirizzo ed è tutto corretto, tra l'altro ho già ricevuto diverse consegne a questo indirizzo. il pacco porta n. LG925065007DE

In data 9/03/2026 ho ricevuto un addebito senza motivo apparente e senza la mia autorizzazione di di 29.90 euro da CLUB RABAJAS NEW YORK che fa parte dei partner DeporVillage .

pett.le Linkem S.p.A., con la presente desidero segnalare un grave e prolungato disservizio relativo alla mia linea internet, codice cliente C14G2073 Sono vostro cliente dal 25/01/2018 e fino al 16 dicembre 2025 il servizio ha sempre funzionato correttamente, salvo sporadici guasti esterni nella norma. Da tale data, invece, la connessione risulta fortemente instabile intermittente e assente: il router smette frequentemente di funzionare . ho una ricarica pagata per altri 324 giorni. Ho contattato numerose volte il vostro servizio di assistenza clienti, con attese telefoniche spesso superiori a un’ora. In ogni occasione mi è stata confermata la necessità di un intervento tecnico a domicilio per la sostituzione del vecchio router 4G, ormai evidentemente non più idoneo, con uno di nuova generazione 5G. Ad oggi, tuttavia, nessun tecnico si è presentato né mi ha contattato. È doveroso sottolineare che oggi la connessione internet non serve soltanto alla navigazione, ma è essenziale per servizi di allarme, videosorveglianza e gestione di dispositivi domestici, la cui inattività comporta gravi disagi e potenziali rischi. Nonostante una PEC già inviata in data 11-febbr.-2026 e le numerose segnalazioni aperte tramite l’area clienti,chiedendo la sosituzione dell'apparato, o la restituzione di quanto versato,pari a € 270,00 non ho ricevuto alcun riscontro concreto. Mi domando pertanto se tale comportamento sia conforme agli standard di correttezza e qualità del servizio previsti dalla vostra Carta dei Servizi. Alla luce di quanto sopra, formulo formale reclamo e chiedo: 1. l’immediato intervento tecnico per la sostituzione dell’apparato e il completo ripristino del servizio; 2. il rimborso delle somme addebitate durante il periodo di malfunzionamento del servizio;dal 16/12/2025 3. l’erogazione degli indennizzi previsti dal punto 10 della Carta dei Servizi, relativi alla ritardata riparazione dei malfunzionamenti del servizio di connettività. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto entro i termini di legge. Distinti saluti Luca Biondan