Bacheca dei reclami

Spett.le Fastweb S.p.A., con riferimento alla fattura n. M007758184, nella quale è stato addebitato l’importo di € 24,40 indicato come “Rimborso costi riattivazione servizi”, contesto la legittimità dell’addebito. Chiedo pertanto la trasmissione della seguente documentazione: • copia della comunicazione di preavviso di sospensione del servizio che sarebbe stata inviata prima dell’interruzione della linea; • prova della spedizione e della consegna della suddetta comunicazione (ricevuta di raccomandata o altra prova documentale equivalente); • indicazione della base contrattuale che prevede l’applicazione dei costi di riattivazione nel caso specifico. Si evidenzia che, in assenza di idonea documentazione attestante l’effettivo invio e tentativo di consegna del preavviso di sospensione, l’addebito dei costi di riattivazione deve ritenersi non dovuto. La presente comunicazione integra i reclami già presentati relativi alla medesima utenza e alle fatture precedentemente contestate. In attesa di riscontro scritto. Distinti saluti. Leandro Riccini Margarucci Codice cliente 21372222

Buongiorno Il sottoscritto L.M. residente a Torino, con la presente richiede il vostro intervento in merito a un sollecito di pagamento ricevuto dall’agenzia di recupero crediti Serfin 97 Srl per conto di Sky Italia S.r.l. (Codice Cliente 15518219). I fatti: In data 09/11/2025, ho inviato a Sky Italia una PEC (di cui allego copia e ricevute) segnalando l'impossibilità di restituire i materiali in comodato d'uso presso i centri autorizzati di Torino per mancanza di disponibilità e orari incompatibili con il lavoro. Nella medesima sede, chiedevo a Sky istruzioni per modalità di riconsegna alternative. Sky Italia non ha mai fornito riscontro alla mia richiesta, venendo meno ai propri doveri di assistenza e correttezza. Nonostante la mia palese volontà di adempiere, in data 26/01/2026 ho ricevuto dalla Serfin 97 un sollecito di euro 194,88, comprensivo di euro 150,00 per penali apparati e euro 40,24 per spese di recupero. Richiesta: Ritenendo tale pretesa del tutto illegittima, in quanto il ritardo nella consegna è imputabile esclusivamente a Sky, chiedo il vostro supporto per: Intimare a Sky Italia lo storno immediato delle penali e delle spese di recupero. Ottenere una procedura chiara e agevole per la restituzione dei materiali. Segnalare il comportamento dell'operatore che, pur a fronte di una comunicazione ufficiale (PEC), ha preferito attivare il recupero crediti anziché rispondere al cliente. Resto in attesa di un vostro riscontro per procedere con l'eventuale tesseramento e l'apertura della pratica. Distinti saluti,

Buongiorno, si riassume di seguito quanto già comunicato tra il giorno 06/10/2025 ed oggi, 19/02/2026 - in data 17/09/2025 veniva eseguito rifornimento presso P.V. Castellanza nr. 1670 (come da prova rifornimento presso stazione servizio Q8 – terzo buono cod. ATH4-3R3W-L011-156I-2260-6050-00 relativo al rifornimento in questione del 17/09/2026 così come già comunicato in data 29/10/2025) - in data 20/09/2025 l’autovettura di proprietà del sottoscritto si arrestava e veniva soccorsa tramite carro attrezzi (come da prova del ricorso al mezzo di soccorso) e, essendo sabato sera, il veicolo veniva trasportato presso il deposito del soccorritore Garage Autostrada Lainate srl, dove rimaneva sino al 23/09/2025 - in data 23/09/2025 l’autovettura veniva portata dal soccorrittore presso officina Jaguar-Land Rover di Castellanza, lì rimaneva sino alla data del ritiro da parte del sottoscritto, avvenuto il 29/10/2025 (come da foglio lavoro già condiviso) - in data 06/10/2025 l’autofficina Jaguar – Land Rover comunicava al sottoscritto per le vie brevi che la causa del danno all’autovettura risiedieva incontestabilmente nel carburante contaminato, prontamente comunicatomi anche via email il giorno successivo (confronta comunicazione carburante contaminato officina Jaguar già condivisa); sempre in data 06/10/2025, il sottoscritto comunicava immediatamente tramite il servizio Clienti Q8 al n. 800 01 08 08 l’accaduto, come già indicato al punto iii. della mia risposta del 29/10/2025, qui riallegata per comodità - in data 07/10/2025 il sottoscritto comunicava formalmente l’accaduto al servizio Clienti Q8 tramite email segnalazioni@q8.it (in tale comunicazione, il sottoscritto indicava le date di tutti gli ultimi rifornimenti effettuati tramite buoni carburante Edenred – non solo quello in questione – avvenuti in data 11/09/2025, 17/09/2025 e da ultimo il 26/09/2025; preciso che quest’ultimo, ovviamente, non è il rifornimento relativo al danno in questione essendo l’autovettura già ferma presso il soccorritore dal 20/09/2025 come testimonia incontestabilmente la prova di avvenuto soccorso e la successiva presa in carico dell’autofficina del 23/09/2025 (vedi foglio lavoro qui allegato); la data del rifornimento in questione – i.e. 17/09/2025 è stata prontamente rettificata a seguito della vostra richiesta del 20/10/2025 di verificare attentamente e confermare i dati, tramite risposta del sottoscritto datata 29/10/2025 (vedi punto ii della risposta qui allegata per comodità) In data 06/02/2026 il sottoscritto riceveva, dopo innumerevoli solleciti e dopo aver fornito ulteriore documentazione richiesta tramite Alco Gestione Rischi Srl, società incaricata per la gestione dei rischi da parte di Q8 Petroleum Italia S.p.A., rigetto alla propria domanda di rimborso, in sintesi per le seguenti motivazioni: - il sottoscritto comunicava solo il 07/10/25 il "presunto" rifornimento di carburante contaminato. Questo - ovviamente - perchè prima del 06/10/2025 per le vie brevi e poi il 07/10/2025 formalmente via email, data in cui l'autofficina Jaguar comunicava al sottoscritto che la causa del danno risiedeva nel carburante contaminato, il sottoscritto non aveva della reale causa del fermo vettura; - il rifornimento sarebbe avvenuto in data 29/09/2025. Il sottoscritto non ha mai menzionato tale data, bensì ha inizialmente erronemante citato la data del 27/10/2025 quale data del rifornimento, immediatamente rettificata in data 29/10/2025 a seguito della richiesta di verifica dati indicati nella risposta Q8 del 20/10/2025 (tutto qui riallegato per comodità) - conseguentemente, se il rifornimento fosse avvenuto il 29/09/25 o il 26/09/25, non vi sarebbe coerenza con la data di soccorso del carro attrezzi. Su questo aspetto, non si capisce come mai Q8 Petroleum Italia S.p.A. non tiene conto del fermo del 20/09 (documentato) -->ingresso in officina del 23/09 (documentato) -->diagnosi del 07/10 (documentata) e continua bensì a sostenere che il riforimento sarebbe quello del 26/09/25 così come segnalato erroneamente solo nella mia prima comunicazione del 07/10/25 ed immediatamente rettificato in sede di risposta del 29/10/25 all'apertura del sinistro, con lettera Q8 del 20/10/25. Per fugare ogni ulteriore eventuale dubbio, il sottoscritto ha ottenuto da parte di Edenred (società emettitrice dei buoni carburante) le date di tutti gli ultimi buoni utilizzati, non sapendo quale esattamente fosse quello oggetto del rifornimento contaminato. Ribadendo che la vettura si è arrestata il 20/09 (come da prove fornite), il buono oggetto del rifornimento contaminato è incontestabilmente quello del 17/09, senza dubbio In data odierna - 19/02/2026, a seguito di ulteriore sollecito di rivedere la decisione, il sottoscritto riceveva conferma di rigetto in quanto - si legge - la ricostruzione dei fatti non corrisponde alla documentazione successivamente trasmessa a supporto del reclamo, in particolare, come si legge nella stessa il mezzo si sarebbe arrestato il 27/09 (no! si è fermato il 20/09 come già ampiamente chiarito) ma successivamente trasmette un soccorso del 20/9 (esatto, si è arrestata il 20/09), ma vi è di più, il rifornimento avveniva mediante buoni carburante che sembrerebbero essere stati utilizzati nelle giornate del 11/09/2025, 17/09/2025 e 26/9/2025 (quando peraltro ero già stato costretto a noleggiare altra vettura) pertanto il suddetto soccorso stradale si colloca in mezzo agli stessi e pertanto non contestuale ai presunti suddetti rifornimenti Infatti il riforimento oggetto del riforimento contaminato è quello del 17/09 e la macchina si è arrestata il 20/09 In sintesi, non si comprendono le reali motivazioni del rigetto e le relative suddette motivazioni sono in palese contrasto con la cronostoria e la relativa documentazione prodotta

Buongiorno ho effettuato un ordine il 9/ 1/2026 di 298,19 euro totali (comprese le spese di spedizioni). Numero ordine 20260095206131 Successivamente ho effettuato il reso dei prodotti che non mi interessavano e il 20/2/26 ho ricevuto un rimborso parziale di circa 87 euro, tuttavia molti dei prodotti restituiti non mi sono ancora stati rimborsati per un totale di circa 116 euro. I prodotti sono stati consegnati insieme agli altri , ho già telefonato 4 volte all'azienda e mandato 4 mail ma non ho ricevuto risposta. Nelle varie mail è presente anche il documento in cui sono indicati i prodotti che ho reso. (allegato)

In data 16 febbraio ho ordinato 2 pneumatici,dopo 2 giorni chiedevo info su consegna,ed il giorno dopo attraverso mail mi dicono che la consegna varia da 7 a a10 giorni lavorativi, ieri che di giorni ne sono passati 15 scrivo di ritenere ordine nullo e chiedo rimborso,ma ad oggi nessuna risposta...MAI PIÙ...

Buongiorno, il 21/09/2025 sono passata per errore nella corsia Telepass senza poter effettuare il pagamento del pedaggio in quel momento. Il giorno successivo ho quindi scritto un’email ad Autostrade per l’Italia chiedendo l’importo del pedaggio, così da poterlo pagare subito online. Nella mail ho fornito la targa e tutte le informazioni richieste. La risposta mi è arrivata il 02/10 e mi comunicavano che non risultavano transiti insoluti a carico del veicolo indicato per le tratte di loro competenza nel periodo segnalato. Aggiungevano inoltre che mi avrebbero informata qualora fosse emersa qualche anomalia e mi consigliavano, nel caso avessi ricevuto un eventuale sollecito, di contattarli tramite le modalità indicate o rispondendo alla loro mail. La situazione si è ripresentata a fine febbraio, quindi dopo circa cinque mesi, quando ho ricevuto per posta un sollecito di pagamento di 82€. Inizialmente sono rimasta tranquilla, pensando che l’importo sarebbe stato ricalcolato correttamente. Ho quindi scritto nuovamente ad Autostrade allegando la documentazione richiesta e il biglietto del casello di Chiari Est. Dopo la loro risposta ho compilato l’autocertificazione del casello di ingresso, come indicato da loro, segnalando la tratta Chiari Est – Milano Est. Con mia sorpresa, mi è stato richiesto il pagamento di 16,80€ per un tragitto di 36 minuti, circa 67 km. Ho continuato a scrivere (insistere anche un pochino) al servizio clienti per contestare l’importo, che trovo eccessivo, ma senza ottenere alcuna soluzione. Alla fine ho pagato, ma rimango estremamente insoddisfatta per come è stata gestita la situazione. Non trovo corretto che gli automobilisti debbano pagare cifre così alte e ricevere in cambio un servizio poco efficiente: un servizio clienti che non riesce a intervenire realmente per risolvere i problemi, solleciti inviati dopo cinque mesi (quando una persona potrebbe anche aver cambiato indirizzo), e continui disagi sulle autostrade, tra cantieri infiniti e spesso ambigui! (insomma una noia continua e una tribolazione infinita quando ci si ha a che fare) Trovo questo sistema molto fallace e, il costo complessivo che noi cittadini dobbiamo sostenere davvero eccessivo. Riporto il numero della pratica in questione: 2453136331

Spett. Style Plastik Srl In data 17/02/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio online un pneumatico pagando contestualmente l’importo di 29,68 €. Alla conferma dell’ordine, mi è stato comunicato che la consegna sarebbe avvenuta in 24/48 ore lavorative . Tuttavia, ad oggi, nonostante i ripetuti solleciti, non ho ancora ricevuto la merce. Vi invito pertanto a recapitarmi quanto prima, e comunque non oltre 30 gg dalla data dell’ordine, il prodotto da me acquistato. In difetto, mi riservo il diritto di richiedere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni subiti. Attendo un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, valendo la stessa quale messa in mora ai sensi e per gli effetti dell’art. 1219 c.c.

Buonasera, in data 15 febbraio ho fatto acquisto su internet di nr.2 pneumatici da moto pagando tramite bonifico bancario al sito info@gommePer.com. il bonifico di 209€ è andato a buon fine ed è stato riscosso in data 17 febbraio ma ad oggi ho ricevuto solo una mail in data 29 febbraio, dove mi veniva comunicato il buon esito del pagamento alla data del 17 febbraio. Ho scritto mail di sollecito all'indirizzo sopra citato, ma senza avere risposte Ad oggi sono ancora in attesa di ricevere quanto da me ordinato e pagato. Grazie.

Salve, ho ricevuto la consegna con montaggio di un armadio 8 ante e un armadio a 1 anta. Durante il montaggio, l' armadio 8 ante e' stato danneggiato, quello a 1 anta e poco stabile poiche non e' stato fissato bene al muro, inoltre i muri negli spostamenti sono stati danneggiati. Appena i montatori sono usciti di casa, sono entrata nella stanza dove avevano montato i mobili e mi sono accorta che i mobili erano danneggiati. Inoltre, un forno a incasso che doveva essere installato, mi accorgo entrando in cucina, che lo hanno lasciato imballato senza il montaggio da me pagato come tutto il resto, in anticipo. Ho chiamato gli installatori ancora sotto cosa con il furgone in moto, ma mi hanno liquidata farfugliando parole e se ne sono andati. Ho immediatamente contattato prima via wathsapp e poi per telefono il centro assistenza con foto annesse segnalando il problema e chiedendo un risarcimento dei danni. Il signor Roberto, mi ha liquidata dicendomi che i dipendenti in oggetto negano l' accaduto, pertanto , dice lui, non posso mettere in dubbio la parola dei dipendenti. Pero' mette in dubbio quella del cliente con tanto di foto immediate al termine del lavoro svolto. Come muovermi adesso?

A dicembre 2023 ho acquistato per 3500,00 €uro un completo folletto VK7S super accessoriato, super funzionale con super garanzia di 5 anni. A gennaio di quest'anno una delle due batterie in funzione, utilizzate una volta ogni 15/20 giorni, mi da errore 25. Vado in assistenza dove però mi fanno notare che la garanzia copre le batterie solo per 24 mesi - che strano . Cerco sul sito e trovo molti altri clienti con lo stesso propblema. Il centro assistenza mi restituisce il folletto con l'indicazione"dopo accurata anlisi si riscontra batteria non funzionante. Si consiglia acquisto di una nuova". Costo 190 €uro!!! Scrivo all'assistenza clienti e ho un riscontro veramente di pessima qualità e attezione nulla nei confronti del clinte. Con il costo del Folletto (che sto ancora pagando) averi acquistato sicuramente non uno, ma almeno altri 3 prodotti di qualità sicuramente superiore.