Bacheca dei reclami

Buongiorno, vi scrivo in relazione alla contestazione per difetto da prodotto della macchina da caffè “Dedica Maestro Plus EC950.M” - articolo 0132106249, ordine n° SFDLEU00086139 del 18/9/2025. Di seguito breve sintesi degli eventi: In data 3/10/2025 consegno l’apparecchio segnalando il difetto per perdita d’acqua alla società autorizzata alla riparazione Roma Service (via Leonardo da Vinci 208 Roma) che viene ritirato in data 17/10/2025 (codice riparazione 3829) A questo punto riscontro una perdita della capacità di produrre schiuma con il latte non presente in origine. Procedo nei periodi successivi a richiedere ulteriori riparazioni dell’apparecchio che sono testimoniate dai seguenti codici di riparazione: 4169 (10/2025) 4781 (11/2025) 646 (3/2026 2026) 1233 (3/2026). Quanto sopra è documentato dalle comunicazioni intercorse di cui all’allegato 01. Purtroppo, anche l’ultimo intervento non è stato risolutore. Per questa ragione ho riscritto al centro assistenza in data 13/04/2026 inviando il filmato del difetto, come documentato dall’allegato 02 Non avendo avuto riscontro ho coinvolto l’associazione Altroconsumo per un intervento. Attendo vostre. Saluti

Buongiorno, vi scrivo in relazione alla contestazione per difetto da prodotto della macchina da caffè “Dedica Maestro Plus EC950.M” - articolo 0132106249, ordine n° SFDLEU00086139 del 18/9/2025. Di seguito breve sintesi degli eventi: In data 3/10/2025 consegno l’apparecchio segnalando il difetto per perdita d’acqua alla società autorizzata alla riparazione Roma Service (via Leonardo da Vinci 208 Roma) che viene ritirato in data 17/10/2025 (codice riparazione 3829) A questo punto riscontro una perdita della capacità di produrre schiuma con il latte non presente in origine. Procedo nei periodi successivi a richiedere ulteriori riparazioni dell’apparecchio che sono testimoniate dai seguenti codici di riparazione: 4169 (10/2025) 4781 (11/2025) 646 (3/2026 2026) 1233 (3/2026). Quanto sopra è documentato dalle comunicazioni intercorse di cui all’allegato 01. Purtroppo, anche l’ultimo intervento non è stato risolutore. Per questa ragione ho riscritto al centro assistenza in data 13/04/2026 inviando il filmato del difetto, come documentato dall’allegato 02 Non avendo avuto riscontro ho coinvolto l’associazione Altroconsumo per un intervento. Attendo vostre. Saluti

Buongiorno, dato ch eil mio accont è stato hackerato ho immediatamente hiamato pe rannullare l'ordine in oggetto, ma non hanno voluto annullarlo pur essendo in preparazione. Hanno usato tutto il saldo del mio buono di quasi 85 euro e adesso non ricevendo l'articolo a casa mia non posso effettuare neanche il reso per il rimborso.

Buongiorno segnalo di essere stata contattata da un call center, Multiservice così hanno detto di chiamarsi, che si spacciava come ente che metteva in guardia i clienti dalle truffe e che il mio numero di telefono girava su più piattaforme, mi hanno convinta a cambiare fornitore e mi hanno proposto la REC Energy con tariffe conveniente e prezzo fisso, peccato che la quota fissa sono circa 50 Euro al mese di spese di gestione e il prezzo fatturato non è quello proposto dal call center.

Buongiorno, in data 04/03/26 ho effettuato l'ordine di un IPhone da €308,00 che sarebbe dovuto arrivare in 3gg. Dal 06/03/26 inizio a richiedere l'annullamento dell'ordine in quanto non sarebbe più arrivato nei termini previsti e a me consoni. Il 02/04/26 ricevo finalmente l'annullamento dell'ordine da parte di X.tech, in quanto nel frattempo hanno cambiato ragione sociale. Ad oggi non ho ancora ricevuto il rimborso dopo numerose mail e telefonate

In data 07/04/2026 ho richiesto un intervento idraulico presso la mia abitazione a Torino. Il tecnico intervenuto ha prospettato una situazione di urgenza, sostenendo la presenza di una perdita importante e la necessità di intervenire immediatamente per evitare possibili danni all’appartamento sottostante. Non è stato fornito alcun preventivo dettagliato, ma solo una indicazione generica dei costi. È stata inoltre utilizzata una termocamera per individuare una presunta perdita nella zona del WC. Sulla base di tali indicazioni, il tecnico ha proceduto con un intervento invasivo, che ha comportato la rottura di due piastrelle. Successivamente è emerso che nella zona indicata non vi era alcuna perdita e che il problema reale era localizzato sotto il lavabo, facilmente accessibile e risolvibile con un intervento minimo (non urgente). Ho corrisposto un importo di €671 tramite POS (SumUp ID: MCRYLPAR-2631), FATTURA nr. 286/2026 ricevuta il 16/04/2026. Nonostante le mie richieste formali inviate tramite PEC, l’azienda non ha mai fornito riscontro nel merito della contestazione, limitandosi a inviare una fattura generica priva di dettagli sull’intervento eseguito. Ritengo che il comportamento sia stato poco trasparente e potenzialmente scorretto, in quanto sono stata sia indotta ad accettare un intervento non necessario sulla base di una situazione di urgenza non riscontrata e che il costo sia stato oltretutto sproporzionato. Richiedo pertanto assistenza per ottenere un rimborso parziale dell’importo corrisposto e il risarcimento dei danni arrecati. In allegato foto del danno arrecato e del componente sostituito sotto il lavabo. Grazie

In data 07/04/2026 ho richiesto un intervento idraulico presso la mia abitazione a Torino. Il tecnico intervenuto ha prospettato una situazione di urgenza, sostenendo la presenza di una perdita importante e la necessità di intervenire immediatamente per evitare possibili danni all’appartamento sottostante. Non è stato fornito alcun preventivo dettagliato, ma solo una indicazione generica dei costi. È stata inoltre utilizzata una termocamera per individuare una presunta perdita nella zona del WC. Sulla base di tali indicazioni, il tecnico ha proceduto con un intervento invasivo, che ha comportato la rottura di due piastrelle. Successivamente è emerso che nella zona indicata non vi era alcuna perdita e che il problema reale era localizzato sotto il lavabo, facilmente accessibile e risolvibile con un intervento minimo (non urgente). Ho corrisposto un importo di €671 tramite POS (SumUp ID: MCRYLPAR-2631), FATTURA nr. 286/2026 ricevuta il 16/04/2026. Nonostante le mie richieste formali inviate tramite PEC, l’azienda non ha mai fornito riscontro nel merito della contestazione, limitandosi a inviare una fattura generica priva di dettagli sull’intervento eseguito. Ritengo che il comportamento sia stato poco trasparente e potenzialmente scorretto, in quanto sono stata sia indotta ad accettare un intervento non necessario sulla base di una situazione di urgenza non riscontrata e che il costo sia stato oltretutto sproporzionato. Richiedo pertanto assistenza per ottenere un rimborso parziale dell’importo corrisposto e il risarcimento dei danni arrecati. In allegato foto del danno arrecato e del componente sostituito sotto il lavabo. Grazie

In data 07/04/2026 ho richiesto un intervento idraulico presso la mia abitazione a Torino. Il tecnico intervenuto ha prospettato una situazione di urgenza, sostenendo la presenza di una perdita importante e la necessità di intervenire immediatamente per evitare possibili danni all’appartamento sottostante. Non è stato fornito alcun preventivo dettagliato, ma solo una indicazione generica dei costi. È stata inoltre utilizzata una termocamera per individuare una presunta perdita nella zona del WC. Sulla base di tali indicazioni, il tecnico ha proceduto con un intervento invasivo, che ha comportato la rottura di due piastrelle. Successivamente è emerso che nella zona indicata non vi era alcuna perdita e che il problema reale era localizzato sotto il lavabo, facilmente accessibile e risolvibile con un intervento minimo (non urgente). Ho corrisposto un importo di €671 tramite POS (SumUp ID: MCRYLPAR-2631), FATTURA nr. 286/2026 ricevuta il 16/04/2026. Nonostante le mie richieste formali inviate tramite PEC, l’azienda non ha mai fornito riscontro nel merito della contestazione, limitandosi a inviare una fattura generica priva di dettagli sull’intervento eseguito. Ritengo che il comportamento sia stato poco trasparente e potenzialmente scorretto, in quanto sono stata sia indotta ad accettare un intervento non necessario sulla base di una situazione di urgenza non riscontrata e che il costo sia stato oltretutto sproporzionato. Richiedo pertanto assistenza per ottenere un rimborso parziale dell’importo corrisposto e il risarcimento dei danni arrecati. In allegato foto del danno arrecato e del componente sostituito sotto il lavabo. Grazie

In data 07/04/2026 ho richiesto un intervento idraulico presso la mia abitazione a Torino. Il tecnico intervenuto ha prospettato una situazione di urgenza, sostenendo la presenza di una perdita importante e la necessità di intervenire immediatamente per evitare possibili danni all’appartamento sottostante. Non è stato fornito alcun preventivo dettagliato, ma solo una indicazione generica dei costi. È stata inoltre utilizzata una termocamera per individuare una presunta perdita nella zona del WC. Sulla base di tali indicazioni, il tecnico ha proceduto con un intervento invasivo, che ha comportato la rottura di due piastrelle. Successivamente è emerso che nella zona indicata non vi era alcuna perdita e che il problema reale era localizzato sotto il lavabo, facilmente accessibile e risolvibile con un intervento minimo (non urgente). Ho corrisposto un importo di €671 tramite POS (SumUp ID: MCRYLPAR-2631), FATTURA nr. 286/2026 ricevuta il 16/04/2026. Nonostante le mie richieste formali inviate tramite PEC, l’azienda non ha mai fornito riscontro nel merito della contestazione, limitandosi a inviare una fattura generica priva di dettagli sull’intervento eseguito. Ritengo che il comportamento sia stato poco trasparente e potenzialmente scorretto, in quanto sono stata sia indotta ad accettare un intervento non necessario sulla base di una situazione di urgenza non riscontrata e che il costo sia stato oltretutto sproporzionato. Richiedo pertanto assistenza per ottenere un rimborso parziale dell’importo corrisposto e il risarcimento dei danni arrecati. In allegato foto del danno arrecato e del componente sostituito sotto il lavabo. Grazie

In data 07/04/2026 ho richiesto un intervento idraulico presso la mia abitazione a Torino. Il tecnico intervenuto ha prospettato una situazione di urgenza, sostenendo la presenza di una perdita importante e la necessità di intervenire immediatamente per evitare possibili danni all’appartamento sottostante. Non è stato fornito alcun preventivo dettagliato, ma solo una indicazione generica dei costi. È stata inoltre utilizzata una termocamera per individuare una presunta perdita nella zona del WC. Sulla base di tali indicazioni, il tecnico ha proceduto con un intervento invasivo, che ha comportato la rottura di due piastrelle. Successivamente è emerso che nella zona indicata non vi era alcuna perdita e che il problema reale era localizzato sotto il lavabo, facilmente accessibile e risolvibile con un intervento minimo (non urgente). Ho corrisposto un importo di €671 tramite POS (SumUp ID: MCRYLPAR-2631), FATTURA nr. 286/2026 ricevuta il 16/04/2026. Nonostante le mie richieste formali inviate tramite PEC, l’azienda non ha mai fornito riscontro nel merito della contestazione, limitandosi a inviare una fattura generica priva di dettagli sull’intervento eseguito. Ritengo che il comportamento sia stato poco trasparente e potenzialmente scorretto, in quanto sono stata sia indotta ad accettare un intervento non necessario sulla base di una situazione di urgenza non riscontrata e che il costo sia stato oltretutto sproporzionato. Richiedo pertanto assistenza per ottenere un rimborso parziale dell’importo corrisposto e il risarcimento dei danni arrecati. In allegato foto del danno arrecato e del componente sostituito sotto il lavabo. Grazie