Bacheca dei reclami

Con la presente la sottoscritta Cristina Zanetti intende contestare formalmente le richiesta di pagamento pratica 004-539-000-437 e 004-539-000-474 Targa GC873TR per le cosiddette violazioni delle condizioni di parcheggio datate 13.01.2026 e 28.01.2026 in Via Fonteiana 28° Roma pervenutami tramite posta ordinaria. I motivi della contestazione sono i seguenti: Il documento è stato recapitato via posta ordinaria, mezzo privo di qualsiasi valenza legale ai fini della notifica e della prova di ricezione. Tale modalità impedisce la verifica della decorrenza dei termini e non costituisce valida messa in mora ai sensi dell'art. 1219 c.c. Inesistenza del vincolo contrattuale: -Si eccepisce la mancata conoscenza e la mancata accettazione delle condizioni contrattuali citate. -Ai sensi degli artt. 1341 e 1342 c.c., eventuali clausole penali devono essere portate a conoscenza dell'utente in modo chiaro, inequivocabile e preventivo. -La segnaletica presente in loco è risultata insufficiente a garantire la piena percezione degli obblighi prima dell'impegno dell'area di sosta. Vessatorietà della penale: -L'importo richiesto di € 40,00 appare manifestamente sproporzionato rispetto al presunto inadempimento (sforamento del tempo di sosta gratuito), configurando una clausola vessatoria ai sensi dell'art. 33, comma 2, lett. f) del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005). Violazione della normativa Privacy - il trattamento dei dati personali effettuato tramite rilevamento OCR e successiva consultazione del PRA è illegittimo per i seguenti profili: -Carenza di Informativa Preventiva (Art. 13 GDPR): Secondo le Linee Guida n. 3/2019 dell’EDPB (recepite costantemente dal Garante Italiano, vedi Provvedimento n. 772/2024), -l'informativa breve deve essere posizionata in modo da permettere all'interessato di capire di essere monitorato prima di entrare nel raggio di azione delle telecamere. -Se la segnaletica non è visibile dalla carreggiata stradale prima dell'accesso, il trattamento del dato (la targa) è illecito "ab origine". Si contesta dunque il trattamento dei dati personali relativi alla targa e alla titolarità del veicolo, acquisiti ed utilizzati senza una base giuridica idonea ed in assenza di informativa conforme agli artt. 12 e 13 del Regolamento UE 2016/679 (GDPR), come già rilevato in fattispecie analoghe dal Garante per la Protezione dei Dati Personali. Richiesta: Alla luce di quanto sopra, si invita a procedere all'immediato annullamento della pratica n. pratica 004-539-000-437 e 004-539-000-474 ed alla cancellazione dei dati personali dai vostri archivi, con ammonimento che, in difetto, si riserva di adire le competenti sedi legali e di segnalare la vostra condotta all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta.

Buon pomeriggio con la presente si richiede rimborso caparra di euro 100 relativo al contratto n. 07745/GN. Avendo voi incassato interamente l'importo dalla finanziaria, e trascorsi circa 6 medi dalla sottoscrizione del contratto siete tenuti a rimborsare la caparra controfirmatoria come da normative vigenti. Pertanto si richiede rimborso di euro 100 sul c/c fornito per addebito rata mensile. Saluti Gina Pasquale

Buonasera il giorno 16 dicembre 2025 ho effettuato un ordine presso il negozio con pagamento con bonifico. Ma non riesco a rintracciare nessuno

Buona sera? In data 7 dicembre, ho inviato il mio reso a SHEIN tramite Locker inpost ed in data 11 dicembre risulta arrivato presso magazzino di SHEIN. Da quel momento in poi il mio reso è sempre risultato in fase di controllo. Dopo tantissime, tantissime richieste e solleciti ad oggi il reso risulta chiuso perché secondo loro il pacco è vuoto. Non mi inviano, però, prove attestanti questo, che mi sarebbero utili per poterlo dimostrare ad inpost. Come posso fare?

Buongiorno, ho richiesto una sostituzione in garanzia di una zanzariera che si è rotta prematuramente in data 23 agosto 2025, ancora in periodo estivo e quindi ricco di zanzare. Successivamente ho effettuato ulteriori due solleciti, il 6 novembre e il 22 dicembre senza risposta. In data 19 gennaio 2026 finalmente ricevo la comunicazioni di un loro intervento che avviene SOLO oggi 17 febbraio 2026, ben 178 giorni dopo la mia richiesta. Sono a richiedere l'estensione della garanzia per due anni a partire dalla posa in opera di oggi e fino al 16 febbraio 2028. Richiedo anche un indennizzo di € 200 per il ritardato intervento.

Riferimento spedizione Dyson Resi 2: 1884400213    •   Data ritiro programmata: 17 febbraio 2026    •   Fascia oraria indicata dal corriere: 09:30 – 17:30 Desidero segnalare una gestione del reso che ritengo poco seria e non rispettosa del consumatore. A seguito di mia segnalazione per accessori non conformi, Dyson dopo vari solleciti miei e di ALTROCONSUMO , mi ha inviato per ben due volte l’etichetta di reso, confermando ufficialmente il ritiro tramite DHL, con tanto di:    •   conferma scritta della presa in carico della richiesta,    •   numero AWB,    •   data e fascia oraria di ritiro. Nonostante ciò, il corriere non si è mai presentato al ritiro in nessuna delle due occasioni, senza alcun avviso, comunicazione o tentativo di contatto. Ritengo inaccettabile che il consumatore:    •   debba restare vincolato per un’intera giornata ad attendere un ritiro che non avviene;    •   non abbia alternative concrete, se non contattare numeri a pagamento (199);    •   subisca disservizi ripetuti pur avendo seguito correttamente tutta la procedura indicata dall’azienda. Chiedo quindi maggiore serietà nella gestione dei resi oppure, in alternativa, l’adozione di un sistema diverso, ad esempio:    •   un corriere che consenta la consegna autonoma del pacco (come Poste Italiane),    •   o un punto di conferimento fisso, evitando ritiri domiciliari non garantiti. Un servizio clienti efficiente non può limitarsi all’invio di un’etichetta, ma deve garantire che il reso sia realmente effettuabile e non solo formalmente programmato.

Buongiorno, il giorno 25/01/2026 ho subito un raggiro e mi sono stati prelevati 210 euro dal conto, operazione che io non ho fatto e prontamente disconosciuto. Nell'istante successivo all'addebito ho provveduto a bloccare la carta virtuale e a comunicare l'accaduto a Intesa SanPaolo, procedendo con il disconoscimento dell'operazione. Il call center di Intesa mi ha subito comunicato al telefono che erano state fatte tante richieste di addebito e autorizzazione e che parte di esse erano state bloccate (io credo che tante richieste significhi un'anomalia). Ho in seguito provveduto a fare la denuncia ai carabinieri (che allego) . Certo di non aver divulgato i miei dati in modo improprio esigo che l'istituto di credito Intesa SanPaolo mi rimborsi i soldi che mi hanno prelavato in quanto sicuro che tali raggiri rientrino nel contratto stipulato con la banca e siano protetti da assicurazione. Al momento intesa San Paolo ha rifiutato di restituire la somma in quanto non riscontra anomalie.

Spett. Le groupe seb italia In data 7 ottobre 2025 ho acquistato presso Amazon un set pentole Lagostina pagando contestualmente l’importo di [€] 89,99. A distanza di 4 MESI dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, fondo scuro e rovinato non più in acciaio, materiale esterno e interno corrosi, nonostante utilizzo dell'oggetto al suo scopo e secondo istruzioni riportate dal produttore. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, Il 16 gennaio, la ditta scelta da voi (MA.GI.CO S.R.L.) è venuta a fare il sopralluogo per l'installazione dei due condizionatori. Hanno osservato il luogo dove dovevano essere installati e il pannello con il salvavita a 16 A, che supportava l'installazione corrente di tre motori, di cui uno vecchio e meno potente. I due condizionatori dovevano essere installati nel seguente modo: uno al piano terra, in sostituzione di un vecchio Daikin, e uno al primo piano, vicino a un altro condizionatore Samsung dual. Per il piano terra hanno detto che andavano usare gli stessi cavi del vecchio condizionatore aggiungendo (come da standard) 3 metri di tubazione tra il condizionatore e il motore presente dentro l'abitazione. Per il primo piano, hanno deciso di utilizzare la stessa infrastruttura elettrica, collegando il motore del primo piano all'installazione esistente in parallelo, senza tirare un nuovo cavo dal condizionatore al pannello elettrico con il relativo salvavita. Durante l'installazione di martedì 20.01, è emerso che fosse necessario praticare un ulteriore foro per il condizionatore al piano terra per garantirne il corretto posizionamento. Hanno eseguito il lavoro senza costi aggiuntivi, ma hanno lasciato il vecchio foro aperto e non isolato. Inoltre, il cavo di alimentazione da 1,5 mm di questo condizionatore è stato riutilizzato invece di essere sostituito con uno da 3 mm. Al primo piano, tutto sembrava corretto, tranne che per la parte interna, dove hanno sbagliato i fori della canalina e hanno dovuto rifarli. Anche in questo caso, per tutte le alimentazioni sono stati utilizzati cavi da 1,5 mm. Mi hanno consigliato di far funzionare i due motori il più possibile nei primi giorni per verificare eventuali problemi. Da qui sono iniziati i problemi. In modo del tutto casuale, il magnetotermico generale della mia linea di casa scattava. Questo accadeva sia quando tutti i condizionatori erano spenti, sia quando era acceso uno o due. Facendo vari test mercoledì e giovedì, ho notato che spegnendo il salvavita di 16 A, a cui erano collegati tutti i condizionatori, il problema non si verificava più. Ho informato il tecnico che ha eseguito il impianto (Momo) e la ditta (nella persona di Massimo Luca Della Sala), ma fino ad oggi non ho ricevuto risposta. Il mio elettricista ha esaminato l'impianto e ha rilevato che, considerando la potenza di 4-4.5 KW di ciascun motore, ogni condizionatore dovrebbe essere collegato al quadro elettrico su una linea separata con un salvavita da 30A per ciascuno. Inoltre, ha evidenziato che i cavi da 1.5 mm di sezione non sono in grado di supportare più di 16A, il che potrebbe causare un sovraccarico della linea elettrica o anche di un incendio. Scrivo perché, nonostante i diversi tentativi di contatto, non ho ancora ricevuto la telefonata promessa dalla ditta che ha effettuato l’installazione. Grazie mille per l’attenzione e resto in attesa di un vostro riscontro per sistemare questa situazione.

La citata bolletta n° 2026E000038067, emessa il 05/02/2026, fu emessa indebitamente in quanto io, che ne sono l'intestatario, non sono cliente di REC ENERGY per la fornitura di energia elettrica. PERTANTO chiedo che essa venga annullata e venga emessa una nota di credito per il medesimo importo fatturato. Mario Castellano