Bacheca dei reclami

Spettabile Servizio Clienti Unieuro,e per conoscenza alla Direzione del Punto Vendita Unieuro di Savona (c/o C.C. Il Gabbiano),con la presente intendo segnalare un grave difetto di conformità ai sensi del Codice del Consumo (Art. 128 e seguenti) relativo al condizionatore portatile Rowenta RWAC10KA, acquistato tramite il vostro servizio "Prenota e Ritira" (Ordine web n 62274495) e ritirato in data 26/06/2026 presso il punto vendita Unieuro di Savona (Corso Agostino Ricci, 203/r), come da scontrino fiscale allegato.All'apertura della confezione originale sigillata, l'apparecchio è risultato privo dell'adattatore dell'unità, un componente strutturale e accessorio indispensabile per il collegamento del tubo di scarico e il conseguente funzionamento del condizionatore.Il giorno immediatamente successivo al ritiro mi sono recato personalmente presso il suddetto punto vendita di Savona per far presente la mancanza. Ad oggi sono trascorsi ben 9 giorni, durante i quali ho effettuato continui solleciti (sia fisici in negozio che telefonici al numero 019 815983), ricevendo ad ogni interazione soltanto risposte interlocutorie e nessuna tempistica certa.Considerando la natura prettamente stagionale del bene e il clima estivo corrente, il mancato utilizzo del climatizzatore mi sta arrecando un notevole e ingiustificato disagio domestico (elemento tutelato dall'Art. 135-ter del Codice del Consumo).Pertanto, vi intimo e diffido formalmente a risolvere il difetto di conformità entro e non oltre 7 giorni lavorativi dal ricevimento della presente, provvedendo alla consegna dell'adattatore mancante.Decorso inutilmente tale termine, che ritengo ampiamente congruo data la situazione, vi diffido a procedere, a mia scelta e senza ulteriori attese, alla sostituzione immediata dell'intero condizionatore con un'unità nuova e conforme in negozio, oppure alla risoluzione del contratto con la restituzione integrale della somma da me pagata.In allegato trasmetto copia dello scontrino d'acquisto.Cordiali saluti

In data 8 giugno 2026 acquistavo presso MediaWorld un MacBook Pro 16 (ordine n. 315040156, € 2.999,00) e in data 23 giugno 2026 un Stabilizzatore Gimbal DJI RS5 Combo e un Microfono Wireless Insta360 Mic Pro (ordine n. 316119688, € 867,14), per un totale complessivo di € 3.866,14. Entrambi gli acquisti sono effettuati nell'ambito del progetto agevolato PIARSUD00000489 – CUP C36I25003410001, che impone obbligatoriamente la presenza della seguente dicitura nella descrizione di ciascuna voce in fattura: "Spesa finanziata per un importo pari a € [importo] del progetto agevolato con la misura PIARSUD00000489 - CUP C36I25003410001" L'assenza di tale dicitura nelle fatture mi impedisce di rendicontare correttamente le spese sostenute nei confronti dell'ente erogante il contributo, con conseguente rischio concreto di perdita totale del beneficio pubblico ricevuto. La vicenda si caratterizza per un comportamento sistematicamente scorretto da parte di MediaWorld, che si articola nelle seguenti fasi: 1. 23 APRILE 2026 – Un primo ordine per un DJI RS5 Combo veniva annullato dopo che il servizio clienti aveva erroneamente comunicato l'impossibilità di emettere fattura con dicitura personalizzata. MediaWorld stessa ricontattava successivamente il sottoscritto ammettendo l'errore, ma il prodotto non era più disponibile. 2. 8 GIUGNO 2026 – Prima di procedere con l'acquisto del MacBook Pro 16, contattavo telefonicamente il servizio clienti ottenendo esplicita conferma della possibilità di emettere fattura con la dicitura richiesta. Sulla base di tale dichiarazione e seguendo le indicazioni della pagina dedicata alla fatturazione elettronica sul sito mediaworld.it inserendo la PEC nel mio profilo (https://www.mediaworld.it/it/service/comprare-online/fattura) effettuavo l'acquisto. 3. 12 GIUGNO 2026 – Dopo il pagamento tramite bonifico, inviavo email specificando i requisiti della fattura. Nessuna risposta scritta è mai pervenuta, nonostante solleciti ripetuti. 4. 19 GIUGNO 2026 – Il servizio clienti apriva le pratiche n. 260619-016760 (ordine 315040156) e n. 260619-016847 (ordine 316119688), senza fornire alcuna soluzione. Poi unificate in un'unica pratica con il seguente codice 260626-003831, ancora senza risposta. 5. 23 GIUGNO 2026 – Un operatore comunicava telefonicamente che non sarebbe stato possibile emettere le fatture richieste in quanto si tratterebbe di ordini B2C, contraddicendo quanto affermato in precedenza. 6. 24 GIUGNO 2026 – Un ulteriore operatore prometteva telefonicamente l'invio delle fatture corrette entro la serata. La promessa non veniva mantenuta. 7. 25 GIUGNO 2026 – Inviavo reclamo formale via PEC alla sede di MediaWorld, con termine di risposta di 7 giorni. 8. 29 GIUGNO 2026 – Durante una telefonato un operatore MediaWorld inviava le fatture relative a entrambi gli ordini. Tali fatture presentano però due gravi irregolarità: a) La dicitura richiesta dal regolamento del progetto agevolato è errata riportando la stessa cifra in tutte e 3 le fatture; b) Non sono fatture elettroniche XML trasmesse al Sistema di Interscambio (SDI), come previsto dalla normativa vigente per i soggetti titolari di P.IVA (D.Lgs. 127/2015), bensì semplici documenti PDF privi di valore fiscale. Durante la telefona espongo subito questi problemi che vengono trasmessi all'ufficio amministrativo. Nessuna risposta in merito dall'ufficio. 9. DAL 29 GIUGNO AD OGGI – Nonostante contatti telefonici quotidiani con il servizio clienti, MediaWorld non ha fornito alcuna risposta scritta né ha provveduto alla correzione e alla riemissione delle fatture in forma elettronica e con la dicitura obbligatoria. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ LE VIOLAZIONI ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ • Violazione del principio di affidamento (art. 1337 c.c.): gli acquisti sono stati effettuati sulla base di dichiarazioni esplicite di fattibilità rese da operatori MediaWorld e delle pagine di supporto del sito Mediaworld.it. • Violazione dei principi di buona fede e correttezza nell'esecuzione del contratto (art. 1375 c.c.). • Violazione dell'art. 49 del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo): informazioni precontrattuali errate e contraddittorie. • Violazione dell'obbligo di fatturazione elettronica (D.Lgs. 127/2015): le fatture emesse non sono state trasmesse al SDI e non hanno pertanto valore fiscale ai sensi della normativa vigente. • Gestione del servizio clienti gravemente carente: comunicazioni scritte ignorate, risposte telefoniche contraddittorie tra operatori, impegni verbali sistematicamente non onorati, totale assenza di riscontri scritti. ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ RICHIESTE ━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ Si chiede ad Altroconsumo di voler intervenire affinché MEDIAMARKET S.p.A. provveda a: 1. Emettere e trasmettere al SDI le fatture elettroniche regolari relative agli ordini 315040156 e 316119688, intestate a: Andrea Sturiale – Via Spargonà 377 – 98028 Santa Teresa di Riva (ME) P.IVA 03859370839 – Codice SDI KRRH6B9 con la seguente dicitura obbligatoria nella descrizione di ciascun prodotto: MacBook Pro 16: "Spesa finanziata per un importo pari a € 2.999,00 del progetto agevolato con la misura PIARSUD00000489 - CUP C36I25003410001" DJI RS5 Combo: "Spesa finanziata per un importo pari a € 597,49 del progetto agevolato con la misura PIARSUD00000489 - CUP C36I25003410001" Microfono Insta360 Mic Pro: "Spesa finanziata per un importo pari a € 269,65 del progetto agevolato con la misura PIARSUD00000489 - CUP C36I25003410001" 2. Corrispondere un risarcimento per i disagi subiti, a ristoro delle informazioni errate ricevute, dei mancati riscontri scritti, degli impegni verbali non onorati e del rischio economico derivante dall'impossibilità di rendicontare correttamente il contributo pubblico ricevuto. Si allega tutta la documentazione disponibile a supporto del reclamo. Distinti saluti,

Il materasso ha la misura corretta, ma è scomodo e non conforme a quanto promesso. Ho seguito tutta la procedura, inviato foto dettagliate e rispettato ogni passaggio richiesto. L’operatore con cui ho parlato è stato preciso e disponibile a parole, ma poi nei fatti Emma ha rifiutato la sostituzione, sostenendo che “dalle immagini non risulta alcun problema”. Assistenza contraddittoria, poco trasparente e inefficace: a voce ti dicono una cosa, ma quando si tratta di risolvere il problema ti lasciano completamente solo. Un’azienda che parla di qualità e garanzia, ma quando c’è un difetto non se ne assume la responsabilità. Non lo consiglio

Data : 07/07/2026 Spett.le TEMU In data 14/6/26 ho provveduto ad effettuare presso il Locker di InPost il reso combinato di più articoli di più oggetti ricevuti da precedenti ordini, rispettando le modalità ( stampa etichetta con codice a barre) e le tempistiche ( data entro la quale effettuare il deposito del reso) riportate nel Vostro sito. Non avendo ricevuto riscontro del rimborso, sul conto Temu, mi sono attivato segnalando più volte l anomalia , al servizio assistenza clienti del vostro sito . In data 6/7 ottengo risposta negativa : il corriere non ha trovato il pacco nell armadietto Locker di InPost, e pertanto la merce non essendo giunta a magazzino per la verifica, non può venire rimborsata , precisando che qualora avessi prove documentali ( foto , ricevute ecc)dell avvenuta consegna, di allegarle perché Temu possa fare ulteriori verifiche. Detto questo, posso affermare di aver depositato il pacco e che in data 14/6 il sistema riconosce h 19.21 ricevuto deposito pudo, di aver fotografato il pacco nell armadietto e delle immagini apparse sul monitor del Locker InPost. Chiedo pertanto di rivedere la mia richiesta, e di riconoscere il rimborso della merce resa, non essendo a me attribuibile nessuna responsabilità , ma trattasi di disservizi del corriere e della logistica / modalità del reso. Cordialità. P. S. ( Alcune foto sono state già inoltrate al servizio assistenza Temu, perché rivedano il reclamo / rimborso del reso )

Gentilissimi, il motivo di questa richiesta è dato dal fatto che essendo già la seconda sostituzione della batteria ibrida, si precisa che la prima (originale dell’auto) ha avuto una durata complessiva di 272.000 km in più di sette anni mentre questa di soli 108.000 km in due anni, la quale cosa sembra molto anomala, dati i vostri alti standard qualitativi. Pertanto, si richiede una partecipazione in assistenza a Toyota, data anche la regolarità dei tagliandi fatti sempre presso centri autorizzati e la garanzia scaduta da appena un mese.

Buongiorno, malgrado le svariate mail sottostanti, non abbiamo trovato soddisfazione nelle risposte fornite in quanto ogni volta avete cercato di motivare e sminuire la criticità oggettiva, nonostante vi abbiamo più volte richiesto un sopraluogo per constatare di persona quanto da noi evidenziato. A fronte dell'acquisto di un divano bicolore per il quale abbiamo scelto la qualità migliore della microfibra a disposizione per quel modello, e pur avendo pagato il sovraprezzo relativo, riteniamo tuttavia che il materiale in un caso sia morbido al tatto (come da campione scelto in negozio), mentre per quanto concerne il colore preponderante il tessuto è talmente ruvido che sembra di accarezzare cartavetro. Essendo quest'ultimo posto sui cuscini di appoggio e seduta, siamo dovuti ricorrere a copertine coprenti onde evitare che gli abiti aderiscano quasi come un velcro sul materiale. Chiediamo pertanto ancora una volta che venga effettuata una verifica in loco per constatare oggettivamente il grado di ruvidità, non limitandovi quindi a fornire giudizi/spiegazioni privi di fondamento senza aver accertato personalmente la qualità del materiale; quest'ultimo risulta infatti essere di gran lunga diverso al tatto dal campione visto ed esaminato in negozio per lo stesso identico colore. Auspichiamo dunque che proponiate un rimedio a tale spiacevole situazione. Qualora non trovassimo riscontro entro il limite massimo di 15 giorni dalla presente, ci vedremo costretti nostro malgrado, ad adire le vie legale. Cordiali saluti Claudio Destefani Ps. la supponenza di una commessa del punto vendita, non ha certamente agevolato una soluzione adeguata Buongiorno Sig. Destefani, Da un ulteriore verifica dell'ufficio tecnico, le confermiamo quanto detto in precedenza, il suo prodotto è conforme a quanto commissionato. Cordiali Saluti Maria - Servizio Clienti Dondi Salotti Questa email è un servizio di Dondi Salotti.Fornito da Zendesk. Il 4 luglio 2026 alle ore 06:35:22 UTC, Emanuela emanuela@destefani.eu ha scritto: Gentile Maria, dopo avermi prima comunicato che il difetto del tessuto era (cito testualmente) “riconducibile a una percezione di carattere soggettivo”, apprendo solo ora che “potrebbe invece dipendere dal carico di tinteggiatura” informazione che avrebbe a questo punto dovuta esserci data al momento della scelta del tessuto che, ripeto, è il top di gamma e che abbiamo pagato ben 600€ in più proprio per la sua eccellente qualità. Siccome l’informazione che ci è stata data era di tutt’altra natura, posso affermare che il tessuto giunto NON è equivalente a quello che abbiamo scelto. Ripeto inoltre che prima di inviare questo reclamo, abbiamo verificato il campione di persona sul punto vendita, cosa che vi stiamo chiedendo di fare da quando abbiamo ricevuto il divano il quale, ribadisco, è qui a vostra disposizione per ogni verifica. Crediamo dunque che ne vada del vostro buon nome prendere una decisione che soddisfi il disservizio in cui siete incorsi del quale non possiamo farci carico noi come clienti, vista tra l’altro la spesa non indifferente sostenuta. In attesa di un riscontro favorevole porgiamo distinti saluti Destefani ________________________________________ Da: Maria (Dondi Salotti) [servizio.clienti@dondisalotti.it] Inviato: venerdì, luglio 3, 2026 3:51 PM A: Emanuela [emanuela@destefani.eu] Oggetto: [Dondi Salotti] Re: assistenza BI1/2025/000776_DESTEFANI CLAUDIO ##- Digita la risposta sopra questa riga -## Buonasera Sig. Destefani, La informiamo che entrambi i rivestimenti da lei scelti sono realizzati con il medesimo tessuto e una percezione differente potrebbe dipendere dal carico di tinteggiatura differente. Pertanto, le comunichiamo che non riscontriamo alcuna anomalia sul suo prodotto. Cordiali Saluti Maria - Servizio Clienti Dondi Salotti Questa email è un servizio di Dondi Salotti.Fornito da Zendesk. Il 3 luglio 2026 alle ore 13:23:07 UTC, Emanuela emanuela@destefani.eu ha scritto: Non ho più ricevuto risposta, concordiamo una visita di verifica? ________________________________________ Da: Emanuela [emanuela@destefani.eu] Inviato: mercoledì, luglio 1, 2026 10:27 AM A: Dondi Salotti [servizio.clienti@dondisalotti.it] Oggetto: Re: [Dondi Salotti] Re: assistenza BI1/2025/000776_DESTEFANI CLAUDIO Buongiorno Maria, purtroppo né per mail né al telefono posso dimostrare quella che lei chiama la mia percezione soggettiva. Gradirei che qualcuno venisse a verificarlo di persona così come ho fatto presente nel vostro punto vendita. Solo in questo modo, sarei in grado di dimostrare l’oggettività della mia affermazione che ribadisco essere la stessa: assoluta differenza sia tra i due tessuti giunti, che con quello scelto in negozio e che, naturalmente, prima di affermarlo, ho avuto l’accortezza di verificare di persona. Restiamo a vostra disposizione per l’eventuale verifica. Buona giornata Destefani ________________________________________ Da: Maria (Dondi Salotti) [servizio.clienti@dondisalotti.it] Inviato: mercoledì, luglio 1, 2026 10:02 AM A: Emanuela [emanuela@destefani.eu] Oggetto: [Dondi Salotti] Re: assistenza BI1/2025/000776_DESTEFANI CLAUDIO ##- Digita la risposta sopra questa riga -## Buongiorno Sig. Destefani, La informiamo che entrambi i rivestimenti da lei scelti sono realizzati con il medesimo tessuto e si differenziano esclusivamente per la variante cromatica. Pertanto, la differenza di percezione da Lei segnalata ci risulta inconsueta. Desideriamo inoltre precisare che quanto da lei rilevato appare riconducibile a una percezione di carattere soggettivo. Cordiali Saluti Maria - Servizio Clienti Dondi Salotti Questa email è un servizio di Dondi Salotti.Fornito da Zendesk. Il 1 luglio 2026 alle ore 08:00:36 UTC, Maria servizio.clienti@dondisalotti.it ha scritto: ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ Il 27 giugno 2026 alle ore 14:34:46 UTC, Emanuela emanuela@destefani.eu ha scritto: Buongiorno, uno dei due tessuti del divano ad angolo che abbiamo ordinato (colore blu) è molto molto ruvido, differisce parecchio dall’altro (color ghiaccio) e soprattutto dal campione ricontrollato in negozio; questo nonostante abbiamo scelto il tessuto di qualità maggiore.

Oggetto: Reclamo formale e contestazione verbale di assistenza Pratica N. RN82026062413814798EOX - HUAWEI WATCH 4 Pro LTE 2GB+32GB Aerospace-Grade Titanium Alloy Case Titanium Strap Europe S/N 64LTQ23522000249. Il sottoscritto Gianfranco U. contesta formalmente il responso tecnico emesso dal Centro Huawei Global Service Roma in data 24/06/2026, recante la dicitura "RESO NON RIPARATO, OSSIDATO, RIPARAZIONE ANTIECONOMICA".Il dispositivo in oggetto, un Huawei Watch 4 Pro LTE 2GB+32GB Aerospace-Grade Titanium Alloy Case Titanium Strap Europe dal valore di 584,91 euro, è stato acquistato in data 11 giugno 2023. Il malfunzionamento del barometro e dell'altimetro (codice errore SW017001) si è manifestato a soli 3 anni dall'acquisto. L'orologio è stato trattato con la massima cura e utilizzato esclusivamente nel pieno rispetto delle linee guida fornite dal produttore. Trattandosi di un dispositivo top di gamma commercializzato e pubblicizzato per l'attività sportiva avanzata e le immersioni (fino a 30 metri), il riscontro di ossidazione interna a ridosso del ciclo di vita iniziale dimostra un cedimento strutturale prematuro dei materiali di isolamento o delle guarnizioni di fabbrica, e non un utilizzo improprio da parte dell'utente. Un orologio di questa fascia non può perdere l'impermeabilità e diventare un "rifiuto elettronico" dopo appena 36 mesi. A seguito del mio contatto con la Vostra assistenza, mi è stata proposta come soluzione commerciale unicamente uno sconto del 20% sull'acquisto di un nuovo dispositivo. Ritengo tale offerta del tutto inadeguata e irrisoria: una riduzione del 20% sul prezzo di listino ufficiale non rappresenta un reale indennizzo, poiché si tratta di una quota di sconto ampiamente riscontrabile su qualsiasi comune piattaforma di e-commerce sul mercato, accessibile a qualunque consumatore senza necessità di aver subito il danneggiamento prematuro di un prodotto top di gamma. Si richiede pertanto un riesame della pratica da parte della Direzione Huawei Consumer Italia e l'applicazione di una soluzione commerciale di cortesia che sia realmente congrua e proporzionata al valore del danno subìto. Nello specifico, si richiede la riparazione agevolata in deroga, la sostituzione del dispositivo o l'emissione di un voucher commerciale di valore significativamente maggiore per l'acquisto di un nuovo modello top di gamma, coerentemente con la fascia del prodotto da me posseduto. In allegato alla presente si trasmettono: - Rapporto di Intervento Huawei, - Copia della fattura d'acquisto n. ITHWR2023009590 del 11/06/2023. Distinti saluti, Gianfranco U.

Sono titolare della società RETRO' GAME SNC e opero come venditore professionale su Vinted Pro da circa 3 anni. Nel corso della mia attività ho maturato oltre 3.600 recensioni, una valutazione media di 4,9/5 e migliaia di transazioni concluse con pochissime contestazioni in rapporto al volume delle vendite. Nel mese di giugno/luglio 2026 il mio account è stato sottoposto ad una sospensione di 5 giorni con richiesta di modificare alcune inserzioni ritenute non conformi. Ho eseguito un'importante attività di adeguamento del catalogo modificando circa 400-450 inserzioni, convertendo molti articoli da "Nuovo" a "Nuovo senza cartellino", nel tentativo di conformarmi alle indicazioni ricevute. Successivamente Vinted ha disposto una seconda sospensione di 7 giorni e, dopo alcuni giorni di normale attività, ha bloccato definitivamente il mio account subito dopo la pubblicazione di un articolo usato. Ho presentato ricorso tramite il sistema interno di Vinted, ma la decisione è stata confermata. Ritengo tuttavia che il procedimento presenti numerose criticità. In particolare: le motivazioni fornite sono cambiate nel tempo ("commercial items", "commercial activity", "suspicious commercial selling", "Terms and Conditions violation"); Vinted non ha mai indicato l'elenco preciso delle inserzioni ritenute non conformi; non è mai stato spiegato quale regola specifica violasse ciascun annuncio; dopo il ricorso sono state introdotte motivazioni ulteriormente diverse (cosmetici, beauty devices, dropshipping e "majority of new items"), senza possibilità di replica; nel mio catalogo non erano presenti cosmetici né dispositivi beauty; nonostante le modifiche effettuate al catalogo, non mi è mai stato comunicato quali inserzioni risultassero ancora non conformi. Rilevo inoltre alcune evidenti contraddizioni. Dopo il blocco permanente la piattaforma mi informa che il mio account è stato bloccato per "vendite commerciali sospette", ma contemporaneamente mi invita ad iscrivermi a Vinted Pro, nonostante fossi già un venditore Pro da circa tre anni. Successivamente Vinted mi comunica che non posso più utilizzare un account Pro ma che posso creare un normale account privato, circostanza che rende poco chiara la reale motivazione del provvedimento. Durante il periodo di blocco, inoltre, non ho potuto difendermi in alcune contestazioni aperte dai clienti, con conseguente rimborso automatico degli acquirenti, mentre Vinted ha continuato a liquidarmi regolarmente gli importi delle vendite concluse. Non contesto il diritto di Vinted ad applicare le proprie regole. Contesto invece la mancanza di una motivazione sufficientemente chiara e specifica, l'assenza di indicazioni concrete che mi consentissero di adeguarmi e la sproporzione del provvedimento finale rispetto alla mia storia di venditore professionale. Chiedo pertanto che Vinted proceda ad una revisione manuale del caso, indicando con precisione quali inserzioni risultavano ancora non conformi e le ragioni specifiche che hanno giustificato il blocco permanente del mio account. Allego copia delle comunicazioni intercorse con Vinted e la documentazione a supporto della presente contestazione. Cordiali saluti. Francesco Borgognoni RETRO' GAME SNC

In data 28 giugno 2026, ho effettuato l'ordine numero 2387907002, pagato regolarmente. La consegna è stata effettuata in mia assenza, lasciando il pacco all'esterno, al sole e incustodito. La scatola è stata recuperata solo il giorno successivo. Essendo rimasta fuori per quasi un giorno intero, la merce ha subito gli effetti del calore, non rendendone sicuro l'utilizzo. Ho subito inviato segnalazione al servizio clienti di Notino (e successivamente ho inviato anche pec) per comunicare la consegna non conforme. Il servizio clienti, tuttavia, pretende che io rispedisca il pacco a mie spese, riservandosi di accettare o meno il reclamo e lasciando a mio carico le spese di restituzione in caso di mancata accettazione del reclamo. Chiedo quindi il rimborso dell'ordine effettuato e, nel caso in cui venga richiesta la restituzione della merce, che questa avvenga a spese di Notino.

In data 28 giugno 2026, ho effettuato l'ordine numero 2387907002, pagato regolarmente. La consegna è stata effettuata in mia assenza, lasciando il pacco all'esterno, al sole e incustodito. La scatola è stata recuperata solo il giorno successivo. Essendo rimasta fuori per quasi un giorno intero, la merce ha subito gli effetti del calore, non rendendone sicuro l'utilizzo. Ho subito inviato segnalazione al servizio clienti di Notino (e successivamente ho inviato anche pec) per comunicare la consegna non conforme. Il servizio clienti, tuttavia, pretende che io rispedisca il pacco a mie spese, riservandosi di accettare o meno il reclamo e lasciando a mio carico le spese di restituzione in caso di mancata accettazione del reclamo. Chiedo quindi il rimborso dell'ordine effettuato e, nel caso in cui venga richiesta la restituzione della merce, che questa avvenga a spese di Notino.