Bacheca dei reclami

Buongiorno, contesto l’addebito di €70 per “out of hours fee” applicato al ritiro del veicolo presso Carwiz Lamezia Terme in data 11/09/2026. Il volo Ryanair FR9312 è atterrato alle ore 21:17. Dopo il ritiro dei bagagli, alle ore 21:27, ho contattato telefonicamente la sede Carwiz di Lamezia Terme per richiedere la navetta, come documentato dal registro delle chiamate. Sono stato quindi trasportato presso la sede tramite la navetta Carwiz, insieme ad altri clienti che sono stati serviti prima di me. Il contratto riporta il ritiro alle 22:07 e indica espressamente l’orario di apertura della sede 08:00–22:00, nonché l’addebito di €70 per ritiro fuori orario. Ritengo che il superamento di soli 7 minuti dell’orario di chiusura non sia a me imputabile, poiché alle 21:27, quindi 33 minuti prima della chiusura, avevo già contattato Carwiz e richiesto la navetta, affidandomi da quel momento alle tempistiche del servizio organizzato dal noleggiatore. Ho già presentato reclamo a Motum/Carwiz e, su loro richiesta, ho trasmesso la documentazione disponibile, compresa la prova della telefonata delle 21:27 e dell’orario di arrivo del volo. Ho successivamente inviato un ulteriore sollecito in data 23/09/2026, senza aver ottenuto ad oggi una soluzione. Chiedo pertanto il rimborso integrale dei €70 addebitati come “out of hours fee”. Resto a disposizione per fornire ogni ulteriore documentazione necessaria. Cordiali saluti G.F.

Buonasera, In merito al contratto in oggetto, vi comunico che l'auto è stata riconsegnata a Palermo il giorno 16/9 come da accordi con il vostro personale a causa della chiusura dell'aeroporto di Catania. Il prolungamento del noleggio è stato regolarmente saldato in anticipo. Ho richiesto il rimborso di quanto richiesto per il trasferimento dell'auto, pari a 75,01 euro sia per email al vostro customerservice sia compilando il form. A tutt'oggi non ho ricevuto nessuna risposta nè conferma di ricevimento del reclamo.

Buongiorno, In riferimento al noleggio dell'auto Opel Corsa con targa HD970NM periodo dal 18/09/2026 al 27/09/2026 Roma Aeroporto Fiumicino, Contratto n. RA 15233, dopo il check-in mi sono stati addebitati 361.00 Euro per dei graffi lievi sul paraurti posteriore che effettivamente erano già presenti al momento del check-out come riportato sul documento che mi e' stato consegnato al momento del ritiro della macchina. Si allegano entrambi I documenti check-out e check-in per un vostro riscontro e si chiede l'immediato rimborso della somma da Voi prelevata.

Con la presente contesto formalmente l'addebito di €280,00 per presunti danni al veicolo Fiat Ulysse Combi, targa HE287FV, noleggiato dal 10 al 14 settembre 2026 presso l'aeroporto di Catania. FATTI: Ho noleggiato il veicolo il 10 settembre 2026 alle 8:00 e l'ho riconsegnato il 14 settembre 2026 prima dell'apertura dell'agenzia, depositandolo nell'area designata. Ho documentato con video lo stato del veicolo al ricevimento (14 settembre), il quale compruova che non c'era alcun danno al momento della riconsegna. PROBLEMI CON L'ADDEBITO: Vostro stesso riconoscimento: Nel vostro messaggio del 22 settembre 2026, ammettete esplicitamente: "dalle vostre foto, il danno segnalato non è visibile." Se il danno non è visibile nella documentazione video al ricevimento, non potete provare che sia stato causato durante il mio noleggio. Negligenza procedurale: Non è stata effettuata un'ispezione congiunta al ricevimento. Il veicolo è stato riconsegnato prima dell'orario di apertura, impedendovi di documentare eventuali danni in mia presenza. Secondo la legge italiana sui contratti di noleggio, questa procedura è essenziale. Responsabilità del noleggiatore: Se il danno è stato "rilevato dopo il ricevimento" (come affermato nel vostro messaggio del 25 settembre), si è verificato mentre il veicolo era in vostra custodia e responsabilità, non mia. Addebito sproporzionato: Classificate il danno come "Lieve" ma addebitati €200 per la riparazione. Questo è manifestamente sproporzionato e ingiustificato. RIFERIMENTI LEGALI: Secondo il Codice del Consumo italiano (D.Lgs. 206/2005), l'onere della prova che il danno si è verificato durante il noleggio ricade su di voi, non su di me. Non avete fornito: Ispezione congiunta al ricevimento Prova temporale di quando il danno è comparso Evidenza che colleghi il danno al mio periodo di noleggio RICHIESTA: Chiedo l'annullamento totale dell'addebito di €280,00 entro 15 giorni dal ricevimento della presente. In caso di mancata risposta positiva, procederò con contestazione della carta di credito presso l'emittente e reclamo formale presso le autorità competenti. Allego a supporto: Video del veicolo al ricevimento (14 settembre 2026) Tutta la corrispondenza email Fattura originale Rimango a vostra disposizione per qualsiasi chiarimento.

Nel maggio 2026, durante un viaggio in Italia come turista internazionale proveniente dalla Cina, ho noleggiato un'auto con Sicily by Car (contratto n. 588028732 / Rental Agreement n. 160068897), acquistando anche la copertura completa prevista per il noleggio. Ho utilizzato l'auto con la massima attenzione e ho sempre effettuato correttamente il rifornimento con il carburante previsto. Il 4 maggio, durante una normale manovra di retromarcia, il veicolo ha improvvisamente presentato un grave malfunzionamento: dopo aver inserito la retromarcia, l'auto si è mossa in avanti e si è accesa la spia di avaria del motore. Ho immediatamente fermato il veicolo e contattato Sicily by Car. Non si è verificata alcuna collisione. Il guasto aveva già compromesso una parte del mio viaggio. Ma, una volta tornato nel mio Paese, la situazione è diventata ancora più frustrante. Sicily by Car ha trattenuto/addebitato €300 in relazione a presunti danni al veicolo e successivamente ha addebitato altri €48,82 per il carburante. Da maggio continuo a chiedere una risposta a una domanda molto semplice: Qual è stato il problema del veicolo e quali prove dimostrano che sia stato causato da me? Se Sicily by Car ritiene che il guasto sia stato causato da un mio comportamento, come un rifornimento errato o un uso improprio del veicolo, deve fornire le relative prove. Sono passati ormai quasi cinque mesi e, nonostante numerose e-mail, non ho ancora ricevuto una relazione tecnica completa, una diagnosi o altra documentazione che dimostri che il guasto sia stato causato da me. Per i €48,82 di carburante, ho inoltre chiesto i dati relativi al livello effettivo del carburante e il calcolo dell'importo addebitato, ma anche questo punto non è stato documentato in modo soddisfacente. La questione ormai non riguarda soltanto €348,82. Come turista internazionale, avevo scelto Sicily by Car confidando di ricevere un'auto affidabile e un'assistenza adeguata. Il guasto ha già avuto un impatto sul mio viaggio e, dopo essere tornato a casa, ho dovuto trascorrere quasi cinque mesi inviando e-mail per ottenere semplicemente una spiegazione e delle prove. È un'esperienza estremamente deludente e frustrante. La mia richiesta è semplice: se Sicily by Car ritiene che il guasto sia stato causato da me, chiedo che fornisca le prove. In caso contrario, chiedo il rimborso/sblocco dei €300 e il rimborso dei €48,82 non adeguatamente documentati. Quasi cinque mesi sono più che sufficienti per accertare la causa di un guasto. Non ritengo ragionevole che un consumatore debba continuare a sostenere costi e perdere tempo perché un'azienda non riesce a concludere la propria verifica. English version: €300 and €48.82 charged/withheld without evidence following a vehicle malfunction In May 2026, while travelling in Italy as an international tourist from China, I rented a vehicle from Sicily by Car (Rental Contract No. 588028732 / Rental Agreement No. 160068897) and purchased the full protection available for the rental. Throughout the rental, I used the vehicle carefully and always refuelled it correctly with the required fuel. On 4 May, during a normal reversing manoeuvre, the vehicle suddenly developed a serious malfunction: after reverse gear was engaged, the vehicle moved forward instead, and the engine warning light appeared. I immediately stopped the vehicle and contacted Sicily by Car. No collision occurred. The breakdown had already disrupted part of my trip. However, after returning home, the situation became even more frustrating. Sicily by Car withheld/charged €300 in connection with alleged vehicle damage and subsequently charged another €48.82 for fuel. Since May, I have repeatedly asked one very simple question: What exactly happened to the vehicle, and what evidence shows that I caused it? If Sicily by Car believes that the malfunction resulted from something I did, such as incorrect refuelling or improper use of the vehicle, it should provide the evidence. Almost five months have now passed. Despite numerous emails, I still have not received a complete technical report, diagnosis, or other documentation demonstrating that the malfunction was caused by me. Regarding the additional €48.82 fuel charge, I have also requested the actual fuel-level records and calculation supporting this amount. This has not been satisfactorily documented either. This is no longer simply about €348.82. As an international tourist, I chose Sicily by Car expecting a reliable vehicle and reasonable customer support. The malfunction had already affected my trip, and after returning home I have spent almost five months sending emails simply trying to obtain an explanation and supporting evidence. This has been an extremely disappointing and frustrating experience. My request is simple: If Sicily by Car believes that I caused the vehicle malfunction, please provide the evidence. If it cannot do so, I request the release/refund of the €300 and reimbursement of the insufficiently documented €48.82 fuel charge. Almost five months should be more than enough time to establish why a vehicle malfunctioned. A consumer should not have to continue bearing the financial and personal cost of an investigation that the company has been unable to conclude.

Spett. Noleggiare, in data 21.09.2026 ho noleggiato una Fiat Grande Panda presso gli uffici dell'aeroporto di Catania Fontanarossa. Alla consegna la noleggiatrice ha provveduto ad un controllo molto veloce e superficiale evidenziando solamente i danni più evidenti e unicamente riguardanti la carrozzeria. Ci siamo premurati di fare le foto ai danni evidenziati. In data 27.09.2026, al momento della riconsegna (avvenuto presso l'aeroporto di Catania) ci è stato attribuito un presunto graffio al parabrezza anteriore in alto a sinistra. Rifiutiamo in via assoluta qualsiasi responsabilità legata al danno che esisteva già prima che la macchina ci fosse consegnata. Ci è stato comunicato che ci verranno addebitati 750€ di danni per il cambio del parabrezza e che al momento trattengono anche il deposito cauzionale di 600€. Chiediamo pertanto di essere rimborsati del deposito cauzionale di 600€ in quanto non abbiamo apportato alcun danno all'autovettura oltre che a rifiutare il pagamento di 750€ per il cambio del parabrezza. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti Alessia Mangiapane

Buongiorno, il presente reclamo riguarda un addebito di € 345,57 effettuato da Automania S.r.l. per un presunto danno alla cerniera del sedile anteriore destro di un veicolo da me noleggiato. Al momento della riconsegna del veicolo ho effettuato regolarmente il check-in con il personale Automania e ho firmato sul tablet il verbale di riconsegna, nel quale non risultava indicato alcun danno. Sono state inoltre scattate fotografie del veicolo in fase di riconsegna, nelle quali il danno successivamente contestato non risulta documentato. La cauzione è stata successivamente sbloccata. Soltanto nei giorni successivi sono stato contattato da Automania, che mi ha comunicato di aver riscontrato un danno alla cerniera del sedile. La fotografia del presunto danno mi è stata trasmessa successivamente, quando il veicolo era già tornato nella disponibilità della società di noleggio. Automania ha motivato il mancato rilevamento al momento della restituzione sostenendo che la riconsegna fosse avvenuta in orario serale e con condizioni di illuminazione non ottimali. Pur comprendendo tale circostanza, ritengo che un controllo non sufficientemente approfondito al momento della riconsegna non possa comportare automaticamente l'attribuzione al cliente di un danno rilevato successivamente, in assenza di elementi oggettivi che dimostrino che fosse già presente al momento della restituzione. Preciso inoltre che, durante il successivo colloquio telefonico, non ho mai riconosciuto di aver causato il danno. Ho esclusivamente dichiarato di non averlo mai notato durante il noleggio e che anche mio figlio, che viaggiava sul sedile posteriore, non era a conoscenza di alcuna anomalia. Ho quindi contestato formalmente l'addebito e intrattenuto una corrispondenza con la società, senza riuscire a ottenere il rimborso. In data 3 agosto 2026 ho inviato ad Automania una PEC di formale diffida e messa in mora, regolarmente consegnata lo stesso giorno, chiedendo il rimborso entro 10 giorni oppure la produzione di documentazione oggettiva idonea a dimostrare che il danno fosse già presente al momento della riconsegna. Nonostante siano trascorsi ampiamente i termini indicati nella diffida, la PEC è rimasta senza risposta e, ad oggi, 28 settembre 2026, non ho ricevuto alcun rimborso. Chiedo pertanto l'intervento di Altroconsumo affinché Automania S.r.l. proceda al rimborso integrale dell'importo di € 345,57, non ritenendo sufficientemente documentata l'attribuzione a mio carico del danno contestato. Resto disponibile a fornire il contratto di noleggio, il verbale di riconsegna, la documentazione fotografica, le comunicazioni intercorse, la prova dell'addebito e le ricevute di accettazione e avvenuta consegna della PEC. Richiesta: rimborso integrale di € 345,57.

Oggetto: FORMALE RECLAMO E CONTESTAZIONE FATTURA N. 015 3289 DEL 23/09/2026 – TARGA GA480XG PDF Spett.le Web Motor SRL via Delle Calabrie, 24 84131 Salerno (SA) PDF Mittente: Giuseppe Cosmai Via Gonin Francesco, 28 20121 Milano (MI) PDF C.F.: CSMGPP57A21F205H PDF OGGETTO: Formale contestazione e rifiuto di pagamento della Fattura n. 015 3289 del 23/09/2026 per addebiti non dovuti (Veicolo Lancia Ypsilon, targa GA480XG). PDF Il sottoscritto Giuseppe Cosmai, in qualità di intestatario del contratto di noleggio in oggetto e destinatario della fattura specificata in epigrafe, con la presente PDF FORMULA FORMALE RECLAMO E CONTESTAZIONE in merito agli addebiti per "Addebito danni" (€ 715,00) e relative spese di gestione riportati nella Fattura n. 015 3289 del 23/09/2026, per le motivazioni di fatto e di diritto di seguito esposte: PDF Inconsistenza dell'addebito relativo alla serratura e assenza di utilizzo: In merito al presunto danno addebitato per la "Serratura porta ant sx" (€ 325,00), si precisa che durante tutto il periodo di noleggio l'apertura e la chiusura dell'autovettura sono avvenute esclusivamente tramite il telecomando a distanza. La serratura meccanica con chiave fisica non è mai stata utilizzata né toccata, rendendo totalmente infondata e pretestuosa l'imputazione di un presunto danno meccanico al sottoscritto. PDF Assenza di check-out congiunto e vizi nell'apposizione della firma: Al momento della riconsegna del veicolo in data 23/09/2026 presso la stazione di Bari Airport, l'operatrice addetta al ritiro non ha effettuato alcuna verifica visiva congiunta dello stato della vettura, né ha mostrato o descritto presunti danni. La firma del sottoscritto è stata fatta apporre su un dispositivo digitale (tablet) recante schermata bianca, previa rassicurazione verbale da parte dell'addetta che la sottoscrizione fosse finalizzata unicamente a prendere atto della rimozione/mancanza dell'adesivo (serigrafia). PDF + 1 Condotta ingannevole e difetto di informazione: La firma è stata carpita in modo ingannevole e in palese violazione degli obblighi di buona fede e correttezza contrattuale. In nessun momento sono stati contestati verbalmente o mostrati i presunti danni alla serratura inseriti solo successivamente in fattura. PDF Rifiuto di ostensione del veicolo e assenza di prova: Recatomi nuovamente presso il Vostro desk nel pomeriggio del medesimo giorno per chiedere spiegazioni, il personale presente si è rifiutato di far visionare l'autovettura e di fornire alcuna prova in merito allo stato della stessa. Codesta Società non ha fornito alcuna perizia neutrale, né documentazione fotografica contestualizzata e antecedente/successiva al noleggio che attesti l'esistenza del presunto danno o la sua imputabilità al sottoscritto. PER TUTTI I MOTIVI SOPRA ESPOSTI, IL SOTTOSCRITTO CONTESTA INTEGRALMENTE la Fattura n. 015 3289 dell'importo totale di € 725,00 ed esprime il proprio formale RIFIUTO AL PAGAMENTO degli addebiti per danni non riscontrati, non provocati né dimostrati; PDF DIFFIDA codesta Società dal procedere con addebiti diretti, prelievi o transazioni non autorizzate sulla carta di credito fornita a garanzia al momento del noleggio; RICHIEDE l'annullamento/storno immediato della suddetta fattura o l'emissione di corrispondente nota di credito. PDF Con espressa riserva, in difetto di accoglimento della presente e di immediato annullamento dell'addebito, di adire le competenti sedi giudiziarie per la tutela dei propri diritti, nonché di segnalare la condotta all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta e ingannevole. Distinti saluti, Giuseppe Cosmai

Noleggio di un camper a Catania dal 17 al 30 luglio 2026, prenotazione 3907900, noleggio gia' saldato in anticipo per 1.077,76 euro. Il 1 agosto, due giorni dopo la riconsegna, Indie Campers ha prelevato 665,28 euro dal deposito cauzionale per un graffio di 1-10 cm sulla porta scorrevole. Il 30 luglio, alla riconsegna, non mi era stato segnalato nulla. Primo problema, la data. Le foto di riferimento che loro chiamano "foto di check-in" portano la data del 16 luglio, il giorno prima della consegna, mentre il contratto e' stato firmato il 17 luglio alle 16:53. Nelle ventiquattro ore in mezzo il veicolo era nel loro deposito, sotto la loro custodia esclusiva, e di quel periodo non esiste nessuna documentazione fotografica. Quindi, anche ammesso che il graffio esista, i loro documenti non sono in grado di collocarlo nel periodo di noleggio. Secondo problema, il doppio standard. Il contratto che ho firmato al ritiro registra dieci danni preesistenti sul veicolo, tre dei quali sono graffi. Uno di questi, la voce 3.1, e' classificato parola per parola come quello che mi hanno addebitato: "Scratch - down to primer (1-10 cm)". Stessa categoria, stessa descrizione, stesso range di centimetri, su un parafango invece che sulla porta scorrevole. Quel graffio e' stato trattato come usura registrata, senza alcun addebito. Il medesimo tipo di segno, sullo stesso veicolo, e' diventato nel mio caso un addebito di 665,28 euro. Ho chiesto per iscritto su quale base i due casi siano stati distinti e non ho mai ricevuto risposta. Terzo problema, il calcolo. I 665,28 euro non mi sono mai stati spiegati. Il contratto dice che l'importo si determina su un "albero dei danni" che non e' allegato al contratto ed e' disponibile solo su richiesta: l'ho richiesto per iscritto piu' volte e non mi e' mai stato fornito. Sono 665 euro, cioe' il 62% del costo dell'intero noleggio, per un graffio di pochi centimetri. Ho anche il modulo di controllo veicolo che ho compilato io il 17 luglio alle 14:49, due ore prima di firmare il contratto, che non contiene alcuna lista di danni. Il 13 settembre ho inviato un reclamo formale, con raccomandata A/R alla sede di Milano e per e-mail. Alla raccomandata non ho mai ricevuto risposta. Il 25 settembre e' arrivata una e-mail che si limita a dichiarare definitiva la loro posizione e a escludere qualsiasi rimborso, senza affrontare nessuno dei punti che avevo sollevato: ne' la data delle foto di riferimento, ne' il confronto con i graffi gia' registrati sul veicolo, ne' il calcolo dell'importo, mai fornito nonostante le richieste. Chiedo la restituzione integrale dei 665,28 euro, tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

In data 18 settembre 2026 ho ritirato un veicolo a noleggio presso l'aeroporto. Al momento della consegna non era presente alcun addetto per effettuare una verifica congiunta dello stato della vettura e il veicolo mi è stato consegnato direttamente al banco. Ho provveduto personalmente a fotografare l'autovettura al ritiro, rilevando che la carrozzeria si presentava sporca e non perfettamente pulita. In data 21 settembre 2026 ho riconsegnato il veicolo alle ore 21:15 tramite procedura di self-checkout, come previsto dal noleggiatore. Anche in questo caso non era presente alcun incaricato per effettuare insieme a me il controllo dello stato del mezzo e sottoscrivere un verbale di riconsegna. Il giorno successivo sono stato informato della presenza di un presunto nuovo graffio e mi è stato richiesto il pagamento di €150,00 per il danno e di ulteriori €80,00 per spese amministrative. Ho immediatamente contestato l'addebito, evidenziando che: il veicolo non presentava alcun danno aggiuntivo al momento della riconsegna; il presunto graffio risulta già visibile nelle fotografie da me scattate al ritiro; la vettura era particolarmente sporca, circostanza che rende il segno meno evidente ma comunque individuabile nelle immagini; non è stata effettuata alcuna verifica congiunta né al ritiro né alla riconsegna; tra il momento della restituzione e quello dell'ispezione effettuata il giorno successivo il veicolo è rimasto nella piena ed esclusiva disponibilità e custodia dell'autonoleggio. L'autonoleggio ha respinto il reclamo sostenendo che il danno non sarebbe visibile nelle fotografie da me fornite e ha confermato integralmente l'addebito. Ritengo tale comportamento ingiustificato in quanto la documentazione fotografica dimostra la preesistenza del segno contestato e, in ogni caso, l'assenza di un controllo congiunto alla riconsegna rende impossibile accertare con certezza quando il danno sarebbe stato causato. Chiedo pertanto assistenza per contestare l'addebito di €230,00 complessivi (€150,00 per il presunto danno ed €80,00 per spese amministrative), ottenere l'annullamento della richiesta di pagamento e verificare la correttezza delle procedure adottate dall'autonoleggio. Sono in possesso di: contratto di noleggio; fotografie scattate al ritiro del veicolo; corrispondenza intercorsa con la società di autonoleggio; richiesta di addebito e relativa documentazione.