Bacheca dei reclami

Riferimenti noleggio: Numero contratto: 299474825 Targa veicolo: WI-HR3196 Data/ora ritiro: 8.11 ore 9:00 Data/ora riconsegna: 10.11 ore 18:00 Punto di noleggio: Aeroporto di Francoforte Gentili Signori, in riferimento al noleggio sopra indicato, desidero segnalare una grave anomalia nella procedura di riconsegna e addebiti non giustificati per un totale di €959,77, somma che comprende €160,57 di addebito diretto e €799,20 precedentemente bloccati come deposito. 1. Ispezione anomala alla restituzione Al momento della riconsegna, l’addetto ha effettuato un controllo in modo del tutto insolito: ha aperto la portiera lato guidatore e si è concentrato esclusivamente sul bordo interno dello sportello, senza prima verificare la carrozzeria esterna o l’interno del veicolo. In quel punto ha segnalato una piccola sbeccatura interna, difficilmente visibile e non riconducibile a un danno d’uso recente. 2. Mancata ispezione iniziale Alla consegna del veicolo, non è stata effettuata alcuna ispezione in nostra presenza. Le chiavi ci sono state semplicemente consegnate al desk in aeroporto, senza accompagnamento di un addetto al parcheggio, senza controllo visivo del mezzo e senza rilascio di alcun documento attestante lo stato iniziale del veicolo. Successivamente, ho ricevuto via e-mail un documento con fotografie generiche e non datate, scattate a distanza con il veicolo chiuso: non è quindi possibile stabilire né quando né da chi siano state realizzate. Analizzando attentamente la prima foto allegata al vostro documento di ritiro, si nota che il segno bianco segnalato come “danno” è già visibile in quell’immagine, il che dimostra che il presunto difetto era presente prima della consegna. 3. Comportamento sospetto dell’addetto L’atteggiamento dell’addetto alla restituzione è apparso insolitamente mirato: si è diretto subito a controllare proprio quel punto specifico, come se sapesse già cosa cercare. Tale circostanza risulta particolarmente sospetta, considerando che avevo rifiutato la copertura “full” al momento del ritiro, essendo certo che il veicolo sarebbe stato utilizzato pochissimo e parcheggiato in un luogo sicuro. Alla riconsegna non mi è stato fornito alcun documento di riscontro o verbale di restituzione, né mi è stata chiesta alcuna firma (cartacea o digitale). L’addetto si è limitato a dire che “arriverà la fattura”, e poche ore dopo ho ricevuto l’addebito di €160,57, senza alcuna comunicazione preventiva o possibilità di contestazione. Ad oggi non ho ricevuto alcuna conferma formale della riconsegna del veicolo. 4. Fattura successiva e addebito di chilometri non percorsi In data 13/11/2025, ho ricevuto la fattura n. 003156518653 da Hertz per un importo complessivo di €959,77, nella quale, oltre ai presunti danni, risultano addebiti per chilometri extra non corrispondenti all’utilizzo reale del veicolo. Secondo la vostra fattura, il veicolo risulterebbe ritirato con 4.095 km e riconsegnato con 7.156 km, per un totale di 3.061 km percorsi. Poiché il contratto prevedeva 300 km al giorno, mi sarebbero stati quindi addebitati 2.161 km extra a €0,30/km. Questo dato è palesemente errato. L’utilizzo effettivo del veicolo è stato il seguente: Sabato 8/11 ore 9:00: Francoforte Aeroporto → Offenbach am Main (18 km) Sabato 8/11 ore 11:30: Offenbach am Main → Langen (18 km) Lunedì 10/11 ore 17:30: Langen → Francoforte Aeroporto (15 km) Totale reale: 51 km percorsi, ampiamente entro i 900 km inclusi nel noleggio. Tali spostamenti sono verificabili tramite i tracciamenti di Google Maps allegati e corrispondono perfettamente ai miei spostamenti personali in quei giorni. 5. Ulteriori elementi di verifica Allego ricevuta del rifornimento carburante effettuato poco prima della riconsegna presso la stazione dell’aeroporto di Francoforte, per un importo di €6,37, a conferma che il veicolo è stato restituito con il pieno, come da contratto (“full to full”). Non sono stati effettuati altri viaggi, deviazioni o soste non compatibili con l’utilizzo dichiarato. Il veicolo è rimasto parcheggiato in luogo sicuro per l’intero periodo, senza possibilità di urti o contatti con ostacoli. 6. Considerazioni finali Trovo inaccettabile che, a fronte di una restituzione avvenuta correttamente e con utilizzo minimo, mi sia stato: addebitato un presunto danno già presente, rilevato in modo anomalo da un addetto che sembrava sapere dove cercare; addebitato un chilometraggio fittizio di oltre 3.000 km, incompatibile con l’utilizzo reale e facilmente smentibile da evidenze oggettive; negata qualsiasi documentazione di riscontro al momento della restituzione, contrariamente alle buone pratiche di trasparenza e tutela del cliente. Questi elementi configurano una gestione irregolare del noleggio e una mancanza di trasparenza inaccettabile da parte della vostra sede di Francoforte. Chiedo pertanto: una verifica formale e immediata della pratica; la correzione dei chilometri errati e l’annullamento degli addebiti conseguenti; la rivalutazione del presunto danno, con evidenza della sua effettiva presenza pre-ritiro; l’invio di una documentazione completa relativa al contratto, al controllo iniziale e finale del veicolo; la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

Spett.le Free2move nella perizia dei danni per la ruota a terra (174245-GM766BR-perizia_251114_110048) che mi avete inviato si parla anche di danni alla carrozzeria, ma di fatto le immagini della perizia erano solo la ruota a terra e nessuna foto dei danni laterali che secondo voi avrei fatto alla carrozzeria dell' auto semplicemente salendo sul marciapiede con le ruote di destra a 17 km/h? (mentre accostavo per fermarmi durante un diluvio a Milano il 23/10/2025) Il vostro documento dei sensori auto UAID-20014047-251023142136 testimonia per l'appunto che sono salita sul marciapiede con le ruote di destra a 17 km/h e basta. Oltre alla gomma a terra, i presunti danni laterali alla carrozzeria non risultano da nessuna foto e l'auto era già stata incidentata sul davanti (vari graffi ecc ecc) prima che la noleggiassi (da me segnalato prima del noleggio) e non mi parrebbe giusto che io debba pagare danni già preesistenti. Inoltre mi piacerebbe anche avere risposta alle seguenti domande: - diluviava la strada era allagata e il pavimento stradale non si vedeva mentre accostavo per fermarmi, per cui sono semplicemente salita e ridiscesa con le ruote di destra sul marciapiede a 17 km/h, ammesso che sia questo che abbia causato dei danni, non avete un' assicurazione per danni da intemperie? - perché devo pagare io anche il carro attrezzi? - un pneumatico nuovo costa dai 45 ai 70 euro, anche 130 euro per il solo pneumatico mi sembra tanto, considerato pure che il pneumatico preesistente non era di certo nuovo e non sono stata io a usurarlo in pochi minuti di noleggio e quindi che mettiate gomma nuova solo a mie spese e spese anche rincarate non mi parebbe giusto. - totale fattura 366,93 euro (danni 204,93 euro, carro attrezzi 90 euro, costo gestione pratica 50 euro, costo perizia 20 euro) Quindi i vostri clienti devono pagare loro il cambio gomme delle vostre auto in pratica? - quanto tempo ho per pagare ? Ci tengo a sottolineare che personalmente mi sono sempre comportata correttamente in tutto, compreso l'avvisarvi subito della gomma terra e non mi è piaciuto che, contemporaneamente all'invio della fattura, abbiate subito cercato autonomamente di prelevarvi tutti i soldi della fattura dalla mia carta di credito (la transazione è stata rifiutata solo perché non avevo abbastanza soldi sul conto corrente) In attesa di un vostro gradito riscontro distinti saluti.

Gentile Servizio Clienti E+ Share Drivalia, con la presente desidero segnalare un errore relativo all’addebito di €200 indicato come “Recupero veicolo al di fuori dell’Area di Copertura della Città per responsabilità del Cliente”, riferito alla prenotazione n. 2238930. Tale addebito risulta del tutto ingiustificato, poiché non vi è mai stato alcun recupero del veicolo da parte vostra. Il giorno 07/11/2025, mentre mi trovavo temporaneamente fuori Milano (a Voghera, circa 65 km di distanza), a causa di un malfunzionamento della vostra app, il noleggio si è chiuso automaticamente, con l’addebito di €69,99 come tariffa giornaliera. Dopo aver contattato immediatamente la vostra assistenza telefonica, mi è stato comunicato di riprenotare lo stesso veicolo e acquistare un nuovo pacchetto 24h, che ho regolarmente acquistato al prezzo di €49. Ho quindi proseguito il noleggio e riportato personalmente il veicolo a Milano, senza che sia stato necessario alcun intervento di recupero da parte vostra. Per questi motivi, non sussistono i presupposti per l’addebito dei €200, trattandosi di un evidente errore. Chiedo pertanto il rimborso integrale dell’importo di €200, nonché la verifica del malfunzionamento dell’app che mi ha costretto a sostenere un secondo pagamento e a gestire personalmente il rientro del veicolo a Milano. Resto in attesa di un vostro cortese riscontro scritto e della restituzione dell’importo indebitamente addebitato entro i termini previsti. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in [249€]. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Arrivata al desk dell'aeroporto non hanno accettato la mia carta/bancomat, mi è stato detto di contattare booking telefonicamente (cosa che ho fatto) per spostare la mia prenotazione su un altro desk e per non perdere la somma pagata. Booking non ha effettuato l'operazione e, per avere l'auto, ho dovuto pagare un sovrapprezzo di 114,52 euro (pagati con la stessa carta che mi era stata rifiutata prima). Assurdo! Booking non ha fatto il suo lavoro e Sicily by car ha chiesto più soldi rispetto al preventivo stabilito! A rimetterci è il cliente; una truffa che pare ben consolidata dato che più persone quella stessa sera al desk hanno avuto lo stesso problema

Salve, al momento della restituzione dell’auto, il presunto addetto — che si è rifiutato di identificarsi (circostanza che ho documentato con video presenti sul mio dispositivo) — mi ha comunicato che il veicolo presentava una lieve ammaccatura. È andato direttamente a indicare un danno impercettibile, con l’auto parcheggiata al buio; anche questo è stato documentato. Ho ribadito più volte che tale danno non poteva essere a mio carico, sia perché l’auto è rimasta sempre sotto la mia custodia, sia perché posso dimostrare di aver effettuato oltre 100 noleggi con Rentalcars negli anni, senza mai aver acquistato coperture assicurative extra né aver riportato alcun danno. Inoltre, ho fatto notare al presunto addetto che nel documento relativo ai danni iniziali del veicolo — documento che non mi è mai stato inviato via mail, nonostante le numerose richieste — la società ha poi dichiarato di averlo inviato a un indirizzo email non riconducibile a me. Dopo aver finalmente potuto visionare il modulo stampato, ho constatato che il danno contestato risulta già presente nella scheda iniziale del veicolo: infatti, i danni segnalati nella colonna di destra del modulo corrispondono a quelli presenti nella parte sinistra del veicolo, mentre la lieve ammaccatura segnalata come “graffio” risulta indicata dalla parte opposta. Ho cercato di far presente tutto ciò all’addetto, ma non ha voluto ascoltare ragioni. Al termine della procedura, ho chiesto di poter firmare con contestazione, ma mi è stato impedito. L’addetto mi ha detto che, firmando, avrei sottoscritto quanto da lui dichiarato; mi sono rifiutato perché ho percepito tale affermazione come una minaccia. Tutti questi eventi sono documentati da video che posso fornire, e qualora venisse riconosciuto il danno come non preesistente, mi riservo di presentare un esposto in Procura per truffa.

Buongiorno, ho richiesto il rimborso delle spese sostenute per il tragitto in taxi (euro 170) da Marina di Ragusa all'aeroporto di Catania, a causa del guasto del mezzo noleggiato presso Locauto e a me dedicato , inoltre ho chiesto mi venga riconosciuta anche la parte non goduta (euro 100) con disagi fisici e morali annessi per tale disservizio. Il contratto di noleggio con Locauto è il n. 29141, la targa dell'auto è GY543GA. Il numero della pratica aperta con il Customer Care di Locauto è la n.287157 del 22/09/2025 con miei solleciti del 16/10 e del 27/10. Questa l'unica risposta ricevuta" Con riferimento a quanto occorso durante il noleggio in oggetto, siamo ad informarla che la pratica è a tutt'oggi al vaglio dei dipartimenti incaricati e richiederà delle tempistiche prolungate." I tempi a mio avviso sono esagerati e chiedo di concludere la questione. Ringraziandovi anticipatamente. Saluti.

2 mesi in attesa per un rimborso, mi hanno chiesto un sacco di dati della mia banca e anche quando li ho inviati, niente soldi.

Ho restituito l auto il 14 ottobre oggi è l’8 novembre e ancora non mi avete restituito il deposito!

Ho sottoscritto un contratto di noleggio medio termine (BeFreeEvo). Alcune auto sono equipaggiate con pneumatici 4 stagioni, altre con pneumatici estivi. La cosa è casuale. A me è capitata un'auto con gomme estive, con le quali non si può circolare in inverno. Drivalia fornisce il "cambio gomme" come servizio aggiuntivo a pagamento, ma se non si accetta questo servizio, non forniscono nemmeno le catene da neve, che servono per avere l'auto in regola con il codice della strada. Faccio presente che la sanzione per questa violazione prevede anche il sequestro del mezzo. Ritengo la cosa completamente illegale e credo che, riguardando molti loro clienti, possa essere anche oggetto di una class action per il rimborso di quanto speso individualmente per l'acquisto delle catene da neve o per una riduzione della possibilità di fruizione del servizio.

Spettabile Locauto Rent S.p.A. desidero segnalarvi una vs pratica commerciale scorretta che ha applicato a me cliente una penale di €25 per la gestione amministrativa di una multa dopo la conclusione del noleggio. FATTURA: Numero Documento cortesia: 565751 del: 02/11/2025, per Penale ex art.8D CGN. DATI DEL NOLEGGIO E VEICOLO, IN ALLEGATO. Segnalo che tale addebito risulta riferito ad una clausola contrattuale già ritenuta vessatoria e sanzionata dalla Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in precedenti provvedimenti (https://www.agcm.it/dotcmsdoc/bollettini/2025/34-25.pdf e https://www.agcm.it/dotcmsCustom/tc/2030/8/getDominoAttach?urlStr=81.126.91.44:8080/C12560D000291394/0/A3E24F4BAFFD8935C1258CF800462F1A/$File/p31661.pdf ). Nonostante ciò (e nonostante la multa di 400 mila euro a voi comminata il 2 settembre 2025 dal Garante), state proseguendo nell'applicazione di tale penale (informando , durante la conversazione telefonica, che non sarà restituita neanche a fronte pagamento della multa menzionata). Inoltre, l'attesa dovuta per poter ricevere i documenti di dettaglio del verbale, da voi posseduto, ci rendono al momento impossibile 2 azioni: 1- valutare se la multa è da contestare; 2- concludere questa valutazione al punto 1 in tempi decenti, o in caso decidere di pagare la multa, usufruendo della riduzione della stessa del 30% (prevista per legge), se pagata entro 5 giorni dalla ricezione; questa attesa di condivisione rapida dei documenti sta adducendo quindi un aggravio sul pagamento eventualmente necessario, che potevamo evitarci. Vi chiedo quindi formalmente: 1- di rimborsare questa penale di 25 euro che è stata trattenuta, contro quanto stabilito dall'AGCM; 2- di rimborsarci del 30% dell'importo della multa in questione, che dovremo spendere per modalità e tempistiche delle procedure di vostra competenza. Attendo cortesemente un vostro riscontro. Grazie, VM