Bacheca dei reclami

Oggetto: Sollecito riscontro Spett.le Nissan Italia s.r.l. Spett.le Mirauto s.r.l. Faccio seguito alla mia precedente pec inviata in data 06/09/2026, riguardante il reclamo relativo a targa HB 326 ZY. Poiché non ho ancora ricevuto riscontro in merito chiedo cortesemente di fornirmi un aggiornamento non appena possibile. Resto a disposizione per eventuali chiarimenti o approfondimenti. In attesa di un cortese riscontro, porgiamo i nostri più cordiali saluti. Marco Giorgi/Enza Aiello

Spett. Adidas In data 29/05 ho acquistato presso il Vostro sito web un Metalbone Hrd+ 2026 Racket pagando contestualmente l’importo di 280€. A distanza di 4 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, Il problema della racchetta è che non risponde più ai colpi con l'elasticità che aveva, emettendo anche suoni strani quando viene colpita la pallina come se avesse avuto un cedimento strutturale interno Il 09/09 vi ho inviato un email per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto, reso o rimborso in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché, riporto parola per parola ciò che avete scritto "Dopo le opportune verifiche, desideriamo informarti che quanto segnalato sembra essere legato alle caratteristiche di utilizzo e performance del prodotto, piuttosto che a un difetto di qualità dell'articolo" e non avete fatto alcun tipo di verifica. Contesto quanto sopra in quanto il problema segnalato non è una mia valutazione soggettiva sulle prestazioni del prodotto, ma un palese difetto strutturale occulto e di fabbricazione del nucleo interno (scollamento o cedimento della gomma EVA/fibra), manifestatosi dopo soli 3 mesi. L'insorgenza di un rumore meccanico anomalo e di forti vibrazioni dannose per le articolazioni a ogni impatto (a fronte di una struttura esterna esteticamente intatta e priva di urti) attesta la non conformità del bene rispetto agli standard qualitativi promessi Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett. Vevor In data 16/03/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio un VEVOR Sistema di Osmosi Inversa, Filtro per Acqua a Osmosi Inversa Senza Serbatoio a 8 Stadi600 GPD, pagando contestualmente l’importo di 212,90€. A distanza di 5 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, gli alloggiamenti dei tubi di immissione dell'acqua in entrata e dell' acqua in uscita sono costituiti di una plastica che si è disfatta, senza nessuna sollecitazione, provocando anche abbondante fuoriuscita di acqua. Avendo provato a risolvere la problematica attraverso la specifica chat di assistenza (id ticket: 1788514673528) in data 4 settembre u.s. e non essendo stato ricontattato per la risoluzione del problema, ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Fattura Vevor

Spett.le Ford Italia, il sottoscritto Antonio Centolanza, proprietario di una Ford Kuga Plug-In Hybrid 2.5, intende presentare formale reclamo in merito agli effetti conseguenti all'esecuzione della campagna di richiamo 25SC4 relativa alla batteria ad alta tensione del veicolo. In data 11 settembre 2026 ho consegnato il veicolo presso la rete autorizzata Ford per l'esecuzione dell'aggiornamento previsto dalla suddetta campagna di richiamo. A seguito dell'intervento ho immediatamente riscontrato una significativa riduzione della capacità effettivamente utilizzabile della batteria, con conseguente diminuzione dell'autonomia in modalità elettrica. Prima dell'aggiornamento, effettuando una ricarica completa da batteria scarica al 100%, il sistema assorbiva mediamente circa 10 kWh, valore coerente con le prestazioni che avevo sempre riscontrato nell'utilizzo del veicolo negli ultimi 5 anni, senza decadimento di prestazioni. Successivamente all'esecuzione della campagna 25SC4 ho effettuato due ricariche complete nelle medesime condizioni, in due giorni diversi rilevando rispettivamente 8 kWh e 9 kWh, aspetto che ritengo particolarmente grave in quanto tale riduzione non è per me una semplice conseguenza teorica indicata nella documentazione del richiamo, ma è stata effettivamente riscontrata sul mio veicolo dopo l'intervento, attraverso le ricariche effettuate. Tali valori evidenziano una riduzione della capacità effettivamente utilizzabile della batteria compresa tra il 10% e il 20%, con una riduzione media pari a circa il 15% rispetto alla situazione precedente all'intervento. Desidero evidenziare che la stessa Ford, nella documentazione relativa alla campagna di richiamo 25SC4, comunica una possibile riduzione della capacità energetica utilizzabile della batteria e della conseguente autonomia elettrica fino a circa il 12%. I dati da me rilevati sembrano quindi confermare non solo la reale esistenza di tale limitazione, ma evidenziano che, in una delle misurazioni effettuate, la riduzione risulta addirittura superiore al valore massimo indicato dalla Casa costruttrice. Ciò che ritengo particolarmente grave è che tale riduzione non rappresenta una mera conseguenza teorica indicata nella documentazione del richiamo, ma una perdita concreta e immediatamente percepibile nell'utilizzo quotidiano dell'autovettura. Comprendo e condivido pienamente la necessità per Ford di adottare tutte le misure necessarie per garantire la sicurezza dei propri clienti. Tuttavia, non ritengo accettabile che la soluzione adottata per correggere un problema originario della batteria comporti una riduzione permanente delle caratteristiche tecniche e delle prestazioni del veicolo acquistato. Ho scelto e acquistato una Ford Kuga Plug-In Hybrid anche in considerazione della capacità della batteria e della relativa autonomia in modalità elettrica. La possibilità di percorrere una determinata distanza utilizzando l'energia elettrica costituisce infatti una delle caratteristiche fondamentali che distinguono un veicolo Plug-In Hybrid e rappresenta un elemento essenziale sia nell'utilizzo quotidiano sia nella valutazione economica e commerciale del mezzo. Ritengo pertanto ingiusto che il costo di un problema tecnico riconducibile al prodotto venga trasferito al cliente sotto forma di una diminuzione permanente della capacità utilizzabile della batteria, dell'autonomia elettrica e delle prestazioni del veicolo. A ciò si aggiunge un ulteriore danno economico. Il richiamo relativo alla batteria ad alta tensione e la conseguente riduzione della capacità disponibile incide sul valore residuo e sulla commerciabilità del veicolo. Mi trovo quindi nella situazione paradossale di aver acquistato un veicolo con determinate caratteristiche tecniche e di averne visto ridurre le prestazioni a seguito di interventi effettuati proprio per porre rimedio a problematiche riconducibili al prodotto stesso. La circostanza che Ford abbia preventivamente comunicato una possibile riduzione della capacità energetica utilizzabile fino al 12% conferma che l'intervento non costituisce un semplice aggiornamento software privo di effetti pratici, bensì una modifica che incide direttamente sulle prestazioni del veicolo e sul valore del bene acquistato dal consumatore. Con la presente chiedo pertanto a Ford di fornire un riscontro scritto e dettagliato in merito ai seguenti aspetti: 1. La capacità energetica effettivamente utilizzabile della batteria del mio veicolo prima e dopo l'applicazione della campagna di richiamo 25SC4. 2. La percentuale reale di riduzione della capacità disponibile e dell'autonomia elettrica conseguente all'aggiornamento eseguito. 3. Le motivazioni tecniche che hanno reso necessaria tale limitazione. 4. Le ragioni per cui il cliente debba subire una riduzione permanente delle prestazioni per porre rimedio a una problematica originaria del prodotto. 5. Le misure che Ford intende adottare per compensare la perdita di capacità, autonomia, prestazioni e valore commerciale del veicolo. Ritengo che sicurezza e tutela dei consumatori debbano procedere di pari passo e che non possa essere il proprietario del veicolo a sostenere le conseguenze economiche e funzionali derivanti dalla correzione di problematiche tecniche riconducibili al prodotto. In assenza di un riscontro soddisfacente, mi riservo di valutare ogni opportuna iniziativa a tutela dei miei diritti, anche attraverso le associazioni dei consumatori e le competenti sedi di tutela. In attesa di un Vostro cortese riscontro scritto, porgo distinti saluti. A.C.

Buongiorno ho richiesto la riparazione di una lavastoviglie Whirpool WHIW7FHS51X comprata il 10 giugno 2026 alla sede Unieuro del centro commerciale Porte di Catania consegnata il 12 giugno 2026 e smesso di funzionare il 18 Agosto 2026 Ho chiamato l’assistenza inoltrato e-mail andato nel posto dove l’ho comprata ma nessuno mi ha contattato

Oggetto: Reclamo formale per difetto di conformità, vizio occulto e richiesta di risarcimento in danno – Audi RS3 tg. FY540ES - Contratto N. 222pa000424. In data 05/09/2022 la sottoscritta Cunico Samantha acquistava presso il concessionario ufficiale FRAV S.r.l. la vettura usata Audi RS3 tg. FY540ES, coperta dal programma ufficiale di garanzia convenzionale "Audi Prima Scelta :plus" per la durata di 48 mesi (con scadenza contrattuale al 04/09/2026). In data 23/06/2026, in pieno periodo di validità della polizza, la vettura veniva ricoverata nella rete ufficiale Audi assistenziale per un'anomalia, e in data 10/07/2026 veniva diagnosticata ufficialmente la rottura della pompa dell'acqua e la gravissima deformazione strutturale della flangia d'appoggio del collettore di scarico (blocco unico fuso e indivisibile con il turbocompressore, cod. ricambio originale 07K145701Q), difetto strutturale quantificato dalla rete ufficiale nel preventivo di ripristino in € 7.580,01. A causa di gravissimi ritardi, omissioni e negligenze amministrative del Service assistenziale, l'ente assicurativo terzo (Volkswagen Versicherung) esprimeva un diniego parziale datato 12/08/2026 escludendo il comparto collettore. Si evidenzia che tale diniego è nullo ai sensi dell'Art. 1370 c.c. poiché il pezzo è strutturalmente indivisibile dal turbocompressore, organo quest'ultimo pienamente coperto al 100% dalla polizza "All-Risk". Inoltre, a seguito del ritiro del mezzo avvenuto il 27/08/2026, si accertava che il Service ometteva l'apertura della pratica di riesame promessa per iscritto, consegnando un documento predatato. In data 02/09/2026 veniva notificata formale PEC di diffida ad adempiere e messa in mora al venditore FRAV S.r.l. dall'indirizzo PEC del Sig. Eccher (padre del referente della pratica), concedendo termine perentorio fino al 09/09/2026 per l'assunzione diretta del danno ai sensi del Codice del Consumo. Tale termine è ad oggi decorso inutilmente in totale silenzio da parte del venditore. Al fine di evitare il definitivo deterioramento del motore a causa del prolungato fermo auto (che ha già superato le 11 settimane totali), la proprietà si vede costretta a valutare il ripristino della planarità della flangia originale in via autonoma per via sussidiaria in danno. Si informa formalmente che è intendimento della scrivente procedere all'intervento presso un'officina di rettifica specializzata indicativamente a partire dal prossimo lunedì 21 settembre, riservandosi di integrare tempestivamente la relativa fattura analitica dei lavori nel presente fascicolo di reclamo non appena disponibile, al fine di esigerne il rimborso integrale. Si richiede l'intervento immediato dei legali di Altroconsumo per il recupero coattivo del credito nei confronti di FRAV S.r.l. (compresi i € 418,23 indebitamente anticipati per la diagnosi ufficiale) e per la quantificazione dei danni da fermo macchina subito. Resto in attesa di un vostro contatto. Cordiali saluti.

Spettabile Ufficio Reclami Xiaomi,La sottoscritta Roberta Musumeci invia la presente per contestare formalmente il mancato ripristino della conformità del prodotto in oggetto, acquistato in data 18/05/2025 per un importo di 239,90 €.Il dispositivo presenta un grave difetto di conformità: oltre a un'autonomia limitata della batteria a soli 2-3 minuti, l'aspirapolvere si blocca sistematicamente mostrando sul display il codice di errore "E3" con l'icona di allerta triangolare rossa.Si specifica che il prodotto è già stato preso in carico ed inviato in assistenza per ben due interventi di riparazione consecutivi. Uno di questi è attestato dalla documentazione del centro autorizzato Video Pacini S.r.l. in data 06/08/2025 (Scheda n. 9003158/2025 - Ddt n. VP-9035533), che riporta l'intervento di "sostituzione blocco motore e controlli". Nonostante entrambi i tentativi di riparazione, il problema persiste identico e l'apparecchio è del tutto inutilizzabile. Ad oggi mi trovo ancora sprovvista del bene ordinato.Si fa presente che sono già stati inviati due solleciti formali a mezzo PEC in data 21 agosto e 26 agosto, rimasti totalmente privi di riscontro.Ai sensi dell'art. 135-bis del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), essendo falliti i tentativi di riparazione ed essendo ampiamente decorsi i termini per un intervento in tempi congrui, rifiuto l'ipotesi di ulteriori riparazioni. Richiedo formalmente la sostituzione immediata del prodotto con un modello di fascia pari o superiore o, in subordine, la risoluzione del contratto con il rimborso integrale della somma corrisposta (239,90 €).In mancanza di riscontro entro i termini di gestione della presente piattaforma, la pratica verrà trasferita ai legali di Altroconsumo con contestuale segnalazione all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM).Distinti saluti,Roberta Musumeci

In data 26/11/2025 ho acquistato un mobile da bagno con lavabo da Deghi S.p.A. (Ordine n. 17641487376). Il prodotto è giunto difettoso, con danni ampiamente documentati da foto e video. Dopo diverse risposte contrastanti sulla disponibilità dell'articolo, Deghi pretende ora di ritirare il mobile difettoso prima di inviare quello nuovo o concedere il rimborso. Tale procedura è inaccettabile poiché priverebbe l'abitazione dell'unico lavabo presente per tempi indefiniti. A fronte del silenzio dell'azienda ai miei solleciti, chiedo la sostituzione del prodotto con ritiro contestuale alla consegna del nuovo, oppure il rimborso totale (100%) preventivo al ritiro.

Ho acquistato direttamente dal sito SharkNinja l’aspirapolvere Shark Detect Clean & Empty IW3612EU (ordine n. 114000035423 del 02/04/2025). L’unità attualmente in mio possesso era già stata fornita da SharkNinja in sostituzione di un precedente apparecchio guasto. Anche questa seconda unità si è guastata. Ho quindi contattato l’assistenza SharkNinja e, dopo varie comunicazioni, mi è stata confermata la sostituzione con un prodotto nuovo. Il mio apparecchio è stato restituito a SharkNinja, ma la sostituzione non è stata effettuata. È stato inoltre aperto l’ordine sostitutivo RT-28595172, che risultava a €0,00. La gestione della pratica è stata estremamente contraddittoria. In una comunicazione scritta SharkNinja ha confermato che, nonostante fosse stata avviata per errore una procedura di riparazione, avrebbe rispettato l’impegno precedentemente preso e “sbloccato” l’ordine sostitutivo RT-28595172, con consegna prevista entro 5-7 giorni lavorativi. 0 Successivamente mi è stata proposta per iscritto la sostituzione con un modello superiore, IA3241EUT, chiedendomi i dati necessari per procedere. 1 Quando tale modello è risultato esaurito, mi è stato chiesto di scegliere un modello alternativo, assicurandomi che, una volta indicato, l’ordine sarebbe stato effettuato immediatamente. 2 Ho quindi indicato il modello IP3251EUT, confermando che, trattandosi della sostituzione concordata, non avrei sostenuto alcun costo. 3 Poche ore dopo, però, un altro operatore ha definito “ufficiale e definitiva” la posizione opposta: nessuna sostituzione sarebbe possibile fino alla conclusione della riparazione e il prodotto mi verrebbe sostituito solo qualora il centro assistenza lo dichiarasse non riparabile. 4 Sono ormai senza aspirapolvere da circa 20 giorni. Ritengo inaccettabile che errori interni e comunicazioni ufficiali tra loro incompatibili ricadano sul consumatore. Chiedo pertanto l’intervento di Altroconsumo affinché SharkNinja trovi una soluzione definitiva alla controversia e adempia agli obblighi derivanti dalla garanzia legale di conformità, senza ulteriori ritardi e senza farmi subire ulteriori disagi. La pratica SharkNinja è la n. 00631315. Dispongo di tutta la corrispondenza intercorsa e posso fornire la documentazione completa.

Spett.le Amazon Italia,apro questo reclamo per segnalare una grave condotta scorretta da parte del Vostro servizio clienti in merito all'ordine n. 171-0002457-3226730 del 11 marzo 2026 .A seguito di un difetto di conformità emerso entro il primo anno su un Amazon Echo Show 11 acquistato NUOVO a marzo, gli operatori della chat mi hanno prima negato il diritto al nuovo, e successivamente un operatore mi ha rassicurato testualmente, sono in possesso degli screenshot di tutta la chat, che il prodotto sostitutivo inserito a sistema sarebbe stato, testuali parole: "nuovo".Verificando l'ordine di sostituzione a 0€, ho invece riscontrato la dicitura "Echo Show 11 grafite-R". La sigla "-R" indica inequivocabilmente un prodotto Refurbished/Ricondizionato. L'assistenza ha quindi deliberatamente mentito per costringermi ad accettare un bene usato/rigenerato.Ai sensi dell'art. 135-ter del Codice del Consumo, avendo acquistato un bene nuovo, ho il diritto primario alla sostituzione con un bene NUOVO di fabbrica, data la piena disponibilità del prodotto sui Vostri listini.Vi comunico che provvederò a rifiutare la consegna del prodotto ricondizionato attualmente in viaggio. Esigo quindi che il Vostro reparto reclami prenda in carico la pratica per disporre l'invio di un Echo Show 11 nuovo di fabbrica. Allego uno degli screenshot della chat con operatore Amazon. Daniele Bonilauri.