Bacheca dei reclami

sono il proprietario di un CBR 1000 rr-r acquistato e immatricolato a Gennaio 2022 con una garanzia ufficiale della casa madre di 6 anni al momento dell’acquisto. Nonostante abbia conseguito tutti i tagliandi previsti dalla casa madre, a Novembre 2025 ho portato la moto in assistenza per una presunta rottura del motore, Honda ha autorizzato la riparazione in garanzia del mezzo. In data 11 Settembre 2026, l’officina è ancora in attesa di tutti i pezzi necessari al completamento del lavoro, i pezzi mancanti non hanno ancora una data di consegna. Ho mandato già diverse pec all'ufficio legale del costruttore e ho aperto una pratica su Altro Consumo (ID 14966947 già da APRILE 2026).

Salve,ho comprato un auto da autohero pagando anche 1000 euro in più per garanzia Deluxe ma mi sto trovando in seria difficoltà a fare riparare i problemi dell'auto in quanto mi chiedono video di cose che sono o percepibili a mano o con corpo/piede in quanto vibrazioni, come il problema che dovrebbe essere il cuscinetto della ruota anteriore sinistra,che crea vibrazioni e nei cambi di direzione, una ruota sterza dopo l'altra,ovvero ha gioco. O uno stock sordo che fa ogni volta che passo su dei rilievi ma che è impossibile da registrare,ma che fa preoccupare fortemente riguardo la sicurezza dell'auto. Loro da me hanno avuto quasi 26 mila euro in contanti di cui 20mila finanziati,e vorrei ottenere un servizio giusto,dove un meccanico controlla i difetti fatto presenti e li risolve tutti. Resto in attesa di vostro riscontro. Cordiali saluti

Buon pomeriggio, Come da accordi le invio il preventivo e le condizioni della garanzia. Cordiali Saluti, Deborah Morellato N26 San Marco 298 Venezia (VE) 30124 Tel: 041-8500375 Si contesta l'affermazione della corona aperta. L'orologio non è mai stato immerso prima di luglio e al primo bagno l'orologio ha fatto condensa con corona serrata come dalla vendita ,non è mai stata toccata la corona perchè non c'è mai stato motivo, l'orologio si carica automaticamente con la batteria. Mio fratello a seguito del suo primo ingresso in acqua per la riabilitazione in mare ha subito dato il problema . Essendo la corona chiusa serrata e visionata anche dal sottoscritto, mi fa pensare che il danno patito è conseguente ad un guasto di origine ,non essendoci infrazioni ,lesioni o storia di colpi all'orologio. L'acqua è entrata al suo primo bagno per la ginnastica riabilitativa in acqua ,non sono state fatte immersioni o quant'altro. Non accetto che si contesti la garanzia per corona aperta in quanto la corona era serrata prima e dopo il bagno e alla consegna al negozio di Venezia.

In allegato Tutta la documentazione riguardante l'accaduto.

Buongiorno , scrivo in qualità di Amministratore di Sostegno ( ADS) del Sig. Da Campo Alvise, residente in Venezia Castello 3440. In data 30.08.2025 ore 13.00 gli è stato regalato un orologio subacqueo pari all'importo di 240,20 Euro scontato da Euro 299,00 ( vedi scontrino in allegato). L'orologio è un modello subacqueo acquistato in data 30.08.2025 e consegnato al Sig Alvise Da Campo in data 04.09.2025 per il suo compleanno. In qualità di ADS, rifiuto assolutamente il preventivo a pagamento esigendo il ripristino in garanzia come previsto dal CODICE DEL CONSUMO e delle Linee Guida di garanzia MORELLATO. Specifico che l'orologio in oggetto è un modello subacqueo e che ha manifestato condensa al suo primissimo bagno in mare con la corona perfettamente serrata. Questo smonta subito l'ipotesi di un uso improprio. L' evento è avvenuto in data 02 luglio 2026, in occasione di un soggiorno riabilitativo al mare di 20 giorni , essendo Lui un Invalido Civile al 100%. Ritengo in merito che le guarnizioni fossero difettose all'origine ( completamente coperto da garanzia per 24 mesi) visto che il soggetto in questione non aveva mai fatto un bagno prima di quella data. Vi allego la foto dello scontrino e la foto della ricevuta di riparazione del negozio di Venezia che chiede un pagamento pari a 115 Euro nella persona della Responsabile Sig.ra Deborah, operatrice 6942. Essendo la Responsabile assente per ferie ,la commessa ad ora presente, non solo è stata gravemente scortese ma anche molto impreparata, rifiutandosi di darmi i Vostri contatti , che mi sono procurato per altre vie. Ritengo di dover avere una spiegazione in merito, altrimenti sono costretto ad interpellare e segnalare il fatto al TRIBUNALE di Venezia SEZIONE SECONDA CIVILE Ufficio del Giudice Tutelare. Confido in una risoluzione dello spiacevole evento senza sequele. ADS DR Gianluigi Da Campo INVIATA PEC DI CONTESTAZIONE A dipspa@pec.it e a customercare@morellato.com in data 1.9.2026 ore 17.18 a tutt'oggi non ho avuto riscontri di risposta e nessuna spiegazione. Chiedo a voi se potete essermi di supporto ed aiuto e cosa devo fare. La mia mail è : gdc58.opsa@gmail.com Cordialmente Gianluigi Da Campo

Spett.le Ford, sono proprietario di una Ford Kuga Plug-In Hybrid 2.5, interessata dalla campagna di richiamo 25SC4, relativa a un potenziale problema della batteria ad alta tensione. Desidero contestare formalmente non soltanto le conseguenze della campagna 25SC4, ma soprattutto il fatto che questa sia la seconda volta che, a seguito di un intervento di richiamo relativo alla batteria ad alta tensione, la capacità effettivamente utilizzabile della batteria del mio veicolo viene ridotta. La prima volta, in occasione della precedente campagna di richiamo relativa alla batteria, avevo già riscontrato una riduzione della capacità utilizzabile, con il livello massimo che, rispetto al precedente 100%, risultava essere successivamente pari a circa il 92%. Con la campagna 25SC4 si è verificata nuovamente una situazione analoga, questa volta con una riduzione dichiarata da Ford della capacità energetica utilizzabile e dell'autonomia elettrica che può arrivare a circa il 12%. L'aspetto che ritengo particolarmente grave è che tale riduzione non è per me una semplice conseguenza teorica indicata nella documentazione del richiamo, ma è stata effettivamente riscontrata sul mio veicolo dopo l'intervento. Dopo aver portato la vettura in officina per l'esecuzione del richiamo 25SC4, sono tornato a ritirarla riscontrando che la batteria indicava una percentuale di carica superiore a quella che avrebbe dovuto indicare, nonostante il veicolo non fosse stato ricaricato. Tale circostanza ha reso evidente anche a me, nell'utilizzo concreto del veicolo, la modifica della capacità effettivamente disponibile. Comprendo perfettamente che Ford debba adottare tutte le misure necessarie per garantire la sicurezza dei propri clienti. Tuttavia, non ritengo accettabile che per la seconda volta la soluzione adottata per risolvere un problema originario della batteria comporti una riduzione permanente delle caratteristiche e delle prestazioni del veicolo acquistato. Ho acquistato una Ford Kuga Plug-In Hybrid anche in considerazione della sua capacità della batteria e della relativa autonomia in modalità elettrica. La possibilità di percorrere una determinata distanza utilizzando l'energia elettrica costituisce infatti una delle caratteristiche fondamentali che distinguono un veicolo Plug-In Hybrid e rappresenta un elemento rilevante sia nell'utilizzo quotidiano sia nel valore commerciale dell'automobile. Non ritengo quindi corretto che il costo di un problema tecnico riconducibile al prodotto ricada sul cliente sotto forma di una progressiva perdita di capacità della batteria, autonomia elettrica e prestazioni. A ciò si aggiunge un ulteriore danno economico: la ripetizione di richiami relativi alla batteria ad alta tensione e la conseguente riduzione della capacità e dell'autonomia incidono inevitabilmente anche sulla valutazione commerciale e sul valore residuo del veicolo. Un potenziale acquirente o un concessionario, trovandosi di fronte a un veicolo che ha subito più interventi legati alla batteria e che dispone di una capacità utilizzabile inferiore rispetto a quella originaria, non può che considerarlo meno appetibile e quindi attribuirgli un valore inferiore. Mi trovo pertanto nella situazione paradossale di aver acquistato un veicolo con determinate caratteristiche tecniche e di averlo visto ridurre progressivamente le proprie prestazioni a seguito di interventi effettuati proprio per risolvere problematiche riconducibili alla batteria del veicolo. Ritengo che una situazione di questo tipo non possa essere considerata una normale conseguenza di manutenzione o aggiornamento del veicolo, in quanto comporta una modifica sostanziale e permanente delle caratteristiche con cui il mezzo è stato acquistato, oltre a una potenziale perdita economica per il proprietario. Chiedo pertanto a Ford di fornire un riscontro formale e concreto in merito: alla riduzione complessiva della capacità energetica utilizzabile subita dal mio veicolo a seguito delle campagne di richiamo relative alla batteria; alla conseguente riduzione dell'autonomia elettrica; alle ragioni per cui il cliente debba sostenere le conseguenze di tali riduzioni per un problema originario del prodotto; alle misure che Ford intende adottare per compensare la perdita di prestazioni e di valore commerciale del veicolo. Comprendo e condivido la necessità di mettere la sicurezza al primo posto, ma sicurezza e tutela del cliente non dovrebbero essere considerate alternative. Ritengo che Ford debba farsi carico anche delle conseguenze economiche derivanti dalle soluzioni tecniche adottate per correggere problemi riconducibili al prodotto. Attendo pertanto una risposta formale in merito alle tutele e alla compensazione che Ford intende riconoscere ai clienti che, come nel mio caso, hanno già subito una riduzione concreta e ripetuta della capacità della batteria e dell'autonomia del proprio veicolo. Distinti saluti, Giacomo Andreani

Televisore non riparabile rotto durante il funzionamento. Il produttore TCL ha emesso nota di credito presso il rivenditore che dopo più di due mesi non ha ancora emesso.

In data 29/12/2023 ho acquistato l'asciugatrice in oggetto. Il 17/12/2025 ho aperto una pratica di assistenza per un difetto di fabbrica. A causa della disabilità grave al 100% con indennità di accompagnamento di mia moglie, l'elettrodomestico è per noi di assoluta e vitale necessità. La gestione della pratica da parte di Electrolux e del centro autorizzato M.C.M. Service S.r.l. è stata inqualificabile e lesiva dei miei diritti: Omissione e ritardi ingiustificati: Il centro assistenza non ha mai rispettato i termini di ricontatto (48 ore) e, dopo ben 3 mesi di solleciti, un primo tecnico ha eseguito una riparazione errata, danneggiando gravemente l'apparecchio (caduta accidentale con danni estetici e funzionali) e chiudendo fraudolentamente la pratica, negando l'accaduto (falsità sventata grazie alle mie foto probatorie). Incompetenza e inerzia: Dopo altri 3 mesi e circa 20 solleciti, un secondo tecnico ha constatato l'antieconomicità della riparazione, rattoppando i pezzi rotti dal collega. L'asciugatrice ha continuato a non funzionare. A fronte di ulteriori segnalazioni, sono trascorsi altri 5 mesi nel totale silenzio. Avendo subito un danno intollerabile e l'impossibilità di attendere oltre per esigenze sanitarie familiari, sono stato costretto all'acquisto d'urgenza di una nuova asciugatrice. Riferimenti normativi violati: Art. 130 e 135-bis del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo): In tema di diritti del consumatore, a fronte di un difetto di conformità, ho diritto al ripristino della conformità (riparazione o sostituzione) senza spese e senza inconvenienti notevoli. I tempi biblici (oltre 8 mesi totali) e i danneggiamenti subiti costituiscono palese violazione di tali obblighi. Art. 135-bis, comma 3, Codice del Consumo: Il consumatore ha diritto a una congrua riduzione del prezzo o alla risoluzione del contratto (rimborso integrale) se la riparazione risulta impossibile, eccessivamente onerosa o se il venditore/produttore non ha provveduto entro un termine congruo e senza notevoli inconvenienti. Art. 1218 e 1453 del Codice Civile: Responsabilità contrattuale per inadempimento e risarcimento del danno (danni da disaggio e mancato/corretto godimento del bene). Tutto ciò premesso, CHIEDO: Il rimborso integrale dell'importo speso per l'acquisto della nuova asciugatrice (in alternativa alla risoluzione del contratto d'acquisto originario con rimborso), unitamente al risarcimento delle spese e dei gravissimi disagi subiti; Il ritiro immediato e a vostre spese del relitto dell'apparecchio danneggiato dal vostro centro assistenza. In difetto di riscontro positivo entro 5 giorni dalla presente, mi vedrò costretto ad adire le vie legali tramite il mio legale di fiducia per il recupero di ogni danno patrimoniale e non patrimoniale.

Spett.le Altroconsumo, con la presente desidero sottoporre alla Vostra attenzione una problematica che sto riscontrando con il servizio di assistenza Nespresso, al fine di ricevere supporto per la tutela dei miei diritti di consumatore. La pratica di riparazione della mia macchina è stata aperta il 17 agosto 2026. La macchina è stata ritirata il 19 agosto 2026, presa in lavorazione il 20 agosto 2026 e, secondo il sistema di tracciamento Nespresso, la riparazione risulta conclusa in data 25 agosto 2026. Nonostante ciò, ad oggi la macchina non mi è ancora stata riconsegnata e nel sistema Nespresso la voce relativa alla consegna risulta ancora priva di data. Nel corso delle ultime settimane ho contattato ripetutamente il servizio clienti Nespresso, chiedendo informazioni sullo stato della pratica e sulle tempistiche di restituzione. Purtroppo, le risposte ricevute non sono mai state risolutive. Mi viene comunicato che vengono effettuati dei solleciti e che devo richiamare successivamente per verificare la presenza di eventuali aggiornamenti, senza che mi venga mai fornita una spiegazione chiara o una data certa di riconsegna. Ho inoltre inviato un reclamo tramite il sito Nespresso e una comunicazione tramite PEC, senza ricevere alcuna risposta. Nella giornata di oggi ho contattato nuovamente il servizio clienti e un’operatrice mi ha assicurato che sarei stato ricontattato telefonicamente nel corso della giornata. Tale chiamata, tuttavia, non è mai avvenuta. Ritengo che il comportamento tenuto finora sia gravemente carente sotto il profilo dell’assistenza al cliente, sia per la durata del disservizio sia per la mancanza di informazioni chiare, coerenti e realmente risolutive. A distanza di oltre due settimane dalla conclusione della riparazione, non sono ancora in grado di sapere dove si trovi la macchina, se sia stata affidata al corriere o quando verrà effettivamente riconsegnata. Chiedo pertanto il Vostro supporto per valutare le azioni più opportune nei confronti di Nespresso affinché venga fornita una soluzione immediata, mediante restituzione della macchina riparata, sostituzione del prodotto o altra forma di tutela prevista dalla normativa a favore del consumatore. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione in mio possesso, inclusi il numero della pratica di assistenza, lo screenshot del sistema di tracciamento, la PEC inviata e le comunicazioni intercorse con Nespresso. RingraziandoVi anticipatamente per l’attenzione, porgo cordiali saluti.

Spett.le Ford, sono proprietario di una Ford Kuga Plug-In Hybrid 2.5 interessata dalla campagna di richiamo 25SC4 relativa a un potenziale problema della batteria ad alta tensione. Dalla comunicazione ricevuta emerge che il rimedio previsto consiste nell'installazione di un aggiornamento software che introduce un nuovo algoritmo di monitoraggio della batteria. Nella stessa comunicazione viene inoltre indicato che tale aggiornamento comporta una riduzione della capacità energetica utilizzabile e una diminuzione dell'autonomia in modalità elettrica fino a circa il 12%. Pur comprendendo l'importanza di garantire la sicurezza del veicolo, ritengo inaccettabile che la soluzione adottata per correggere un difetto di fabbrica comporti una riduzione permanente delle prestazioni del mezzo rispetto alle caratteristiche per le quali è stato acquistato. La Ford Kuga Plug-In Hybrid è stata venduta sulla base di specifiche tecniche e prestazioni ben precise. Non ritengo corretto che le conseguenze di un difetto originario del prodotto ricadano sui clienti attraverso una diminuzione della capacità della batteria, dell'autonomia elettrica e, di conseguenza, del valore del veicolo. Ho acquistato una Ford Kuga Plug-In Hybrid con precise caratteristiche tecniche e prestazioni dichiarate. Non ritengo accettabile che la soluzione adottata per un difetto riconosciuto da Ford comporti una riduzione delle funzionalità e del valore del veicolo. Attendo vostra risposta Distinti saluti, Fabio Ferro