Bacheca dei reclami

Salve, Spett.le Altrocosumo, in relazione alla vendita, avvenuta sulla piattaforma Vinted, con codice tracking di spedizione n. BRT 08458092987120 (lampadario in allegato 1), chiedo cortesemente di valutare le mie memorie atte ad ottenere il giusto rimborso: PREMESSO CHE: - ho provveduto ad imballare il lampadario a regola d’arte (allegato 2), inserendo all'interno di quest’ultimo il polistirolo ed il cartone tutto intorno al lampadario (allegato 3) ed imballando ad uno ad uno i lumi in vetro che sono stati staccati dal lampadario (allegato 4A e 4B) e a porre questi ultimi in una separata scatola inserita nel pacco più grande (allegato n. 05); - ho provveduto a contrassegnare il pacco con la dicitura “vetro” sui quattro lati; - ho provveduto a consegnare presso il punto di ritiro il pacco in data 03 febbraio 2026; - il pacco, dopo essere stato spedito, non è stato consegnato al punto di ritiro previsto, bensì è rimasto in giacenza presso la filiale di Bartolini di Borgo San Michele per circa due settimane; - il pacco mi è stato restituito in data 24 febbraio 2026 e lo scrivente lo ha accettato “CON RISERVA” (il corriere ha fatto una foto ed ha inserito tale dicitura), dal momento che lo stesso risultava danneggiato (un taglio - allegato 6- ed un colpo -allegato 7) ed in condizioni generali pessime; - ho realizzato un video al momento dell’apertura del pacco al momento della restituzione al mittente, al fine di rendicontare un’eventuale rottura del lampadario, cosa poi accertata (posso consegnarvi il video se necessario); - purtroppo ho notato che due lumi di vetro sono risultati completamente rotti e dunque il lampadario è oramai inutilizzabile; - il lampadario non è stato consegnato al cliente poiché il corriere ha sentito la rottura del vetro nel corso del trasporto; - non è giusto ricevere un danno a causa del comportamento del corriere; chiedo cortesemente il RIMBORSO INTEGRALE del lampadario, ossia 50 euro. Confido nella valutazione positiva di tale richiesta, dal momento che mi sembra un’ingiustizia non ricevere il rimborso nonostante il mio impegno nelle trattative con l'acquirente e nell’esecuzione di un imballaggio così scrupoloso che ha richiesto alcune ore di lavoro. Faccio notare infine che Vinted mi ha addebitato la colpa della rottura dei lumi senza spiegarmi la motivazione alla base della decisione e dopo aver visto appena 4 foto in mio possesso (il sito permette infatti di allegarne soltanto 4). Ho cercato di inviare il video ed altre foto in mio possesso, ma non mi hanno mai risposto in merito e mi hanno liquidato frettolosamente. Si ringrazia e si porgono cordiali saluti.

Spett. Cisalfa In data 12 gennaio ho sottoscritto il contratto per acquisto scarpe vendute come nuove, Speedcross Salomon g x Milano Cortina concordando un corrispettivo pari a 110,07€. Alla consegna l’articolo presentava difetti preesistenti: scolorimento del materiale, segni di calzata non compatibili con un prodotto nuovo ed etichetta staccata. In data 4 febbraio mi sono recata presso un punto vendita per tentare la restituzione; il reso è stato rifiutato dopo parecchi giorni di attesa. Ho quindi attivato formalmente la garanzia legale di conformità tramite assistenza clienti fornendo documentazione fotografica completa. Avete rifiutato la richiesta dopo parecchi giorni, limitandovi ad affermare che la scarpa sarebbe “utilizzata”, senza fornire prova oggettiva dell’asserito utilizzo successivo alla consegna. Dalle fotografie della suola non risultano presenti segni di consumo o abrasioni da utilizzo esterno. Chiedo pertanto la risoluzione del contratto con rimborso dell’importo pagato di 110,07€ In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Alla cortese attenzione del Servizio Clienti Betfair, con la presente sono a richiedere chiarimenti in merito alla chiusura del mio conto Betfair avvenuta in data 29/01/2026. Conto a nome di Fabrizio Morga associato alla mail fabrizio.morga@gmail.com. Vorrei sottolineare che, in qualità di cliente, ho sempre rispettato i termini e le condizioni da voi stabiliti e non ho commesso alcuna infrazione o violazione delle normative che regolano l’uso del vostro servizio. Non avendo ricevuto spiegazioni dettagliate sulle motivazioni alla base della chiusura del conto, vi chiedo gentilmente di fornire maggiori informazioni in merito alla decisione presa. È per me importante capire il motivo di tale provvedimento, poiché ho sempre operato nel pieno rispetto delle norme previste e con la massima correttezza. Nel caso in cui non fosse possibile riattivare il mio account, richiedo che l’importo residuo presente sul conto al momento della chiusura mi venga restituito al più presto, tramite il metodo di pagamento associato o un metodo alternativo a me favorevole. Restando in attesa di un vostro riscontro, confido in una soluzione positiva della situazione o, in alternativa, nel rimborso dell’importo dovuto. Ringraziandovi anticipatamente per l’attenzione, porgo cordiali saluti.

Spett. [NOME AZIENDA] In data [DATA] ho sottoscritto il contratto per [DESCRIZIONE DEL SERVIZIO] concordando un corrispettivo pari a [€]. [DESCRIZIONE DEL PROBLEMA] In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Salve Ho acquistato un pacchetto pre pagato di trattamenti con questa azienda .Si tratta di trattamenti per un bambino che però dopo la prima seduta di prova (pagata a parte) e la prima seduta del pacchetto (di 20) si è sentito poco bene e abbiamo sospeso le sedute in attesa di visita da uno specialista. Lo specialista in pneumologia ha visitato mio figlio e ha detto di non riprendere le sedute perché quelle alimentavano Il problema respiratorio di mio figlio. Chiamiamo l'azienda per comunicare la scelta del medico e per chiedere rimborso. Ci vine detto inizialmente che ci deve contattare Il reparto amministrativo ma nei giorni seguenti non veniamo ricontattati e anzi ci viene chiesto solo Il nome del medico. Ad oggi non ci ha contattato nessuno e hanno i nostri soldi.

Spettabile [Nome del Fornitore/Operatore], Il sottoscritto Marco Redaelli, titolare della linea/contratto numero (vedi allegati) , con la presente intende contestare formalmente il persistere degli addebiti in fattura/conto corrente nonostante il recesso totale dal servizio. In data 05/11/2025, ho provveduto a inviare regolare comunicazione di recesso totale (con perdita del numero) tramite PEC (marco.redaelli68@spidmail.it) . Nonostante il rapporto contrattuale debba ritenersi concluso, ho continuato a subire i seguenti addebiti illegittimi per un totale di almeno di 90,36 €: Nov. 25: € 32,12 Dic. 25: € 32,12 Feb 26:: € 26,12 Tutto ciò premesso, vi DIFFIDO a: Cessare immediatamente ogni ulteriore tentativo di addebito diretto sul mio conto corrente. Provvedere al calcolo corretto dell' effettivo rimborso entro e non oltre 15 giorni dal ricevimento della presente, tramite bonifico bancario. Saluti Marco Redaelli

riferimento pratica: 14520491 Buongiorno. Ho comprato un'auto da auto concessionaria Autohero. Acquistato anche da parte una garanzia aggiuntiva per due anni che copre tutti la danni è pagato un €1000 Hai 21 giorni per provarla e restituirla se non ti soddisfa. All'epoca ero in trasferta in per motivi di lavoro. Nel corso di un mese, ho scoperto numerosi difetti che erano stati segnalati e confermati da fotografie e video. Mi è stato detto che dovevo portarla in officina. Inizialmente ho contattato un'officina con cui avevo ispezionato e esaminato l'auto e ho inviato loro tutti i diagnosi. Ho ricevuto un messaggio in cui mi dicevano che dovevo ancora inviare la conferma computerizzata, ma alcuni problemi meccanici non vengono diagnosticati dal computer dell'auto e devono essere controllati direttamente da un meccanico. Dopodiché, non hanno più risposto ai miei messaggi, nonostante avessi presentato tutta la documentazione necessaria, come specificato nel contratto. Credo che stiano aspettando che mi stanchi di contattarli e ripari l'auto a mie spese. Ho letto di casi simili online. Non posso usare la macchina perché il motore è in cattive condizioni, ma mi serve per andare al lavoro e ho anche una madre disabile che a volte ha bisogno di essere portata dal medico. Soprattutto al mattino, se fuori è umido, la frizione non funziona bene, l'auto sobbalza quando passo da una strada secondaria a una strada principale, devo premere forte l'acceleratore per evitare che la macchina si spenga e c'è il rischio di fare un incidente.

Spett. Le Sac Outlet, in data 18/01/26 ho effettuato un ordine con numero 1832572 comprendente 4 articoli, di questi ne sono stati spediti solo 2, il primo con codice 353522, il secondo con codice 424144, ricevuti il 22/01. Inizialmente mi era stato detto che in questi casi è normale prassi effettuare spedizioni diverse, e che la seconda era in transito e sarebbe a breve giunta. In seguito , dopo mia sollecitazione, è cambiata la versione del negozio, dicendo che da tracking Amazon shipping .IT3191988918 risulta consegnato in data 22/01, quindi verificare se qualcuno ha ritirato la merce in mia vece. In caso contrario, inoltrare autodichiarazione manoscritta e firmata nella quale comunico che non ho ricevuto l'ordine legato alla spedizione IT3191988918, con foto della carta di identità fronte e retro. Dopo aver malvolentieri inviato quanto richiestomi, il negozio ha chiesto i codici degli articoli mancanti, ossia 424144 e 388379, e in una mail del 2/02 si è detto che era stato emesso rimborso. Ho atteso qualche giorno, poi ho riscritto alla Sig.ra Rebecca, la quale mi ha detto che era stata sollecitata l'Amministrazione. In seguito ho inviato varie mail a Martin il quale mi ha detto scusandosi che presto avrei ricevuto copia della transazione, il 18/02 dopo un mese esatto dall'ordine, gli ho scritto che avrei contattato Altroconsumo in caso di mancata ricezione del rimborso, nessuna risposta da parte del negozio e ad oggi, 1/03 del rimborso non c'è alcuna traccia. Chiedo quindi che si proceda con quanto dovuto ponendo fine a questa incresciosa vicenda -

Salve, con la presente intendo contestare formalmente la sanzione amministrativa numero : 004-984-001-987 per presunta violazione delle condizioni di sosta nel parcheggio C.SO UMBERTO 1 391 65015 Montesilvano PE. La contestazione nasce dalla scarsa visibilità delle condizioni di utilizzo del parcheggio che non sono chiaramente visibili all’ingresso dell’area di sosta, nonché dall’assenza di barriere fisiche e servizio di ticket impedendo agli utenti di verificare l’orario di ingresso e la durata della sosta. La visibilità della segnaletica è assolutamente inefficiente e i parcheggi sono privi di strisce blu tali da rendere difficile agli utenti il prendere atto delle condizioni contrattuali prima di parcheggiare . La conclusione del contratto di sosta avviene tacitamente, mediante il semplice ingresso nel parcheggio. Tuttavia, la mancanza di informazioni chiare e accessibili sulle condizioni contrattuali rende tale modalità inadeguata e potenzialmente vessatoria per gli utenti. La Corte di Cassazione ha ribadito che per la validità di un contratto è necessaria una chiara e comprensibile esposizione delle condizioni, sopratutto quando si tratta di clausole che impongono obblighi economici. Inoltre il reclamo è arrivato per posta ordinaria ,emesso in data 16/02/2026 ma recapitato il 27/02/2026 (dopo 11 giorni) , non seguendo le procedure per dare valore legale alla notifica ed è specificatamente richiesto il solo pagamento online, dunque non permettendo il pagamento in posta o in tabaccheria. Alla luce di quanto sopra esposto, chiedo l’annullamento della sanzione in quanto priva di adeguato fondamento giuridico e documentale. Resto a disposizione per fornire ulteriori informazioni o chiarimenti e confido in una sollecita e positiva risoluzione della presente contestazione. Attendo un vostro riscontro. Si contesta altresì l’utilizzo delle riprese video/fotografiche effettuate per l’accertamento dell’infrazione ,poiché non è stata rilevata in loco la presenza di adeguata cartellonistica illuminata adeguatamente per la sera/notte, che informi l’utenza circa la presenza di telecamere per il controllo delle infrazioni, come previsto dal Provvedimento del Garantendo della Privacy in materia di video sorveglianza. In difetto di riscontro, mi riservo di segnalare la pratica alle competenti Autorità a tutela dei consumatori. Non vengono inoltre rispettati i requisiti di trasparenza e finalità previsti dalla normativa vigente sulla protezione dei dati personali. L’assenza di un preavviso visibile rende il trattamento dei dati (ripresa del veicolo e degli occupanti) illegittimo ai fini della contestazione. Chiedo inoltre la cancellazione di ogni mio dato personale trattato per tale finalità, ai sensi degli artt . 17 e 21 del Regolamento UE 679/2016(GDPR). Distinti saluti

Spett. Noleggiare S.r.l., sono firmatario e conducente del contratto di noleggio n. XRJ 1437 del 19/02/2026, FIAT 600 targa HA866HJ, ritirata e riconsegnata a Roma Termini. Il 28/02/2026 mi è stato addebitato un totale di € 280,00 (€ 200 per danni + € 80 per gestione) per un presunto "lieve graffio" sul parafango anteriore destro. Contesto integralmente l'addebito per le seguenti ragioni. Il segno è sotto la soglia delle vostre stesse Tabelle Danni. Le Tabelle Danni di Noleggiare (ed. 2023, revisione ottobre, pubblicate su noleggiare.it) definiscono "Normale Usura" — non addebitabile — qualsiasi graffio con area inferiore a 1 cm². Il segno misura 23 mm × meno di 0,5 mm (area circa 0,115 cm²): oltre 8 volte sotto la soglia. Le stesse Tabelle definiscono "Graffio da Vegetazione" i graffi superficiali non apprezzabili al tatto e asportabili con lucidatura: il segno rientra esattamente in questa categoria. Noleggiare nelle sue risposte ha invocato il solo parametro della lunghezza ("supera i 2 cm"), ignorando deliberatamente il criterio dell'area e la categoria "Graffio da Vegetazione" previsti dalle proprie condizioni contrattuali. Il veicolo al ritiro aveva 10 danni preesistenti, tra cui 3 graffi da vegetazione della stessa natura del segno contestato. Quei segni erano accettati come danni preesistenti non addebitabili. Al check-in viene addebitato un segno identico per natura e dimensione. Preesistenza documentata. Il video di ritiro del veicolo (fotogramma 470, sec. 00:16) mostra una discontinuità del riflesso luminoso nel punto esatto del presunto danno. Il video di riconsegna, girato in 4K davanti all'operatore e a lui mostrato, non mostra alcun segno. Il segno era invisibile in condizioni normali. Per ottenere una foto in cui il segno risultasse visibile con il mio dispositivo, ho dovuto chiedere all'operatore di illuminare l'area con luce radente dal suo telefono mentre io fotografavo. Il segno era invisibile nel video 4K di riconsegna, nelle foto da angolazioni normali e a occhio nudo. Se avessi riconsegnato tramite keybox, il mio video sarebbe stato prova tombale dell'assenza di danni addebitabili. Invece, con l'operatore presente, quella stessa prova viene neutralizzata con strumentazione non disponibile al cliente. L'operatore ha dichiarato: "se non lo addebito a lei lo addebiteranno a me." Questa affermazione, resa davanti al sottoscritto, evidenzia un sistema di incentivi interni orientato all'addebito anziché alla valutazione oggettiva del veicolo. Il verbale di check-in non è stato da me firmato e riporta "NO" alla domanda "Il cliente accetta i danni riportati?". Ero presente e ho interagito con l'operatore per oltre 15 minuti. Ho inviato 5 PEC certificate tra il 23 e il 27 febbraio 2026 con dossier tecnico, analisi visiva, misurazioni, video e diffide formali. Noleggiare non ha mai risposto via PEC. Ha risposto solo tramite email ordinaria, senza mai entrare nel merito delle prove, ripetendo un unico argomento ("supera i 2 cm") e procedendo all'addebito il 28/02/2026. Chiedo il rimborso integrale di € 280,00 tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato. Informo in ogni caso che l'addebito è già oggetto di contestazione formale presso il mio istituto di credito e di segnalazione alle autorità competenti. Massimiliano Bindi