Bacheca dei reclami

I am submitting this complaint regarding misleading and non-transparent pricing practices by Novasol when properties are booked through the Airbnb platform. I booked a Novasol holiday home in Genoa via Airbnb and paid the full advertised total (£405.47). After the booking was confirmed and paid, Novasol demanded additional mandatory fees (€120 final cleaning + €70 consumption costs = €190) through their external portal and direct messages. They stated these were compulsory and that I would not receive the keys without making payment off-platform. These fees were not included in the total price shown or paid on Airbnb. They only appeared later in the “Additional rules” section and on the Novasol Mybooking link (which I only received access to after payment). Novasol also attempted to charge the tourist tax again, despite it already being collected by Airbnb. Airbnb investigated this matter (Case A105027826) and confirmed in writing that the fees were not properly disclosed at the point of booking. I had already raised the issue extensively with Novasol support. This practice of hiding mandatory fees from the advertised total price, then demanding off-platform payment (sometimes under threat of withholding keys), appears to breach EU consumer protection rules on transparent pricing and misleading commercial practices. Evidence from my case and communications indicates this is not an isolated incident but part of a wider pattern affecting multiple Novasol listings on Airbnb. I have already submitted complaints to ABTA, the UK Competition and Markets Authority (CMA), and AGCM. I am requesting that Altroconsumo investigates this matter and takes appropriate action against Novasol’s practices. I have attached relevant evidence, including chat logs, my Airbnb receipt, and Airbnb’s written confirmation.

con la presente il sottoscritto michele perna chiede formalmentre il reso di quanto pagato dei seguenti prodotti: 1. CERA+ CERApresso - Macchina per caffè espresso portatile, 5-8 tazze per carica, autoriscaldante 20 bar, 2. Registratore Vocale AI - Mini Registratori Vocali Digitali Professionale Magnetico con Trascrizione e Traduzione regolarmente resi nei termini di legge stabiliti. ho risposto piu volte al questionario da voi inviatomi, spiegando le motivazioni del reso. Ad oggi, trascorsi quasi 2 mesi, sono ancora in attesa di essere restituito l'intera somma o in alternativa gli stessi prodotti. in quanto trattenuti dalla s.v. è un reato . IN ATTESA CORDIALI SALUTI

Buongiorno, sono un cliente Fastweb con navigazione internet illimitata da casa. Mi è stato aumentato il canone mensile di 2 euro da 27,95 a 29,95 , motivo "per garantire la migliore qualità di rete ". E' accettabile questa motivazione e lo possono fare? Allego fattura con l'aumento descritto. Grazie e saluti

Buongiorno, segnalo che dal vostro sito risulta estremamente complicato raggiungere il form dedicato alla disdetta. Per questo motivo ho già provveduto a inviare una PEC con richiesta di recesso dall’associazione e annullamento di tutti gli abbonamenti attivi collegati al mio profilo, inclusa la rivista “Investi”. Resto in attesa di conferma scritta dell’avvenuta presa in carico e della cessazione di ogni rinnovo automatico e futuro addebito.

Buongiorno, da tre giorni sono a casa in attesa di ricevere un pacco. Il corriere dichiara il falso dicendo che il primo giorno non ero a casa ed il secondo giorno che ho rifiutato la merce. Chiedo la consegna urgente e la verifica della disonestà del corriere. Se ci saranno gli estremi provvederò con la denuncia verso quest'ultimo e con chi, sopra di lui, lo tutela

FATE ATTENZIONE Buongiorno ho acquistato un folletto il 10 di aprile, ho dato un’anticipo di 500,00 euro . In data 21 di aprile ho inviato una PEC per recedere dall’acquisto e richiedere la restituzione dell’anticipo . Ad oggi dopo 3 PEC e svariate mail, non mi hanno ancora restituito quanto mi devono . Li ho anche diffidati non resta che seguire le vie legali e fare un decreto ingiuntivo per riavere i miei soldi. Fate attenzione prima di lasciare caparre o anticipi .

Spett.le Altroconsumo, desidero segnalare una problematica relativa ad un acquisto effettuato tramite la piattaforma Temu, per la quale, nonostante numerosi tentativi di risoluzione, non ho ancora ricevuto il rimborso dovuto. Ho acquistato un materasso venduto da Etracom Srl tramite Temu per un importo di €193,05. Non essendo conforme alle mie esigenze, ho avviato la procedura di reso e in data 29 aprile 2026 ho consegnato il pacco presso un BRT Point utilizzando l’etichetta di spedizione fornita dal venditore. Fin da subito sono sorti problemi: * il punto BRT non mi ha rilasciato alcuna ricevuta di consegna; * dopo una settimana il pacco risultava irreperibile; * contattando il venditore mi veniva semplicemente risposto di attendere; * trascorsa un’ulteriore settimana, continuavano a non esserci aggiornamenti né sul reso né sul rimborso. A quel punto ho richiesto personalmente il numero di tracciamento dell’etichetta di reso al venditore, il quale continuava però a chiedermi una ricevuta che il BRT Point non mi aveva mai consegnato. Solo dopo numerosi contatti diretti con Bartolini sono riuscita a far rintracciare il pacco e a sbloccarne la consegna. Una volta effettuata la consegna, ho inviato sia a Temu sia al venditore la prova della tracciabilità direttamente dal sito BRT. Nonostante questo: * il venditore continua a rispondere in modo vago dicendo “attendiamo il documento”, senza specificare quale documento manchi; * Temu continua a chiedermi solamente di avere pazienza; * ad oggi non ho ancora ricevuto il rimborso di €193,05. Ritengo il comportamento estremamente scorretto, considerando che il reso risulta consegnato e tracciato ufficialmente.

Oggetto del reclamo Vendita del menu promozionale “King Junior The Mandalorian” senza preventiva comunicazione dell’assenza del gadget pubblicizzato. Cronologia eventi 1. Pubblicità/promozione visualizzata Ho visto la promozione relativa al menu “King Junior The Mandalorian”, pubblicizzato con gadget dedicati alla serie. La promozione risultava ancora attiva e presente presso il ristorante Burger King visitato. 2. Visita al ristorante Mi sono recato appositamente presso il ristorante Burger King effettuando diversi chilometri, principalmente per acquistare il menu promozionale destinato a mio figlio. Al momento dell’ordine non mi è stato comunicato dal personale che i gadget “The Mandalorian” fossero terminati. 3. Consegna prodotto differente Dopo il pagamento e la consegna del menu, abbiamo scoperto che al posto del gadget pubblicizzato “The Mandalorian” era stato inserito un vecchio gadget della promozione “Sonic”. Il prodotto consegnato risultava quindi differente rispetto a quanto pubblicizzato. 4. Disagio subito Se fossimo stati informati preventivamente dell’assenza dei gadget promozionali corretti, avremmo potuto decidere liberamente se procedere o meno all’acquisto. La situazione ha causato forte delusione, soprattutto a mio figlio, oltre al disagio legato allo spostamento effettuato appositamente per la promozione. 5. Contatto con il Servizio Clienti Ho contattato il Servizio Clienti Burger King Italia segnalando l’accaduto. Burger King ha risposto affermando che: può capitare che alcuni prodotti promozionali terminino; sono stati effettuati controlli nel ristorante; non è stato però proposto alcun rimborso, coupon compensativo o soluzione concreta. 6. Contestazione inviata Ho successivamente precisato al Servizio Clienti che il problema principale non era l’esaurimento del gadget, ma la mancata comunicazione preventiva prima dell’acquisto. Ho inoltre richiesto un gesto commerciale concreto (rimborso, coupon o invio del gadget corretto). Motivo del reclamo Ritengo il comportamento commerciale scorretto in quanto: la promozione continuava ad essere venduta e pubblicizzata; il consumatore non veniva informato preventivamente dell’assenza del gadget promosso; veniva consegnato un prodotto differente solo dopo l’acquisto. Chiedo pertanto la valutazione della vicenda e l’eventuale intervento a tutela del consumatore.

Buongiorno, ho acquistato una scheda video sul portale Eprice venditore realphone il 15/07/2025 con Ordine 11551254. Il 26/02/2026 ho avuto un problema con il funzionamento della scheda e ho quindi contattato il venditore tramite la funzione 'Contatta il venditore' del sito eprice.it. Il venditore ha subito risposto e mi ha indicato di rispedirgli la scheda per procedere alla verifica e riparazione. La scheda è stata spedita a mie spese e recapitata al venditore il 11/03/2026 con spedizione numero JF00003568061 con corriere Poste Italiane. Da quella data il venditore non mi ha dato piu' notizie e dopo avergli chiesto dello stato della riparazione mi ha risposto la signora Silvia che mi ha scritto quanto segue : "Buongiorno, stavo ricreando la spedizione, ma ho notato che lei è stato rimborsato al momento può capire bene che mi trovo in difficoltà a reinviarle il prodotto. Silvia" Io non ho ricevuto nessun rimborso che tra l'altro non ho neanche richiesto. L'ordine 11551254 è stato pagato il 15/07/2025 con Carta di Credito. Dopo vari solleciti al venditore e avere scritto diverse volte al servizio clienti di Eprice ad oggi non ho ancora ricevuto ne il rimborso ne la spedizione della scheda video funzionante. Trovo la cosa abbastanza scorretta e non conforme al Codice del Consumo (D. Lgs. 206/2005)

Spett.le Apache Srl, con la presente intendo contestare formalmente l’intervento effettuato presso la mia abitazione in data 13/05/2026, a seguito della richiesta effettuata tramite il servizio “Pronto Intervento Fabbro Monza - 24h Serrature / Pronto Intervento 24”. In data 13/05/2026, a seguito della rottura della chiave all’interno della serratura della porta di ingresso della mia abitazione, ho effettuato una ricerca online trovando il servizio “Pronto Intervento Fabbro Monza - 24h Serrature”, ritenendo in buona fede di contattare un fabbro locale della zona di Monza e Brianza. Il sito e la denominazione utilizzata risultavano infatti idonei a far credere al consumatore di rivolgersi a un operatore locale. Solo successivamente ho scoperto che il servizio fungeva da intermediario e che il tecnico intervenuto apparteneva in realtà alla società Apache Srl, diversa da quella che appariva al momento della ricerca. Durante il contatto iniziale mi è stato comunicato esclusivamente un costo di uscita pari a €70 + IVA, senza alcuna indicazione chiara circa possibili costi ulteriori, tariffe massime o ordine di grandezza economico dell’intervento. A seguito della rapidità sospetta con cui stava venendo organizzato l'intervento ho iniziato a nutrire dubbi sulla trasparenza del servizio. Per tale motivo, alle ore 20:56, entro circa venti minuti dalla richiesta iniziale, ho comunicato via messaggio la volontà di annullare l’intervento (“Ok annulli la richiesta ho trovato una alternativa grazie”). Tale richiesta di annullamento è stata sostanzialmente ignorata e il tecnico si è comunque presentato presso la mia abitazione. L’operatore intervenuto: era privo di badge identificativo o divisa aziendale; è arrivato con auto personale; non ha mostrato alcun tesserino o documentazione identificativa; solo successivamente è risultato collegato alla società Apache Srl. In una situazione di emergenza e pressione psicologica, mi sono sentita di fatto obbligata a consentire l’intervento, pur essendo già insospettita dalle modalità operative adottate. Solo sul posto, in situazione di emergenza e senza reale possibilità di valutare alternative, mi è stato comunicato verbalmente un costo di €320 + IVA esclusivamente per l’apertura della porta, senza preventivo scritto e senza dettaglio delle voci di costo. L’apertura è avvenuta in pochi minuti mediante semplici strumenti manuali. Tuttavia: il cilindro non è stato smontato; la chiave è rimasta bloccata all’interno della serratura; il problema non è stato quindi completamente risolto. Temendo ulteriori danni e ulteriori aumenti di costo, ho interrotto personalmente l’intervento e ho successivamente incaricato un secondo fabbro locale che, due giorni successivi, ha completato il lavoro di estrazione della chiave e sistemazione della serratura per €80 + IVA. Ho corrisposto ad Apache Srl l’importo di €390,40 tramite POS, come da ricevuta SumUp, nella quale compare unicamente la dicitura generica “importo personalizzato”, senza descrizione dettagliata della prestazione effettuata. Alla richiesta di fattura dettagliata: mi è stato inizialmente risposto che sarebbe stata inviata; ad oggi non ho ancora ricevuto documentazione fiscale dettagliata; non mi sono stati forniti dati aziendali completi né generalità del tecnico intervenuto. Ritengo che quanto accaduto configuri una pratica commerciale gravemente scorretta ai sensi del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), in particolare per: mancata trasparenza preventiva sui costi; assenza di preventivo scritto; sproporzione evidente tra prestazione resa e importo richiesto; utilizzo della situazione di urgenza del consumatore; documentazione fiscale incompleta e generica; mancata gestione della richiesta di annullamento dell’intervento. Dalle verifiche effettuate presso operatori locali, il costo medio per: apertura porta semplice: €90 – €180; diritto di chiamata emergenza: €50 – €80; risulta ampiamente inferiore all’importo richiesto. Pertanto: Diffido formalmente Apache Srl a emettere entro 5 giorni fattura fiscale dettagliata ai sensi dell’art. 21 DPR 633/1972, con indicazione precisa di: diritto di chiamata; manodopera; descrizione tecnica dell’intervento; eventuali materiali utilizzati. Chiedo il rimborso parziale dell’importo corrisposto, quantificato in €240,40, ritenendo congruo un importo massimo di €150 per l’intervento effettivamente eseguito. Chiedo inoltre: denominazione completa della società; sede legale; PEC; nominativo del tecnico intervenuto. In assenza di riscontro entro 10 giorni dal ricevimento della presente, procederò a: segnalazione presso AGCM per pratica commerciale scorretta; segnalazione alla Guardia di Finanza per verifica fiscale; attivazione procedura di chargeback presso il mio istituto bancario; eventuale segnalazione alle associazioni consumatori competenti. Preciso che la presente contestazione riguarda esclusivamente le modalità commerciali e tariffarie applicate dalla società e non costituisce alcuna valutazione personale nei confronti del singolo operatore intervenuto. Distinti saluti,