Bacheca dei reclami

Spett.le Openapi S.p.A., con la presente sporgo formale reclamo per la mancata erogazione del servizio di marcatura temporale acquistato in data 07/04/2026, come confermato dalla Fattura. Nonostante le vostre condizioni contrattuali garantiscano esplicitamente che "l'erogazione del servizio avviene in maniera immediata" e che le credenziali vengono inviate "subito dopo l'acquisto", non ho ricevuto alcuna comunicazione né ho accesso al documento marcato. Si evidenziano i seguenti punti: Inefficacia del sistema: La procedura automatica, pubblicizzata come istantanea, non ha funzionato, impedendomi di usufruire del servizio nel momento del bisogno. Mancata assistenza: I miei tentativi di contatto per segnalare il blocco tecnico del vostro sistema (che impedisce l'accesso e il recupero credenziali nonostante il pagamento sia andato a buon fine) sono rimasti ad ora senza esito. Danno potenziale: Il file resta disponibile per il download solo per 15 giorni. La vostra inerzia sta accorciando il periodo di disponibilità di un servizio già pagato. CHIEDO PERTANTO: L'immediato sblocco dell'area privata o l'invio delle istruzioni risolutive all'indirizzo email fornito in fase di acquisto (già comunicato nei precedenti ticket di assistenza), per poter finalmente scaricare il documento. In mancanza di un pronto riscontro, mi vedrò costretto a richiedere lo storno del pagamento (chargeback) tramite il mio istituto bancario per servizio non erogato.

Ho effettuato in data 05/03/2026 l’acquisto di una singola visura camerale tramite il sito imprese-italia.com, al costo complessivo di €3,05. Successivamente, in data 08/03/2026, ho subito un addebito di €48,80 da parte della società Ankompanii Ltd, senza specificazioni e senza ricevere fattura. Succssivamente in data 8/4/2026 ho subito due tentatvi di addebito di € 48,80 ciascuni, respidi dal mio circuito. Per quanto sopra l’addebito è illegittimo e riconducibile a una pratica commerciale scorretta e ingannevole. Per evitare ulteriori problemi sono stato costretto a bloccare cautelativamente la carta. Pertanto chiedo il rimborso dell’importo di € 48,80 e la interruzione di qualsiasi rapporto, con diffida ad effettuare ulteriori addebiti. In mancanza di sollecito riscontro, mi riservo di procedere con formale segnalazione all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), nonchè all'A.G. per il risarcimento di tutti idanni e spese. F.to Enrico Tortolani

Spett. PDFLEADER In data 08/04/2026 per una trasformazione di un documento da formato PDF a JPG ho sottoscritto il contratto concordando un corrispettivo pari a meno di un euro per una sola trasformazione e di circa 8 euro per un periodo di 8 giorni. Mi arriva immediatamente l'avviso di un pagamento bancario di 44,95 euro effettuato tramite paypal. Ho in data 09/04/2026 su internet molti reclami nei confronti di tale azienda ( di Cipro) che lamentavano la persistenza periodica delle detrazioni dal conto corrente bancario anche dopo l'annullamento del rapporto ( che a detta della ditta sarà mantenuto sino al 05/06/2026) In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Distinti saluti Dott. Paolo Panagìa

Gentili Signori di Apicoltura Grippo, sono Francesco Melis e vi scrivo per segnalare la ricezione di articoli danneggiati e richiedere, di conseguenza il rimborso totale per gli articoli non conformi. In data 02/04/2026, ho ricevuto presso l’indirizzo di spedizione indicato in fase d’acquisto ("Via Elba 10 Interno 35") la merce ordinata con preventivo n° 144 del 24/03/2026. Tuttavia, gli articoli con codice CERANIDOOPER - CERAMELARIO sono pervenuti in condizioni non conformi a quanto pattuito, essendo danneggiati al momento della consegna. Preciso che, pur non avendo firmato il documento di consegna con riserva, mi avvalgo del mio diritto da consumatore di tutelare i miei interessi, e segnalo che gli imballaggi dei fogli cerei non erano adeguati per il trasporto, trattandosi di prodotti delicati. In particolare, le scatole di cera erano prive di imballaggi protettivi sia internamente che esternamente, e, al momento dell’apertura, presentavano crepe e rotture, rendendo impossibile il loro utilizzo. Non appena aperti i pacchi, ho provveduto tempestivamente a segnalare la problematica al numero +39 379 129 5419. Tuttavia, l’operatore con cui ho interagito non è riuscito a trovare una soluzione bonaria. Richiedo pertanto il rimborso totale dell’importo pagato. In assenza di una vostra risposta o di un’adeguata soluzione, mi riservo il diritto di adire le vie legali e di rivolgermi agli enti competenti in materia di tutela dei consumatori. In attesa di un vostro riscontro, porgo distinti saluti. Francesco Melis

Buongiorno sto aspettando il rimborso dell'ordine 785356,devo pensare che è una truffa? Non mi fermerò attendo riscontro.

Buongiorno sto aspettando il rimborso dell'ordine 785356,devo pensare che è una truffa? Non mi fermerò attendo riscontro.

Buongiorno. Ho ordinato un aspirapolvere con l'ordine n° 273235 e ho eseguito il pagamento con bonifico subito. Ho girato anche la ricevuta del bonifico al venditore DML Spa. Ho ricevuto l'email del venditore dove avvisava che l'ordine è stato annullato perché non avete ricevuto il pagamento, ma io nel mio conto corrente ho l'addebito e non ho ricevuto alcun rimborso. Vorrei ricevere il rimborso e una risposta dalla DML Spa.

Buongiorno. Ho ordinato un aspirapolvere con l'ordine n° 273235 e ho eseguito il pagamento con bonifico subito. Ho girato anche la ricevuta del bonifico al venditore DML Spa. Ho ricevuto l'email del venditore dove avvisava che l'ordine è stato annullato perché non avete ricevuto il pagamento, ma io nel mio conto corrente ho l'addebito e non ho ricevuto alcun rimborso. Vorrei ricevere il rimborso e una risposta dalla DML Spa.

Spett. Service Italia S.A.S In data 08.04.2026 ho sottoscritto il contratto per spurgo della fossa biologica concordando un corrispettivo pari a 610€ (Iva compresa). I tecnici hanno svuotato la fossa scaricando il materiale nella zona fuori dal cancello senza uso di autocisterna. Il prezzo per lavoro svolto è decisamente troppo alto visto i prezzi che girano per quel tipo di prestazione. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti, Katarzyna Pasieka

Oggetto: Richiesta di annullamento penali contrattuali n. 003-597-006-517– Targa EK299SA e n.003-597-006-838 Targa EK299SA Data presunte violazioni: 08/02/2026 e 27/02/2026 Spett.le ParkDepot, con la presente chiedo l’annullamento della contestata violazione delle condizioni di parcheggio relativa alle penali contrattuali n. 003-597-006-517, e n. 003-597-006-838, riferite al veicolo targato EK299SA . Motivi della contestazione : Mancanza di trasparenza delle condizioni contrattuali nel parcheggio del centro commerciale sito in Piazza Guglielmo Marconi, 00044 12, Frascati nel quale le condizioni di utilizzo non risultano né chiare né trasparenti. Al presunto superamento dell’ora gratuita viene richiesto un pagamento di 40 euro per soli 36 minuti nel primo caso e 17 minuti nel secondo caso oltre il tempo limite fissato a 60 minuti, importo manifestamente sproporzionato e vessatorio. Infatti secondo l'articolo c.c. 1341 la richiesta di una penale contrattuale di 40 euro è da considerarsi vessatoria, in quanto determina uno squilibrio delle prestazioni (diritti e obblighi) a vantaggio di un contraente e a sfavore dell'altro. Mi sembra che la richiesta di 40 euro per pochi minuti possa essere sicuramente considerata clausola vessatoria. 1)Assenza di sistemi di controllo orario e impossibilità di verificare l’ingresso/uscita L’accesso al parcheggio non presenta alcuna sbarra né emettitore di ticket, rendendo impossibile per l’utente: -verificare l’ora effettiva di ingresso; -controllare la durata della sosta; -procedere a pagamento volontario in loco in caso di effettivo superamento dell’ora gratuita. Tale impostazione impedisce di concludere un contratto valido e consapevole fra utente e gestore. 2)Segnaletica insufficiente e poco visibile La cartellonistica relativa ai limiti temporali e ai sistemi di verifica automatica non risulta adeguata né adeguatamente posizionata, contravvenendo agli obblighi di chiarezza informativa previsti dal Codice del Consumo (D.Lgs: 206/2005) 3)Notifica priva di valore probatorio Il verbale è stato recapitato mediante posta ordinaria e non tramite raccomandata A/R o PEC. Tale modalità non garantisce prova di notifica, né della data né dell’effettiva consegna, rendendo la comunicazione contestabile sotto il profilo formale. 4)Insussistenza dei presupposti per assimilare la penale a una “multa” Ricordo che in Italia solo gli organi di polizia stradale possono elevare sanzioni amministrative tramite foto/video, e solo mediante strumenti omologati (autovelox, tutor, telecamere ZTL). Un soggetto privato non può emettere multe sulla base di riprese automatiche. Eventuali richieste economiche da parte di privati rientrano nel diritto privato e devono rispettare i principi di: -trasparenza, -proporzionalità, -corretta informazione, prova del contratto effettivamente accettato. In assenza di tali elementi, la pretesa risulta priva di fondamento. Alla luce di quanto sopra esposto, diffido formalmente ParkDepot dal proseguire nella richiesta di pagamento e chiedo l’immediato annullamento delle penali contrattuali in oggetto. Rimango in attesa di un vs riscontro. Floriano Poffa