Bacheca dei reclami

Buongiorno, sono la proprietaria di una Fiat 600 ibrida del 2024 ma ho avuto già alcuni problemi con un' anomalia del motore nonostante la Fiat ha avviato una campagna di richiamo e la macchina e stata controllata in officina autorizzata Fiat ieri ho comunque riscontrato lo stesso problema e la macchina non partiva. Chiedo gentilmente se questa tipologia di problematica è stata riscontrata da altri proprietari della mia stessa vettura. Grazie

Slave, ho comprato (su Amazon marketplace) questa confezione di svelto 188 Tabs. La confezione era sigillata. Per curiosità ho contato i pezzi e sono 186, non 188. Vedi foto. Come mai? Questa è una pubblicità fuorviante. Se non siete in grado di garantire il numero, dovreste solo indicare il peso!

Oggetto: Formale reclamo e messa in mora per grave vizio di conformità – iPhone 17 – Richiesta di sostituzione integrale immediata. Con la presente si espone quanto segue per denunciare l’insostenibile gestione dell’assistenza tecnica relativa al dispositivo in oggetto, acquistato in data 29/12 presso Apple Store. CRONISTORIA DEL DISSERVIZIO: 20/02 (Piazza Liberty, Milano - Pratica R686217310): Primo guasto critico dopo meno di due mesi dall'acquisto. Intervento invasivo con sostituzione della scheda madre. 05/03 (R-Store Varese): A soli 7 giorni dalla riparazione, il dispositivo manifesta lo stesso difetto con episodi di "panic-full" (riavvii improvvisi). Seconda sostituzione della scheda madre. 10/03 (Oggi): A distanza di soli 5 giorni dall'ultimo intervento, il dispositivo è inutilizzabile: l'indicatore batteria è bloccato all'1%, la ricarica è inibita e il sistema segnala "Parte sconosciuta/Componente non originale". VIOLAZIONE DEL CODICE DEL CONSUMO: Ai sensi degli Art. 128 e seguenti del Codice del Consumo, il venditore è tenuto a ripristinare la conformità del bene senza spese e senza notevoli inconvenienti per il consumatore. Tre guasti critici e tre riparazioni hardware invasive in meno di tre settimane rappresentano un "notevole inconveniente" e dimostrano che il bene è intrinsecamente difettoso alla radice (prodotto non conforme). DENUNCIA COMPORTAMENTO COMMERCIALE SCORRETTO: In data odierna, il Supporto Apple ha negato la sostituzione integrale, asserendo pretestuosamente che tale procedura sarebbe stata possibile solo in presenza di copertura AppleCare+. Si contesta fermamente tale affermazione: la garanzia legale di due anni copre i vizi di conformità a prescindere da servizi assicurativi aggiuntivi. Subordinare un diritto di legge all'acquisto di un servizio a pagamento configura una pratica commerciale scorretta. RICHIESTA FORMALE: Non essendo i precedenti tentativi di riparazione stati risolutivi, ed essendo venuto meno il rapporto di fiducia sulla sicurezza e integrità del prodotto, rifiuto categoricamente ulteriori interventi di riparazione parziale (sostituzione batteria). Si richiede la sostituzione immediata del dispositivo con un’unità nuova e sigillata (non rigenerata) entro e non oltre 7 giorni dal ricevimento della presente. In difetto, mi riservo di adire le vie legali per la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno per il tempo perso e il mancato utilizzo del bene. Distinti saluti, Marco Barresi

Buongiorno, con la presente intendo segnalare quanto accaduto in merito all’acquisto nel 2022 della scopa elettrica Vk7 con relativo kit pulizia completo. Premetto che dal 1992 e fino a quel momento ero stata una soddisfattissima proprietaria di una fantastica aspirapolvere Vorwerk 121 che ho deciso di sostituire per raggiunti limiti di usura. Tornando al Vk7 i primi problemi si sono evidenziati da subito, in garanzia: una delle due batterie fornite con la scopa continuava a segnalare errori, a scaricarsi immediatamente, a surriscaldarsi. Portata immediatamente in assistenza, ci è stata restituita come “ripristinata” (non sostituita): comunque la durata era sempre limitata rispetto all’altra. Consultati nuovamente l’assistenza e il rappresentante ci veniva risposto che poteva considerarsi nella norma. Nei giorni scorsi la stessa batteria segnalava “E25” un errore che poi ne ha determinato la “morte” definitiva, confermata o anche dall’assistenza. Per capirne di più abbiamo fatto ricerche su web e abbiamo riscontrato che molti clienti evidenziavano la stessa identica problematica, con lo stesso codice di errore che, peraltro Vorwerk sul suo sito, per quanto concerne il prodotto inquisito, non contempla assolutamente. Abbiamo trovato tutto questo estremamente sconcertante e ci chiediamo, davanti ad un tanto e al notevole esborso economico da noi effettuato, se non fosse il caso che la ditta si facesse carico di un risarcimento, di una sostituzione, o, almeno, di una seria agevolazione per il riacquisto della batteria che comunque viene venduta a ben €190! Confiderei che ciò potesse materializzarsi, come peraltro già accaduto per altre aziende, serie, che hanno messo in atto, nel caso di difetti evidenti dei propri prodotti (auto, mobili…), delle sostituzioni o delle riparazioni a titolo gratuito. Con l’augurio di un positivo riscontro della presente, si ringrazia e si porgono distinti saluti.

Spettabile ManoMano, scrivo per contestare l'annullamento unilaterale del mio ordine in oggetto. La motivazione addotta ("prodotto fuori produzione/errore stock") risulta palesemente falsa, poiché il medesimo articolo è tuttora presente sul vostro portale, venduto a un prezzo superiore. Ai sensi del Codice del Consumo, il contratto è da considerarsi concluso e vincolante. Considero il vostro comportamento una pratica commerciale scorretta volta a non onorare un prezzo vantaggioso. Richiedo pertanto: La consegna immediata del prodotto al prezzo d'acquisto originale; In subordine, un buono sconto che copra l'intera differenza di prezzo per riacquistare l'articolo. In assenza di una soluzione concreta, provvederò a segnalare l'accaduto all'AGCM (Antitrust). In attesa di una risoluzione vi auguro buon lavoro.

Spett.le Citroën Italia S.p.A., con la presente desidero formalizzare un reclamo per il grave disservizio subito in relazione alla mia autovettura Citroën C3 nuova, acquistata nel mese di settembre 2025 con finanziamento presso la concessionaria Citroën Theorema di Torino – Corso Rosselli, tramite il venditore Sig. Guido Cermelli. Nel mese di dicembre 2025 venivo contattata con una lettera firmata Technical & Warranty Manager V. Caiano per eseguire un aggiornamento software disposto dalla casa madre (campagna GP6). A seguito di tale comunicazione: • fissavo un primo appuntamento per il 24 febbraio 2026, per il quale mi veniva indicato un tempo di lavorazione stimato di 4–5 ore; • pochi giorni prima dell’appuntamento la concessionaria provvedeva a disdirlo per problemi interni, riprogrammandolo per il 9 marzo 2026, indicando in quella occasione un tempo di lavorazione già aumentato a circa 8 ore, comunque nell’arco della giornata. Considerati gli orari indicati, per poter consegnare il veicolo ho dovuto organizzare gli spostamenti sul lavoro e personali in altro modo, con conseguenti disagi organizzativi. Il 9 marzo presentando l’autovettura alla concessionaria alle 8:44 venivo informata che l’autovettura non sarebbe stata pronta in giornata e mi veniva chiesto di ripresentarmi il giorno successivo, 10 marzo alle ore 14:00, generando ulteriori problemi organizzativi e lavorativi. Presentatami presso la concessionaria nella data e nell’orario indicati, scoprivo con grande sorpresa che: • l’autovettura non era comunque disponibile, • risultavano diversi veicoli nelle medesime condizioni (circa 5), • non veniva fornita alcuna tempistica certa di restituzione del mezzo, né garanzia sull’esito dell’intervento. Ad oggi mi trovo di fatto senza automobile da più giorni, senza che mi sia stata fornita alcuna comunicazione preventiva sul ritardo, costringendomi inoltre a recarmi inutilmente presso la concessionaria. Ritengo tale gestione assolutamente inaccettabile, soprattutto considerando che si tratta di un veicolo nuovo acquistato da pochi mesi e ancora oggetto di finanziamento. Un comportamento di questo tipo rappresenta un grave disservizio nei confronti del cliente, oltre a denotare una gestione estremamente carente dell’assistenza post-vendita. Alla luce di quanto sopra, con la presente chiedo formalmente: 1. un immediato chiarimento scritto sulla situazione del veicolo e sui tempi certi di restituzione; 2. garanzia formale circa l’integrità e il corretto funzionamento del veicolo a seguito dell’intervento software; 3. un adeguato riscontro da parte di Citroën Italia in merito all’accaduto e alle responsabilità della rete assistenziale coinvolta; 4. la valutazione di forme di compensazione per il disagio subito, considerati i giorni di indisponibilità del mezzo. In assenza di un riscontro tempestivo mi riservo di tutelare i miei diritti nelle sedi opportune, anche tramite le associazioni dei consumatori competenti. In attesa di un vostro sollecito riscontro, porgo distinti saluti.

Buongiorno il problema si era presentato nel 2024 ed era stata sostituita la mascherina in garanzia. adesso si è ripresentato ma alla BMV di Forlimpopoli (FC) mi hanno detto che questa volta la sostituituzione è a mie spese. visto che il problema si presentato quando l'auto era in garanzia ma non si è risolto visto che dopo un anno si ripresentato di nuovo per cui chiedo che mi venga sostituita la mascherina in garanzia . Auto prezzo di listino più di 47.000 euro pagata 42.200 euro

Buongiorno, con la presente intendo contestare formalmente un grave difetto di sicurezza riscontrato sulla mia lavatrice Bosch Serie 4 WGG04200IT/58 acquistata il 22/09/2023 e registrata nel vs sito. Dopo soli due anni e mezzo di utilizzo, il supporto in plastica cod. 11048354 dell'oblò si è rotto improvvisamente senza alcuna azione esterna, causando il cedimento dell’intero oblò e solo fortunatamente è stata evitata la caduta che sarebbe risultata pericolosa con la rottura probabile del vetro. Durante la verifica dell’accaduto ho notato in più punti delle bolle che sollevavano la vernice (nella carcassa anteriore frontale in zona vaschetta, nella parte sotto della carcassa anteriore a dx e a sx, nei supporti inferiori, vicino oblò, ecc.). Procedendo a togliere le bolle emergevano zone vistosamente arrugginite e con penetrazione profonda, condizione non compatibile con l’utilizzo e chiaramente dovute a mancata/scarsa pulizia della lamiera prima della verniciatura. Aggiungo che la lavatrice si trova in un locale all’asciutto e riscaldato e la stessa è la stessa è trattata con una cura quasi “maniacale” senza spandimenti di detersivi e pulizia periodica della vaschetta. Ho quindi contattato il servizio assistenza e aperto la richiesta d'intervento n. 2570469330 per la sistemazione dell’oblò, anche se l’operatore mi ha anticipato che il pezzo non è in garanzia. Ho anche comunicato i problemi di ruggine e anche per questo problema nessuna copertura. Ho quindi sentito il centro assistenza di zona che mi ha confermato che il pezzo dell’oblò non era in garanzia come pure il problema alla verniciatura. Pertanto per avere nuovamente funzionante la lavatrice in tempi brevi ho dato indicazione di annullare l’intervento e ordinato il pezzo di ricambio che avrei sostituito in autonomia come pure avrei bloccato/sistemato le zone arrugginite. La rottura del supporto in plastica è un evidente vizio di materiale/progetto che è stato segnalato anche da altre persone nei blog internet e anche in una recente segnalazione che avete ricevuto il 04/03/2026; il difetto del trattamento lamiere/vernici è un altro vizio del prodotto. Considerato il problema di sicurezza strutturale dell’oblò di questo specifico modello e il difetto del trattamento lamiere/vernici ai sensi del Codice del Consumo, chiedo la sostituzione integrale con un modello di fascia differente/superiore che garantisca standard di sicurezza adeguati, o in alternativa il rimborso totale del costo che ho sostenuto per l’acquisto (il reso della lavatrice difettosa sarà posticipato dopo l’acquisto di una nuova). In mancanza di una giusta soluzione, provvederò a segnalare il prodotto come "pericoloso" al Ministero delle Imprese (MIMIT). Rimango a disposizione per chiarimenti, cordiali saluti.

Spett. [Style plastik Srl ] In data [06/03/2026] ho acquistato presso il Vostro negozio [2 pneumatici 185/65 15] pagando contestualmente l’importo di [€72,41]. [non avendo ricevuto alcun codice di spedizione chiedo l’annullamento del ordine ] . In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Alessandro Santone

Ho acquistato un frigorifero Candy nuovo. Al momento dell'installazione si è acceso ma non ha mai nè freddato nè congelato. Chiamato il venditore è stata attivata l'assistenza che ha trovato una nota tecnica sul tipo di frigorifero nella quale si parlava di un difetto di fabbrica che necessitava di cambio scheda. E' stata fatta la sostituzione della scheda ma il frigorifero non ha funzionato. Attivata la sostituzione del frigorifero e dopo 11 giorni ancora non ho riscontro dalla Candy in merito ad una data certa di sostituzione.