Bacheca dei reclami

Gentile Altroconsumo, mi rivolgo a Voi per chiedere assistenza nella risoluzione di una controversia con l'azienda Italy Car Rent Srl. (P.IVA 05952850823, sede a Carini - PA), in qualitá di consumatrice ungherese. Descrizione del caso: Nel periodo dal 28 marzo al 2 aprile 2023 ho noleggiato un'auto in Sicilia tramite Italy Car Rent. Durante il noleggio, il 30/03/2023 alle ore 12:01, sono stata multata per ingresso in ZTL a Palermo (Via Roma 16)-verbale n. Z1799558/2023. Il verbale é prevenuto alla societá di noleggio (tramite Winfred SRL) soltanto il 26 maggio 2023. - Il 14 luglio 2023 la societá mi ha inviato una generica email chiendendo la correzione dell'indirizzo di residenza ("Wrong home adress), senza menzionare alcuna multa o verbale. - Per oltre 2anni e 8 mesi non ho ricevuto alcuna altra comunicazione né dalla societá né dal Comune di Palermo. - Solo a dicembre 2025 (lettera datata 17/12/2025) ho ricevuto una messa in mora dall'Avv. Alessio Guida, con richiesta di pagamento di euro 87,64. Ho contestato piú volte la richiesta evidenziando la tardiva notifica (art. 201 Codice della Strada): per i residenti all'estero la notifica diretta doveva avvenire entro 360 giorni dall'accertamento (scaduto a marzo 2024). La societá ha riposto sostenendo che il mancato recapito non é colpa loro (problema postale) e ha citato la sentenza della Cassazione Civile Sezioni Unite n 22082/2017, affermando il proprio diritto di regresso. Ritengo che: - La multa sia nulla per tardiva notifica al trasgressore estero. - La societá abbia viola l'obbligo di diligenza contrattuale non utilizzando i miei dati di contatto (email e telefono) presenti nel contratto per comunicarmi tempestivamente la multa. - La lunghissima inerzia (oltre 2 anni e mezzo) renda la richiesta di rimborso irragionevole e vessatoria. Chiedo gentilmente i Vostro intervento per: - Contattare l'azienda e richiedere l'annullamento della pretesa. - Valutare la possibilitá di un reclamo collettivo o di un'azione piú ampia contro questa pratica. - Fornirmi assistenza/consulenza per i successivi passi (ricorso al Prefetto o Giuduce di Pace). Ringrazio anticipatamente per l'attenzione e resto a completa di disposizione per qualsiasi ulteriore informazione o documento.

Spettabile Rentalcars, con la presente desidero presentare un reclamo formale in merito alla gestione del noleggio prenotato tramite Rentalcars.com con la compagnia Noleggiare.it, nonché al successivo rigetto della richiesta di rimborso relativa alla copertura assicurativa acquistata contestualmente alla prenotazione. Il noleggio si è svolto dal 7 maggio al 10 maggio e, al momento della riconsegna del veicolo, ho effettuato regolarmente il check-in con l’operatore incaricato, attendendo la verifica finale del mezzo. Al termine del controllo mi è stato confermato che non risultavano danni e ho ricevuto una comunicazione ufficiale di chiusura pratica nella quale veniva espressamente indicato che NON ERANO PRESENTI NUOVI DANNI. Successivamente, a distanza di oltre due ore dalla riconsegna e dalla chiusura del noleggio, ho ricevuto una seconda comunicazione da parte di Noleggiare.it con la contestazione di presunti danni interni al veicolo e con l’addebito di € 100,00 per una presunta sanificazione dovuta alla presenza di vino e muffa nel vano ruota di scorta. Ho immediatamente contestato tale addebito in quanto: - il controllo finale era già stato effettuato con esito positivo; - ero presente al check-in finale, nonostante nel secondo verbale sia stata indicata falsamente la voce “cliente non presente”; - il veicolo è stato utilizzato esclusivamente per brevi spostamenti e non sono mai stati trasportati liquidi o vino; - appare del tutto implausibile che una situazione di muffa possa essersi generata nell’arco di soli tre giorni di noleggio. Parallelamente a ciò, avevo acquistato tramite Rentalcars.com una copertura assicurativa aggiuntiva che, nella presentazione commerciale del servizio, veniva descritta come una tutela completa contro gli addebiti applicati dalla compagnia di noleggio. Proprio facendo affidamento su tale copertura ho affrontato il noleggio con serenità, convinto di essere protetto da eventuali contestazioni economiche. Con mia grande sorpresa, però, la richiesta di rimborso è stata respinta sostenendo che questa specifica casistica non rientrerebbe nelle condizioni di polizza. Ritengo questa situazione estremamente penalizzante e fuorviante per il consumatore: - da una parte mi trovo a contestare un addebito che considero ingiustificato; - dall’altra scopro che la copertura assicurativa acquistata tramite la vostra piattaforma non offre, nei fatti, la protezione che ci si aspetterebbe in situazioni come questa. In qualità di cliente, ho la sensazione di non essere stato tutelato né dalla compagnia di noleggio né dal servizio assicurativo proposto al momento della prenotazione. Vi chiedo pertanto: di riesaminare attentamente la mia pratica; di rivalutare il rigetto della richiesta di rimborso; di fornirmi un riscontro scritto dettagliato sulle motivazioni precise per cui l’evento contestato non sarebbe coperto dalla polizza venduta tramite la vostra piattaforma. Resto in attesa di un vostro cortese riscontro e mi riservo, in assenza di soluzione, di procedere con ulteriori azioni a tutela dei miei diritti come consumatore. Cordiali saluti

Nonostante gli obblighi previsti dalla sentenza in oggetto, cito testualmente la mail da voi ricevuta “Il Tribunale di Bolzano, con sentenza di data 31 ottobre 2024 ha accertato che le seguenti clausole adottate da Sixt Rent a Car s.r.l. a socio unico: clausola I.1, che prevede limitazioni di responsabilità di Sixt ai soli casi di dolo o colpa grave, salvo lesioni alla vita, all’integrità fisica e alla salute; pagina 20 di 21 clausola J.2., che - nell’ambito di un servizio Kasko - prevede un’inversione dell’onere della prova a svantaggio del consumatore rispetto alla disciplina del contratto di assicurazione, consentendo altresì al professionista di interpretare in senso restrittivo le prerogative del consumatore in via unilaterale secondo un canone ampiamente indeterminato con riferimento generico al livello di gravità della colpa del noleggiante; clausola J.4. che prevede una penale pari ad originari € 31,97, ovvero ad attuali € 25,00 oltre IVA, per ogni sanzione ricevuta dal cliente; clausola K.7.b) che prevede una penale fissa di Euro 500,00 per ogni caso di ritardata consegna del veicolo, con possibilità di richiedere il risarcimento del danno aggiuntivo, oltre al pagamento di detta penale contrattuale, clausole con identico contenuto ed effetti utilizzate, anche con numerazione diversa, in altre condizioni di contratto con i consumatori, sono vessatorie ed ha pertanto vietato alla società ogni ulteriore utilizzo di tali clausole. Poiché quantomeno una delle predette clausole risulta a Lei applicata, si comunica che Ella potrebbe avere diritto ad un rimborso di quanto pagato.”, a fronte richiesta rimborso la Vostra risposta è stata “ Gentile Cliente, Sixt non è d'accordo con l'opinione del tribunale e sta riesaminando la situazione legale. La gestione delle multe e delle indagini ufficiali comporta dei costi per Sixt, che riteniamo di avere il diritto di trasferire. Pertanto, riteniamo che non vi siano ragioni per una richiesta di rimborso. Cordiali saluti, Massimo C. Customer Service Operations tel.:+39 (0) 02 - 9475 7979 email: service@sixt.it “ Voi potrete anche non essere d’accordo, e presentare i ricorsi che ritenete necessari, ma per quanto ovvio, le sentenze si rispettano. Vi invito pertanto a rimborsare entro 10 giorni le somme illegalmente addebitatemi, nel rispetto della sentenza citata, in difetto prego gli avv.ti di altroconsumo di provvedere nelle sedi opportune al recupero delle somme ingiustamente addebitate.

Gentile Servizio Clienti, La contatto per richiedere formalmente un rimborso parziale in seguito al noleggio effettuato il 12/05/26 a Firenze, prenotato tramite Booking.com. Ho prenotato e pagato per un SUV compatto (categoria Opel Mokka o equivalente). Al momento del ritiro, mi è stato consegnato un Toyota Yaris — una categoria di veicolo significativamente inferiore, in cui sono entrate a malapena le nostre valigie. Questo costituisce un downgrade, e sono a richiedere il rimborso della differenza di prezzo tra le due categorie. Desidero inoltre segnalare i seguenti disservizi: • L'appuntamento era fissato per le ore 15:00 quindi ero arrivata in agenzia alle 14.35. Il vostro personale ha impiegato oltre 40 minuti per elaborare le mie pratiche, inserendo inoltre i miei dati personali in modo errato. • Ho ricevuto il veicolo solo intorno alle 15:40, in quanto il ritiro era a circa 10 minuti dall'agenzia e raggiungibile solo in shuttle. • Di conseguenza, sono arrivata con 20 minuti di ritardo a un appuntamento medico prenotato per le 16:10 a Poggibonsi, causandomi un notevole disagio. Ho firmato il contratto di noleggio in loco perché non avevo tempo per contestarlo dato che ero già in ritardo a causa del prolungarsi eccessivo della pratica. Resto a disposizione per fornire tutta la documentazione necessaria. Cordiali saluti, Federica

al ritiro dell'auto non mi hanno fatto il verbale di consegna all'aeroporto di Bergamo, ho riconsegnato l'auto a distanza (verona), non c'era nessuno a riceverla nello stallo e magicamente dopo 5 gg compare uno striscio sul paraurti e 215 euro di addebito.

Spett. Corrente, in data 28/04/2026 alle ore 02:16 ho iniziato il noleggio della vostra auto GT674YA. Ho terminato il noleggio alle 02:43 lasciando l'auto in via Altura, nel punto di coordinate 44.464451, 11.392147, in uno stallo tracciato in bianco all'interno dell'area dell'ospedale Bellaria. In tutta l'area dell'ospedale i parcheggi sono riservati ai veicoli autorizzati e non esistono parcheggi liberi. Nella vostra app e nel vostro sito, tutta l'area dell'ospedale è compresa nell'area di autorizzazione al parcheggio, inducendo a ritenere che i veicoli di Corrente siano tra quelli autorizzati al parcheggio in quell'area. Inoltre, in due noleggi precedenti ho prelevato le vostre auto proprio negli stessi parcheggi in cui l'ho lasciata questa volta. Anche in questo momento in cui catturo l'immagine che allego, in cui si evidenzia come la zona dell'ospedale è compresa nell'area di autorizzazione al rilascio delle vostre auto, c'è una vostra auto parcheggiata nella zona dell'ospedale, segnalata nell'immagine. Ritengo pertanto che la responsabilità del parcheggio in zona non autorizzata sia di vostra competenza. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di quanto addebitatomi ingiustificatamente (200€). Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Sto contestando un addebito per presunti danni al paraurti da parte di Noleggiare.it. > Ho riconsegnato l’auto l’11/05 alle 05:00 negli stalli indicati, senza personale e senza controllo congiunto. > Nelle mie foto e video scattati alla riconsegna non è presente il presunto “danno da botta” indicato dal noleggiatore; si può al massimo intuire un lieve segno superficiale, non certo e comunque non compatibile con la sostituzione del paraurti che mi viene richiesta. > Allego la contestazione di Noleggiare.it con le loro foto e allego anche le mie immagini, che mostrano chiaramente condizioni diverse da quelle da loro dichiarate. > La richiesta di sostituire l’intero paraurti è sproporzionata e non supportata da prove temporali o tecniche. > Chiedo assistenza per ottenere l’annullamento dell’addebito, poiché il danno contestato non risulta documentato né presente al momento della riconsegna.

Buongiorno, contatto in merito all’addebito di € 74,91 ricevuto in data 19 aprile 2026, relativo a un presunto mancato rifornimento dell’auto noleggiata c/o l'aeroporto di Bergamo, con contratto n.720378634. Desidero contestare tale addebito, in quanto il veicolo mi è stato consegnato senza il pieno di carburante ed è stato restituito con lo stesso livello indicato al momento del ritiro. Preciso che sono in possesso delle foto del livello di carburante sia al momento del ritiro che al momento della consegna. Pertanto ritengo che l’addebito non sia dovuto e vi chiedo cortesemente di verificare la pratica e procedere al rimborso dell’importo addebitato.

Spett.le Sicily by Car S.p.A.,e p.c. Altroconsumo, Con la presente il sottoscritto Fabio Murgia formula formale reclamo e contestazione in merito al contratto di noleggio eseguito presso la vostra filiale di Malta dal 13 dicembre al 15 dicembre, a seguito del quale ho subìto un addebito illegittimo pari a € 2.000,00, prelevato dalla mia carta di credito in data 13/12/2025. Al momento della riconsegna del veicolo in data 15 dicembre, gli operatori sul posto hanno asserito la presenza di micro-righe da usura, visionando l'auto esclusivamente al buio con l'ausilio della luce di un telefono cellulare. Ritenendo tale contestazione del tutto infondata, in quanto l'auto era integra e presentava solo il normale deperimento d'uso, ho espressamente rifiutato di firmare il verbale di check-out. Successivamente, la compagnia ha inviato comunicazioni imputando allo scrivente la responsabilità di un danno visibile. Contesto integralmente tale ricostruzione per i seguenti motivi: Mancanza di riconoscimento del danno: Non ho sottoscritto alcun verbale di danno al momento della riconsegna. L'addebito della franchigia è stato operato in modo del tutto unilaterale e arbitrario. Presenza di prova video contraria: Sono in possesso di un filmato integrale, registrato al momento esatto della riconsegna delle chiavi a Malta, che attesta lo stato di perfetta integrità della vettura e smentisce le foto inviate tardivamente dalla vostra compagnia. Il video è disponibile per ogni verifica al seguente link: https://drive.google.com/file/d/11SAIsJ2DBGvPGc2bkzcTvAlAcZF4N2Fr/view?usp=drive_link. Inattendibilità del documento di ripristino: La documentazione di ripristino inviata consiste in un'auto-fatturazione emessa direttamente dalla vostra stessa società e non da un'officina o carrozzeria terza e indipendente. Tale documento interno, configurando un evidente conflitto di interessi, è privo di valore legale e neutrale, e non dimostra alcun reale esborso economico esterno per la riparazione del mezzo. Alla luce di ciò, vi intimo l'immediato storno e il conseguente rimborso della somma di € 2.000,00 indebitamente trattenuta. In difetto di riscontro entro 7 giorni, provvederò a dare formale seguito alle azioni già avviate con il circuito della carta di credito per il pre-arbitrato, e a segnalare la condotta all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta, nonché al Centro Europeo Consumatori (ECC-Net). Distinti saluti, Fabio Murgia

Voglio segnalare noleggio.it per errato comportamento ho preso una macchina a noleggio da lorobper 30 giorni , premetto cge al ritiro non era presente nessuno e la macchina ara giamolto segnata ma i segni erano gia identificati, dopo averla riconsegnata il tizio ha controllato e trovato dei micro graffi da vegetazione dice lui che secondo erano gia presenti, comunque 2 graffi levabilità con polish costo 280 euro, non moleggiate macchine da loro