Bacheca dei reclami

Buongiorno dopo numerosi invano tentativi di ripristino del mio frigorifero hisense nuovo acquistato presso Mediaworld il 26/4/26, la ditta in oggetto decide di sostituire il frigorifero in garanzia. Poiché esso non e’piu’ in produzione decidono inizialmente di sostituirlo con uno superiore poi, resisi conto della differenza, hanno ritrattato tramite mail dicendomi che stanno cercando presso alcuni rivenditori lo stesso frigo oppure procederanno al rimborso. E’ dal 10/8/26 che combatto con la ditta e con l’assistenza e dal 22/7 sono senza frigo!!!!! Entro 7 gg da oggi devono consegnarmi un frigo nuovo con garanzia estesa come avevo fatto a pagamento con il vecchio oppure restituirmi la cifra spesa comprensiva di estensione di garanzia, di danni morali e di cibo scongelato che ho gettato via. Disponibile per ulteriori chiarimenti

Spett. Decathlon Italia srl, in data 30/06/2026 ho acquistato presso il Vostro negozio di Casoria (NA) un SUP gonfiabile K260P KAME Jbay. Zone pagando contestualmente l’importo di € 229,99. A distanza di 3 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il SUP di cui sopra si è visibilmente inarcato, assumendo una conformazione a "banana" e rendendolo quasi inutilizzabile, dal momento che la pinna caudale resta parzialmente fuori dall'acqua quando in uso. Rappresento altresì che il giorno 30/09/2026, facendo seguito al riscontro ricevuto via mail della segnalazione aperta al Servizio Clienti Italia Decathlon Italia, nel quale mi veniva indicato di rivolgermi al negozio più vicino per prenotare un appuntamento riparazioni, mi sono recato presso il punto vendita, ovvero il Vostro negozio di Casoria (NA), che mi ha invece indicato come unica strada quella di rivolgermi esclusivamente al produttore del bene, JBayZone, eludendo quindi qualsiasi responsabilità di cui al Codice del Consumo italiano (articoli 128 e seguenti). Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lgs. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegato: Ricevuta di pagamento

Il sottoscritto Andrea Soccini chiede l’assistenza di Altroconsumo per l’apertura di un reclamo nei confronti della concessionaria Rattix di Milano, relativo al mancato riconoscimento della garanzia legale di conformità su una motocicletta usata. Dati del veicolo: - Marca e modello: Guzzi V85TT - Targa: EY37479 - Prima immatricolazione: dicembre 2021 - Data di acquisto/consegna: 12 novembre 2025 - Venditore: Rattix Srl, Sede Milano - Prezzo di acquisto: € 8000 - Chilometraggio alla consegna: 7400 - Chilometraggio alla comparsa dei primi problemi: 9600 (maggio 2026) - Chilometraggio comparsa fissa dei problemi: 14200 (agosto 2026) La motocicletta mi è stata venduta come funzionante, senza anomalie dichiarate riguardanti il devioluci sinistro, gli indicatori di direzione o l’impianto elettrico. A partire dal mese di maggio 2026, quindi circa sei mesi dopo la consegna, ha iniziato a manifestarsi sporadicamente un errore di comunicazione tra il devioluci sinistro e la relativa centralina. In presenza dell’errore, gli indicatori di direzione smettono di funzionare, con evidente compromissione di una funzione essenziale per la sicurezza e per la regolare circolazione del veicolo. Il problema è successivamente diventato sempre più frequente nei mesi di luglio e agosto 2026, in particolare in presenza di temperature ambientali elevate. La moto era stata acquistata e consegnata nel mese di novembre, quando non ricorrevano condizioni climatiche comparabili a quelle nelle quali l’anomalia si è manifestata con maggiore evidenza. Ho sottoposto la motocicletta a un’officina ufficiale Moto Guzzi, che ha diagnosticato la necessità di sostituire il devioluci sinistro. Ho quindi trasmesso al venditore la documentazione tecnica e il relativo preventivo, chiedendo il ripristino del veicolo nell’ambito della garanzia legale. Rattix ha respinto la richiesta sostenendo, in sintesi, che: - il componente risultava funzionante al momento della consegna; - la motocicletta avrebbe circolato regolarmente per circa dieci mesi; - il devioluci sarebbe un componente elettromeccanico ed elettronico soggetto a sollecitazioni, vibrazioni, agenti atmosferici e normale usura; - il guasto sarebbe accidentale, repentino e sopravvenuto; - la presunzione prevista dall’art. 135 del Codice del Consumo sarebbe incompatibile con la natura del componente e del difetto. Contesto tale ricostruzione per le seguenti ragioni. In primo luogo, il difetto non è comparso improvvisamente dopo dieci mesi, ma aveva iniziato a manifestarsi sporadicamente già nel maggio 2026, entro circa sei mesi dalla consegna, diventando successivamente predominante durante i mesi più caldi. In secondo luogo, la concessionaria ha attribuito il problema a usura o guasto accidentale senza aver ispezionato direttamente il componente e senza produrre una relazione tecnica, una perizia o altri elementi oggettivi che dimostrino una causa sopravvenuta alla consegna. La progressività del fenomeno e la sua apparente correlazione con la temperatura risultano quantomeno compatibili con un’anomalia intermittente del componente, dell’elettronica o delle relative connessioni. La circostanza che il sistema abbia inizialmente funzionato non è quindi sufficiente, a mio avviso, a escludere la possibile presenza di un difetto latente. Le sollecitazioni manuali, le vibrazioni e l’esposizione alle normali condizioni atmosferiche richiamate dal venditore costituiscono inoltre le normali e prevedibili condizioni operative di un devioluci motociclistico. Il componente non è un materiale di consumo soggetto a sostituzione periodica e svolge funzioni direttamente rilevanti per la sicurezza del veicolo. Anche la percorrenza indicata dal venditore non dimostra, in assenza di ulteriori elementi, un uso anomalo, una manomissione o una condotta idonea a provocare il guasto. Il difetto si è manifestato entro un anno dalla consegna. Ritengo pertanto applicabile la presunzione prevista dall’art. 135 del Codice del Consumo, in base alla quale i difetti di conformità manifestatisi entro tale periodo si presumono esistenti al momento della consegna, salvo prova contraria. La concessionaria ha richiamato l’eccezione relativa all’incompatibilità della presunzione con la natura del bene o del difetto, ma non ha fornito riscontri tecnici specifici che dimostrino tale incompatibilità nel caso concreto. Il generico richiamo all’età del veicolo, al suo precedente utilizzo e alla possibilità che un componente elettrico sia soggetto a usura non appare sufficiente a dimostrare che questo specifico guasto sia insorto esclusivamente dopo la consegna. La dichiarazione “normali condizioni d’uso” sottoscritta al momento della vendita può attestare lo stato apparente del veicolo, ma non dovrebbe escludere la garanzia per eventuali difetti latenti o intermittenti né limitare i diritti inderogabili riconosciuti al consumatore. Ho comunicato a Rattix la mia disponibilità a mettere la motocicletta a disposizione per una verifica tecnica, chiedendo che venissero forniti gli elementi oggettivi posti alla base del diniego. Nonostante ciò, il venditore ha confermato il rifiuto di sostenere i costi di diagnosi, ricambio e manodopera. Chiedo pertanto ad Altroconsumo: 1. di valutare la correttezza del comportamento della concessionaria rispetto agli articoli 128 e seguenti del Codice del Consumo; 2. di aprire un reclamo formale nei confronti di Rattix; 3. di richiedere la presa in carico del veicolo e il ripristino gratuito della conformità; 4. di richiedere la sostituzione del devioluci sinistro, come indicato dall’officina ufficiale Moto Guzzi, oppure un’altra soluzione tecnica idonea a eliminare definitivamente il difetto; 5. di richiedere che ricambio, diagnosi, manodopera e ogni ulteriore costo necessario al ripristino siano sostenuti dal venditore; Resto disponibile a mettere il veicolo a disposizione del venditore per una verifica tecnica, purché questa venga effettuata senza costi a mio carico e senza pregiudicare i miei diritti. Cordiali saluti Andrea Soccini +39 3453190278

Spett. Mobili Dondi s.r.l. In data 22/06/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un Divano FER pagando contestualmente l’importo di 440€. A distanza di 12 mesi dall’acquisto, il prodotto ha iniziato a presentare difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il divano ha ceduto e lo schienale risulta essere sfondato e non ci sipuò sedere perchè lo schienale si piega pericolosamente verso la parte posteriore. Il 14/06/2026 vi ho inviato un email per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia. Soltanto ad inizio settembre ho ricevuto la visita dell'assistenza che ha proposto il ritiro per valutare la possibilità di riparazione. Successivamente mi è stato detto al telefono che il divano mi sarebbe stato ritirato al momennto della consegna del nuovo divano. Ma io ho chiesto la riparazione e non la sostituzione, Nonostante i numerosi solleciti, finora il guasto non è stato riparato. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo la sostituzione del prodotto senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buongiorno, devo fare un aggiornamento al precedente reclamo: imei : 355473453781270 seriale: uo33xj262s L'aggiornamento è il seguente: Dopo aver richiesto la riparazione in garanzia e aver segnalato preventivamente il problema relativo al display del telefono, non mi è stato comunicato che tale intervento non sarebbe rientrato nella copertura della garanzia. Se fossi stato informato preventivamente di questa circostanza, certamente non avrei spedito il telefono, evitando così di rimanere senza il dispositivo. Successivamente mi è stato richiesto di accettare o rifiutare il preventivo. Ho deciso di rifiutarlo, anche perché ritengo profondamente ingiusto dover sostenere una spesa di oltre 300 euro per un telefono ancora in garanzia, soprattutto per un problema che, per quanto mi riguarda, non è imputabile a un mio utilizzo scorretto del dispositivo. A questo punto, per riavere il mio telefono, sul quale sono inoltre presenti dati personali per me importanti, mi viene richiesto il pagamento di ulteriori 36 euro per la restituzione. Vorrei quindi capire per quale motivo, nonostante avessi segnalato fin dall'inizio il problema al display, non mi sia stato comunicato preventivamente che tale difetto non sarebbe stato coperto dalla garanzia. Chiedo inoltre di conoscere la motivazione per cui mi viene ora richiesto il pagamento delle spese di restituzione, considerando che, al momento della spedizione del telefono, mi era stato espressamente comunicato che la spedizione sarebbe stata gratuita. Ritengo pertanto che sarebbe stato corretto informarmi preventivamente sia dell'eventuale esclusione del display dalla garanzia, sia degli eventuali costi a mio carico, prima di procedere con la spedizione del dispositivo. L'azienda autorizzata per l'assistenza è la Service trade spa con sede a Milano.

buon giorno io o un grosso problema con il servizio di assistenza RILASSATI DI UNIEURO per un mancato intervento di un prodotto in garanzia come in allegato o fatto segnalazione inizio luglio dove chiamo per l appuntamento ma non mi viene dato dicendomi che mi avrebbe contattato il tecnico per fissare l appuntamento fino ad oggi dopo 3 mesi non nessuno si e presentato o chiamto piu volte sia l assistenza per chiarimenti e sopratutto il rivenditore UNIEURO come in allegato in parte mi dicono che doveva essere gia uscito e avrebbero sollecitato chiedo la sostituzione del prodotto in tempi brevi e un risarcimeto per il mancato utilizzo del prodotto di 3 mesi non riesco a caricare i documenti di riferimento se possibile inoltrarli diversamente grazie

Buongiorno, a seguito di guasto su frigo LG ho contattato l’assistenza ufficiale la quale dopo verifica ha constato la rottura del compressore inverter. L’assistenza ha proposto la sotituzione del pezzo a mie spese (450€ in un frigo da circa 700€ nuovo) con il pezzo disponibile a febbraio 2027. Guardando i documenti del frigo mi sono accorto che il compressore ha ganzia di 10 anni che comprende il solo ricambio esclusa manodopera. La procedura mi sembra disonesta da parte di LG e chiedo il vostro aiuto. Saluti Ercolano Andrea

Buongiorno, vi scrivo in merito alla mia richiesta di assistenza che ho presentato a Motorola per un modello di cellulare Razr 50 Ultra, acquistato nuovo su amazon ed ancora coperto da garanzia. Sono stato contattato dall'assistenza (serviceTrade spa) per organizzare la spedizione del dispositivo e per descrivere le anomalie riscontrate. Dopo aver effettuato la spedizione ed essermi accertato che il telefono è arrivato presso il centro di assistenza, ho richiesto tempistiche per la riparazione, e di risposta mi è stato inviato un preventivo di circa 350 euro, con la richiesta di accettarlo o rifiutarlo, specificando che il danno riscontrato non rientrerebbe nei termini della garanzia. A quel punto ho consultato le condizioni di garanzia presenti sul sito dela Motorola, ma non ho trovato indicazioni chiare riguardo a questo tipo di difetto ( display) ma solo in modo generalizzato cosa "non" rientrava nella garanzia, come eventuali danni procurati o manomissioni. Ci tengo a precisare che il problema riscontrato non è stato causato da cadute, urti, pressioni o altre azioni meccaniche. Il difetto si è manifestato semplicemente durante il normale utilizzo del dispositivo e, nello specifico, durante la sua apertura e chiusura, essendo un telefono pieghevole. Inizialmente si è formata una piega sul display e, successivamente, sono comparsi ulteriori problemi di funzionamento dello schermo. A mio avviso, considerata la modalità con cui si è manifestato il problema, potrebbe trattarsi di un difetto di fabbricazione o comunque di un problema legato alla qualità e alla resistenza del prodotto, soprattutto considerando che un difetto di questo tipo potrebbe manifestarsi anche poco tempo dopo l'acquisto. Trovo inoltre difficile comprendere come un prodotto di fascia alta e con un costo importante possa escludere dalla garanzia componenti fondamentali come display, batteria e fotocamere. Avrebbero fatto più bella figura a non proporre la garanzia in quanto quella che dicono di offrire è farlocca. Se avessi saputo in anticipo che una parte così rilevante dell'hardware non sarebbe stata coperta dalla garanzia in caso di problemi, avrei valutato l'acquisto di un altro Brand. A rendere la situazione ancora più paradossale è il fatto che, dopo aver ricevuto un preventivo di circa 350 euro per la riparazione, mi venga anche proposto di estendere la garanzia. Tenendo conto del fatto che il danno non è stato provocato da un evento accidentale o da un utilizzo improprio, ma si è manifestato durante il normale utilizzo del dispositivo ,non riesco inoltre a capire le motivazioni per cui questo specifico difetto non viene riconosciuto come coperto dalla garanzia e ancor meno perchè non si evidenzino dei riferimenti precisi alle relative condizioni della garanzia sul sito e nel momento dell'acquisto. in attesa di una vostra risposta colgo l'occasione per salutarvi.

Spett.le CANDY HOOVER GROUP S.r.l., Direzione Generale e Servizio Assistenza Tecnica Clienti, con la presente intendo segnalare formalmente il rifiuto ingiustificato opposto dal vostro Centro Assistenza Tecnico (CAT) autorizzato DIERRE SERVICE di Ciampino (RM) alla presa in carico per riparazione/sostituzione in garanzia convenzionale del seguente apparecchio di vostra produzione: Modello: Hoover H-FREE 100 Matricola / Serial Number: 39400923 2452 4245 Il centro autorizzato DIERRE SERVICE rifiuta l'apertura della pratica di garanzia, adducendo quale unico pretesto la mancata esibizione dello scontrino fiscale cartaceo in originale. Tale condotta si pone in palese contrasto con le Condizioni Generali di Garanzia Convenzionale Hoover redatte dalla Vostra stessa società, le quali al capitolo "Durata e condizioni della garanzia convenzionale" stabiliscono testualmente che: «Il consumatore è tenuto a comprovare, mediante un documento di consegna o un documento valido ai fini fiscali (come lo scontrino o la ricevuta fiscale), rilasciato dal rivenditore, la data in cui è stata effettuata la consegna del prodotto, il nominativo del rivenditore, gli estremi identificativi del prodotto [...]» Il vostro regolamento prevede espressamente la validità di documenti di consegna o documenti equipollenti, menzionando lo scontrino unicamente a titolo esemplificativo ("come lo scontrino..."). Nel caso di specie, la piena sussistenza della garanzia e la legittimità della richiesta sono attestate da una catena documentale inoppugnabile: Documento di consegna e tracciabilità logistica originaria: L'imballo originale dell'apparecchio reca l'etichetta del vettore Arcese (DDT n. 26012XQHR3 del 12/01/2026, consegna avvenuta il 13/01/2026), partita dal distributore Esprinet Centro Logistico e destinata a RICA GEST SRL – Via Dario Niccodemi 105, 00137 Roma (punto vendita Risparmio Casa). L'apparecchio è stato fisicamente recapitato al rivenditore solo a metà gennaio 2026. Prova di pagamento elettronico: Transazione Amex eseguita il 25/01/2026 (contabilizzata il 26/01/2026) a favore di RISPARMIO CASA ROMA, per l'importo di € 77,88, Numero di Riferimento Transazione AT260260048000010133316 (circuito American Express / Apple Pay). Datazione oggettiva del bene: Il numero di serie dell'apparecchio attesta in maniera inequivocabile che il prodotto è di recentissima immissione sul mercato e ampiamente coperto dai 24 mesi di garanzia. La pretesa del centro DIERRE SERVICE di subordinare la garanzia all'esclusivo scontrino cartaceo non trova fondamento né nel vostro contratto né nella disciplina di settore (art. 135-quinquies D.Lgs. 206/2005 - Codice del Consumo), configurandosi come un'arbitraria limitazione che reca un grave pregiudizio all'utente e lede l'immagine e l'affidabilità della rete post-vendita Hoover. Natura del difetto e richiesta di spedizione diretta dell'accessorio: Si evidenzia con forza che: Il difetto riscontrato riguarda unicamente un componente/accessorio esterno amovibile, mentre il corpo motore e l'unità principale risultano perfettamente integri e funzionanti. La sostituzione dell'accessorio non richiede alcun intervento tecnico specializzato, manodopera, saldatura o smontaggio interno, trattandosi di parte a innesto/incastro direttamente installabile dall'utente. Il sottoscritto si è già recato personalmente presso il CAT DIERRE SERVICE di Ciampino affrontando l'intero tragitto da Roma Nord (oltre 60 km a/r nel traffico del GRA), vedendosi respingere l'assistenza per mere ragioni burocratiche interne. Imporre un ulteriore viaggio di andata e ritorno verso Ciampino per il mero ritiro a mano di un accessorio sostituibile a vista costituirebbe un ingiustificato aggravio economico, di tempo e di emissioni, in palese contrasto con l'art. 135-ter, comma 1 del Codice del Consumo, il quale sancisce che i rimedi devono essere attuati senza spese e senza notevoli inconvenienti per il consumatore. Tutto ciò premesso, con la presente VI DIFFIDO E VI INVITO FORMALMENTE Ad autorizzare l'apertura immediata della pratica di garanzia e a provvedere alla spedizione diretta del componente/accessorio sostitutivo presso il domicilio del sottoscritto a Vostra cura e spese (restando a disposizione per la restituzione del pezzo difettoso contestualmente alla consegna o tramite etichetta di reso prepagata); in subordine, Ad impartire disposizioni perentorie al centro DIERRE SERVICE di Ciampino affinché ordini il ricambio a magazzino senza pretendere il fermo dell'elettrodomestico, rimborsando o compensando i disagi arrecati dalla condotta dilatoria della propria rete convenzionata. In mancanza di riscontro positivo e di conferma di spedizione/presa in carico entro e non oltre 7 (sette) giorni dal ricevimento della presente, provvederò a segnalare l'accaduto all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta nell'assistenza post-vendita, tutelando i miei diritti nelle sedi competenti con addebito di tutte le spese e degli oneri accessori sostenuti. Si allegano alla presente: Fotografia della confezione con etichetta logistica di spedizione/DDT (Esprinet / Arcese / Rica Gest); Ricevuta contabile della transazione American Express con estremi identificativi; Fotografia della targhetta matricola / serial number dell'apparecchio; Fotografia del componente/accessorio difettoso.

Buongiorno, ho acquistato una cucina completa di elettrodomestici beko e consegnata il 9/7/26, per alcuni difetti sugli elettrodomestici, principalmente estetici o comunque di componenti plastici, ho subito attivato l'assistenza beko che ha programmato l'intervento di assistenza affidandolo ad un terzo avente un locale commerciale denominato "Sariel" sito in via Diocleziano 177 80124 Napoli; in data 23/07 il tecnico sostituisce una parte dei componenti richiesti, uno di questi risulta danneggiato ed un altro mancante. Il tecnico mi specifica che per quest'ultimi due componenti dovessi aspettare settembre poiché ci sarebbe stata la chiusura aziendale per tutto il mese di agosto. Il giorno 07,11 e 14 c.m. contatto direttamente i tecnici incaricati dell'assistenza per chiedere informazioni ed i tempi di attesa per l'assolvimento della richiesta aperta a luglio; quest'ultimi rispondono due volte su tre, in quelle due volte vengo risposto che dovessero chiedere e che mi avrebbero informato ma puntualmente ho dovuto ricontattarli poiché non ho mai saputo alcun tipo di informazione richiesta. Vista l'assenza di risposta, sono stato costretto a ricorrere al servizio clienti Beko generale, ho utilizzato il sistema whatsapp. Contattati in data 15, 17, 21 e 25 c.m. dove vengo ricontattato telefonicamente e spiegato quanto sopra riportato, effettuano due solleciti ed un reclamo, alla data del 25 chiedo informazioni relativi al reclamo ma, ugualmente, non riesco ad avere informazioni utili. Ad oggi, da metà luglio, devo ancora ricevere la sostituzione dei componenti richiesti o stime tempistiche per questi, di cui uno di questi non mi permette l'utilizzo a pieno di uno degli elettrodomestici creando cosi disagio. Si allegano screen a conferma di quanto sopra descritto.