Bacheca dei reclami

Spett. Emporio Arredo Milano In data [21.05.2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un Tavolo DANIEL 110 LEGNO metallo verniciato effetto legno finitura Noce piano vetro trasparente temprato H76 D110 pagando contestualmente l’importo di [422€]. A distanza di 2 MESI - dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il ripiano in vetro si svoglia ai bordi. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento. tra l'altro non mi hanno mai mandato la fattura nonostante l'avessi richiesta

Buon pomeriggio, ho acquistato un robot aspira/lava dall’azienda Narwal, tramite Amazon a fine 2024. Purtroppo da fine Aprile 2025 sto riscontrando diversi problemi e sono in contatto da allora con il servizio clienti, che continua a farmi spedire la stazione base in assistenza (ormai due volte e sono 3 mesi che non riesco ad utilizzare il mio prodotto). Quando la stazione base rientra presso il mio domicilio, riscontro sempre lo stesso problema, oppure se ne presenta un altro. Loro continuano a scusarsi per l’inconveniente e a spedirmi sacchetti o accessori che non mi servono a nulla perché tanto non funziona. C’è un modo per risolvere? Vorrei a questo punto un rimborso completo (anche degli interessi delle rate pagate) oppure la sostituzione della macchina, siccome secondo me è difettosa, visto i continui problemi. Grazie in anticipo Miriam

Spett. Emporio Arredo Milano In data [21.05.2025 ho acquistato presso il Vostro negozio un Tavolo DANIEL 110 LEGNO metallo verniciato effetto legno finitura Noce piano vetro trasparente temprato H76 D110 pagando contestualmente l’importo di [422€]. A distanza di 2 MESI - dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, il ripiano in vetro si svoglia ai bordi. Ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 richiedo pertanto la riparazione del prodotto e, ove la stessa risultasse impossibile o eccessivamente onerosa, richiedo fin d’ora la sostituzione dello stesso senza spese a mio carico o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento. tra l'altro non mi hanno mai mandato la fattura nonostante l'avessi richiesta

oggetto: Reclamo all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), per violazione da parte di Daikin dei diritti di garanzia su un climatizzatore nuovo Diritto Secondo il Codice del Consumo (D.lgs. n. 206 del 6/09/05 in recepimento della Direttiva 1999/44/CE) la garanzia legale di un prodotto, nel caso di specie un climatizzatore Daikin modello FTXM42N2V1B (acquistato il 1/9/2023 dal Centro EFFE-6 impianto snc autorizzato Daikin che ne curato pure l’installazione in data 8/9/2023), ha validità due anni dalla data di consegna/installazione. La garanzia di due anni sui climatizzatori Daikin copre i difetti di fabbrica e i malfunzionamenti del prodotto, inclusi quelli derivanti da un'installazione non corretta, se eseguita da un centro autorizzato. Fatto Daikin offre la garanzia sui climatizzatori con un sistema che ricorda il sistema delle scatole cinesi. Al verificarsi del guasto contatto il Centro Autorizzato presso il quale ho acquistato il climatizzatore Daikin e che ne ha effettuato pure l’installazione, Il Responsabile mi informa che per gli interventi di assistenza in garanzia devo rivolgermi direttamente alla Daikin. Telefono al numero verde Daikin che mi è stato indicato e l’operatore mi dice che ho chiamato il centro Daikin di assistenza a pagamento. Per l’assistenza in garanzia mi indica di chiamare un numero dedicato diverso. Telefono a questo numero dedicato e l’’operatore, verificato che il climatizzatore è in garanzia inoltra la mia richiesta di intervento alla F.P: Termoclima di Bracciano Il 9 luglio la Termoclima il giorno fissato l’intervento riscontra una anomalia sul circuito di alta pressione del climatizzatore. Il tecnico mi chiede quindi di chiede metterlo in contatto con il Responsabile del Centro che ha effettuato l’installazione per fargli presente che è stata rilevata una perdita di RS32 da una “cartella” e non dal climatizzatore e quindi chiede la Responsabile del Centro Autorizzato l’accettazione della spesa di intervento ammontante a 250€ + IVA più 110 euro per il gas refrigerante RS32 necessario per ricaricare il climatizzatore Il Responsabile del Centro Autorizzato non ha accettato l’addebito dell’intervento sostenendo che se il danno era nella installazione avrebbe inviato i suoi operai ad effettuare la riparazione anche se con un nuovo appuntamento a distanza di almeno altre due settimane, Anche in questo caso risultava comunque non coperta la spesa per il giorno 9 luglio che qualcuno doveva comunque pagare. Attonito spettatore di questo contrasto che si protraeva tra il Responsabile del Centro e il Capo squadra della Termotecnica nonché estenuato da una parte dall’alta temperatura della giornata da bollino rosso e dall’altra da questa cervellotica procedura di assistenza, ho chiesto di effettuare comunque l’intervento sostenendo per il momento e “con riserva” la spesa salvo poi chiarire eventuali violazioni delle condizioni di garanzia e a chi fossero da attribuire. La Termoclima ha effettuato l’intervento sulla cartella del climatizzatore dove ha individuato la perdita, ha caricato il circuito ad alta pressione con azoto per verificarne la tenuta. È tornata poi una seconda volta ad effettuare un nuovo controllo di tenuta e finalmente il 14 luglio ha estratto l’azoto e finalmente ha ricaricato il circuito con il gas refrigerante RS 32. In fattura mi ha addebitato euro 250,00 per l’intervento riparatore, oltre a 110,00 euro per 1,1Kg di RS 32 per un totale di 360,00 euro ed una fattura, iva compresa, di 393,00 euro. CONCLUSIONI Il sottoscritto che in questa vicenda è l’utente finale/cliente che deve essere tutelato nel suo diritto alla garanzia di 24 mesi, che poi in realtà sono 26, al verificarsi del malfunzionamento non è in condizione di sapere se il malfunzionamento è da attribuire al climatizzatore o alla sua installazione ed è paradossale che preso l’appuntamento per l’intervento riparatore da effettuare in garanzia si trovi ad essere spettatore di una diatriba tra assistenza diretta Daikin e il suo centro autorizzato che ha effettuato l’installazione, questo è un problema interno al processo con cui Daikin ha pianificato il suo servizio di assistenza al cliente. Una semplificazione di questo sistema “a scatole chiuse che nono dialogano direttamente tra loro” ma solo alla presenza del cliente sia quello di affidare al centro autorizzato il primo intervento che accerti la natura del malfunzionamento: se dipende dalla installazione che ha fatto, deve effettuare l’intervento in garanzia per il lavoro di installazione che ha fatto, se il malfunzionamento è da attribuire al climatizzatore Daikin, si fa autorizzare dalla Daikin per effettuarne la riparazione. Per come sono andati i fatti ritengo che gli stessi si configurino come violazione dei diritti alla garanzia che la Daikin e tenuta a prestare al sottoscritto come suo cliente/utente finale ovvero come “elusione” dei diritti stessi rendendo di fatto impraticabile, lungo ed estenuante l’iter del suo processo di assistenza. E’ ovvio che al verificarsi di un malfunzionamento del climatizzatore in un periodo di punta estivo, non si possa avere l’intervento il giorno dopo, ma nemmeno in autunno, considerando anche il mese di agosto, quando il climatizzatore non ha più alcuna utilità. RICHIESTA IN RELAZIONE AL PRESENTE RECLAMO Invito quindi la Daikin ad effettuare il pagamento della fattura alla Termoclima di Bracciano entro la data del 31 luglio 2025. Trascorso tale termine il sottoscritto provvederà ad effettuare il “pagamento con riserva” di ripetizione della somma da parte di Daikin, ad inviare il predetto reclamo all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM), protocollo.agcm@pec.agcm.it e a chiederne la convocazione in presenza fisica in sede di arbitrato. Volendo chiudere qui la questione, in sottordine, invito la Daikin ad una bonaria conciliazione di tutta la questione partecipando al 50% per parte per il pagamento alla Termoclima della sua fattura Il predetto reclamo viene preventivamente inviato a controparte, come peraltro previsto nella procedura di accesso al Garante. Con l’offerta del 50% si intende soddisfare anche il tentativo bonario di conciliazione. ho mandato il reclamo per pec ma da daikin nessuna risposta

questo aspirapolvere oltre ad avere prestazioni scadenti ha delle batterie costosissime e che dopo due anni muoiono. Le lamentele sono centinaia addirittura le batterie muoiono senza neanche averle adoperate. Ritengo che una situazione del genere sarebbe quanto meno da sanare con un richiamo ma folletto sembra trincerarsi sul fatto dei due anni di garanzia. Come se una volta fatto il pacco al cliente poi sono affari loro. L'acquisto e' stato fatto in concomitanza con un altro identico di un mio conoscente che pochi giorni fa ha esaurito la prima batteria e nel sostituirla si e' accorto che questa seconda batteria non funziona. Il signore ha portato la batteria presso il centro di assistenza e gli e' stata sostituita malgrado la garanzia di due anni scaduta. Prontamente abbiamo voluto provare la propria seconda batteria e con sorpresa non ha funzionato neanche con la procedura di recupero indicata nel vostro manuale di uso e manutenzione. Risultato noi con una batteria ormai esausta e folletto con un cliente in meno. Che figura... 1400 euro... mah pure i venditori si vergognano.

Buongiorno, Come anticipato in altre mail sono a segnalare un problema grave relativo a merce non conforme ricevuta tramite ordine #4162. In particolare ho effettuato su Vostro sito web ordine per 2 polo manica lunga 100% cotone. Purtroppo le polo da me ricevute sono in poliestere quindi sicuramente non conformi a quanto promesso , non utilizzabili per gli scopi da me previsti e con ogni probabilità di valore ben inferiore alle stesse qualora fossero state effettivamente in cotone. NB Il materiale è scritto su imballo oltre che facilmente identificabile al tatto (allego foto) Sono quindi a chiedere il rimborso totale di quanto da me speso e che eventuale reso della merce - se di vostro interesse - sia completamente a vostro carico in quanto NON stiamo parlando di un recesso generico ma di attivazione della garanzia (RIF. Art 128 codice del commercio e successivi) in quanto il bene speditomi NON è conforme a quanto da Voi promesso. In attesa di riscontro porgo distinti saluti Adriano Tomasetig

Spett. le MGMOTOR In data 7/4/2025 ho acquistato presso il Vostro negozio De Bona, con sede in via Luigi Galvani n.3 Bolzano, una MG3 Hybrid+ LUX pagando contestualmente l’importo di 21'400 € A distanza di 3 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, risulta rotto il bloccasterzo. Il giorno 11/7/2025 è stata consegnata l'autovettura presso una vostra officina autorizzata (Automarca Mestre). Ci tengo a precisare inoltre che l'auto sostitutiva fornita tramite ACI, per un periodo di 7 giorni , mi ha visto affrontare una spesa che non reputo di mia competenza. Mi sono stati addebitati 110,85€ in quanto a detta del noleggiatore (Locauto) risultavo essere un guidatore giovane. Allego fattura. A seguito di numerosi solleciti telefonici e mezzo pec sia all'officina che a voi, il guasto non è stato ancora riparato. A detta dell'officina Automarca Mestre il componente guasto (bloccasterzo) non risulta essere in nessun vostro magazzino ricambi, paventandomi la possibilità di non avere il veicolo riparato in un tempo ragionevole. Alla luce di quanto sopra e tenuto conto che ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 la riparazione deve avvenire entro un congruo termine in base alla natura del bene e al suo utilizzo, richiedo : senza spese a mio carico , la riparazione del prodotto o in alternativa, l'immediata consegna di un'auto sostitutiva In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Ho avuto a che fare con il team di garanzia Alpinestars da marzo 2025, ma non ho ancora trovato una soluzione al mio problema! Ho comprato uno stivale Alpinestars Tech 7 che ha semplicemente iniziato a rompersi dopo pochissimo utilizzo. Parlo dal Brasile; ho già contattato gli uffici in Brasile, negli Stati Uniti e ora in Italia. Il team di garanzia ha aperto il caso n. 01226682 e ha promesso di sostituire il prodotto. Tuttavia, il caso va avanti da oltre 5 mesi, il che è irragionevole. Marinna e Ranieri hanno risposto. Ho scambiato oltre 21 email sulla questione, ma non è stato risolto nulla. Ho inviato foto del prodotto e delle etichette quattro volte per rispondere alle ripetute richieste, ma senza successo! Per quanto riguarda questo caso, sono coinvolto nel mondo del motociclismo fin da bambino, quindi ho avuto e continuo ad avere contatti con un'ampia varietà di marchi di attrezzature stradali e fuoristrada. Ho usato stivali FOX, ASW, FLY, GAERNE e ALPINESTARS. Ho usato ripetutamente alcuni marchi. Tuttavia, nessuno, assolutamente nessuno, è stato realizzato così male come Alpinestars. Tra l'altro, la maggior parte dei marchi menzionati a volte è inferiore a questo prestigioso marchio. In effetti, se stessimo parlando di un prodotto entry-level, si potrebbe sostenere che la qualità sia inferiore a causa del prezzo inferiore. Tuttavia, possiedo uno stivale Alpinestars Tech 7 che sta semplicemente cadendo a pezzi, una cosa che non avevo mai visto prima! L'attrezzatura è stata usata pochissimo ed è in condizioni deplorevoli. Come discusso in dettaglio con il team Alpinestars, sono completamente deluso dal prodotto e dal servizio dell'azienda. Non mi accontenterò di risposte senza una soluzione. Anche se spendessi 100 volte il prezzo dell'attrezzatura, cercherò un risarcimento. Non è la cifra spesa, ma il modo in cui l'azienda tratta un cliente fedele dei suoi prodotti.

Spett. Mondo Convenienza In data 30 luglio 2023 ho acquistato presso il Vostro negozio, tra l'altro, un arredo completo per la stanza del bagno della Linea SANDY pagando contestualmente l’importo di 474,00 solo in riferimento a tali arredi A distanza di 23 mesi dall’acquisto, il prodotto COMPOSIZIONE BAGNO TERRA SANDY presenta la rottura di un cassetto, che si è staccato dal frontalino e, nell'estrarlo fuori dal telaio del mobile, si è spaccato in due in quanto il piano di detto cassetto è composto da cartonato pressato e non da legno e quindi non atto alla sua funzione di contenitore, materiale che lo rende non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, in data 14 luglio 2025 ho aperto via telefono il sinisto n. #10342536# per attivazione della garanzia e il giorno 17 luglio ricevo una telefonata da una non professionale addetta che in modo non cortese mi ha detto che, secondo Lei (non capisco a quale titolo), il danno era dato dall'usura.. tanto che il mobile lo avevo acquistato nel 2023.. come se il sinistro non rientrasse nel periodo di garanzia. Alle mie giuste rimostranze per cui non si può sostenere la tesi di usura in meno di due anni dall'acquisto, ha cominciato a farfugliare che il fondo del cassetto era macchiato. Anche a questo rispondo che ciò non giustifica che il fronte del cassetto (e quindi una parte non macchiata o scrostrata come la stessa ad un certo punto sosteneva) si stacchi solo per il normale gesto di aprirlo e che la necessaria azione di tirare fuori dallo scheletro del mobile la parte incastrata comporti che il fondo si spezzi in due parti. Allego inoltre foto a dimostrazione che il fondo si è tagliato di netto semplicemente perché composto di cartone pressato e non di materiale riconducibile anche lontanamente al legno e che la prima parte del danno è stato lo scollamento del fronte dagli inserti del cassetto. Dopo cinque minuti in cui io ho fatto le mie giuste rimostranze, arriva una mail ordinaria di Mondo Convenienza che, senza alcuna spiegazione tecnica, mi comunica la non copertura in garanzia del sinistro (senza neanche una perizia che sostenga la tesi improbabile e confusa dell'addetta telefonica). Dopo un minuto chiama di nuovo la stessa signora che mi dà "A VOCE" un preventivo per l'acquisto di un nuovo cassetto, dandomi una cifra a caso (non ho ricevuto, come per legge, alcuna documentazione cartacea) di euro 100,00. A parte che il 30 luglio 2023 ho acquistato l'intero mobile completo di lavabo e tre cassetti con telaio per euro 286,00 (v. fattura) e non si comprende come un solo cassetto possa costare più di un terzo dell'intero complemento, stante anche che questa linea non è più attuale e che ovviamente il suo valore a nuovo sia commercialmente inferiore a quando era da considerarsi una "novità", ho respinto in modo assoluto come scorretta la policy dell'Azienda nella trattazione del sinistro occorsomi. Tutte queste rimostranze sono state riportate, con allegate foto e fattura di acquisto, con mia pec del 18 luglio scorso. Contesto quanto sopra per i motivi già indicati nella mia pec del 18 luglio e sopra riportati. Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 10 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Loredana BERTOLINO Allegati: Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento e foto del sinistro