Bacheca dei reclami

Spett. Liguria gas ho una 2° casa a Gusciola (frazione di Montefiorino- MO), e non essendo la mia casa di residenza ho difficoltà a comunicare le autoletture avendo un contatore del gas meccanico G4 del 2010. Allego la foto Sono penalizzata perché le letture sono stimate in eccesso con costi elevatissimi da parte di Engie gas (al 29/02/24 è stato stimato un consumo di 16.023 mentre la reale lettura al 06/05/24 è di 14.913), richiedo la sostituzione gratuita con un modello elettronico con sistema di telegestione di seconda generazione (misuratori 2G) e predisposto alla telelettura dei consumi. Inoltre sul sito di Arera viene indicato che la sostituzione con i contatori elettronici 2G è iniziata nel 2017 e si sarebbe conclusa dopo il 2021, siamo nel 2024 e non sono mai stata contattata per la sua sostituzione. Attendo un vostro gentile riscontro. cordiali saluti stefania Tavazzi

Buongiorno, il sito LIVECAREER mi ha rubato dei soldi e voglio segnalare una truffa su questo sito LiveCAREER. Gennaio 2023 ho deciso di creare un CV sul sito LiveCareer, inizialmente dice che la creazione del CV è totalmente gratuita, ma una volta arrivati ​​alla fine è richiesto un pagamento. Successivamente ho inserito i dati e ho scelto il piano che prevedeva l'utilizzo completo della piattaforma per 14 giorni al costo di 2,00 euro. Oggi mi hanno rubato 23,85 euro SENZA ALCUN PERMESSO. Il problema è che sul sito LiveCareer non c'è alcuna spiegazione di questi addebiti sul conto ogni quattro settimane. Hanno truffato me e tante altre persone, che pensavano che pagare 2 euro per un CV fosse un buon affare, ma non è così perché poi continuano a rubarti soldi dal conto anche se non hai accettato nulla. Nonostante la truffa, quando cerchi una spiegazione per i continui addebiti sul tuo conto da parte del sito LiveCareer, non trovi nulla e l'unica cosa che ti dà la possibilità di fare è contattare il supporto del sito.

Buonasera, Vi inoltriamo la documentazione in allegato in quanto in data 19/11/2022 abbiamo stipulato un contratto per la RISTRUTTURAZIONE DEL BAGNO in data 29/11/2022 come da loro richiesta abbiamo effettuato il bonifico bancario di euro 5.500,00 come da contratto, abbiamo contattato telefonicamente la STAR ITALIA SPA varie volte per sapere quando pensavano di iniziare i lavori e di comunicarci una data precisa, ci hanno richiamato dicendoci che ci avrebbero comunicato una data ma non l'hanno mai fatto. Chiediamo il rimborso del ns bonifico e la risoluzione del contratto. Attendiamo Vs gentile riscontro alla seguente mail florioteglia@gmail.com cell 3355220935. Cordiali saluti Orietta Molinari

Salve, scrivo perché mia moglie ha ricevuto comunicazione via mail di sospensione del suo account The Fork (legato alla mail a.morganella@gmail.com) indicando che l'utilizzo non fosse conforme alla policy ma non specificando la violazione in dettaglio. Inoltre al suo account era associata una gift card di 15 euro che non può più spendere così come molti punti fedeltà che ha guadagnato utilizzando la App TheFork nel tempo. Chiedo pertanto: 1) la riattivazione dell’account per poter utilizzare il saldo della gift card ed i punti fedeltà 2) in caso di mancata riattivazione dell'account, chiedo un rimborso di 50€ e la cancellazione del suo indirizzo mail e numero telefonico dal database the fork (dati sensibili) Grazie

Buongiorno, Mi rivolgo a voi in merito ad un addebito non autorizzato sul mio conto corrente di 29,95€. Nella fattispecie: PAGAMENTO SU POS ESERCENTI DEL 08/05/2024 ALLE 16:08 c/o ONLINE CV N. 638235 Chiarisco fin da subito che non ho effettuato alcuna iscrizione o transazione sul vostro sito web o presso la vostra azienda in tale data, né autorizzato alcun addebito sul mio conto corrente. L'unica transazione eseguita presso la vostra piattaforma e' la seguente: PAGAMENTO ON LINE 12/04/2024 16.09 ONLINE CV IT ONLINECV.I ESP N. 620797 Transazione a 0,95€ a cui NON seguiva alcuna voce o indicazione ad un'eventuale abbonamento annuale in date successive di 29,95€. E, ci tengo a sottolineare, che se fosse stato un requisito specifico ed evidente non avrei sottoscritto a nessuno dei vostri servizi. Richiedo pertanto il rimborso completo e immediato dell'importo di cui sopra relativo alla transazione del 08/05/2024 alle 16:08 c/o ONLINE CV N. 638235 di importo 29,95€. Vi prego di agire prontamente per risolvere questa situazione e di fornire un riscontro tempestivo entro 10 giorni lavorativi dalla ricezione di questa email. Resto a disposizione per ulteriori informazioni o chiarimenti necessari e confido nella vostra cooperazione per risolvere questo problema in modo rapido ed efficace. Cordiali saluti, Manuele Cappuccio cappucciomanuele@gmail.com

Buon giorno, ho richiesto a Telepass un chiarimento sul pagamento dei parcheggi nelle strisce blu con piano tariffario Telepass Plus. Ho inviato a Telepass un secondo messaggio, dopo che al primo messaggio (inviato il 12 aprile) non ha fatto seguito nessun contatto da parte dell'azienda. Il riferimento della pratica di Altroconsumo è n. 09950288. Oltre ad allegarvi lo screenshot della segnalazione fatta alla Telepass, in quanto non mi è stato possibile scaricare il messaggio inviato, vi riporto il testo scritto nel reclamo. Buon giorno, come già segnalatovi nel precedente messaggio del 12 aprile scorso e per il quale a tutt'oggi (8 maggio) non sono stato contattato, sono a chiederVi nuovamente chiarimenti in merito al pagamento del parcheggio nelle strisce blu. Avendo effettuato il passaggio a Telepass Plus, proprio per pagare il tempo effettivo di parcheggio nelle strisce blu, senza commissioni aggiuntive da parte del gestore Telepass, Vi avevo scritto per chiedervi il motivo dell’addebito di 1 € per un’ora di parcheggio, anziché di 0,70 € come invece indicato sul cartello del parcheggio. Dopo aver chiarito con il gestore del parcheggio (SEAB di Bolzano) che la tariffa oraria era effettivamente quella riportata sul cartello (0,70 €/ora) e non avendo ricevuto risposta alla mia segnalazione, ho cercato di capire meglio la questione. Sempre utilizzando la App di Telepass, ho visto che per il parcheggio da me utilizzato (ma ho visto che vale anche per altri parcheggi) viene riportato che la tariffa minima è 0,35 €: solo che sulla colonnina del parcometro questo importo minimo è riferito a 30 minuti di parcheggio, mentre la App di Telepass considera 21 minuti. È chiaro che se il tempo minimo secondo Telepass è di 21 minuti (anziché mezz’ora) con una spesa di 0,35 €, per un’ora di parcheggio si arriva evidentemente a 1€. Ma se le cose stanno così, ciò vorrebbe dire che siamo di fronte a una spesa di commissione mascherata, per non dire truffa, contrariamente a quanto dichiarato nel piano tariffario Telepass Plus.

Oggetto: Richiesta di chiarimento sulla copertura assicurativa per difesa penale – Contratto "UCA Soluzione Famiglia" Ed. 09/2018 Agg. 12/2019. Gentili Signori, In riferimento al contratto di assicurazione "UCA Soluzione Famiglia" stipulato con la Vostra compagnia, desidero sottoporre alla Vostra attenzione alcune questioni riguardanti la copertura della difesa penale per l'assicurato, in qualità di vittima di reato, specificamente per un caso di stalking condominiale classificato con codice rosso dal PM. Dopo attenta analisi delle condizioni contrattuali e alla luce delle normative vigenti che regolano i contratti di assicurazione e la protezione dei consumatori, sollevo la questione relativa all'interpretazione delle clausole di copertura in sede penale e illeciti amministrativi. Il contratto, nel suo Capitolo 4, prevede esplicitamente la copertura delle spese legali anche per la fase precedente alla formulazione ufficiale della notizia di reato, indicando chiaramente che l'assicurato è protetto in situazioni in cui è richiesta la presenza di un avvocato per fatti penalmente rilevanti derivanti dal rischio assicurato. È importante sottolineare che nel contratto non è presente alcuna clausola che escluda esplicitamente la copertura per la difesa penale quando l'assicurato è vittima di un reato. Seguendo il principio di interpretazione più favorevole al consumatore, come stabilito dal Codice del Consumo, e considerando l'assenza di limitazioni esplicite, interpretiamo questa omissione come non intenzionale e, pertanto, non limitativa dei diritti dell'assicurato. Inoltre, il contratto specifica che per la copertura delle spese per la formulazione di denuncia-querela è necessaria la costituzione di parte civile solo per le vertenze extracontrattuali per il recupero di danni subiti per fatto illecito di terzi. Tuttavia, ciò non dovrebbe applicarsi al caso di difesa penale dell'assicurato in qualità di vittima di reato, in cui non si persegue un risarcimento danni ma la tutela legale dell'assicurato stesso. In virtù di quanto esposto, richiedo una conferma ufficiale riguardo alla copertura delle spese legali per la difesa penale dell'assicurato vittima di reato senza il requisito di costituzione di parte civile, in conformità con l'interpretazione favorevole al consumatore e la protezione dei diritti dell'assicurato. L'interpretazione dei contratti di assicurazione a favore del consumatore è un principio ben consolidato nel diritto italiano, particolarmente in materia di assicurazioni. Ecco alcuni riferimenti legali e giurisprudenziali che potresti considerare per rafforzare la tua contestazione: Codice del Consumo (D.lgs. 206/2005): Articolo 1469-bis - Le clausole contrattuali non negoziate individualmente si considerano ingiuste se, nonostante il requisito della buona fede, causano un significativo squilibrio nei diritti e doveri delle parti, a danno del consumatore. Codice Civile: Articolo 1370 - Stabilisce che in caso di ambiguità nelle clausole di un contratto, esse devono essere interpretate nel senso più favorevole alla parte che si obbliga. Regolamento ISVAP n. 35/2010: Impone che le condizioni di polizza devono essere chiare e comprensibili, e che le clausole che comportano limitazioni di copertura o esclusioni di rischio devono essere specificamente approvate per iscritto dall'assicurato. Giurisprudenza: La Corte di Cassazione, con sentenza n. 9148/2012, ha chiarito che le clausole contrattuali devono essere interpretate nel modo più favorevole al consumatore quando risultano ambigue o oscure. Inoltre, la Corte di Cassazione con sentenza n. 29307/2008 ha sottolineato che nel caso di interpretazione di una clausola contrattuale di un contratto di assicurazione, l'interpretazione più favorevole al consumatore deve prevalere. Questi riferimenti legali e giurisprudenziali sono fondamentali nel sostenere che qualsiasi ambiguità o mancanza di chiarezza nelle clausole di un contratto di assicurazione debba essere risolta a favore dell'assicurato, specialmente quando si tratta di interpretare l'ampiezza della copertura assicurativa. Questo approccio tutela i consumatori, garantendo che le assicurazioni forniscano la protezione che gli assicurati ragionevolmente presuppongono di avere al momento della stipula del contratto. Desidero inoltre evidenziare che la nostra pregressa comunicazione attestava già la messa in mora di UCA Assicurazione per il ritardo significativo nella gestione del sinistro relativo all'assicurato, vittima di stalking classificato con codice rosso. Tale ritardo non solo ha impedito all'assicurato di usufruire tempestivamente della difesa legale a cui ha diritto, ma ha anche aggravato il suo stato psicologico e morale. È indubitabile che la presenza di un difensore legale in questa fase critica rappresenta non solo un supporto legale, ma anche un indispensabile sostegno emotivo e morale, particolarmente in situazioni di evidente vulnerabilità come quella vissuta dall'assicurato. L'assenza di tale supporto ha esposto l'assicurato a ulteriori danni, aggravando le sue condizioni e lasciandolo indifeso durante fasi cruciali del procedimento penale. Questa situazione è contraria ai principi stabiliti dall'art. 32 della Costituzione Italiana, che tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo, e dagli articoli 2043 e seguenti del Codice Civile, in merito al risarcimento dei danni non patrimoniali in caso di comportamento negligente che causi un danno alla persona. Il ritardo ingiustificato nella gestione del sinistro e la mancata assistenza legale configurano una violazione dei diritti dell'assicurato, con conseguente obbligo di risarcimento da parte di UCA Assicurazione per i danni subiti. Pertanto, sollecito un immediato intervento da parte vostra per garantire che l'assicurato sia assistito da un legale che lo possa rappresentare e difendere adeguatamente, in conformità con quanto previsto dalla nostra polizza assicurativa e in rispetto dei suoi diritti fondamentali. In attesa di un Vostro sollecito riscontro. Cordiali saluti.

Mi ha contattato la USB s.p.a. spacciandosi con il nome di "Cavalieri Digitali" proponendomi un'offerta per la visibilità on-line più altri servizi pubblicitari. Mi hanno fatto rilasciare una registrazione dichiarando che non fosse assolutamente vincolante, ne contrattuale. Io, non ritendomi interessato, non ho più avuto alcun contatto con la suddetta azienda. Trascorsi diversi giorni sono stato contatto del loro ufficio sentendomi dire che in quella telefonata ho siglato un contratto con loro e che i termini per recedere erano scaduti. Spaventato dal rischio di incorrere in problemi legali, quali recupero crediti, ho pagato la fattura di circa 450€ senza aver mai ricevuto copia del contratto. A questo punto, avendo pagato, ho provato ad usufruire del loro servizio, ma non ho avuto alcun beneficio nella visibilità online, percui ritengo la loro offerta completamente inadempiente rispetto a ciò che mi avrebbero prospettato nella telefonata di cui sopra. Ad oggi, leggendo un altro cosa identico (sempre contro USB s.p.a.) sul sito di Altroconsumo e sulle recensioni di Trustpilot, scopro che, a quanto pare, questa registrazione può contenere un tacito rinnovo. Alla luce di tutto ciò, esigo il totale rimborso di quanto pagato e, se è vero, esigo anche l'annulamento del tacito rinnovo. Diversamente procederò per vie legali.

Id acconto : RCTACADFSH Id saldo : RCRJQBECSQ Spett.le Airbnb siamo qui a contattarvi per un problema creato non so se dall'hotel o da Airbnb. In data 21/03/2024 abbiamo sottoscritto il contratto per una prenotazione appartamento sito in La Spezia dal 25/04 al 28/04 concordando un corrispettivo pari a 100 euro subito come caparra per bloccare e in data 16/04 la restante quota per un totale 501,00 euro. In data 22/03 ho contattato host per presentarmi e la sig.ra Marta ha risposto dicendo che qualche GG prima dell arrivo ci saremmo risentite per incontrarci il 25/04. Problema il 24/04 invio messaggio al host per dirle dell orario del nostro arrivo alle 16:40, ricevo una notifica di disdetta prenotazione alle 19:30 da airb&b , abbiamo subito contattato l 'host, la quale, ha dichiarato mendacemente in quanto ci eravamo sentite neanche un mese prima , ha esordito comunicando che aveva tolto da airb&b l ' appartamento due mesi prima per problemi con una fogna..Il servizio clienti ci ha fornito in seguito due disponibilità per loro su la spezia , ma uno contattato telef era invece prenotato e un altro .. costava il doppio. Avendo organizzato il viaggio con il treno , abbiamo perso rimborso treno andata e per il ritorno una parte del rimborso da fs, mentre airb&b ha restituito tutto e per il disguido ha riconosciuto uno sconto sulla prossima prenotazione di 23 euro Riteniamo non congrua la loro offerta, in quanto per l.art.1385 cc e per gli art. 1175 cc e ex-art.1375 cc, nei quali si evince che per inadempimento di contratto deve essere restituito il doppio della quota versata (1002 euro). Chiediamo risarcimento degli oneri sostenuti e non rimborsati e risarcimento dei danni personali per 5 persone adulte ( pensione gatto, biglietti treno, ferie non godute , etc) quantificato forfettariamente pari a 100 Euro a persona (500 Euro). In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiteremo ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.