Bacheca dei reclami

Spett. Samsung In data 19/08/2024 ho acquistato presso un centro Euronics un Samsung Z flip 6 pagando contestualmente l’importo di 432€ con permuta contestuale di un Samsung Z flip 3 A distanza di 3 mesi dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, una macchia sul display di circa 2 mm. Il problema sul display essendo di piccola entità e per necessità dello smartphone non è stato portato subito presso uno dei vostri centri assistenza. Successivamente a distanza di mesi si nota un altro piccolo difetto sulla piega del telefono, si tratta di una minuscola frattura di circa 1mm sul display sempre di piccola entità dovuto al malfunzionamento della cerniera che non implica il funziona del prodotto.Tramite il vostro canale online ho prenotato una riparazione, ho effettuato diverse foto per la verifica del problema e ho spedito per richiedere la riparazione del prodotto in garanzia. In data 6 agosto il centro assistenza di Napoli, Master Service srl mi inoltra un preventivo di riparazione di 280€ perché i problemi sul display sono dovuti ad un caduta. Premetto che il telefono non presenta urti o cadute o linea verticali sul display. Ritengo tuttavia che la situazione meriti un'adeguata valutazione, soprattutto considerando la particolare natura del dispositivo, essendo uno smartphone pieghevole, e le modalità con cui si è verificato il problema. Spettabile Altroconsumo Vorrei pertanto chiedere il vostro parere in merito ai miei diritti come consumatore e capire se il rifiuto della riparazione in garanzia da parte di Samsung sia corretto e adeguatamente motivato. Sono in possesso della prova d'acquisto e della documentazione relativa alla richiesta di assistenza e posso fornire fotografie del dispositivo, il responso dell'assistenza Samsung e qualsiasi altra documentazione necessaria. Vi chiedo cortesemente di indicarmi come procedere e se potete assistermi nel contestare il rifiuto della garanzia. Grazie per l'attenzione. Allegati In allegato Scontrino Fattura centro assistenza Samsung Difetti e foto del display prima dell'invio al centro assistenza

Oggetto: Reclamo formale – Rimborso differenza prezzo non riconosciuto a seguito di cancellazione struttura (Prenotazione n. 6270810710) Gentile Servizio Clienti Booking.com, scrivo per presentare un reclamo formale relativo alla gestione della mia prenotazione n. 6270810710 (PIN 3153), presso la struttura Garda House Apartaments – Free Pool and Parking, per il soggiorno dal 24 al 26 luglio 2026. Riepilogo dei fatti: In data 22 luglio 2026 la struttura mi ha comunicato l'impossibilità di ospitarmi a causa di un problema alla camera prenotata, indicandomi che sarei stato contattato direttamente da Booking.com per soluzioni alternative con le medesime caratteristiche. Successivamente ho ricevuto da Booking.com conferma della cancellazione, dovuta a chiusura della struttura, con l'impegno a coprire l'eventuale differenza di prezzo fino a € 84,80. Non trattandosi di una cancellazione a me imputabile, ma di una rinuncia della struttura a soli due giorni dal check-in, ho contattato telefonicamente la vostra assistenza clienti, la quale mi ha espressamente confermato che, proprio in ragione della cancellazione tardiva da parte della struttura, mi sarebbe stata rimborsata l'intera differenza di prezzo sostenuta per la nuova prenotazione, e non il solo importo di € 84,80 indicato nella mail. Sulla base di tale rassicurazione fornita dal vostro operatore, ho proceduto con una nuova prenotazione presso una struttura alternativa (Relais Villa Belvedere & SPA – € 514), sostenendo un costo significativamente superiore a quello originario. Al termine del soggiorno, tuttavia, a fronte della mia richiesta di rimborso, mi è stato riconosciuto unicamente l'importo di € 84,80, in totale contraddizione con quanto assicuratomi telefonicamente dal vostro servizio clienti. Richiesta: Ritengo tale gestione inaccettabile. Ho effettuato la nuova prenotazione facendo legittimo affidamento sull'impegno assunto verbalmente dal vostro operatore. Chiedo pertanto: Il rimborso dell'intera differenza di prezzo tra la prenotazione originaria e quella sostitutiva, come confermatomi telefonicamente; La verifica della registrazione della telefonata intercorsa con il vostro operatore, nella quale tale impegno è stato assunto; Un riscontro scritto entro 14 giorni dalla ricezione della presente. Resto a disposizione per fornire ogni documentazione utile (email della struttura, email di Booking.com relativa alle alternative, conferme di prenotazione). In assenza di un riscontro soddisfacente, mi riservo di rivolgermi agli organismi competenti in materia di tutela del consumatore. In attesa di un vostro sollecito riscontro, porgo cordiali saluti. Avv. Ivan vinciguerra

Spett.le Altroconsumo, chiedo il vostro supporto in relazione a un addebito di **€378,97 effettuato da Drivalia S.p.A.** nell'ambito del servizio CarCloud, a seguito della riconsegna di un veicolo Jeep Avenger. La circostanza che ritengo particolarmente rilevante è che **la stessa Drivalia, nel proprio verbale di riconsegna, ha espressamente individuato la causa dei danni come “VEICOLO GRANDINATO”**. Sono stati rilevati danni lievi al tetto e al cofano, quantificati rispettivamente in €223,14 ed €155,83, per complessivi €378,97. Ho contestato formalmente l'addebito a Drivalia, ritenendo che non possa essermi automaticamente imputato un danno derivante da un **evento atmosferico estraneo alla mia condotta e sul quale non avevo alcuna possibilità di controllo**. La questione assume particolare rilievo alla luce dell'**art. 1588 c.c.**, secondo il quale il conduttore risponde della perdita e del deterioramento della cosa locata salvo che provi che siano avvenuti per causa a lui non imputabile. Nel mio caso, peraltro, la causa non è semplicemente da me dichiarata: **è Drivalia stessa ad averla accertata e riportata documentalmente come grandine**. Lo stesso principio risulta inoltre recepito nelle Condizioni Generali di Locazione Drivalia applicabili al rapporto, secondo le quali il cliente risponde dei danni salvo che provi che il danno sia derivato da causa a lui non imputabile, con espresso richiamo all'art. 1588 c.c. Aggiungo un ulteriore elemento che ritengo meritevole di verifica. Nel verbale Drivalia compare la dicitura: **“VEICOLO GRANDINATO (Danno da valutare – Drivalia si riserva di valutarlo successivamente)”** e, contemporaneamente, vengono indicati gli importi di €223,14 per il tetto e €155,83 per il cofano, poi effettivamente addebitati. Ho pertanto chiesto a Drivalia sia il **rimborso integrale di €378,97**, sia, in subordine, di indicarmi: * la specifica disposizione contrattuale che consentirebbe di porre a mio carico un danno derivante da una causa non imputabile; * il rapporto tra tale eventuale previsione e l'art. 1588 c.c.; * la documentazione fotografica e tecnica relativa ai danni; * il criterio o listino utilizzato per determinarne l'importo. **Drivalia non ha tuttavia proceduto al rimborso dell'importo contestato.** Ho quindi deciso di sottoporre la vicenda anche all'**Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato**, affinché valuti l'eventuale rilevanza della condotta ai sensi del Codice del Consumo, anche considerando che il criterio utilizzato potrebbe potenzialmente riguardare una pluralità di clienti Drivalia coinvolti in eventi atmosferici analoghi. Con la presente **chiedo pertanto l'intervento di Altroconsumo nei confronti di Drivalia S.p.A.**, finalizzato in primo luogo al **rimborso integrale dell'importo di €378,97** e, ove necessario, all'attivazione degli strumenti di tutela e conciliazione ritenuti più opportuni. Ritengo infatti che la questione abbia un principio piuttosto semplice alla base: non contesto l'esistenza materiale del danno, ma **la sua automatica imputazione economica al consumatore nonostante la stessa società di noleggio ne abbia accertato la derivazione da un evento atmosferico e quindi da una causa estranea alla condotta del cliente**. Resto a disposizione per ogni ulteriore informazione o documentazione necessaria. Allego: * contratto/RA Drivalia; * verbale di riconsegna; * documento di quantificazione dei danni per €378,97; * precedente contestazione inviata a Drivalia; * eventuali comunicazioni intercorse con Drivalia. Cordiali saluti, Maurizio Mario Costa

Buongiorno, vi scrivo perchè ieri abbiamo chiamato un idraulico d'urgenza perchè avevamo la cassetta del WC bloccata, da cui scendeva continuamente acqua. Sono usciti due tecnici da questa ditta di Milano, la Service Italia Sas, che opera 24 ore per urgenze. Al telefono mi avevano avvertita che, per la sola uscita, erano € 50 e che i tecnici avrebbero quantificato il lavoro. Questi ultimi hanno constatato che la cassetta era bloccata dal calcare che non faceva risalire il galleggiante. Hanno tolto l'ingranaggio e lo hanno liberato dal calcare sotto il getto dell'acqua. Non hanno sostituito nessun pezzo! L'intervento è stato veloce. Lo shock è arrivato al momento della resa dei conti: ben € 488 (400+ 88 di iva al 22%). Non avrei mai immaginato una simile cifra e gli ho anche detto che era un vero ladrocinio. Loro si sono giustificati dicendo che sonoi interventi d'urgenza avvalorando anche il fatto che siamo in agosto! Questo reclamo è per l'assurdità di cifre simili per interventi di questo genere.

Spett. ParkDepot SRL/GMBH In data 27/06/2026 ho sottoscritto il contratto per servizi di parcheggio penale un corrispettivo pari a 54€. [Violazioni dei requisiti legali nella fornitura di servizi] 1) Il cartello di parcheggio a pagamento all'ingresso del parcheggio è installato in violazione del codice della strada: nello specifico, il cartello è posizionato quasi parallelamente alla carreggiata, risultando illeggibile dal auto. Secondo la normativa, le cartelli devono essere omologati e posizionato ad angolo retto rispetto alla strada. 2) Molti cartelli segnaletici relativi ai parcheggi all'interno dell'area risultano fisicamente assenti. A un esame più attento, è evidente che i cartelli erano stati installati con un adesivo che, con il tempo, si è deteriorato e cartello si è staccato e decaduto. In particolare, un'intera parete dell'edificio corrispondono con circa 10 autoposti è completamente priva di segnaletica correspettiva. 3) i luoghi e i servizi automatizzati o privi di personale fisso devono essere dotati di idonei sistemi di comunicazione per garantire la sicurezza, l'assistenza agli utenti e il collegamento con le centrali di controllo. In questo caso, non c'è modo di contattare urgentemente l'operatore in caso di situazioni impreviste o di emergenza. Mentre parcheggiavo l'auto, mi sono imbattuto in un grave inconveniente che mi ha impedito di adempiere ai miei obblighi contrattuali, ma non sono potevo riuscito a contattare i rappresentanti dell'azienda. 4) Per legge, le cartell di servizi a pagamento devono includere il nome e i recapiti/requisiti dell'azienda che li fornisce. In questo caso, tali informazioni sono completamente assenti. La presenza di un codice digitale QR non può sostituire queste informazioni. N Pratica 004-978-000-721 targa GK242EC luogo: Ancona via Monsignor Egidio Bignamini 60126 Collemarino In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

Spett. Esselunga OGGETTO: sollecito rimborso Si fa seguito alle comunicazioni via pec già inoltratevi dal sig. Fabrizio Casati. In sintesi, a seguito di suo ordine online n. 128445067 del 6/6/2023 vi veniva contestato l’inadempimento parziale consistente nella mancata consegna di uno dei due articoli e cioè dello smartphone. Benché da un punto di vista giuridico l'inadempimento non necessiti di essere provato dal creditore della prestazione (cioè l'acquirente) vi è prova di esso stante la dichiarazione da voi stessi resa. È bene infatti ricordare che poiché il locker non si riusciva ad aprire, l'acquirente richiese l'intervento di un vostro dipendente che riuscendo ad aprire il locker constatava la mancanza dell'articolo suddetto, rilasciandone peraltro dichiarazione per iscritto (in vostre mani e inoltre trasmessavi il 19/6/23). Si fa notare che da un punto di vista giuridico ciò costituisce confessione stragiudiziale ex art. 2735 c.c. avente pieno valore legale e che nemmeno un giudice può disattendere. A seguito di tale inadempimento vi era stata anche intimata via pec diffida ad adempiere ex a 1454 c.c. il 19/6/23 rimasta da voi del tutto ignorata e senza alcun riscontro, con la conseguenza che essendosi risolto di diritto il contratto, andava restituito l'importo corrisposto per tale articolo. Nessun rimborso è mai stato eseguito. Si sollecita con la presente nuovamente il rimborso di tale importo di €179,00 sul c/c avente IBAN IT23H0339512900052462077020 a cui vanno aggiunti gli interessi legali dal giorno del pagamento al saldo effettivo. Essi, calcolati ad oggi, corrispondono ad € 14,92 a cui vanno aggiunti gli interessi che matureranno da oggi al saldo effettivo. Si comunica che in mancanza di riscontro positivo entro il 28/8/26 si procederà ad adire le vie legali nei vostri confronti. Cordialità

Buongiorno, in data 06/08 ho richiesto portabilità del mio numero di cell 3497250058 online da Sky Mobile a TIM con esim, con la promessa di completamento portabilità in 48 ore. Sono riuscito regolarmente ad attivare mediante QR code la esim e firmare il contratto che allego. Oggi 11/08 nonostante siano passate ben oltre 48 ore la portabilità non si è conclusa. Nelle giornata di ieri 10/08 ho chiamato 2 volte il 119 e dopo circa 30 minuti di attesa in entrambi i casi dopo aver esposto il problema mi è stata messa giu la telefonata. In data odierna invece ho pensato di andare in un centro fisico e mi è stato comunicato che per le portabilità online non mi avrebbero potuto prestare assistenza in quanto dal loro portale non avevano visibilità e mi hanno invitato a richiamare il 119. Ho riprovato quindi a richiamare il 119 per ben 3 volte e in tutti e 3 i casi anche nella giornata odierna dopo aver spiegato il problema tutti gli operatori che rispondevano dall'italia mi hanno buttato giu la chiamata. Non so piu cosa fare. Ritengo, essendo tra l'altro anche già vostro cliente con un abbonamento TIMVision che il comportamento sia inaccettabile. Attendo un vostro urgente riscontro. Grazie

Spettabile Ryanair DAC, Formulo la presente in relazione alla Vostra comunicazione della data 29.07.2026 , con la quale avete rigettato la richiesta di compensazione pecuniaria n. 79130373 relativa al volo FR1204 operato in data 27 luglio 2026 sulla tratta Siviglia (SVQ) – Milano Malpensa (MXP) (Codice Prenotazione: F2IJYZ). Prendo atto che il rigetto è stato motivato invocando ipotetiche "restrizioni del controllo del traffico aereo (ATC) sul volo precedente" qualificandole come circostanze straordinarie ex art. 5, par. 3, del Reg. CE 261/2004. Si contesta fermamente la legittimità di tale rifiuto per i seguenti motivi in diritto e in fatto: -Assenza di Prova e Causalità Diretta: La giurisprudenza costante della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (es. causa C-549/07 Wallentin-Hermann e causa C-315/15 Pesková) stabilisce che l'onere di provare l'esistenza di circostanze straordinarie grava interamente sul vettore aereo. Una motivazione generica ed unibox priva di documentazione probatoria (es. report Eurocontrol, messaggi SAM/SRM o registro di volo) non soddisfa i requisiti normativi. -Inopponibilità del Ritardo di Rotazione (Reactionary Delay):Invocare problematiche ATC verificatesi su tratte o voli precedenti non esonera la compagnia aerea dal pagamento della compensazione pecuniaria, a meno che non venga fornita la prova rigorosa di aver adottato tutte le misure ragionevoli per evitare il ritardo del volo in oggetto (es. impiego di aeromobile di riserva, riorganizzazione delle tratte o gestione congrua dei tempi di rotazione - CGUE C-74/19). Inadempimento agli Obblighi di Legge: L'arrivo a destinazione con oltre 3 ore di ritardo attribuisce al passeggero il diritto indisponibile alla compensazione pecuniaria di € 400,00 ai sensi dell'art. 7, par. 1, lett. b) del Regolamento CE n. 261/2004 per la tratta compresa tra 1.500 km e 3.500 km. TUTTO CIÒ PREMESSO E CONSIDERATO, SI RICHIEDE: L'immediato accredito dell'importo di € 400,00 a titolo di compensazione pecuniaria ex art. 7 Reg. CE 261/2004 per il volo FR1204 del 27/07/2026. In mancanza di riscontro positivo o di idonea prova documentale entro e non oltre 14 giorni dalla presente, mi vedrò costretto ad adire l'Autorità di Bacino / ENAC, ad avviare la procedura di risoluzione alternativa delle controversie o a tutelare i miei diritti nelle opportune sedi giudiziarie, con addebito delle relative spese legali e di procedura. Di seguito il riepilogo della giornata. In data 27.07.2026 mi sono presentato all’aeroporto di SIVIGLIA in possesso di regolare biglietto per il volo con prenotazione F2IJYZ diretto a MILANO MALPENSA con la Vostra compagnia. In aeroporto ho appreso dal tabellone delle partenze che tale volo stava accumulando ritardo; il personale non è stato in grado di fornire informazioni esaustive né completa assistenza durante il periodo di attesa ( per esempio bevande e cibo gratuito). L'orario di partenza era alle ore 18.55. con arrivo alle 21.25. Alle ore 20.30 circa è iniziato l'imbarco sul velivolo, attendendo all'interno dello stesso sino alla partenza, ricevendo dal personale di bordo comunicazioni molto vaghe sino alla fine. Infine, l'aereo è partito soltanto alle ore 22.30 circa, giungendo a destinazione alle ore 00.40 con un ritardo superiore alle tre ore rispetto all'orario previsto. Allego alla presente la vostra risposta al mio reclamo inviato dal vostro portale ufficiale

Buongiorno, ho noleggiato una macchia free2move, come faccio di solito quando vado o torno dall'aeroporto, e tornando mi sono fermato a fare carburante , per la mancanza di connessione, non riuscivo a caricare il codice per pagare al distributore, quindi ho pagato con carta di credito e tenuto lo scontrino. Vado a fare la richiesta di rimborso, aggiungo scontrino e conto bancario, e dopo innumerevoli solleciti, 1 mese dopo ricevo risposta dove mi dicono che dovevo prendere lo scontrino fiscale, quello del pos non basta. Chiedo di farmi vedere dove specifica che lo scontrino richiesto é quello fiscale, visto che sul sito richiedono "uno scontrino", ma chiudono il ticket dicendo che il "caso é risolto". Non mi hanno mai rimborsato gli €85 di carburante. cosa posso fare? come posso richiedere i miei soldi indietro?

Spett.le N26, Contesto diverse operazioni di pagamento effettuate l'11 e il 12 agosto 2025, per un importo totale di 11.278,35 €, in seguito a un episodio di phishing. Da un anno ho moltiplicato gli scambi con N26. La banca mi ha comunicato alcuni elementi tecnici relativi a un presunto utilizzo di Apple Pay, ma questi documenti non rispondono ancora alle domande essenziali che pongo fin dall'inizio. Ribadisco di non aver mai utilizzato Apple Pay, di non aver mai posseduto un dispositivo Apple e di non aver mai creato il Wallet Apple Pay presentato come mezzo di autenticazione di questi pagamenti. N26 mi ha peraltro confermato per iscritto (27/08/2025) che la creazione di questo Wallet richiede l'accesso completo al mio conto (username, password dell'app, dati della carta) – accesso di cui nulla, nel mio fascicolo, dimostra la compromissione. N26 aveva inizialmente confermato l'apertura di una procedura di chargeback presso Mastercard, per poi affermare, undici mesi dopo, che tale procedura non era mai esistita. Ho già coinvolto diverse autorità competenti (DGCCRF e Banque de France in Francia), che mi hanno confermato, in linea di principio, che l'onere della prova dell'autorizzazione spetta alla banca, non al cliente. Il caso è attualmente in mediazione presso la Schlichtungsstelle della Deutsche Bundesbank. Chiedo il rimborso integrale delle somme contestate, oltre a una spiegazione completa e documentata sulle circostanze tecniche di queste operazioni.