Bacheca dei reclami

In relazione alla Vostra comunicazione del 14 luglio 2025 con la quale mi è stato addebitato l’importo di € 298,10 per presunti danni riscontrati alla restituzione del veicolo OPEL MOKKA di cui al contratto in oggetto, contesto formalmente e integralmente quanto comunicato, per i seguenti motivi. 1. Assenza di prova dei danni Non mi è stata fornita alcuna documentazione fotografica o verbale che attesti lo stato del veicolo al momento della consegna. Le immagini eventualmente trasmesse riguardano esclusivamente i presunti danni riscontrati alla riconsegna e non possono quindi dimostrare che tali danni siano stati causati durante il mio noleggio. Inoltre, al ritiro del mezzo presso il parcheggio di Napoli non era presente alcun vostro operatore, circostanza che mi ha impedito di effettuare una verifica congiunta dello stato del veicolo. 2. Irregolarità nella procedura di restituzione Al momento della riconsegna presso la vostra sede dell’aeroporto di Trieste, l’incaricato inizialmente si è rifiutato di controllare il veicolo e di chiudere il contratto alla mia presenza, accettando di procedere solo dopo mia insistenza. Tale comportamento evidenzia una gestione poco trasparente e non conforme alla diligenza professionale dovuta. 3. Difficoltà di comunicazione e assistenza Per ottenere chiarimenti ho dovuto effettuare numerose telefonate: circa 17 tentativi complessivi e oltre 10 chiamate chiuse prima di ricevere risposta dall’ufficio di Napoli (0817512055), con attese prolungate e mancata assistenza tempestiva. Solo successivamente sono riuscito a parlare con la vostra Branch Manager Sig.ra Laura Cascone (3202210705), che si è dimostrata collaborativa, ma ciò non elimina le criticità riscontrate. 4. Anomalia nel chilometraggio Nel contratto il chilometraggio iniziale riportato è pari a 35.074 km, mentre al momento della restituzione il veicolo segnava 24.405 km, con una differenza inspiegabile di 10.669 km in meno. Sebbene ciò non incida direttamente sulla questione dei danni, costituisce un elemento di grave incoerenza che mette in dubbio la correttezza della gestione del contratto e la veridicità dei dati da Voi forniti. 5. Riferimenti normativi Ricordo che, ai sensi dell’art. 1375 del Codice Civile, il contratto deve essere eseguito secondo buona fede; l’art. 1337 c.c. impone di agire in buona fede anche nelle trattative e nella conclusione del contratto; e l’art. 1460 c.c. consente alla parte adempiente di rifiutarsi di adempiere in presenza di un inadempimento grave dell’altra parte. Inoltre, il Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005) tutela il cliente da pratiche scorrette e impone chiarezza e trasparenza nei contratti con i consumatori.

Spett.le Noleggiare S.r.l., con la presente intendo segnalare un episodio increscioso verificatosi in occasione del recente noleggio di un’autovettura tramite la vostra società, con Voucher n. DG 225090, presso l’aeroporto di Cagliari. Premetto di aver scelto nuovamente i vostri servizi dopo una precedente esperienza positiva avvenuta lo scorso anno presso l’aeroporto di Brindisi. Proprio per questo motivo avevo prenotato con largo anticipo il noleggio in oggetto, confidando in un servizio professionale e trasparente. Purtroppo, al momento della riconsegna del veicolo, l’esperienza si è rivelata tutt’altro che soddisfacente. L’addetto incaricato, identificatosi solo con il nome di battesimo "Marco", non appena ha constatato l’assenza di coperture assicurative opzionali, ha eseguito un controllo estremamente minuzioso dell’auto, con il supporto di una torcia. Nonostante l’auto fosse stata utilizzata unicamente per un breve tragitto su strade principali (aeroporto – villaggio turistico e ritorno) e fosse in perfette condizioni, l’addetto ha sostenuto che avrebbe comunque riscontrato un danno, oppure in alternativa avrebbe addebitato un costo per la presunta presenza di resina caduta da alberi, a suo dire difficile da rimuovere – voce non prevista dal contratto. Dopo alcuni tentativi di contestazione di danni inesistenti contestati da fotografie fatte al momento del ritiro, ha infine insistito sulla presenza di un segno su una parte in plastica tra i due finestrini lato sinistro, elemento non visibile neanche dalla fotografia scattata di cui allego prova. Ciò che trovo ancor più grave è che l’addetto ha insistito affinché firmassi l'accettazione del danno, minacciando la trattenuta dell’intera cauzione di €1.600 bloccata sulla mia carta di credito al momento del noleggio. Vista l’imminenza del volo e l’impossibilità di attendere presso il desk o contattare le autorità competenti in tempo utile, sono stato costretto a firmare sotto pressione. Alla luce di quanto esposto, richiedo l’immediato rimborso dell’importo addebitato di €180, considerato illegittimo e frutto di un comportamento scorretto da parte del vostro personale. In allegato trasmetto: • Copia del voucher di noleggio • Fattura dell’addebito • Documentazione fotografica Resto in attesa di un vostro riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente. In assenza di un riscontro positivo, mi riservo sin d’ora di intraprendere ogni azione legale a tutela dei miei diritti. Cordiali saluti, Paolo Bertacchini

Buon pomeriggio, in data01/07/2025 ho ritirato una T-Cross presso autonoleggio Filorent di Brindisi. Al momento della restituzione del veicolo alle ore 6:20 del 21.07.2025 fotografo, per fortuna, il livello di carburante con la quale riconsegno l'auto. Alle 8:58 dopo l'apertura dell' autonoleggio mi vedo addebitare 50 euro sulla carta di credito con una mail che asserisce che non avrei lasciato la macchina con il pieno. Provvedo immediatamente fornire le prove all'agenzia sottolineando che la loro foto, fatta praticamente 3 ore dopo, in seguito riporta infatti un kilometraggio residuo inferiore e che richiedo l'immediato rimborso dell'importo addebitato in malafede.

Buongiorno, lo scorso Luned 7 Luglio, il desk AVIS dell'aeroporto di Bilbao, mi ha negato il ritiro dell'auto noleggiata e pagata, giustificando il diniego al noleggo con la mia appartenenza ad una Risk List. Il personale del desk non ha saputo aggiungere altro riguardo le motivazione, a me ignote fino a quel momento. Precedentmente al noleggio di Bilbao, ho usufruito di AVIS e Budget, stesso gruppo, in altre due occasioni rispettivamente a Maggio e Giugno 2024, in Italia e Spagna rispettivamente. A seguito di entrambi questi noleggi non ho mai ricevuto reclami o contestazioni con richieste di pagamento di ulteriori danni o infrazioni. Potete immaginare la mia sorpresa nell'apprendere tale situazione. Inoltre ero appena atterrato a Bilbao con la mia famiglia per la nostra settimana di vacanza, per cui l'impossibilità di avere l'auto prenotata e pagata mesi in anticipo ha creato non pochi disguidi e ulteriori costi. A valle della scoperta ho inviato svariate email a diversi indirizzi indicati dallo stesso Desk e Call Center AVIS, ma ad oggi, dopo 15gg dall'accaduto non riesco a sapere le motivazioni di tale inserimento in Risk List ne come procedere per esserne rimosso, in quanto ritengo che nulla abbia permesso il mio inserimento in tale lista, avendo sempre osservato i termini e condizioni di contratto.

Hello Noleggiare team, I rented a car from Noleggiare at Bologna Central Station on 11/July/2025 (booking ref [BSC 2318]) for 2 days, and paid a €100 deposit. After returning the car, Noleggiare claimed a “missing parcel shelf” in the trunk and attempted to charge €230. My credit card was locked and a €130 payment link was sent, which I refused to click or pay. Key issues: 1. The “parcel shelf” was not present when I pick up the car but it does not look like abnormal for the car to be used or be regarded as a faulty car; 2. No initial inventory, no signed checklist or timestamped photos taken at pickup; 3. Rental agreement (Art. 6) does not specify parcel shelf as mandatory; there is no proof of delivery; 4. Agent at Bologna office even recorded my licence details incorrectly, suggesting carelessness; 5. Noleggiare has provided no documentation supporting their claim—they rely on unsubstantiated statements; 6. The payment link is a coercive tactic and lacks legal basis. I am requesting: – Immediate refund of my €100 deposit; – A guarantee that no further charges will be made; – No more payment demands via links or unauthorized attempts. If unresolved within 15 days, I will escalate to ECC‑Net (if eligible), legal action, and public disclosure across Google, Trustpilot, and TripAdvisor forums. Regards, Steven Su

Buongiorno, ho un contenzioso con Sicily by Car che addebita sulla mia carta il costo di riparazione di una frizione che era già problematica nel momento della consegna dell'auto a Napoli Centrale. Appena ci siamo accorti del problema (non impediva di guidare l'auto ma si capiva che non era perfetta) abbiamo avvisato gli uffici il giorno successivo (perché poco dopo aver preso l'auto la sede di Napoli ha chiuso alle 19.30) e ci hanno cambiato il mezzo agli uffici di Lamezia dove abbiamo portato autonomamente il mezzo e ci hanno cambiato la macchina, senza fare nessuna osservazione. Contesto assolutamente l'addebito sulla carta di una riparazione danno che era preesistente al mio noleggio, un comportamento poco onesto.

Alla cortese attenzione dell’associazione consumatori, Desidero segnalare quanto accaduto a seguito di una prenotazione di un’auto a noleggio effettuata sul sito DoYouItaly, gestita dalla compagnia Rental4Leisure. In seguito alla prenotazione, ho acquistato un'assicurazione per il rimborso della franchigia tramite DoYouItaly (per un totale di 50,69 €), come previsto dalle condizioni contrattuali pubblicate chiara-mente sul sito. In particolare, veniva indicato: “Può prendere la SCDW per eliminare la franchigia dal nostro fornitore al momento del ritiro per 40,00 € al giorno. Oppure potete prendere un’assicurazione per il rimborso della franchigia di danni con DoYouItaly per solo 8,45 € al giorno – Totale per la vostra prenotazione: 50,69 €. Se preferisce non prendere l'assicurazione per rimuovere la franchigia da RENTAL4LEISURE, una cau-zione di 850,00 € sarà bloccata dalla sua carta di credito.” Nella stessa pagina si indicava che per il ritiro era necessaria una carta di credito fisica intestata al conducente, ma tale richiesta era collegata alla necessità di bloccare l’importo cauzionale, che ap-punto viene meno se la franchigia viene azzerata tramite una delle due opzioni offerte (assicurazione con DoYouItaly o Kasko al banco). All’arrivo al banco di noleggio, mi è stato rifiutato il ritiro dell’auto se non avessi acquistato la loro Kasko (SCDW) al costo di 180 €, nonostante avessi già una copertura attiva. La giustificazione è stata che la carta di credito in mio possesso non rispettava i requisiti (ho proposto: una carta di credito vir-tuale; una carta di credito intestata a mia moglie; il mio bancomat). Tuttavia, segnalo che nella sezione FAQ ufficiale di Rental4Leisure è scritto testualmente: "Qual è la condizione affinché possa essere accettata una carta di credito non emessa da primario istituto bancario o una debit card?" “L'acquisto di pacchetti che includono l'azzeramento della franchigia, e che variano in base alla sta-zione di noleggio e alla stagionalità del noleggio.” È quindi chiaro che: la mia carta avrebbe potuto essere accettata, secondo le loro stesse policy, in quanto avevo già acqui-stato un’assicurazione che azzerava la franchigia; l’imposizione dell’acquisto della loro SCDW è stata una forzatura, non prevista dal contratto stipulato tramite il sito; nessuna opzione alternativa (es. voucher, gestione della prenotazione con il broker, sospensione) è stata offerta, ma solo l’obbligo di sottoscrivere un servizio extra per non perdere la prenotazione e il voucher già pagato. Ho provato a chiedere un rimborso, ma l’azienda si è rifiutata, giustificandosi con il fatto che "era sta-ta proposta una soluzione". In realtà si è trattato di una scelta obbligata per non perdere l’auto già prenotata, in contrasto con quanto previsto da: condizioni contrattuali di DoYouItaly; policy pubblicate da Rental4Leisure; principi generali di trasparenza e correttezza contrattuale nel commercio elettronico. Alla luce di quanto sopra, chiedo l’intervento dell’associazione per ottenere un rimborso integrale del-la somma pagata per la copertura Kasko, che non era dovuta, nonché per segnalare il comportamen-to scorretto e poco trasparente del fornitore e del broker. Allego: – prenotazione DoYouItaly; – assicurazione DoYouItaly; – FAQ Rental4Leisure; – contratto Rental4Leisure; – scambio e-mail con DoYouItaly e Rental4Leisure, dai quali non ho ricevuto ulteriori risposte. Resto a disposizione per ogni chiarimento o documentazione aggiuntiva. Ringrazio anticipatamente per l’attenzione e l’assistenza. Cordiali saluti, Edoardo Mastella

Egregi Signori di Drivalia, Mi rivolgo a voi in merito alla prenotazione IT25FLXu32d0p effettuata online in data 18 luglio 2025. Al momento del ritiro del veicolo presso il Vostro sportello, il contratto è stato annullato in quanto non era disponibile una carta di credito fisica, requisito ritenuto da Voi indispensabile per la consegna del mezzo. A seguito di tale circostanza, il veicolo non è stato consegnato e il servizio di noleggio non è stato prestato. Nonostante ciò, in data successiva (19 luglio 2025), Drivalia ha comunque addebitato l’importo del noleggio sulla carta di credito, senza che fosse stato reso alcun servizio. Alla luce di quanto sopra, Vi invito formalmente a procedere al rimborso integrale dell’importo addebitato, pari a 167,25 EUR, sullo stesso metodo di pagamento utilizzato. Restiamo in attesa di un Vostro sollecito riscontro. Cordiali saluti, P.A.

Ho noleggiato un veicolo (Fiat Panda bianca) presso l’agenzia RentSmart24 di Padova – Stazione Ferroviaria, con ritiro il 23/06 e riconsegna il 25/06. Prima e dopo l’utilizzo ho registrato video che comprovano lo stato del veicolo, che è stato restituito **senza alcun danno visibile**. Al momento della riconsegna non è stata effettuata alcuna ispezione in mia presenza. Qualche giorno dopo ho ricevuto un’email in cui mi si attribuiscono presunti danni nella parte frontale sinistra del veicolo, con una richiesta di pagamento pari a **440 euro**. Tuttavia: - **Non ho ricevuto alcuna foto o documento che comprovi tali danni.** - Il veicolo riconsegnato era in perfette condizioni, come documentato nei miei video. - Sono tornato all’agenzia e ho visto il veicolo parcheggiato, ancora intatto. - Ho notato un’altra Fiat Panda bianca, con targa diversa, che effettivamente presentava danni nella zona indicata. - Quando ho provato a chiarire la situazione con l’addetta dell’agenzia, sono stato respinto senza spiegazioni e senza ricevere il materiale necessario per eventuale contestazione o richiesta al mio assicuratore. Trovo inaccettabile questa mancanza di trasparenza e di disponibilità da parte della RentSmart24. Chiedo pertanto: - La **cancellazione immediata della richiesta di addebito di 440 euro**, basata su presunti danni non comprovati; - L’invio delle prove documentali ufficiali, se esistono; - Un chiarimento formale sul procedimento seguito dall’agenzia di Padova. Resto a disposizione per fornire i video e tutta la documentazione relativa al noleggio. Chiedo il supporto di Altroconsumo per tutelare i miei diritti di consumatore.

Buongiorno, lo scorso 1 luglio 2025 ho ritirato un'auto presso la vostra filiale della stazione di Bologna. La prenotazione era per le ore 15,30. Il mio treno è partito da Roma con 50' di ritardo e io ho avvisato che sarei arrivato per le 16,30. Alle 16,10 ero davanti alla filiale, ma non c'era nessuno e nessuno rispondeva al telefono. Alle 16,30 la vostra addetta è arrivata e ha fatto le pratiche per il noleggio. Il garage si trova a circa 400 m dall'ufficio e alle 16,30 la temperatura era ancora molto alta (questo dettaglio è utile per ciò che segue). In garage l'auto noleggiata non si trova, l'addetto al garage chiama la vostra addetta la quale mi obbliga a ritornare in ufficio per cambiare contratto, nonostante le mie rimostranze. In ufficio la trovo intenta a messaggiare con i suoi superiori per risolvere il loro problema dell'auto scomparsa. Nonostante le mie forti rimostranze di fornirmi una nuova auto e poi risolvere il problema di quella scomparsa, l'addetta non aderisce alla mia richiesta ma afferma, sempre messaggiando, che l'auto deve esserci e mi costringe a tornare al garage (3° tragitto) con lei. Al garage scopre che l'auto non c'è e che è stata consegnata erroneamente a un altro cliente, così torniamo in ufficio (4° tragitto). Una volta in ufficio con molta difficoltà, sempre guidata da messaggi sul cellulare, l'addetta è riuscita a darmi una nuova auto e ho lasciato il garage poco dopo le 18. Questo ha comportato l'annullamento del mio appuntamento di lavoro alla periferia di Bologna, fissato per le 17 e l'inutilità del mio viaggio in quella giornata. Io sono del tutto estraneo al problema della perdita dell'auto e al fatto che sia stata data priorità alla ricerca dell'auto piuttosto che a fornirmi un'auto diversa, così come alla metodologia di comunicazione adottata, messaggi su cellulare anzichè conversazione telefonica, molto più efficace. In analogia a quanto applicate voi per la ritardata consegna dell'auto vi chiedo di essere risarcito per il mancato appuntamento lavorativo con la somma di 200 € (senza considerare la brutta figura con il cliente e il fatto di aver dovuto pernottare inutilmente in hotel) distinti saluti Massimo Barale