Bacheca dei reclami

Noleggio di un camper a Catania dal 17 al 30 luglio 2026, prenotazione 3907900, noleggio gia' saldato in anticipo per 1.077,76 euro. Il 1 agosto, due giorni dopo la riconsegna, Indie Campers ha prelevato 665,28 euro dal deposito cauzionale per un graffio di 1-10 cm sulla porta scorrevole. Il 30 luglio, alla riconsegna, non mi era stato segnalato nulla. Primo problema, la data. Le foto di riferimento che loro chiamano "foto di check-in" portano la data del 16 luglio, il giorno prima della consegna, mentre il contratto e' stato firmato il 17 luglio alle 16:53. Nelle ventiquattro ore in mezzo il veicolo era nel loro deposito, sotto la loro custodia esclusiva, e di quel periodo non esiste nessuna documentazione fotografica. Quindi, anche ammesso che il graffio esista, i loro documenti non sono in grado di collocarlo nel periodo di noleggio. Secondo problema, il doppio standard. Il contratto che ho firmato al ritiro registra dieci danni preesistenti sul veicolo, tre dei quali sono graffi. Uno di questi, la voce 3.1, e' classificato parola per parola come quello che mi hanno addebitato: "Scratch - down to primer (1-10 cm)". Stessa categoria, stessa descrizione, stesso range di centimetri, su un parafango invece che sulla porta scorrevole. Quel graffio e' stato trattato come usura registrata, senza alcun addebito. Il medesimo tipo di segno, sullo stesso veicolo, e' diventato nel mio caso un addebito di 665,28 euro. Ho chiesto per iscritto su quale base i due casi siano stati distinti e non ho mai ricevuto risposta. Terzo problema, il calcolo. I 665,28 euro non mi sono mai stati spiegati. Il contratto dice che l'importo si determina su un "albero dei danni" che non e' allegato al contratto ed e' disponibile solo su richiesta: l'ho richiesto per iscritto piu' volte e non mi e' mai stato fornito. Sono 665 euro, cioe' il 62% del costo dell'intero noleggio, per un graffio di pochi centimetri. Ho anche il modulo di controllo veicolo che ho compilato io il 17 luglio alle 14:49, due ore prima di firmare il contratto, che non contiene alcuna lista di danni. Il 13 settembre ho inviato un reclamo formale, con raccomandata A/R alla sede di Milano e per e-mail. Alla raccomandata non ho mai ricevuto risposta. Il 25 settembre e' arrivata una e-mail che si limita a dichiarare definitiva la loro posizione e a escludere qualsiasi rimborso, senza affrontare nessuno dei punti che avevo sollevato: ne' la data delle foto di riferimento, ne' il confronto con i graffi gia' registrati sul veicolo, ne' il calcolo dell'importo, mai fornito nonostante le richieste. Chiedo la restituzione integrale dei 665,28 euro, tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

In data 18 settembre 2026 ho ritirato un veicolo a noleggio presso l'aeroporto. Al momento della consegna non era presente alcun addetto per effettuare una verifica congiunta dello stato della vettura e il veicolo mi è stato consegnato direttamente al banco. Ho provveduto personalmente a fotografare l'autovettura al ritiro, rilevando che la carrozzeria si presentava sporca e non perfettamente pulita. In data 21 settembre 2026 ho riconsegnato il veicolo alle ore 21:15 tramite procedura di self-checkout, come previsto dal noleggiatore. Anche in questo caso non era presente alcun incaricato per effettuare insieme a me il controllo dello stato del mezzo e sottoscrivere un verbale di riconsegna. Il giorno successivo sono stato informato della presenza di un presunto nuovo graffio e mi è stato richiesto il pagamento di €150,00 per il danno e di ulteriori €80,00 per spese amministrative. Ho immediatamente contestato l'addebito, evidenziando che: il veicolo non presentava alcun danno aggiuntivo al momento della riconsegna; il presunto graffio risulta già visibile nelle fotografie da me scattate al ritiro; la vettura era particolarmente sporca, circostanza che rende il segno meno evidente ma comunque individuabile nelle immagini; non è stata effettuata alcuna verifica congiunta né al ritiro né alla riconsegna; tra il momento della restituzione e quello dell'ispezione effettuata il giorno successivo il veicolo è rimasto nella piena ed esclusiva disponibilità e custodia dell'autonoleggio. L'autonoleggio ha respinto il reclamo sostenendo che il danno non sarebbe visibile nelle fotografie da me fornite e ha confermato integralmente l'addebito. Ritengo tale comportamento ingiustificato in quanto la documentazione fotografica dimostra la preesistenza del segno contestato e, in ogni caso, l'assenza di un controllo congiunto alla riconsegna rende impossibile accertare con certezza quando il danno sarebbe stato causato. Chiedo pertanto assistenza per contestare l'addebito di €230,00 complessivi (€150,00 per il presunto danno ed €80,00 per spese amministrative), ottenere l'annullamento della richiesta di pagamento e verificare la correttezza delle procedure adottate dall'autonoleggio. Sono in possesso di: contratto di noleggio; fotografie scattate al ritiro del veicolo; corrispondenza intercorsa con la società di autonoleggio; richiesta di addebito e relativa documentazione.

Con la presente intendo formalizzare un reclamo ufficiale in merito al servizio di autonoleggio relativo alla prenotazione in oggetto effettuata presso l'ufficio di Lamezia Terme.1 I fatti si sono svolti secondo le seguenti modalità: Orario di riconsegna: La riconsegna dell'auto era prevista per le ore 12:30 del 21/09/2026. Avendo necessità di un breve margine, ho contattato telefonicamente l'ufficio e mi è stato espressamente confermato che avrei potuto consegnare il veicolo entro le ore 13:00 senza incorrere in alcun costo aggiuntivo.1 Livello di carburante e rassicurazioni in loco: Al momento dell'arrivo presso il vostro ufficio, l'auto presentava una differenza minima di carburante (pari a circa mezza tacchetta in meno rispetto alla partenza). L'operatore presente ha tuttavia verificato la situazione e mi ha rassicurato verbalmente, invitandomi a lasciare l'auto così com'era e garantendomi che non mi sarebbe stato addebitato alcun importo extra. Addebito non dovuto e promesse disattese: Con mia sorpresa, la sera stessa ho riscontrato sulla mia carta un addebito non autorizzato di 46,86 €. Ho immediatamente contattato la compagnia e mi è stato assicurato che l'importo sarebbe stato stornato. Ad oggi, tuttavia, il movimento risulta ancora presente e mi viene motivato come una penale per il carburante, in palese contraddizione con le rassicurazioni ricevute dal vostro personale al momento della riconsegna. Questa gestione rappresenta una grave scorrettezza e una totale mancanza di trasparenza nei confronti del cliente.

Vi scrivo per condividere la mia recente esperienza con il noleggio di un camper presso la vostra sede di Los Angeles e per richiedere un’attenta verifica delle spese finali addebitate. Il ritiro del camper è avvenuto il giorno 7 settembre alle 14:30, con la consegna da parte della dipendente Sara. Ho notato che la signora Sara sembrava distratta, in quanto era intenta a consumare un lecca lecca e non dimostrava una conoscenza approfondita del veicolo. Mi è stato richiesto di firmare il contratto di noleggio prima ancora di poter effettuare un’accurata ispezione del camper. Prima di procedere con la firma, ho effettuato un controllo approfondito sia dell’esterno che dell’interno del veicolo. Ho inoltre verificato il livello del carburante, che risultava a metà serbatoio, e ho comunicato tale dato alla signora Sara, la quale mi ha informato che il camper poteva essere riconsegnato con lo stesso livello di carburante (si allegano fotografie a supporto). Durante l’ispezione interna, ho rilevato diverse carenze, tra cui l’assenza di tende, il malfunzionamento del sistema di bloccaggio del tavolino, la presenza di sporco e polvere, lenzuola danneggiate e un kit da cucina insufficiente, con alcune padelle compromesse. Ho segnalato tali problematiche alla signora Sara, la quale mi ha comunicato che le stesse erano già state registrate e che non erano previste soluzioni. Nonostante le problematiche riscontrate, la signora Sara ha insistito per la firma del contratto. Prima di procedere, ho richiesto una spiegazione sul funzionamento del camper, ma la signora Sara non ha dimostrato una conoscenza approfondita del veicolo, rendendo necessaria l’assistenza di un altro dipendente. L’intera procedura di ispezione e spiegazione ha richiesto circa due ore. La sera del 7 settembre, ci siamo sistemati presso un campeggio a Los Angeles. La mattina dell’8 settembre, tuttavia, abbiamo riscontrato diverse anomalie, tra cui l’impossibilità di accendere il camper tramite le batterie, il malfunzionamento del sistema di bloccaggio degli sportelli e del frigorifero, che ha provocato lo sversamento del contenuto all’interno del camper in seguito a una curva. Inoltre, abbiamo rilevato la presenza di pneumatici sgonfi e la rottura degli attacchi per la presa diretta dell’acqua. Abbiamo quindi contattato l’ufficio di Indie Camper a Los Angeles per segnalare tali problemi. Un meccanico ha provveduto alle riparazioni necessarie (si allegano fotografie a supporto), ma l’intervento ha richiesto circa due ore. La sera del giorno in cui abbiamo soggiornato a Las Vegas (8-9 settembre) abbiamo riscontrato un problema con l’impianto idrico del camper. Al momento dell’allacciamento dell’acqua alle valvole, queste si sono nuovamente rotte, rendendo impossibile l’utilizzo dell’acqua diretta. La mattina del 10 settembre, abbiamo constatato l’assenza di acqua dai rubinetti. Abbiamo quindi contattato l’assistenza clienti di Indie Camper, che ci ha informato della rottura della pompa. Dopo diversi tentativi di risoluzione, siamo stati indirizzati a un’officina a Page. Giunti sul posto, la proprietaria ci ha comunicato che l’officina era stata chiusa da cinque anni. Ci siamo quindi recati presso un’altra officina, dove la pompa è stata riparata al costo di 413 dollari, interamente a mio carico. Inoltre, a una velocità compresa tra le 55 e le 60 miglia orarie, il camper presentava forti vibrazioni, rendendo la guida particolarmente pericolosa. Il 14 settembre, uscendo dal bagno e chiudendo la porta, questa si è bloccata da sola, rendendola inaccessibile dall’esterno. Ho contattato nuovamente l’assistenza di Indie, che mi ha suggerito diversi tentativi per sbloccarla. Dopo circa due ore di intervento, sono riuscita a liberarla, ma il tempo a mia disposizione per la vacanza era quasi nullo. Il 17 settembre, ho riconsegnato il camper presso la sede di San Francisco con metà serbatoio di benzina, come quando lo avevo noleggiato, e ho informato Dino. Circa due giorni fa, ho ricevuto l’estratto conto per il check-out e ho notato un addebito di 129.93$ per mancato rifornimento. Il contratto indicava che il serbatoio era tre quarti pieno, il che non è vero, come si può dimostrare con la foto allegata. Inoltre, mi sono stati addebitati 77.72 $ per miglia eccedenti, il che è anche questo falso. A conti fatti, il mio viaggio era di un massimo di 2700 miglia e avevo due pacchetti miglia illimitate. Purtroppo, non ho la foto del contachilometri iniziale. A supporto della mia richiesta, allego la fattura della sostituzione della pompa, datata 10 settembre alle 14:05, che mostra 44.166 miglia. Il contratto indicava 42.198 miglia iniziali. Considerando che il viaggio è iniziato l’8 settembre alle 11, dopo aver risolto i problemi meccanici a Los Angeles, e che la sostituzione della pompa è avvenuta il 10 alle 14, significherebbe che in 51 ore sono state percorse ininterrottamente 1968 miglia, a una media di 38,5 miglia orarie. Questo dato è realisticamente improbabile e impossibile, dato che abbiamo pernottato 8-9 ore a Las Vegas e 9-10 ore a Lake Powell (allego le ricevute di prenotazione). Inoltre, il 10 alle 11:30, eravamo all’Antelope Canyon per il tour (allego il biglietto). In conclusione, chiedo la restituzione dell’intera caparra, la restituzione integrale della pompa dell’acqua sostituita a mie spese e l’accredito della compensazione per i disagi arrecati. Inoltre, chiedo l’annullamento della benzina mancante e dell’addebito delle miglia eccedenti. Cordiali saluti, Davide Minelli

Mi è stato addebitato un presunto danno al rivestimento plastico della soglia del bagagliaio (il cosiddetto "batti-valigia") di un'auto a noleggio Europcar. Ritengo l'addebito ingiustificato per diversi motivi. Innanzitutto ho riconsegnato il veicolo alle ore 13:05, mentre la fotografia del danno riporterebbe l'orario delle 14:08, quindi oltre un'ora dopo la riconsegna dell'auto. Non vi è pertanto alcuna prova che tale segno fosse presente al momento della restituzione. Inoltre, il segno contestato è una piccola scalfittura di pochi millimetri su un componente plastico progettato proprio per proteggere il bordo del bagagliaio durante le normali operazioni di carico e scarico. Si tratta quindi di un elemento funzionale soggetto a normale usura. Il presunto danno non compromette in alcun modo la funzionalità del componente, non impedisce l'utilizzo del veicolo e non richiede alcuna sostituzione per motivi di sicurezza. Per queste ragioni ritengo che l'addebito sia sproporzionato e ingiustificato e ho richiesto il riaccredito della somma trattenuta.

I am writing to formally dispute the handling of our prepaid 10-day car rental, booking DYI-221771988, scheduled for collection at Cagliari Airport at 10:00 on 17 September. Due to a flight delay of approximately two hours, we arrived at the rental desk shortly after 12:00. We fully acknowledge the delay and were prepared to pay any applicable late pick-up fee in order to proceed with the rental. However, we were informed that our booking had been cancelled and that the vehicle was no longer available. We were given neither the opportunity to pay the applicable late fee and collect the vehicle, nor an alternative arrangement or refund. Consequently, we lost the full amount prepaid for the original rental and were forced to enter into a new rental agreement and pay for another vehicle. We consider this matter unacceptable and request the full reimbursement of the amount paid for the original booking. Please confirm receipt of this complaint and advise when the refund will be processed.

Noleggio dell’auto all’aeroporto di Caselle a Torino….Sono stati frettolosi nei controlli alla consegna in un garage con scarsa luminosità e pur avendo guardato anche io non ho notato un graffio sul paraurti posteriore che ho visto 4 ore dopo quando siamo arrivati all’alloggio alla luce del sole… per precauzione ho avuto premura di scattare una foto… ma è stato tutto inutile… al rientro un controllo scrupoloso con tanto di flash del cellulare accesa e ovviamente è stato evidenziato il graffio… io in buona fede ho mostrato la foto scattata il giorno stesso del prelievo… il noleggiatore dice , lo dobbiamo segnare ma tanto non le verrà addebitato nulla… Qualche giorno dopo mi trovo un addebito di 180€ senza alcuna spiegazione e/o fattura… per avere spiegazioni ho dovuto chiamare l’unico numero a pagamento esistente per i reclami e dopo tre chiamate e due email nelle quali spiegavo l’accaduto e allegavo le foto da me scattate, mi hanno finalmente risposto: i soldi sono stati addebitati per il graffio che loro considerano fatto da me e di dimensioni superiori ai 2cm (dedotti dalla foto senza alcun riferimento)… pur avendo dato loro tutte le spiegazioni e aver chiesto loro di verificare direttamente sull’auto le dimensioni del graffio (inferiore ai 2cm e quindi da considerarsi come normale usura) la loro risposta è stata che avrei dovuto fornire io gli elementi per dimostrare che non ero stato io e che il graffio è più piccolo dei 2cm… essendo in Sardegna, mi viene un po male… Ho chiuso la chiamata e chiuso anche i noleggi con questa compagnia….

Discover cars PAGHI PRIMA il noleggio dell'auto e QUANDO arrivi NON c'è nessuna auto!!! E SI TENGONO ANCHE I SOLDI! Nessun servizio. Nessuno a cui rivolgersi. UNICA COSA CHE FUNZIONA È L'INCASSO DEI SOLDI. DA EVITARE ASSOLUTAMENTE

Spett. signori Sono titolare del noleggio 58844174 per il il noleggio del 18/09/2026 da Roma Termini a Roma Fiumicino. Ho ricevuto successivamente alla consegna un addebito di €210,97 (cfr. Allegato), su cui non ho ricevuto nessuna spiegazione (al momento della consegna la dipendente mi ha confermato che era tutto in regola). In allegato trova il documento da voi prodotto indicante la consegna del veicolo senza ulteriori danni. Anche il carburante è stato pienamento ricaricarcato prima di riconsegnare l'auto, se necessario vi alleghiamo foto dello scontrino di pagamento. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in €210,97. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Grazie Haitao

Buongiorno, Mi è stato addebitato un costo aggiuntivo di 90,90 euro a seguito del Noleggio effettuato di Fiat Panda in data 24/08 a Trapani con restituzione a Palermo il 28/08. Le contestazioni a tale addebito sono molteplici: - l'addebito, datato 30/08, è stato effettuato in maniera non trasparente, sfruttando il deposito cauzionale e senza motivare tramite in alcuna ricevuta lo stesso (vedere allegato "screenshot_addebito") - a seguito della consegna, effettuata senza notificare al sottoscritto alcuna problematica, è stata inoltrata per posta elettronica una comunicazione che ravvisava la presenza di un graffio, con documentazione fotografica ( vedere allegato "contestazione") Tale graffio risulta pre-esistente, come si evince da foto effettuata prima del ritiro dell'auto a trapani (vedere allegato "20260824_191231"). - Nel contratto dell'auto sono riportati ben 18 danni, di cui due appartenenti alla zona del paraurti anteriore dove è stato segnalato il danno in questione (vedere allegato "contratto_noleggiare"). A fronte di tali condizioni del mezzo, la definizione di un nuovo danno diventa completamente arbitraria, tanto che nella documentazione non viene riportata distinzione tra nuovi e vecchi danni. In altre parole non viene fornita documentazione necessaria per dimostrare che il danno contestato non sia un vecchio danno. In fede, Nicola Stufano