Bacheca dei reclami

Spett.bile EUROPCAR segnalo un problema avvenuto presso l'ufficio di ritiro del mezzo all' aereoporto di Orly (FRANCIA) *numero prenotazione 1199077672*. In fase di prenotazione online ho regolarmente effettuato il pagamento utilizzando una carta di debito, andato a buon fine. Al momento del ritiro del veicolo la signorina del front-office mi ha detto di presentare la carta di debito con cui avevo effettuato la prenotazione, essendo un circuito non VISA mi ha detto che non poteva accettarla. Le ho mostrato quindi un' altra carta intestata a mio nome, ma lei ha spiegato che essendo la prenotazione stata fatta con un'altra carta doveva rifare la prenotazione. Morale, ci siamo chiesti che fare e non riuscendo a trovare altre soluzioni rapide per continuare velocemente la nostra vacanza, abbiamo firmato il foglio in allegato e quindi accettando di spendere altri 397€, oltre quelli che avevamo già pagato online, per il noleggio di due giorni! Ritengo il servizio inaccettabile e poco corretto e desidero che ci venga rimborsata la quota estorta (sottolineo che il nostro francese è maccheronico e lei ci ha semplicemente detto di firmare se volevamo procedere al noleggio). Attendo vostro gentile riscontro.

Il sottoscritto Baldracchi Paolo, CF BLDPLA83C25L174C, NATO A Tione di Trento il 25/03/1983 e residente a Trento in via Beato Giacomo Alberione, 27 -38123, in riferimento al contratto di noleggio n. 384615361 relativo al veicolo marca: FIAT - Stellantis Europe S.p.A., modello: 500 HYB 1,0 69CV, targa: GN842EK, ritirato in data 01/05/2026 alle ore 14:30 e riconsegnato in data 03/05/2026 alle ore 14:20 presso la vostra sede di BD Napoli Stazione Centrale FS 081-287858, con la presente contesta formalmente l’addebito di € 219.22 (IVA compresa 22%) per presunti danni riscontrati dopo la riconsegna, e ai costi Tariffe di noleggio (€ 31,58 + IVA 22%) supplemento località (€ 32.40 + IVA 22%)e costo licenza veicolo (€4.70 + IVA 22%)che determinerebbe un costo maggiore (€ 68.68 + IVA 22%) rispetto a quanto pagato da sito Booking (costo noleggio € 59.97 – 9 € sconto genius = € 50.97 compreso IVA 22%) (voucher nr. 732667487 - Numero di conferma Budget 41579793IT3 ). Motivi della contestazione 1. Al momento del ritiro 01/05/2026, ho verificato il veicolo con i danni presenti sul contratto, non ho raccolto prove fotografiche/video, a mio modo di vedere i danni corrispondevano con quanto riportato nel contratto (n° 384615361). Si evidenzia che l’auto all’esterno non era pulita e non è stato facile distinguere i danni dallo sporco (polvere etc.). 2. Al momento della riconsegna 03/05/2026 ore 14:20, il veicolo è stato consegnato integro e conforme alle condizioni iniziali, prima della consegna ho fatto un video all’esterno del veicolo per aver prova delle sue condizioni. 3. Non mi è stato comunicato alcun danno durante la procedura di drop-off, né mi è stato richiesto di visionare o firmare un verbale di riconsegna. 4. Qualcuno ha tentato di contattarmi telefonicamente dal numero +39 347 6318557 alle ore 15:31 del 03/05/2026 ma il mio cellulare era irraggiungibile. 5. Alle ore 15:11 del 03/05/2026 ho ricevuto un messaggio su applicazione “whatsapp” dallo stesso numero +39 347 6318557 richiedendomi delle foto dell’auto al momento del ritiro il 01 maggio 2026. 6. Non fidandomi del messaggio mi sono presentato in ufficio presso la vostra sede di BD Napoli Stazione Centrale FS alle ore 8:00 del giorno 04/05/2026. Alle ore 8:15 sono stato ricevuto dall’operatore allo sportello. Ho chiesto informazioni in merito al messaggio ricevuto il giorno prima, l’operatore mi ha comunicato che è stato rilevato un danno ma non ne aveva le prove giustificandosi che il danno era stato rilevato da un collega. Mi è stato chiesto di visionare l’auto insieme ma dovevo prendere il treno per Trento in partenza alle 8:30, erano ormai le ore 8:25. 7. Alle ore 9:00 del 04/05/2026 ho risposto al messaggio “whatsapp”: “Buongiorno, questa mattina sono stato al vostro desk in stazione centrale e nessuno ha saputo informarmi sul motivo per cui vi servissero le mie foto... Non mi è stata esibita alcuna prova di eventuali danni imputabili al mio noleggio. Ritengo che la questione possa chiudersi serenamente.” 8. Alle ore 11:10 ho ricevuto due foto con i presunti danni sull’auto, dalle foto è impossibile avere un riscontro che l’auto sia la stessa da me noleggiata. 9. Alle ore 11:34 ho richiesto un video dell’auto con evidenza del danno e della targa dell’auto. Non ho ricevuto alcuna risposta al messaggio. 10. Alle ore 15:35 ho ricevuto email da noreply@abg.com come da allegato con foto che riportano data 04/05/2026 ore 15:34, più di 24 ore dopo la riconsegna dell’auto da parte mia. 11. Alle ore 16:49 del 04/05/2026 ho inviato al numero +39 347 6318557 via “whatsapp” il video registrato all’esterno dell’auto registrato prima della consegna delle chiavi in ufficio BD Napoli Stazione Centrale FS alle ore 14:20 del 03/05/2026. 12. In seguito, ore 17 circa del 04/05/2026) ho telefonato allo stesso numero rivendicando che il danno presunto non l’ho fatto io, non avevo mandato video prima perché non ho video registrati al momento del ritiro del veicolo (01/05/2026). 13. Sul contratto di noleggio nr. 384615361, tra i numerosi danni era presente un danno “Paraurti anteriore destro - Graffi/Scalfitture – Esterno – Medio”. Ho dato per scontato che il danno rilevato al momento del ritiro fosse lo stesso, ma effettivamente invece che sul lato destro, il danno a me imputato ma che ritenevo di aver rilevato all’atto del ritiro è sul lato sinistro del paraurti anteriore. Ho fatto presente questo all’operatore al telefono facendo presente che dal video che ho registrato non si riscontrano danni al paraurti parte destra. L’operatore ha chiuso la telefonata dicendo che avrebbe verificato la questione. 14. Alle ore 17:25 ho ricevuto un’altra foto via whatsapp con l’ipotetico danno sul lato destro del paraurti. L’ipotetico graffio potrebbe essere qualsiasi cosa (gesso per esempio) e anche in questo caso non vi è alcun modo di verificare che si tratti della stessa macchina che ho noleggiato. 15. Ho chiamato nuovamente l’operatore che non ha sentito ragioni e secondo lei il tutto era giustificato. L’operatore non ha voluto fornirmi le sue generalità dicendomi che non era tenuto a farlo. 16. L’addebito è stato notificato senza fornire prove fotografiche della concordanza dei danni con l’auto da me noleggiata, documentazione tecnica o un verbale di constatazione firmato da entrambe le parti. 17. Le foto inviatemi su whatsapp non corrispondono alle foto presenti nel Preventivo di riparazione veicolo danneggiato inviato come allegato via email. Sono molto simili ma non sono le stesse. 18. Ai sensi del Codice del Consumo (D.Lgs. 206/2005), l’onere della prova del danno e della sua imputabilità al cliente spetta al professionista. Richiesta Chiedo pertanto di: • fornire documentazione completa, comprensiva di fotografie e o video con data e ora, verbale di riconsegna, perizia tecnica e ogni elemento che dimostri in modo certo che il danno sia stato causato durante il mio utilizzo sulla macchina da me noleggiata; • sospendere immediatamente ogni procedura di addebito o recupero somme fino alla conclusione della verifica, si evidenziano i due addebiti momentaneamente presenti sulla mia carta di credito 32.37 € con data 05/05/2026 e 219.74 € con data 01/05/2026; • procedere, in assenza di prove oggettive, all’annullamento degli addebiti. Resto in attesa di un vostro riscontro scritto entro 7 giorni dal ricevimento della presente. In mancanza di risposta, mi riservo di rivolgermi alle autorità competenti. Cordiali saluti, Baldracchi Paolo

Buongiorno, scrivo in merito al noleggio conclusosi in data 19 aprile 2026 (id noleggio 1201419051, aereoporto di Varsavia Modlin) A oggi non ho ancora ricevuto il rimborso della caparra sulla carta utilizzata. Preciso inoltre di non aver ricevuto alcuna comunicazione o notifica relativa all’avvenuto riaccredito; non disponendo ancora dell’estratto conto aggiornato, chiedo quindi conferma esplicita dello stato del rimborso, della data in cui sarebbe stato eventualmente disposto e delle relative tempistiche effettive di accredito. Inoltre, desidero segnalare un secondo problema: tramite il form del vostro sito avevo aperto la pratica “Europcar Italy Customer Service - Case #26117094” per richiedere un chiarimento relativo alla possibilità di pagare il supplemento per il secondo guidatore tramite la carta di debito utilizzata per la prenotazione, anziché tramite carta di credito. Anche in questo caso non ho ricevuto alcuna risposta, nonostante siano trascorsi oltre venti giorni dalla richiesta. Ritengo inaccettabile un simile livello di assistenza clienti, soprattutto per questioni amministrative basilari. Resto pertanto in attesa di un riscontro rapido e concreto su entrambi i punti.

Con la presente, desidero presentare un reclamo in merito all’addebito ricevuto da Free2move relativo al noleggio del veicolo 044/GZ966WA, effettuato il 19 aprile 2026 dalle ore 01:19 alle ore 02:00, con una distanza percorsa di 15 km. In data successiva al noleggio, Free2move mi ha comunicato che sono stati riscontrati danni al veicolo, nello specifico la sostituzione della batteria, attribuendo la causa al presunto fatto che avrei lasciato le luci accese al termine del noleggio. Contesto formalmente quanto riportato, in quanto al termine del noleggio ho seguito tutte le procedure previste, chiudendo correttamente il veicolo. Non ho ricevuto alcuna segnalazione di anomalia dal sistema o dall’applicazione Free2move al momento della restituzione del veicolo. Desidero inoltre aggiungere che il veicolo in oggetto, come indicato nel manuale d’uso, spegne automaticamente i fari al momento della chiusura. A pagina 39 dello stesso manuale si specifica: “L’illuminazione esterna avviene solo con il dispositivo di avviamento in posizione ENGINE.” Pertanto, il danno contestato non può essere attribuito a un uso improprio del veicolo. Inoltre, le batterie da 12 V sono ricaricabili e il loro valore commerciale è inferiore a quanto addebitato, pari a circa 50,00 € e non a 253,00 €. Ritengo pertanto ingiustificato l’addebito dei danni e chiedo l’annullamento della procedura di addebito, nonché la verifica puntuale delle condizioni del veicolo sia prima sia dopo il mio utilizzo. Resto in attesa di un riscontro

Buongiorno...in riferimento al reclamo da me inviatovi il 29/04/2026,riguardante il veicolo con targa HC982NR,ribadisco la mia estraneità ai danni che mi avete attribuito.Il 23/04 2026 ho riconsegnato l'auto alle 05.00...in assenza del personale preposto non è stato possibile fare una verifica al momento della consegna. Chiedo pertanto la restituzione del deposito di 500 euro da voi impropriamente trattenuto basandovi su alcune foto eseguite non in mia presenza,le quali non dimostrano assolutamente che siano state eseguite sull'auto da me utilizzata.

Spett.le Leasys, con la presente desidero formalizzare una contestazione in merito al contratto di noleggio a lungo termine relativo al veicolo Citroën ë-C3 elettrica, targa GZ865ML, attualmente indisponibile dal giorno 23 dicembre 2025. Ad oggi, 8 maggio 2026, il veicolo non mi è ancora stato riconsegnato e mi è stata fornita un’auto sostitutiva diesel, targa GL154GN, non equivalente per alimentazione, caratteristiche e condizioni generali rispetto a quanto previsto contrattualmente. Preciso inoltre che: ho ricevuto comunicazione in data 26 febbraio di aver ottenuto lo storno di una mensilità, a riconoscimento parziale del disservizio iniziale (essendo rimasta la macchina per un mese e mezzo parcheggiata in un deposito); ho effettuato diversi solleciti nel corso dei mesi, senza ricevere una soluzione definitiva; non mi è stata fornita adeguata assistenza preventiva, nonostante segnalazioni che avrebbero potuto limitare l’aggravarsi della problematica. L’utilizzo prolungato di un veicolo diesel in sostituzione di un veicolo elettrico ha comportato un danno economico concreto e continuativo. Percorro quotidianamente circa 70 km per esigenze lavorative (tragitto Rovereto sulla Secchia – Cognento di Modena), oltre a ulteriori spostamenti personali regolari. Il veicolo sostitutivo mi è stato consegnato con km 77.061 e ad oggi segna km 87.039. Ne deriva un utilizzo complessivo pari a 9.978 km nel periodo di indisponibilità del veicolo contrattuale. Sulla base di una stima prudenziale, il maggior costo sostenuto per l’utilizzo del veicolo diesel rispetto a quello elettrico ammonta ad almeno 800 €, a cui si aggiungono il disagio e la mancata fruizione del servizio conforme per oltre quattro mesi. Si evidenzia inoltre che il contratto prevede un anticipo di 5.000 €, a fronte del quale il servizio erogato risulta, per un periodo significativo, non conforme a quanto pattuito. Alla luce di quanto sopra, si rileva un evidente squilibrio contrattuale e si richiede una soluzione che ristabilisca condizioni eque tra le parti. A tal fine, propongo le seguenti possibili opzioni alternative: rimborso dei maggiori costi sostenuti e riduzione del canone per i mesi di mancata disponibilità del veicolo conforme; rinegoziazione del contratto attuale, con revisione della rata mensile o sostituzione del veicolo con uno più adeguato alle attuali esigenze; chiusura anticipata del contratto senza applicazione di penali. Resto disponibile a valutare una soluzione condivisa, purché congrua rispetto al disservizio subito. In assenza di un riscontro scritto entro e non oltre 10 giorni dal ricevimento della presente, mi vedrò costretta a tutelare i miei diritti nelle sedi opportune, anche tramite le associazioni dei consumatori già interessate della vicenda. Confido in una rapida risoluzione della situazione. Cordiali saluti, Gloria Galiotto

Buongiorno, ho noleggiato un furgone presso la sede di Malpensa T1 e mi è stato consegnato in condizioni igieniche imbarazzanti, ho allegato delle foto come evidenza. Non è corretto che mi debba mettere io stesso a pulire e disinfettare l'abitacolo del mezzo che ho noleggiato, dovrebbero corrispondermi il costo del tempo passato a pulire quello schifo!! E' inaccettabile un servizio così scadente e superficiale da un'azienda del genere.

Spett.le Italy Car Rent srl Oggetto: contestazione addebito danno Il giorno 1/5/26 ho noleggiato un’auto presso la vostra agenzia dell’aeroporto di Venezia (Rif:IT952954650 - Agreement # RVC-84049) nello specifico una SEAT ARONA Tg GZ581WJ. Alla consegna non ho notato ad una visione ordinaria e globale del mezzo danni evidenti, oltre quelli segnati sul documento di noleggio. Alla riconsegna, é stata evidenziata dall’operatore una pressoché invisibile micro-lesione del parabrezza anteriore che è stata attribuita a nostra responsabilità, subito formalizzatami a mezzo email con una richiesta di euro 1000,00 per la sostituzione dell'intero parabrezza. Con la presente si osserva: - la lesione contestata non presenta al tatto alterazione della superficie esterna, quindi si presenta liscia senza soluzione di continuità, cosa che potrebbe escludere un danno da impatto a favore di un danno da sbalzo termico. - la lesione è pari a 7mm di diametro e si trova ad una distanza di cm 15,5 dal bordo inferiore del parabrezza e di cm 54 dal bordo laterale sinistro. - la micro-lesione di forma circolare era anche poco visibile in quanto ricadente nella fascia oscurata. - nell’e-mail di contestazione del danno si riporta che il sottoscritto si è astenuto volontariamente dalla sottoscrizione del modulo, cosa non corrispondente alla realtà. Alla luce di quanto sopra, Vi chiedo pertanto di riesaminare la pratica e procedere con l’annullamento dell’addebito contestato, diffidandovi da un immediato addebito sulla mia carta di credito. In subordine, si richiede di rideterminare l'importo in considerazione delle minime dimensioni della lesione che interessa gli strati intermedi e pertanto è suscettibile di riparazione con applicazione dell'importo previsto dalla Vostra tabella "riparazione" (euro 350,00 / 400,00). Ho verificato sul sito CARGLASS i requisiti di riparabilità di una lesione del parabrezza che rientrano per dimensione e posizione al caso in specie. Licata Maurizio mlicata57@gmail.com 3923449660

PURTROPPO NOLEGGIARE.IT, NONOSTANTE ABBIA PROVVEDUTO A DISCONOSCERE SEDUTA STANTE I PRESUNTI DANNI ( MICROSEGNI IMPERCETTIBILI SUL PARABREZZA) PER CUI, SECONDO LORO, E' INDISPENSABILE LA SOSTITUZIONE INTEGRALE (ASSURDO!)E NONOSTANTE ABBIA PROVVEDUTO AD INVIARE GIA' UNA PRIMA LETTERA DI CONTESTAZIONE FORMALE ADDEBITO DANNI, SPIEGANDO IN MODO DETTAGLIATO CHE NON HO CAUSATO NESSUN DANNO CHE CHE TALI SEGNI NON SONO VISIBILI AD OCCHIO NUDO, MA SOLO CON LUCE TECNICA A LED IN DOTAZIONE ALL'OPERATORE CHE HA VERIFICATO IL CHEK OUT E SOLO A DISTANZA RAVVICINTATA (POCHI CM DAL PARABREZZA), EBBENE, NONOSTANTE TUTTO CIO' SPIEGATO E NONOSTANTE SIA IN POSSESSO DI PROVE VIDEO FATTE PRIMA E DOPO IN CUI NON SI EVINCONO DANNI, AFTER-RENTAL IN DATA ODIERNA, ALLE ORE 11,01, MI HA INVIATO UNA MAIL IN CUI MI COMUNICA I PRESUNTI DANNI CON RELATIVA RICHIESTA DI RISARCIMENTO IN EURO 600,00 + EURO 80,00 PER LA GESTIONE DELLA PRATICA, PER UN TOTALE DI EURO 680,00 PER AVER NOLEGGIATO UN'AUTO PER UN SOLO GIORNO, AVENDOLA PARCHEGGIATA IN PARCHEGGIO PRIVATO CHIUSO E VIDEOSORVEGLIATO DAL PROPRIETARIO DEL B&B AD UBOLDO, DOVE HO PERNOTTATO. PERALTRO B&B SCELTO APPOSITAMENTE CON PARCHEGGIO PRIVATO, CHIUSO E VIDEOSOVEGLIATO, PER EVITARE CHE L'AUTO POTESSE ESSERE DANNEGGIATA PER STRADA. BASTA GUARDARE LE FOTO CHE MI SONO STATE INVIATE PER CAPIRE CHE E' UN COMPORTAMENTO PRETESTUOSO, SOPRATTUTTO PER IL FATTO CHE TALI MICROSEGNI NON SI EVINCONO NEI VIDEO DI BEN 2 SMARTPHONE DIVERSI. PERTANTO, INOLTRO SECONDA LETTERA DI CONTESTAZIONE GIA' ANTICIPATA MEDIANTE PEC A: Spett.le Noleggiare S.r.l. Pec: noleggiaresrl@legalmail.it e p.c. all'Ufficio After Rental: after-rental@noleggiare.it e al customer.service@noleggiare.it Di seguito la seconda lettere di contestazione: Oggetto: FORMALE CONTESTAZIONE ADDEBITO DANNI – CONTRATTO N. MCL 3303 – VEICOLO FORD TOURNEO COURIER TARGATO HA305AD - F.E. Spett.le Noleggiare S.r.l., Io sottoscritto F. E., con la presente contesto formalmente la comunicazione di addebito danni ricevuta mediante e-mail in data odierna (07/05/2026, alle ore 11:01) relativa a presunti danni per un importo totale di € 680,00. Contesto integralmente la vostra pretesa per i seguenti motivi: Negligenza nella Rilevazione dei Danni al Check-in: Dalla comparazione tra il video integrale del ritiro (22,16 min) e la scheda di consegna, emerge una palese discrepanza: numerosi danni preesistenti non sono stati censiti dai vostri operatori. Tale omissione dimostra una condotta negligente e approssimativa nella fase di perizia iniziale, invalidando la presunzione di integrità del veicolo al momento della consegna. Ai sensi dell'Art. 1588 c.c., il conduttore risponde della perdita e del deterioramento della cosa locata solo qualora non provi che siano accaduti per causa a lui non imputabile; nel caso di specie, la prova video preesiste a qualunque vostra contestazione. Dissenso Espresso alla Riconsegna: Si sottolinea che, al momento della riconsegna del veicolo, il sottoscritto ha esplicitamente dichiarato di non riconoscere il danno contestato, manifestando immediata opposizione a qualsiasi addebito e rifiutando la sottoscrizione di verbali di danno unilaterali. Prove Video Inequivocabili: Comunico formalmente di essere in possesso di documentazione video integrale effettuata sia al momento del ritiro del veicolo (Check-in), con un filmato della durata di circa 22,16 minuti, sia al momento della riconsegna (Check-out) attraverso molteplici video realizzati con due diversi smartphone. Tali filmati mostrano chiaramente l'integrità del veicolo in ogni sua parte al termine del noleggio e l'assenza dei presunti danni contestati, smentendo categoricamente l'insorgenza di nuovi danni durante il mio periodo di locazione. Inesattezza Documentale e Dichiarazioni Mendaci: Si contesta fermamente quanto riportato nella scheda contrattuale relativa ai nuovi presenti danni, alla voce relativa al coinvolgimento in incidenti stradali. L'aver barrato la casella "SÌ", attribuendo al sottoscritto sinistri mai occorsi, costituisce una falsa rappresentazione della realtà. Tale condotta, oltre a essere gravemente lesiva della mia onestà professionale, viola il principio di buona fede nell'esecuzione del contratto (Art. 1375 c.c.) e potrebbe configurare gli estremi per una denuncia per falso ideologico in scrittura privata, qualora utilizzata per scopi fraudolenti. Difetto di Prova e Onere della Prova: Alla luce delle mie prove video e della mia opposizione immediata, la documentazione fotografica da voi prodotta non ha valore probatorio. Nello specifico, i filmati da me realizzati sia al Check-in che al Check-out (alla presenza del vostro operatore) mostrano l'assenza di qualsivoglia scalfittura o segno visibile. Il fatto che i sensori ottici di due diversi smartphone non abbiano rilevato alcun danno conferma che la vostra contestazione si basa esclusivamente sull'utilizzo strumentale di una lampada tecnica a LED a distanza ravvicinatissima (pochi centimetri), unico mezzo che ha permesso di far emergere micro-segni altrimenti invisibili a occhio nudo e non rilevabili in condizioni di luce ambientale (peraltro solo artificiale e parziale nel parcheggio). Tale modalità di verifica eccede l'ordinaria diligenza richiesta e configura un tentativo di addebitare come "danni" quelle che sono, al più, normali tracce di usura o micro-fessurazioni fisiologiche, non riscontrabili al momento della consegna iniziale proprio per la carenza dei vostri standard di verifica in quella fase. Mancanza di Trasparenza e Congruità dei Costi: L’importo di € 600,00 per il ripristino del parabrezza appare forfettario, arbitrario e non supportato da fattura fiscale di riparazione o preventivo analitico. Si contesta parimenti l'addebito di € 80,00 per spese di gestione, in quanto accessorio a una pretesa principale infondata e illegittima. Violazione del Codice del Consumo: L'insieme delle condotte sopra descritte (mancata segnalazione danni preesistenti, attribuzione di sinistri inesistenti e richiesta di costi forfettari non documentati) integra gli estremi di una pratica commerciale scorretta e aggressiva ai sensi degli Artt. 20, 21 e 24 del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo), idonea a indurre in errore il consumatore e a limitarne indebitamente la libertà di scelta attraverso l'indebita pressione del prelievo forzoso . Tutto ciò premesso, Vi DIFFIDO formalmente dal procedere ad ogni addebito sulla mia carta di credito. In caso di addebito forzato, provvederò senza ulteriore avviso a: Inoltrare istanza di chargeback presso il mio istituto bancario allegando la presente; Utilizzare i filmati in mio possesso nelle sedi civili e penali competenti; Segnalare la condotta all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). Resto in attesa di una vostra conferma di annullamento della pratica entro e non oltre 7 giorni. Cordiali saluti, 07/05/2026 F.E.

Buongiorno, sono a chiedervi riscontro alle mie mail con richiesta di rimborso dopo che una vostra addetta alla reception di Catania, il giorno 10/4 u.s., mi ha dato letteralmente dell' HANDICAPPATO perchè ho segnalato che l'ufficio era difficile da raggiungere. L'ultima richiesta inevasa, nonostante per mail scriviate che rispondete in 7/15 gg, è dello scorso 15/4 e chiedeva il rimborso del noleggio di cui non ho usufruito per i motivi già esposti a voi per mail e per i quali non esistono giustificazioni. entirsi dire sc..o del villaggio per mail ( dall'ufficio reclami!) ed handicappato de visu sono offese inaccettabili. Prossimo passo le vie legali