Bacheca dei reclami

Buongiorno, in data 3 Novembre, ho contattato il servizio di garanzia "Rilassati" per segnalare il guasto del mio frigorifero LG (GOLGBB62PZFFN). Il 5 Novembre il frigorifero è stato dichiarato non riparabile dal tecnico assegnato alla mia richiesta. Da contratto è prevista la sostituzione con un nuovo elettrodomestico di pari valore ed è stata aperta la RMA MP251103414. Il 13 Novembre mi è stato comunicato dal direttore del punto vendita di Orio al Serio (BG) che è stato identificato il frigorifero sostitutivo (GOLGBBSJ20DPY) e che sarà data priorità alla consegna essendo un elettrodomestico di prima necessità ed erano già passati quasi 10 giorni. Oggi siamo al 27 Novembre e ancora nessun aggiornamento. Il punto vendita non mi sa aggiornare e la ditta che deve consegnare il frigorifero è irreperibile. Sono 3 settimane che sono senza frigorifero ed è un disagio enorme. Vorrei una risoluzione veloce, prima di essere costretto a rivolgermi alla forze dell'ordine. N. di prenotazione: 3493200028019/2

Buongiorno, in gennaio 2025 ho acquistato nel sito Il Rinnovato un TV LG OLED 2024 : 55B46LA TV 55" B4 4K SmartTv. Da circa dieci giorni il telecomando non funziona relativamente al solo pulsante on/off. Ho contattato il sito. Mi hanno chiesto di fare dei controlli, tutti eseguiti senza esito positivo. Ho eseguito in delle prove con altre TV LG e loro telecomandi. Il telecomando funziona correttamente su altre tv e quindi sembra che non funzioni il ricevitore IR del TV. Dopo i primi contatti il sito non ha più risposto a vari solleciti di intervento in garanzia, come riportato nel loro sito.

Buongiorno, in data 17/1/25 ho provveduto ad eseguire sulla mia Yaris targata GC268WF, su vostra richiesta, la campagna di richiamo 22SMD-117 relativa alla centralina DCM nell'officina Vitacar di Peschiera Borromeo (vedasi fattura allegata). Prima di questa campagna funzionava tutto bene. Verso i mesi di giugno/luglio 2025 ha cominciato a non funzionare più il microfono (le persone a cui telefonavo non sentivano la mia voce). Ho provato in tutti i modi a collegare e ricollegare il telefono, pensando fosse quello il problema. Dopo le ferie ho anche notato che restava accesa la spia rossa SOS. Mi sono recato così in officina. Mi reco nell'officina Vitacar e inizialmente volevano cambiarmi il microfono senza fare i controlli. Su mia richiesta fanno i controlli, salta fuori che è invece la centralina DCM. Per un secondo parere mi sono recato presso l'officina Autotorino di viale Ortles a Milano. Confermano che è la centralina DCM. Nonostante fossero passati pochi mesi dalla campagna DCM, Toyota non mi passa in garanzia il pezzo su cui lei stessa ha voluto intervenire perchè c'era qualcosa di anomalo. Guarda caso dopo poco tempo si rompe proprio quel pezzo che prima funzionava benissimo e ora è difettoso e mi impedisce di utilizzare tutte le funzioni della macchina. Toyota si rifiuta di riconoscere che evidentemente la campagna di richiamo non è andata a buon fine e fa finta di niente. Ho dovuto pagare di tasca mia quasi 1500 € (fatture di acconto e saldo allegate). Capisco che la garanzia su quelle parti è di 3 anni ma questo caso è diverso. C'è stata dopo 4,5 anni una campagna di richiamo richiesta dalla casa madre sulla centralina DCM, pochi mesi dopo si "rompe" proprio quella centralina che ha subito delle alterazioni dopo la campagna (perchè prima funzionava benissimo) e a seguito di ciò Toyota si rifiuta di riconoscere la correlazione tra le due cose e mi fa pagare di tasca mia il danno. Mi sembra assurdo che un brand come Toyota, che si sceglie per l'affidabilità dei mezzi e per la serietà del suo servizio clienti, si volti dall'altra parte quando succedono certe cose. Chiedo che mi vengano rimborsate le due fattura di saldo e acconto visto che il problema alla DCM è correlato alla campagna di richiamo avvenuta pochi mesi prima. Cordiali saluti

Il sottoscritto FrancescoSoviero, in qualità di consumatore e vostro cliente, espone quanto segue ai sensi e per gli effetti degli artt. 128 e seguenti del D.Lgs. 206/2005 (Codice del Consumo) in materia di garanzia legale di conformità. In data 17 aprile 2024 ho acquistato presso un vostro rivenditore un piano cottura Samsung, codice modello NA64H3031, come da fattura n. 36 del 17/04/2024, tuttora in garanzia legale. Sin dai primi mesi di utilizzo si è manifestato un evidente difetto di conformità consistente nel distacco progressivo delle serigrafie presenti sul piano cottura, difetto del tutto incompatibile con la normale destinazione d’uso del prodotto e con le aspettative che un consumatore medio ripone in un bene di tale tipologia, fascia qualitativa e costo. Con la presente si precisa in modo inequivocabile che tale deterioramento non è in alcun modo riconducibile a un uso improprio, a negligenza o a manutenzione non corretta da parte dell’utilizzatore. Non sono mai stati impiegati prodotti abrasivi, strumenti aggressivi o modalità di pulizia difformi dalle istruzioni del produttore. La problematica è da qualificarsi come difetto intrinseco del bene, già presente al momento della consegna, e come tale rientrante nella nozione di “difetto di conformità” prevista dall’art. 129 del Codice del Consumo. In virtù della disciplina vigente, si richiama espressamente l’obbligo, posto in capo al venditore e non al produttore, di garantire la piena conformità del bene per il periodo di due anni dalla consegna, in base agli artt. 128, 130 e 135 del Codice del Consumo, obbligo che non può essere trasferito, delegato o subordinato all’eventuale garanzia convenzionale del produttore. Grava pertanto su di Voi l’onere di provvedere, senza spese a carico del consumatore, alla rimessa in pristino della conformità del prodotto mediante riparazione o sostituzione, da eseguirsi in un termine congruo e senza arrecare notevoli inconvenienti all’acquirente, come prescritto dall’art. 130, commi 2, 3 e 6. Alla luce di quanto esposto, si richiede formalmente e senza indugio di attivare la procedura di garanzia legale mediante riparazione o, qualora questa risulti impossibile o eccessivamente onerosa o comunque non idonea a ripristinare correttamente la funzionalità e l’estetica originaria, sostituzione integrale del prodotto con uno nuovo e conforme, ai sensi degli artt. 130 e 132 del Codice del Consumo. Ogni eventuale diniego o rinvio al produttore sarebbe contrario alla normativa vigente e configurerebbe una condotta inadempiente, con ogni conseguenza di legge, inclusa la responsabilità per violazione degli obblighi derivanti dal rapporto di vendita e dalla normativa di tutela del consumatore. Si invita pertanto la Vostra società a fornire riscontro scritto alla presente entro il termine massimo di 7 giorni dal ricevimento della PEC, con indicazione della procedura che intendete intraprendere per adempiere ai Vostri obblighi di legge. In difetto di riscontro o in caso di risposta non conforme alla normativa, il sottoscritto si vedrà costretto a tutelare i propri diritti nelle sedi competenti, anche mediante attivazione della procedura di conciliazione paritetica o giudiziale e mediante segnalazione alle Autorità preposte alla vigilanza sul rispetto della disciplina consumeristica. Distinti saluti.

Spett. Amazon In data 5 maggio 2025 ho acquistato presso rivenditore AMAZON un robot lavapavimenti modello ECOVACS DEEBOT X8 PRO OMNI Robot Aspirapolvere Lavapavimenti numedo di serie E03535557G1FPPDF0582 pagando contestualmente l’importo di millesessantaquattro€/00 [€1.064,00]. A distanza di 5 MESI dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la prima volta il prodotto non estraeva il braccio rotante della spazzola (non il mocio) spedito in assistenza il 7 ottobre 2025 del costruttore è ritornato presso l'abitazione dello scrivente NON funzionante. Dopo alcune prove che comunque hanno impedito l'utilizzo del robot, lo stesso è stato rispedito in assistenza del costruttore in data 6 novembre 2025. Il robot è tornato presso il domicilio dello scrivente in data 24 novembre 2025. Alla seconda riparazione il robot ancora non è funzionante in quanto lascia sul pavimento copiose chiazze di acqua ed inoltre l'assistenza ha rispedito la base mancante di un pezzo che ne rende impossibile l'utilizzo, il tutto documentato via mail da foto e video. Ancora ad oggi 26 novembre 2025 il prodotto risulta non funzionante e non utilizzabile. Ho invato numerosissime mail al costruttore nonchè richieste all'assistenza di questa spett.le azienda per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché le policy dell'azienda prevedono la sostituzione solo dopo un tentativo di riparazione da parte di Amazon. Si fa presente che lo scrvente ha già tentato due riparazioni con la casa costruttrice, entrambe andate vane e nonostante ciò ancora oggi l'assitenza di questa azienda chiede la spedizione per la riparazione presso il vostro centro assistenza, il che si tramuterebbe per lo scrivente nella TERZA riparazione con notevole ed ulteriore aggravio di tempi di inutilizzo del prodotto AD OGGI ammontanti a giorni 50. Si fa presente che NESSUNA policy aziendale può prevedere casi difformi da quelli per legge previsti, in particolare l'art 130 del codice del consumo che prevede che le riparazioni siano effettuate entro un termine CONGRUO ed essendo oggi elassi oltre (finora) 50 giorni dalla mancata riparazione, con notevole danno per lo scrivente che ha dovuto sopperire alla assenza del robot oltre a tutti i disagi per imballaggi e spedizioni, sballaggi e prove varie. A tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alle mie numerisissime richieste di sostituzione con modello equivalente (nuovo non rigenerato) richieste che ad oggi, alla luce del danno patito, si sono tramutate in richiesta di sostituzione con prodotto SUPERIORE. Inoltre considerata la inutilizzabilità del prodotto, lo scrivente si è visto costretto ad opzionare altro lavapavimenti di questa azienda modello ECOVACS DEEBOT X11 Pro OMNI Robot Aspirapolvere Lavapavimenti dal costo di 799 € (vedi carrello allegato) prezzo al momento in offerta e che verosimilmente sarà più alto, con conseguente aggravio di spesa che a questa azienda si intende addebitare Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: opzione altro robot lavapavimento Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Spett. Ecovacs In data 5 maggio 2025 ho acquistato presso rivenditore AMAZON un robot lavapavimenti modello ECOVACS DEEBOT X8 PRO OMNI Robot Aspirapolvere Lavapavimenti numedo di serie E03535557G1FPPDF0582 pagando contestualmente l’importo di millesessantaquattro€/00 [€1.064,00]. A distanza di 5 MESI dall’acquisto, il prodotto presenta difetti che lo rendono non conforme allo scopo per cui è stato acquistato. In particolare, la prima volta il prodotto non estraeva il braccio rotante della spazzola (non il mocio) spedito in assistenza il 7 ottobre 2025 è ritornato presso l'abitazione dello scrivente NON funzionante. Dopo alcune prove che comunque hanno impedito l'utilizzo del robot lo stesso è stato rispedito in assistenza in data 6 novembre 2025. Il robot è tornato presso il domicilio dello scrivente in data 24 novembre 2025. Alla seconda riparazione il robot ancora non è funzionante in quanto lascia sul pavimento copiose chiazze di acqua ed inoltre l'assistenza ha rispedito la base mancante di un pezzo che ne rende impossibile l'utilizzo, il tutto documentato via mail da foto e video. Ancora ad oggi 26 novembre 2025 il prodotto risulta non funzionante e non utilizzabile. Ho invato numerosissime mail per richiedere, in considerazione della natura del prodotto e dell’entità del difetto riscontrato, la sostituzione del prodotto in garanzia. La mia richiesta è stata rigettata poiché le policy dell'azienda prevedono la sostituzione solo dopo la seconda riparazione vana, riparazione provata ed con esito negativo. Contesto quanto sopra in quanto le due riparazioni sono avvenute e nonostante ciò ancora oggi l'assitenza chiede di poter spedire pezzo che loro stessi hanno omesso di rispedire e chiede dettagli (tutti puntualmente inviati) sul nuovo ennesimo malfunzionamento, ed inoltre NESSUNA policy aziendale può prevedere casi difformi da quelli per legge previsti, in particolare l'art 130 del codice del consumo che prevede che le riparazioni siano effettuate entro un termine CONGRUO ed essendo oggi elassi oltre (finora) 50 giorni dalla mancata riparazione, con notevole danno per lo scrivente che ha dovuto sopperire alla assenza del robot oltre a tutti i sdisagi per imballaggi e spedizioni, sballaggi e prove varie. A tutt’oggi non ho ancora ricevuto riscontro alle mie numerisissime richieste di sostituzione con modello equivalente (nuovo non rigenerato) richieste che ad oggi, alla luce del danno patito, si tramutata in richiesta di sostituzione con prodotto SUPERIORE. Inoltre considerata la inutilizzabilità del prodotto, lo scrivente si è visto costretto ad opzionare altro lavapavimenti di questa azienda modello ECOVACS DEEBOT X11 Pro OMNI Robot Aspirapolvere Lavapavimenti dal costo di 799 € (vedi carrello allegato) prezzo al momento in offerta e che verosimilmente sarà più alto, con conseguente aggravio di spesa che a questa azienda si intende addebitare Sollecito pertanto senza ulteriore ritardo la sostituzione del prodotto ai sensi dell’art. 130 e segg. del D.Lsg. 206/05 o, in alternativa, la risoluzione del contratto con rimborso del prezzo d’acquisto. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, non esiterò ad adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: opzione altro robot lavapavimento Conferma ordine/Copia contratto d’acquisto Ricevuta di pagamento

Buon pomeriggio la vettura di cui sopra e' ferma presso l'officina autorizzata Renault Ezio Colombo di Milano dal giorno 11 Novembre 2025. Ad oggi non ho ancora ricevuto nessun riscontro per quanto riguarda tipologia del guasto e tempistica prevista di riparazio ne. Nonostante l'apertura di un reclamo , nonostante l'invio di due mail al vostro indirizzo di posta elettronica, nonostante i solleciti ormai quotidiani al numero verde del vostro servizio assistenza , debbo purtroppo constatare che non e' possibile avere un colloquio telefonico con un operatore in grado di poter dare informazioni riguardo la riparazione della vettura. Ovviamente tale situazione si ripercuote in maniera pesante sui miei impegni quotidiani. Renault Italia ovviamente e' in possesso di tutti i miei recapiti (telefono e indirizzo e-mail) ma il servizio assistenza risulta essere latitante e credetemi un aggettivo di tale genere non e' una bella pubblicita'.

Buongiorno. Ho richiesto una sostituzione di prodotto difttoso sin dalla prima installazione da parte di personale qualificato e del quale si è inviata fattura di corretta installazione in copia. La prezzo forte mi rimanda subito all'assistena della Hisense (marca del prodotto acquistato). La Hisense mi rimbalza ad una società che si chiama Settimo Clima Srl che avrebbe dovuto prestare assistenza al prodotto ma invece senza aver fatto alcuna verifica dichiarano che l'impianot è stato montato male nonostante nell'impianto di condizionamento e riscaldamento eseguito dentro l'alloggio non vi siano perdite di nessun tipo. Il macchinario venduto è vuoto e non parte il compressore. La settimo clima dichiara che dovrò quindi pagare pere una assistenza in garanzia. Pessimo venditore che non si assume l'onere di sostituire il macchinario. Pessima Hisense in fatto di assistenza. Io ho gli inquilini al freddo da ottobre e ho dovuto acquistare 3 piastre radianti a corrente per sopperire al freddo spendendo altri 600 euro oltre il costo dle condizionatore. Prodotto acquistato tramite Leroy merlin che a sua volta mi rimbalza mandando messaggi al venditore, cosa che sapevano fare tutti ma leroy non si prende alcuna responsabilità.

Spett. MIELE, Altro Consumo per n.pratica 13858808, da Giovanni Di Paola e Pizzochero Roberta in risposta alla vostra ultima comunicazione a seguito della mia richiesta di intervento per identificare il vero motivo del guasto avvenuto al mio congelatore verticale Miele articolo FN4372DWS (in garanzia), risposta con la quale mirate a scaricare le vostre responsabilità attraverso la motivazione di "porta lasciata aperta" ( esiste l'allarme e funziona...) siete invitati a garantire il funzionamento della funzione NOFROST intervenendo secondo le regole dettate dalla garanzia in essere,senza ingiustificabili addebiti (da voi messi in gioco). Ribadisco di avervi già comunicato che non si verificano problemi di guarnizioni, di mancanza di rete elettrica prolungata, ma di possibile guasto o inadeguatezza strutturale da parte della scheda. La vostra assistenza,da me chiamata, ( SAREL di Vigevano) senza uscire ha motivato nella necessità di sbrinamento l'origine del guasto, sbrinamento richiesto dal prodotto e necessario almeno ua volta all'anno! MA CHE TIPO DI NOFROST E' QUESTO CONGELATORE ?! Leggo nel Webb una marea di recensioni di vostri clienti scontenti che fanno riferimento al mio stesso problema, il quale a scadenza della garanzia COMMUTA il congelatore o frigorifero Miele da NOFROST a FROST,con obbligo di sbrinamento, visto il "rispetto" e la disponobilità di Miele nei confronti dei suoi clienti. Palese il tentativo di Miele di uscire dal proprio problema colpevolizzando il cliente nell'inventare il cattivo controllo della chiusura della porta. Pechè ho acquistato Miele? Perchè ho avuto per 20 anni un congelatore del medesimo tipo, (Miele NFD278L), nel quale la scheda funzionava senza richiedere sbrinamento. E' in grado Miele di garantire un funzionamento NOFROST anche a garanzia scaduta? Non credo, visto che la risposta della vostra Asistenza Clienti risulta inadeguata e volutamente sempre tardiva, tesa solamente a liberarsi del problema anche contro i diritti del cliente, arrivando a minacciare soluzioni a pagamento. DI PAOLA GIOVANNI

Buongiorno, ho richiesto la sostituzione del televisore, non funzionante, consegnatomi giorno 21 novembre, esattamente dal giorno successivo. Su indicazione della MediaWorld di Palermo, viale Regione Siciliana, ho contattato l'assistenza LG. Giorno 24 due tecnici in visita presso il mio domicilio hanno constatato il mancato funzionamento e rilevata una microlesione laterale sul vetro. Non hanno ritirato il prodotto e preteso il pagamento della visita, pari ad euro trenta che ho pure pagato. Ho immediatamente richiesto il cambio della TV che, ad oggi non mi hanno assicurato sostenendo che la stessa mi era stata consegnata perfettamente funzionante., sia pure per qualche minuto. Tuttavia è inconfutabile che, come da foto allegate, la TV non presenta alcun segno di urto o altro addebitale all'acquirente che ha 84 anni, disabile con diritto ad accompagnamento e la propria moglie anni 81. Uniche persone conviventi.