Bacheca dei reclami

Buongiorno, il 21/09/2025 sono passata per errore nella corsia Telepass senza poter effettuare il pagamento del pedaggio in quel momento. Il giorno successivo ho quindi scritto un’email ad Autostrade per l’Italia chiedendo l’importo del pedaggio, così da poterlo pagare subito online. Nella mail ho fornito la targa e tutte le informazioni richieste. La risposta mi è arrivata il 02/10 e mi comunicavano che non risultavano transiti insoluti a carico del veicolo indicato per le tratte di loro competenza nel periodo segnalato. Aggiungevano inoltre che mi avrebbero informata qualora fosse emersa qualche anomalia e mi consigliavano, nel caso avessi ricevuto un eventuale sollecito, di contattarli tramite le modalità indicate o rispondendo alla loro mail. La situazione si è ripresentata a fine febbraio, quindi dopo circa cinque mesi, quando ho ricevuto per posta un sollecito di pagamento di 82€. Inizialmente sono rimasta tranquilla, pensando che l’importo sarebbe stato ricalcolato correttamente. Ho quindi scritto nuovamente ad Autostrade allegando la documentazione richiesta e il biglietto del casello di Chiari Est. Dopo la loro risposta ho compilato l’autocertificazione del casello di ingresso, come indicato da loro, segnalando la tratta Chiari Est – Milano Est. Con mia sorpresa, mi è stato richiesto il pagamento di 16,80€ per un tragitto di 36 minuti, circa 67 km. Ho continuato a scrivere (insistere anche un pochino) al servizio clienti per contestare l’importo, che trovo eccessivo, ma senza ottenere alcuna soluzione. Alla fine ho pagato, ma rimango estremamente insoddisfatta per come è stata gestita la situazione. Non trovo corretto che gli automobilisti debbano pagare cifre così alte e ricevere in cambio un servizio poco efficiente: un servizio clienti che non riesce a intervenire realmente per risolvere i problemi, solleciti inviati dopo cinque mesi (quando una persona potrebbe anche aver cambiato indirizzo), e continui disagi sulle autostrade, tra cantieri infiniti e spesso ambigui! (insomma una noia continua e una tribolazione infinita quando ci si ha a che fare) Trovo questo sistema molto fallace e, il costo complessivo che noi cittadini dobbiamo sostenere davvero eccessivo. Riporto il numero della pratica in questione: 2453136331

Spett. Ryanair, avevo eseguito la prenotazione per un noleggio auto (Rif: BE935280450) all'aeroporto di Brussels - Charleroi assieme ad un volo Ryanair FR3746 del 14/02/2026 da Pisa. Il volo previsto in arrivo alle 16,55 è arrivato puntuale a Brussels ma purtroppo alle 17,00 il banco noleggio chiudeva e non è stato possibile pertanto ritirare l'auto nonostante fosse ben chiaro l'orario di arrivo e che il noleggio mi fu proposto ed accettato da Rynair che ben conosceva gli orari di arrivo del volo e gli orari di esercizio dell'autonoleggio . Ho richiesto pertanto il rimborso di quanto speso per il noleggio in quanto era chiaro ed evidente che sin dall'inizio la prenotazione per il noleggio auto che mi avevate proposto e venduto era impossibile e irrealistica. Ritengo pertanto che ci siano tutti i termini per parlare di presa in giro poiché avevo acquistato un volo Ryanair ed in seguito sempre Ryanair mi propose un noleggio che in nessun modo sarebbe stato possibile fare. La risposta oggi di Ryanair è di rifiuto di rimborso poiché il volo era in orario ignorando banalmente l'impossibilità in 5 minuti di scendere dall'aereo e dirigersi al banco noleggio per il ritiro auto. Pertanto Vi chiedo il rimborso completo del noleggio auto inclusa l'assicurazione extra che avevo fatto del valore totale pari a 243.38€ Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

OGGETTO: Denuncia di gravissima manomissione e sostituzione dolosa della merce – Spedizione n. 050042018025858108 Con la presente richiedo l'intervento di Altroconsumo per un caso di sospetta frode o furto avvenuto durante il trasporto di un ordine di alto valore (EUR 1.248,50).  I Fatti: In data 3/3/2026, ho ricevuto la spedizione n. 050042018025858108 (Rif. Ordine FO-145413). All'apertura del pacco, invece dei capi tecnici e di pregio fatturati (piumini in piuma d'anatra, maglieria in cotone/lana e pantaloni cargo), ho rinvenuto esclusivamente materiale di scarto: stracci logori intrisi di gasolio e calzature usate.  Aggravanti e Danni: L'acquisto è stato effettuato dalla sottoscritta, Elisabetta Preziosa, per il proprio compagno non vedente. La ricezione di materiale insalubre e maleodorante, in sostituzione di prodotti certificati, costituisce non solo un danno patrimoniale ingente, ma un'offesa intollerabile alla dignità del destinatario.  Dettagli Tecnici della Merce Sostituita: • Giacca Medium Jacket: 90% piumino d'anatra, valore EUR 745,00.  • Maglieria (2 capi): Cotone e misto lana, valore tot. EUR 480,00.  • Pantaloni Cargo (2 paia): Cotone elasticizzato, valore tot. EUR 550,00.  • Valore Totale Dovuto: EUR 1.248,50 Abbia già contestato immediatamente l'accaduto al venditore Tristate Digital SA (C.P. Company). Poiché la spedizione è regolata da Incoterm DDP (Delivery Duty Paid), la responsabilità dell'integrità della merce ricade interamente sul venditore fino alla consegna.  Richiedo il vostro supporto per ottenere l'immediato rimborso integrale. In assenza di risoluzione immediata, procederò con formale denuncia alla Polizia Postale per furto e manomissione di corrispondenza. Elisabetta Preziosa

Spett azienda Inpost , Sono il mittente del pacco con il numero di tracciamento 800000380625015142687669 spedito in data 20/02/2026, ad oggi dopo varie segnalazioni, reclami dal sito di appartenenza e chiamate, non solo il pacco risulta non essere consegnato, ma fermo in deposito da giorni, perchè forse smarrito o aperto. Con la presente richiedo pertanto il risarcimento di tutti i danni subiti, da stimarsi complessivamente in € 400. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

In risposta alla mail da me ricevuta in data 06/03. Gentili, grazie per avermi inoltrato la risposta di IKEA. Preciso alcuni elementi utili alla prosecuzione della pratica. Intestatario dell’ordine È corretto che l’ordine originale non sia intestato a me. Tuttavia il bene era installato nell’immobile di cui ho il godimento in forza del contratto di affitto e la priorità del bene, ormai smantellato, era del proprietario dell’abitazione. In tale contesto sono quindi portatore legittimo di interessi. Il proprietario mi ha inoltre conferito un incarico scritto per la gestione della pratica, considerato che sono stato io a sostenere direttamente i disagi derivanti dal guasto e a gestire tutte le comunicazioni operative. Ho infatti seguito integralmente la pratica con l’assistenza IKEA e con il centro tecnico InSpeedy, effettuando personalmente tutti i solleciti. La stessa IKEA ha di fatto riconosciuto tale titolarità operativa, avendo emesso il bonifico di €559 direttamente a mio nome. Rimborso del prodotto Il bonifico di €559 è stato effettivamente ricevuto solo dopo oltre tre mesi dal guasto (segnalato il 24/11) e dopo numerosi solleciti, email e PEC formali. Il rimborso è quindi avvenuto con un ritardo di circa un mese rispetto all'apertura della pratica rispetto alla comunicazione del 24/12 con cui IKEA dichiarava di aver disposto il pagamento e quindi la non sostituzione, fino a quel momento sono quindi stato impossibilitato nell'intraprendere alcuna azioni non avendo comprensione delle aspettative di intervento da parte di ikea. Inoltre tra la richiesta del IBAN del 24/12 e l'esecuzione del pagamento sono trascorsi circa due mesi, nonostante io abbia risposto alla richiesta di IKEA con l’invio dell’IBAN a pochi minuti di distanza dalla ricezione della loro email (lo stesso 24/12), circostanza già dimostrata nella documentazione già allegata, a mio onere finanziario visto l'anticipo che ho dovuto fare per acquistare un nuovo elettrodomestico da un altro venditore. Danno economico ulteriore La richiesta di €350 non riguarda il rimborso del nuovo frigorifero in sé, ma i danni economici conseguenti al protrarsi della situazione: la famiglia è rimasta senza frigorifero per un periodo prolungato e, in assenza di soluzioni o tempistiche da parte di IKEA, sono stato costretto ad acquistare autonomamente un nuovo elettrodomestico per ripristinare un servizio domestico essenziale. La richiesta di €350 è quindi stata formulata come quantificazione equitativa del danno e del disservizio subito, tenendo conto anche delle numerose ore dedicate alla gestione della pratica (puntualmente indicate nelle PEC già inviate), degli oneri finanziari sostenuti e dei danni, ampiamente riconosciuti dalla giurisprudenza, derivanti dall’impossibilità di disporre di un bene ritenuto essenziale per un periodo prolungato a causa di responsabilità di terzi, non come rimborso integrale dell’acquisto effettuato presso altro rivenditore. Resto naturalmente a disposizione per qualsiasi ulteriore chiarimento o documentazione utile alla prosecuzione della pratica. Cordiali saluti Matteo Coianiz

Spett.le IKEA , In merito all’ ordine n.1561055781 del 15/11/2025, Il montatore incaricato sarebbe dovuto intervenire nella giornata del 5 dicembre 2025; tuttavia, l’appuntamento è stato rimandato dal montatore al 6 dicembre 2025. Nella giornata del 6, per oltre due ore sono rimasta in attesa, ma il montatore non si è presentato. Mi ha contattata comunicando un imprevisto e chiedendo di rimandare nuovamente l’intervento, ma per me ciò non è stato possibile, avendo già usufruito di permessi lavorativi per le due giornate. Inoltre, non ha più risposto ai messaggi. inoltre anche la consegna dei mobili non è stata effettuata correttamente: avevo pagato il servizio di consegna su piani diversi, ma i trasportatori si sono rifiutati di distribuire i colli come previsto, lasciandomi i pezzi confusi tra i due piani e costringendomi a provvedere personalmente al loro riordino. Sono stata costretta a provvedere personalmente al montaggio, sostenendo ulteriori oneri di tempo, denaro e fatica, che non avrei dovuto affrontare considerando il servizio regolarmente pagato. Faccio presente che non avrei scelto Ikea se avessi saputo in anticipo che il servizio non sarebbe staro erogato, lasciando cartoni di mobili in giro per casa dal 26/11/2025 (giorno di consegna) Inoltre ho scritto Pec e chiamato il servizio clienti varie volte in questi mesi ma non ho mai ricevuto risposte alle Pec e il servizio clienti non è mai stato risolutivo, mi sono recata nel punto vendita e neppure li c’è stata una risoluzione . Ad oggi non ho ricevuto neppure il rimborso di un servizio regolarmente pagato per il metodo di pagamento è un finanziamento. Rilevo che, a distanza di mesi, state trattenendo il corrispettivo di un servizio mai reso, circostanza che configura un evidente inadempimento contrattuale e un ingiustificato arricchimento a mio danno. La modalità di pagamento tramite finanziamento non può in alcun modo giustificare il mancato rimborso, restando vostro obbligo individuare la soluzione tecnica idonea a restituire quanto indebitamente percepito. Pertanto, chiedo formalmente: Il rimborso integrale del servizio di montaggio non eseguito; Il rimborso del servizio di consegna su piani diversi non correttamente eseguito; Un congruo indennizzo economico per i danni subiti, le giornate lavorative perse e il protratto disagio. Rilevo, inoltre, che il comportamento finora tenuto dalla Vostra società ,caratterizzato dall’assenza di riscontri alle PEC inviate, dal mancato rimborso di servizi non eseguiti e dalla totale inerzia nella gestione del reclamo, risulta gravemente lesivo dei diritti del consumatore e contrario ai principi di correttezza, buona fede contrattuale e trasparenza commerciale. Tale condotta, di fatto, si traduce in una gestione anticommerciale del rapporto con il cliente, con evidente squilibrio a mio danno, costringendomi a reiterati solleciti e a sostenere personalmente le conseguenze di un servizio mai reso ma integralmente pagato. Cordialmente

Volo FR2706 del 02/03/2026 Perugia-Catania ore 20.10.Assegnata assistenza WCHS. Traportato in cabina su rampa sotto pioggia battente in fila con tutti i passeggeri. Arrivato in cabina l'assistente di volo mj imponeva di restare in piedi fino all'imbarco passeggeri saliti da porta posteriore ,alle mie rimostranze ha minacciato di farmi sbarcare chiamando telefonicamente il comandante che disponeva l'immediata sistemazione in un posto a sedere . Il trattamento non idoneo a un passeggero con pluripatologie mi ha creato un notevole stress

Spett. KLM Royal Dutch Airlines In data 3 gennaio 2026 mi sono presentato assieme a mia moglie Lucia Barbara Lasagna all’aeroporto di Copenaghen in possesso di regolare biglietto per il volo n° KL1270 #booking RVLJG8 diretto ad Amsterdam con la Vostra compagnia. In aeroporto ho appreso dal tabellone delle partenze che tale volo stava accumulando ritardo; il personale non è stato in grado di fornire informazioni esaustive durante il periodo di attesa. Infine, l'aereo è partito in ritardo, giungendo a destinazione con un ritardo tale per cui abbiamo perso la coincidenza per Milano che era alle 14:15. Tale ritardo ci ha causato una serie tale di inconvenienti, disagi e danni, che vado ad enunciare, da impedirci il rientro a Milano sino all’8 gennaio successivo, tramite un viaggio notturno in treno di 16 ore attraverso Germania e Svizzera che ci ha riportato a casa. In seguito alla coincidenza persa ad Amsterdam siamo rimasti 5gg ad Amsterdam con tutti i voli riproposti cancellati di giorno in giorno fino all'8/01. Durante i 5 gg ad Amsterdam il personale KLM non è stato in grado di fornire informazioni esaustive né assistenza. Abbiamo sostenuto tutte le spese di tasca nostra e ripeto non abbiamo avuto NESSUN supporto, neanche morale, dalla KLM: Call center irraggiungibili, desk all'aeroporto chiusi, personale di assistenza assente o disorientato ed incapace a fornire aiuto, tutti ci dicevano “non sappiamo cosa fare, cercatevi una soluzione”. Siamo 2 persone over 65 anni ed abbiamo avuto molti problemi, fra cui la mancanza dei farmaci essenziali che assumiamo ogni giorno, terminati causa il forzato fermo ad Amsterdam. Siamo stati trattati malissimo e non ci aspettavamo una tale disorganizzazione da una compagnia ROYAL come KLM. Secondo i diritti stabiliti dal regolamento Europeo (EC) n.261/2004 /l'Air Passengers Rights e i regolamenti 2019 della licenza degli organizzatori di viaggi aerei (Emendamento) chiediamo il risarcimento di tutti i danni subiti e il rimborso di tutte le spese sostenute per la nostra sopravvivenza di 5gg senza bagagli (avevamo spedito tutto e i bagagli ci sono stati riconsegnati solo il 12 gennaio) da stimarsi complessivamente in € 2417,36. In data 12 gennaio 2026 abbiamo aperto presso il vostro portale i claim C-10727651 e C-10728625 come da indicazioni anche ricevute con lettera del CEO KLM Marjan Rintel. Tutto senza aver mai ricevuto un segno di riscontro da parte di KLM nei 2 mesi orami quasi trascorsi. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento indicato nei claim. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Lista spese sostenute. 05/03/2026 Flavio Caruso Lucia Barbara Lasagna Ref. #booking RVLJG8

Buongiorno, ho noleggiato l'auto in fase di prenotazione del biglietto aereo, in fase di consegna mi hanno addebitato 180 Euro perché hanno trovato un graffietto. Premetto che il graffio non l'ho fatto io . Ho chiesto spiegazioni alla compagnia di noleggio!? mi hanno detto di contattare ryanair. Come posso procedere per il rimborso ? Grazie

Spettabile IKEA SpA, Scrivo questo reclamo in quanto ho acquistato tre contenitori IKEA 365+ 1,3lt per potervi riporre pasta e/o cereali. Ieri ho preso uno di essi, in cui era stato messo del farro, e l'ho trovato pieno di insetti neri. Oltre ad aver dovuto buttare più di un kilo di cereale, questo episodio ha reso evidente che i contenitori non sono adatti allo stoccaggio di generi alimentari, come si propongono, in quanto evidentemente non hanno le caratteristiche tali per mantenerli intatti e protetti al loro interno. Non mi era mai capitata una cosa del genere, neanche tenendo i prodotti all'interno delle loro confezioni originali. Su richiesta posso inviare una foto di quanto riscontrato. Chiedo pertanto il reso di questi tre articoli con relativo rimborso di quanto ho speso (tot 11,85€). In attesa di un cortese riscontro, vi ringrazio anticipatamente per l'attenzione e la disponibilità. Distinti saluti