Bacheca dei reclami

In data 3.09.2026 ho acquistato, con l'account della mia compagna, dal sito della casa editrice Taschen, 3 libri per un importo complessivo di 50,97 euro. La spedizione veniva affidata al vettore FEDEX. In data 22 settembre, tramite servizio di tracciamento, scopro che il pacco è stato consegnato in luogo e a persone diverse dal sottoscritto. Immediatamente mi sono attivato presso la casa editrice e presso il vettore e , scaricando la prova di consegna, noto che reca la firma "M.Arket". Chiamo immediatamente il servizio clienti FEDEX, il quale apre un ticket per verificare la consegna del pacco. Ieri, 25.09.2026, l'incredibile risposta via mail "dai nostri registri il pacco risulta consegnato al supermercato" con l'invito a ricontattare il mittente. Premessa l'assurdità di una consegna non concordata a qualsivoglia supermercato, l'unico presente in zona ha negato vi fosse stata qualsiasi consegna. Il ticket è stato addirittura chiuso senza fornire alcun tipo di supporto per eventuale disconoscimento della firma o rimborso.

Buonasera, chiedo la vostra assistenza in merito alla prenotazione Kiwi.com n. 709956984, relativa all'itinerario Madrid–Bordeaux–Bari del 25/08/2026, acquistato con trasferimento autonomo e coperto dalla Garanzia Premium. Il volo Madrid–Bordeaux, operato da Iberia/Air Nostrum, è arrivato in ritardo e abbiamo perso il successivo volo Volotea Bordeaux–Bari, ma non ci è stata fornita una soluzione alternativa per raggiungere Bari. Inoltre, l'aeroporto di Bordeaux stava chiudendo alle ore 24:00 e siamo stati costretti a lasciare la struttura senza ricevere una soluzione alternativa. Per raggiungere Bari abbiamo dovuto organizzare autonomamente il viaggio, acquistando un volo Bordeaux–Roma (€502,66), un treno Roma–Bari (€179,70) e sostenendo €27 di Uber per raggiungere il parcheggio dell'aeroporto di Bari dove si trovava la nostra auto, per un totale di €709,36. Abbiamo già presentato a Kiwi.com un reclamo formale e richiesto il rimborso delle spese sostenute, inviando tutta la relativa documentazione. Tuttavia, Kiwi.com non ha ancora riconosciuto il rimborso monetario e continua a proporre un credito/voucher di €400, che non abbiamo accettato. Abbiamo chiesto espressamente di conoscere quale importo possa essere rimborsato in denaro e la base contrattuale dell'importo di €400. La richiesta di rimborso risulta ancora in fase di valutazione e, ad oggi, non abbiamo ricevuto una risposta definitiva. Vorremmo quindi sapere se, alla luce della Garanzia Premium acquistata e delle circostanze descritte, possiamo ottenere da Kiwi.com il rimborso delle spese sostenute e quali ulteriori diritti possiamo eventualmente far valere. Chiediamo pertanto il vostro aiuto per valutare la situazione e, se possibile, per assisterci nel contestare il mancato rimborso da parte di Kiwi.com. Alleghiamo la documentazione relativa alla prenotazione, alle spese sostenute e alla risposta di Kiwi.com. Cordiali saluti

Buongiorno, desidero contestare un addebito di 159,99 € che risulta associato al servizio Megavolotea Plus. In passato avevo attivato il servizio, ma a seguito di un precedente addebito che avevo ritenuto errato avevo provveduto a disattivarlo. Per questo motivo non mi aspettavo alcun ulteriore rinnovo automatico. Inoltre, non ho ricevuto alcuna comunicazione preventiva via e-mail relativa al rinnovo o all’imminente addebito di 159,99 €. Ritengo questa modalità poco trasparente e scorretta nei confronti del cliente, soprattutto considerando l’importo significativo addebitato senza alcun preavviso. Chiedo pertanto: - il rimborso integrale dell’importo di 159,99 €; - la cancellazione immediata di Megavolotea Plus; - la disattivazione di qualsiasi futuro rinnovo automatico; - una conferma scritta dell’avvenuto rimborso e della cancellazione del servizio.

Oggetto: FORMALE RECLAMO E CONTESTAZIONE FATTURA N. 015 3289 DEL 23/09/2026 – TARGA GA480XG PDF Spett.le Web Motor SRL via Delle Calabrie, 24 84131 Salerno (SA) PDF Mittente: Giuseppe Cosmai Via Gonin Francesco, 28 20121 Milano (MI) PDF C.F.: CSMGPP57A21F205H PDF OGGETTO: Formale contestazione e rifiuto di pagamento della Fattura n. 015 3289 del 23/09/2026 per addebiti non dovuti (Veicolo Lancia Ypsilon, targa GA480XG). PDF Il sottoscritto Giuseppe Cosmai, in qualità di intestatario del contratto di noleggio in oggetto e destinatario della fattura specificata in epigrafe, con la presente PDF FORMULA FORMALE RECLAMO E CONTESTAZIONE in merito agli addebiti per "Addebito danni" (€ 715,00) e relative spese di gestione riportati nella Fattura n. 015 3289 del 23/09/2026, per le motivazioni di fatto e di diritto di seguito esposte: PDF Inconsistenza dell'addebito relativo alla serratura e assenza di utilizzo: In merito al presunto danno addebitato per la "Serratura porta ant sx" (€ 325,00), si precisa che durante tutto il periodo di noleggio l'apertura e la chiusura dell'autovettura sono avvenute esclusivamente tramite il telecomando a distanza. La serratura meccanica con chiave fisica non è mai stata utilizzata né toccata, rendendo totalmente infondata e pretestuosa l'imputazione di un presunto danno meccanico al sottoscritto. PDF Assenza di check-out congiunto e vizi nell'apposizione della firma: Al momento della riconsegna del veicolo in data 23/09/2026 presso la stazione di Bari Airport, l'operatrice addetta al ritiro non ha effettuato alcuna verifica visiva congiunta dello stato della vettura, né ha mostrato o descritto presunti danni. La firma del sottoscritto è stata fatta apporre su un dispositivo digitale (tablet) recante schermata bianca, previa rassicurazione verbale da parte dell'addetta che la sottoscrizione fosse finalizzata unicamente a prendere atto della rimozione/mancanza dell'adesivo (serigrafia). PDF + 1 Condotta ingannevole e difetto di informazione: La firma è stata carpita in modo ingannevole e in palese violazione degli obblighi di buona fede e correttezza contrattuale. In nessun momento sono stati contestati verbalmente o mostrati i presunti danni alla serratura inseriti solo successivamente in fattura. PDF Rifiuto di ostensione del veicolo e assenza di prova: Recatomi nuovamente presso il Vostro desk nel pomeriggio del medesimo giorno per chiedere spiegazioni, il personale presente si è rifiutato di far visionare l'autovettura e di fornire alcuna prova in merito allo stato della stessa. Codesta Società non ha fornito alcuna perizia neutrale, né documentazione fotografica contestualizzata e antecedente/successiva al noleggio che attesti l'esistenza del presunto danno o la sua imputabilità al sottoscritto. PER TUTTI I MOTIVI SOPRA ESPOSTI, IL SOTTOSCRITTO CONTESTA INTEGRALMENTE la Fattura n. 015 3289 dell'importo totale di € 725,00 ed esprime il proprio formale RIFIUTO AL PAGAMENTO degli addebiti per danni non riscontrati, non provocati né dimostrati; PDF DIFFIDA codesta Società dal procedere con addebiti diretti, prelievi o transazioni non autorizzate sulla carta di credito fornita a garanzia al momento del noleggio; RICHIEDE l'annullamento/storno immediato della suddetta fattura o l'emissione di corrispondente nota di credito. PDF Con espressa riserva, in difetto di accoglimento della presente e di immediato annullamento dell'addebito, di adire le competenti sedi giudiziarie per la tutela dei propri diritti, nonché di segnalare la condotta all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) per pratica commerciale scorretta e ingannevole. Distinti saluti, Giuseppe Cosmai

Spettabile Ufficio Reclami Volotea e Spettabile Altroconsumo, Con la presente si contesta formalmente la condotta commerciale gravemente scorretta e aggressiva subita in occasione del volo V7 1733 Genova (GOA) - Napoli (NAP) del 24/09/2026 (PNR: 05HB4V, passeggera Eva Provedel). I fatti documentati: Inibizione strumentale del check-in online: L’app ufficiale ha inibito il check-in gratuito indicando "Airport check-in only", costringendo la passeggera a recarsi fisicamente ai banchi dell'aeroporto di Genova. Comunicazione preventiva di diniego posto: Alle ore 19:25 del 24/09/2026 la compagnia ha notificato via email l'impossibilità di assegnare una poltrona ("Pending seat allocation - We have not been able to assign you a seat"), disponendo l'attesa al gate fino a imbarco completato degli altri passeggeri. Emissione di "Posto 0" e disinformazione all'utenza: Ai banchi aeroportuali è stata rilasciata una carta d'imbarco con dicitura letterale "Posto 0" (Seq 182). L'operatore di terra ha espressamente dichiarato che chi non acquista a pagamento il posto a sedere è soggetto a overbooking, giustificando la condotta con una presunta e inesistente «legge che autorizza le compagnie al 10% di overbooking». Imbarco in extremis con carta "OVBK": Solo alla chiusura delle porte è stato consentito l'accesso a bordo con emissione di una seconda carta d'imbarco (Posto 18E) recante a caratteri di stampa la sigla conclamata "OVBK" (Overbooking). Tale condotta si configura come una pratica commerciale aggressiva e ingannevole volta a forzare l'acquisto di supplementi ancillari a pagamento tramite induzione di ansia da negato imbarco e discriminazione arbitraria dei passeggeri. I fatti sono già stati formalmente denunciati agli organi di vigilanza: • AGCM (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) - Prot. W00154298 del 25/09/2026 • ENAC (Ente Nazionale Aviazione Civile) - Pratica N. 911544 del 24/09/2026 Si richiede formale riscontro da parte del vettore e l'intervento di Altroconsumo a tutela dei consumatori contro le politiche illegittime di gestione dell'overbooking e assegnazione posti.

Buongiorno, avevo già aperto un reclamo per il fatto che, partiti l'8 luglio da Palermo, siamo arrivati a Venezia con 5 ORE (!) di ritardo per colpa di una coincidenza saltata a Roma. Il reclamo era stato presentato già all'aeroporto nella lunga attesa a Roma, poi ripresentato con ogni formalità tramite i canali previsti, poi sollecitata per email e per telefono, senza nessunissimo risultato. Per questo vi avevo scritto 3 settimane fa mandandovi tutti i documenti del caso, ma proprio in quei giorni ITA Airways si faceva finalmente sentire chiedendoci una liberatoria in cambio del rimborso (che per il ritardo accumulato è dovuto per legge). Ho pensato con questo che la questione fosse prossima a sistemazione, e ve l'ho comunicato (è possibile che per questo motivo abbiate chiuso la pratica); ma sono passati altri 15 giorni e non c'è nessuna novità. Così nel frattempo sono trascorsi due mesi e mezzo dal giorno del volo. Ho pertanto mandato ad ITA una pec chiedendo il rimborso ENTRO 7 GIORNI, scaduti i quali vi propongo di aprire un'azione legale con addebito di tutti i costi della procedura. Se così bisogna essere trattati.... Sta bene anche a voi fare così?

Noleggio di un camper a Catania dal 17 al 30 luglio 2026, prenotazione 3907900, noleggio gia' saldato in anticipo per 1.077,76 euro. Il 1 agosto, due giorni dopo la riconsegna, Indie Campers ha prelevato 665,28 euro dal deposito cauzionale per un graffio di 1-10 cm sulla porta scorrevole. Il 30 luglio, alla riconsegna, non mi era stato segnalato nulla. Primo problema, la data. Le foto di riferimento che loro chiamano "foto di check-in" portano la data del 16 luglio, il giorno prima della consegna, mentre il contratto e' stato firmato il 17 luglio alle 16:53. Nelle ventiquattro ore in mezzo il veicolo era nel loro deposito, sotto la loro custodia esclusiva, e di quel periodo non esiste nessuna documentazione fotografica. Quindi, anche ammesso che il graffio esista, i loro documenti non sono in grado di collocarlo nel periodo di noleggio. Secondo problema, il doppio standard. Il contratto che ho firmato al ritiro registra dieci danni preesistenti sul veicolo, tre dei quali sono graffi. Uno di questi, la voce 3.1, e' classificato parola per parola come quello che mi hanno addebitato: "Scratch - down to primer (1-10 cm)". Stessa categoria, stessa descrizione, stesso range di centimetri, su un parafango invece che sulla porta scorrevole. Quel graffio e' stato trattato come usura registrata, senza alcun addebito. Il medesimo tipo di segno, sullo stesso veicolo, e' diventato nel mio caso un addebito di 665,28 euro. Ho chiesto per iscritto su quale base i due casi siano stati distinti e non ho mai ricevuto risposta. Terzo problema, il calcolo. I 665,28 euro non mi sono mai stati spiegati. Il contratto dice che l'importo si determina su un "albero dei danni" che non e' allegato al contratto ed e' disponibile solo su richiesta: l'ho richiesto per iscritto piu' volte e non mi e' mai stato fornito. Sono 665 euro, cioe' il 62% del costo dell'intero noleggio, per un graffio di pochi centimetri. Ho anche il modulo di controllo veicolo che ho compilato io il 17 luglio alle 14:49, due ore prima di firmare il contratto, che non contiene alcuna lista di danni. Il 13 settembre ho inviato un reclamo formale, con raccomandata A/R alla sede di Milano e per e-mail. Alla raccomandata non ho mai ricevuto risposta. Il 25 settembre e' arrivata una e-mail che si limita a dichiarare definitiva la loro posizione e a escludere qualsiasi rimborso, senza affrontare nessuno dei punti che avevo sollevato: ne' la data delle foto di riferimento, ne' il confronto con i graffi gia' registrati sul veicolo, ne' il calcolo dell'importo, mai fornito nonostante le richieste. Chiedo la restituzione integrale dei 665,28 euro, tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per il pagamento. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti.

In data 18 settembre 2026 ho ritirato un veicolo a noleggio presso l'aeroporto. Al momento della consegna non era presente alcun addetto per effettuare una verifica congiunta dello stato della vettura e il veicolo mi è stato consegnato direttamente al banco. Ho provveduto personalmente a fotografare l'autovettura al ritiro, rilevando che la carrozzeria si presentava sporca e non perfettamente pulita. In data 21 settembre 2026 ho riconsegnato il veicolo alle ore 21:15 tramite procedura di self-checkout, come previsto dal noleggiatore. Anche in questo caso non era presente alcun incaricato per effettuare insieme a me il controllo dello stato del mezzo e sottoscrivere un verbale di riconsegna. Il giorno successivo sono stato informato della presenza di un presunto nuovo graffio e mi è stato richiesto il pagamento di €150,00 per il danno e di ulteriori €80,00 per spese amministrative. Ho immediatamente contestato l'addebito, evidenziando che: il veicolo non presentava alcun danno aggiuntivo al momento della riconsegna; il presunto graffio risulta già visibile nelle fotografie da me scattate al ritiro; la vettura era particolarmente sporca, circostanza che rende il segno meno evidente ma comunque individuabile nelle immagini; non è stata effettuata alcuna verifica congiunta né al ritiro né alla riconsegna; tra il momento della restituzione e quello dell'ispezione effettuata il giorno successivo il veicolo è rimasto nella piena ed esclusiva disponibilità e custodia dell'autonoleggio. L'autonoleggio ha respinto il reclamo sostenendo che il danno non sarebbe visibile nelle fotografie da me fornite e ha confermato integralmente l'addebito. Ritengo tale comportamento ingiustificato in quanto la documentazione fotografica dimostra la preesistenza del segno contestato e, in ogni caso, l'assenza di un controllo congiunto alla riconsegna rende impossibile accertare con certezza quando il danno sarebbe stato causato. Chiedo pertanto assistenza per contestare l'addebito di €230,00 complessivi (€150,00 per il presunto danno ed €80,00 per spese amministrative), ottenere l'annullamento della richiesta di pagamento e verificare la correttezza delle procedure adottate dall'autonoleggio. Sono in possesso di: contratto di noleggio; fotografie scattate al ritiro del veicolo; corrispondenza intercorsa con la società di autonoleggio; richiesta di addebito e relativa documentazione.

Il 24/09/2026 Dott ha sospeso il mio account sostenendo che, al termine di una corsa conclusa alle ore 9:04 a Roma, avrei parcheggiato il monopattino in modo irregolare. Contesto completamente questa ricostruzione. Il veicolo era stato parcheggiato nell’area di parcheggio sotto casa mia, utilizzata regolarmente da motocicli e scooter, senza ostacolare il passaggio pedonale né la circolazione. Ho inoltre fornito a Dott una foto dell’area e ho chiesto espressamente di verificare la posizione GPS del veicolo e tutti i dati relativi alla corsa. Il problema è aggravato dal fatto che Dott dichiara nella propria email di utilizzare sistemi automatizzati e intelligenza artificiale (Captur AI) per il controllo dei parcheggi. Nella stessa comunicazione Dott afferma espressamente che l’utente ha il diritto di richiedere l’intervento umano, esprimere il proprio punto di vista e contestare una decisione automatizzata. Ho quindi chiesto più volte una revisione umana effettiva del mio caso, chiedendo di verificare: * la posizione GPS del veicolo al termine della corsa; * i dati della corsa; * la foto caricata al termine del noleggio; * i dati utilizzati dal sistema automatico per classificare il parcheggio come irregolare. Dott non ha risposto nel merito a nessuno di questi punti. La risposta ricevuta è stata semplicemente che la sospensione sarebbe “irreversibile” e che “non possiamo prendere in considerazione eventuali appelli”. Ritengo questa risposta particolarmente grave e contraddittoria: da una parte Dott comunica formalmente che l’utente può contestare la decisione e richiedere un intervento umano; dall’altra, quando esercito concretamente questo diritto, l’assistenza rifiuta qualsiasi riesame senza spiegare quali elementi dimostrerebbero l’effettiva irregolarità del parcheggio. Preciso inoltre che la foto caricata tramite l’app al termine della corsa potrebbe essere risultata completamente scura e quindi inutilizzabile. Una foto non leggibile non può, di per sé, dimostrare che il veicolo fosse parcheggiato irregolarmente. Se il sistema ha accettato una fotografia inutilizzabile senza chiedermi di ripeterla, ritengo scorretto trasformare successivamente questo problema tecnico in una prova di violazione, soprattutto senza verificare gli altri dati disponibili, a partire dalla posizione GPS. Chiedo pertanto a Dott: 1. di effettuare una vera revisione umana del caso; 2. di verificare la posizione GPS e tutti i dati della corsa del 24/09/2026 alle ore 9:04; 3. di indicare concretamente quale elemento dimostrerebbe il presunto parcheggio irregolare; 4. di revocare la sospensione e riattivare integralmente il mio account qualora, come sostengo, non emerga alcuna effettiva violazione. Non ritengo accettabile che una società possa applicare una sanzione così grave sulla base di una decisione automatizzata e poi rifiutarsi completamente di esaminare una contestazione fondata su fatti e dati verificabili. In mancanza di una soluzione, mi riservo di tutelare ulteriormente i miei diritti presso le autorità e nelle sedi competenti. Non posso recuperare l’ID utente perché il mio account Dott è stato sospeso e non ho più accesso all’app. Indico pertanto l’indirizzo email associato all’account come riferimento per identificarlo.

Spett. Wizz Air In data 24 giugno 2026 ho prenotato il volo n° W46023 da Roma Fiumicino a Siviglia per il giorno 10 settembre 2026 con la Vostra compagnia. In data 10 settembre 2026 alle 22,30, mi avete comunicato la cancellazione di tale volo, e la sua riprogrammazione per il giorno seguente alle ore 13,45. Con la presente richiedo l'indennizzo per il pernotto perso a Siviglia, e della visita già prenotata per la Cattedrale di Siviglia. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Carte di imbarco. Prenotazione della Cattedrale di Siviglia.