Bacheca dei reclami

Spett. Ita Airways ] ho prenotato il volo n° [N° Az857da [AEROPORTO di Dubai a Roma fiumicino] per il giorno 4/03/26 con la Vostra compagnia. In data 2/03/26 mi avete comunicato la cancellazione del volo sopra descritto proponendomi emirates Dubai bergamo e poi Ita Airways Bergamo Roma anche questo cancellato e riprogrammato volo in data 11/03/26 Dubai Roma ma anche lui cancellato e riprogrammato per il 12/03/26 che io non ho mai accettato Con la presente richiedo pertanto la corresponsione dell’indennizzo previsto ai sensi dell’art. 7, Reg. UE n.261/04; inoltre, poiché tali orari non si adattano più alle mie esigenze, vi comunico la rinuncia al volo richiedendo contestualmente il rimborso del prezzo del biglietto pari ad 1500 Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per la prenotazione. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Copia biglietto aereo Copia della comunicazione di cancellazione del volo

Buongiorno, ho ricevuto in data 25/02/2026 presso il mio domicilio da parte di YOUVERSE recupero crediti dove mi viene intimato il pagamento di 143,00 euro entro il 11/03/2026 per il mancato pagamento di un pedaggio/biglietto smarrito? Il dettaglio del transito riporta in entrata il biglietto smarrito e in uscita Valdarno alle ore 10,53 Quanto riportato nella è assolutamente improbabile, in quanto non ho la minima idea dove esista Valdarno. A questo punto richiedo Foto e Video che documenti il transito al casello senza pagare il pedaggio. Informo che è mia intenzione procedere per vie legali qualora non venisse dimostrato il mancato pagamento del pedaggio riferito al mio autocarro, in quanto ho la netta sensazione che si tratto di errore o truffa e quindi, la pratica a nome della mia azienda dovrà ritenersi annullata. Numero Pratica 9139269394 Rimango in attesa di vostro immediato riscontro alla mia rischiesta.

Gentile Servizio Clienti di Air Dolomiti, In data 6 gennaio 2026, io e la mia compagna, insieme ai nostri tre figli (14, 6 e 2 anni compiuti), avremmo dovuto viaggiare da Bologna ad Oslo (via Monaco) con arrivo previsto alle 17:40. A causa di un ritardo di 2 ore e 9 minuti sulla prima tratta (partenza BLQ ore 14:50, arrivo MUC ore 16:39), abbiamo perso la coincidenza per la destinazione finale. Siamo stati riprotetti con un itinerario che prevedeva un ulteriore scalo a Francoforte e un pernottamento forzato, arrivando a Oslo solo il 7 gennaio alle ore 08:36 (ritardo all'arrivo di circa 15 ore). Il viaggio è stato estremamente logorante: abbiamo affrontato quattro lunghe code per l'assistenza e la gestione dei bagagli (erroneamente riconsegnati a Francoforte). Questo stress prolungato ha causato un aggravamento delle condizioni di salute della mia compagna; disagio che sarebbe stato evitato se fossimo arrivati a destinazione come da programma originale, senza dover affrontare spostamenti notturni e attese estenuanti con tre minori. Inoltre, l'arrivo posticipato ci ha costretti a ricorrere a trasporti pubblici (treno e taxi) non previsti, poiché i parenti che dovevano venirci a prendere in auto il giorno precedente erano impegnati in attività lavorative il mattino del 7 gennaio. In data 7 gennaio 2026 ho aperto regolarmente il reclamo allegando tutti i giustificativi di spesa. Nonostante i successivi solleciti del 9 febbraio e del 1° marzo, ad oggi, 8 marzo 2026, non ho ricevuto alcun riscontro. Considerato che: La tratta è superiore ai 1.500 km e il ritardo all'arrivo è superiore alle 3 ore; Ai sensi del Regolamento CE 261/2004, ci spetta una compensazione pecuniaria di 400€ a passeggero, per un totale di 2.000€ (5 passeggeri); Il termine di 60 giorni per il riscontro previsto dalle linee guida ENAC è spirato in data 07/03/2026; Vi comunico che, in assenza di una conferma di pagamento immediata della compensazione dovuta e del rimborso delle spese documentate, procederò nella settimana entrante a formalizzare la denuncia presso il portale dell'ENAC e se necessario anche alla piattaforma europea ODR. Allego: - L'itinerario originale della prenotazione con PNR nel nome del file - L'email di ricevuta del reclamo del 7 gennaio con l'identificativo della pratica - Tutti gli scontrini (di cui siete già in possesso) Cordialmente. Enrico Cremonesi

Buongiorno, ho prenotato un'auto tramite Trip con una offerta di Green Motion di 2 euro per una panda. Il prezzo si riferiva a clienti fino ai sessant'anni, senza specificare il costo di chi ha più di sessanta anni . Quando sono arrivato all'ufficio mi sono sentito dire che la quota per me era di 175 euro. Ho dovuto scegliere un contratto n. RFN-14099 di 299 euro. Non mi sembra un modo regolare .

Di seguito il testo della pec inviata in data Mercoledì 04 Febbraio 2026: Egregi, con la presente contesto formalmente l’addebito di 273,20 € effettuato in data 27 febbraio 2026 per presunti danni riscontrati sul veicolo in oggetto (noleggio del 27/02/2026, ore 08:52 - 20:27). Nello specifico, dichiaro quanto segue: - Contestazione del danno: Al momento della riconsegna, il responsabile (Sig. Vincenzo) ha rilevato un danno sul cofano anteriore. Respingo categoricamente tale contestazione: il veicolo è stato condotto con la massima diligenza lungo il tragitto Milano - Nova Milanese e sostato esclusivamente in parcheggio aziendale custodito. - Stato del veicolo: Il veicolo presenta un chilometraggio elevato (quasi 70.000 km) e numerosi danni preesistenti, il che rende l’importo richiesto del tutto incongruo e privo di fondamento tecnico/economico. - Prova di preesistenza (Danno pregresso): Come dimostrato dal contratto di noleggio n. 9811 relativo allo stesso veicolo in data 23/02/2025, il danno sul cofano era già presente e censito. È inaccettabile che tale difetto non sia stato riportato nel verbale di inizio noleggio del 28/02, nonostante fosse già parte dello stato d'uso del mezzo. - Recidiva e comportamento del personale: Sottolineo che non è la prima volta che il Sig. Vincenzo tenta di addebitarmi costi extra per danni non dovuti; in una circostanza passata ho dovuto esibire una prova video per evitare un addebito ingiusto. Il ripetersi di tale condotta è grave e intollerabile. - Mancanza di prove video e buona fede: In questa occasione non avevo effettuato un video al ritiro, confidando nella vostra professionalità. Solo il fatto di aver noleggiato la medesima auto pochi giorni prima mi consente oggi di provare la mia estraneità. Senza questa prova fortuita, sarei rimasto vittima di una contestazione del tutto infondata. Per tali ragioni, mi sono rifiutato di sottoscrivere il verbale di riconsegna e non riconosco la validità dell'addebito. Vi diffido pertanto dal trattenere la suddetta somma e vi richiedo di procedere al rimborso immediato entro 5 giorni lavorativi dalla ricezione della presente. In difetto di quanto sopra, procederò senza ulteriore preavviso al disconoscimento della transazione (chargeback) presso il mio istituto bancario e segnalerò la condotta alle autorità competenti per pratica commerciale scorretta e tentata frode, avendo voi tentato di addebitare un danno già esistente e documentato. In attesa di conferma del rimborso, porgo distinti saluti. Daniele DI Ascenzo

CA: NOLEGGIARE.IT Con la presente intendo contestare l'addebito notificato il 3.3.2026 da parte di Noleggiare.it per l’ammontante di Euro 180,00 (NOTIFICA ADDEBITO TOR 533 D'AMICO GX868XC) per un presunto danno arrecato al paraurti anteriore dell'autoveicolo targato GX868XC, da me noleggiato dal 27.2.2026 all'28.2.2026 presso corso Grosseto 75 a Torino (Contratto rif n. TOR 533 del 27/02/2026). Disconosco qualsiasi responsabilità sul presunto danno - consistente in un "graffio Lieve Paraurti anteriore parte inferiore/lower front bumper che, difatti, è da considerarsi pre-esistente - come dimostrato su documento di checkOut allegato, dove al punto nr 25, risulta chiaramente che il paraurti anteriore (sede del nuovo presunto danno) era già danneggiato in precedenza con la stessa identica posizione e dicitura. Faccio quindi notare che: - il nuovo presunto danno si trova su una parte molto bassa del veicolo ed è certamente causato da un marciapiede; - non avendo avuto alcuno scontro con marciapiedi o simili durante il periodo di spostamento e non essendo un danno imputabile a terzi nel periodo in cui la macchina è stata parcheggiata (un marciapiede non ti viene addosso) deve necessariamente ritenersi un danno preesistente, come del resto dimostra il vostro stesso documento di checkOut. A nulla sono valse le richieste di documentazione fotografica attestante che il danno a me ingiustamente e immotivatamente imputato sia diverso da quello segnato al punto 25 del documento di checkOut da me firmato al ritiro della macchina; l'unica foto che mi è stata mandata mostra un graffio in una parte indecifrabile di una macchina irriconoscibile senza che sia visibile né la targa né la data in cui e stata scattata (che naturalmente deve essere precedente al 2 marzo), facendo pensare ad un atto di malafede più che ad una prova (foto1_noleggiare). Per ulteriore conferma vi invio anche la (foto2_damico), fatta da me durante il noleggio, nella quale si vede benissimo che la macchina non ha alcun danno a dirla tutta non sembra nemmeno la stessa macchina. Per tutti questi motivi, quindi, CHIEDO CHE NULLA MI SIA ADDEBITATO da parte di "Noleggiare.it" (Noleggiare Srl) in quanto da me non dovuto. A tal fine,nel chiedere il supporto di AltroConsumo, mi riservo altresì la facoltà di segnalare i fatti presso le Sedi che riterrò opportune (non esclusi gli Organi di Giustizia). In attesa di sollecito riscontro si porgono distinti saluti. Alessandra D'Amico

Vorrei un parere su quanto successo con Aircanada. In 4 persone abbiamo acquistato tempo fa un volo Aircanada Cancun - Malpensa con scalo a Montreal:  Volo AC1883 partenza da Cancun 21 aprile 2026 ore 11.15 con arrivo a Montreal ore 16.35 ; coincidenza stesso giorno volo AC894 Montreal partenza ore 20.30 con arrivo a Malpensa ore 10.20 (+1), con tempo di trasferimento ore 3.55 . Ieri la nostra agenzia ci ha comunicato che Aircanada ha cancellato il volo AC1883 da Cancun e che ci avrebbe riprotetti su un volo da Cancun con arrivo a Montreal alle ore 19.10, con tempo di trasferimento di ore 1.20 per il successivo volo per Malpensa (partenza ore 20.30). Aircanada ci ha anche proposto di anticipare il volo da Cancun alle ore 08.50 ma con scalo a Toronto e successivo volo per Malpensa con arrivo sempre alle ore 10.20 con un costo supplementare di € 150 per persona. Con solo ore 1.20 per il trasferimento abbiamo considerato che: - anche nel caso di arrivo in orario a Montreal del volo AC1883, avremmo rischiato di perdere la coincidenza per colpa nostra (dogana, file, ecc.) con seri problemi e costi elevati per il rientro, in ogni caso con alta probabilità che i bagagli non viaggiassero con noi e venissero riconsegnati a casa dopo alcuni giorni ; - in caso di ritardo dell’ arrivo a Montreal Aircanada avrebbe certamente dovuto riproteggerci con un volo successivo (il giorno dopo?), però con disagio per il rientro a Milano. Ciò premesso abbiamo optato per il volo con scalo a Toronto e pagato € 150 a persona. La nostra agenzia ci ha detto che il tempo limite di trasferimento stabilito a livello internazionale è di ore 1.20 e che quindi, guarda un po’, Aircanada è “in regola”. Da notare che Aircanada precisa sulla prenotazione che: >>>Boarding gate closes. Arriving after this time will result in reassignment of reserved seats, cancellation of your reservations, or disqualification from denied boarding compensation. All destinations 15 min < < < : sono solo ore 1.05 per scendere dall’ aereo e presentarsi al gate nel tempo utile richiesto!!! E’ possibile che per esigenze di Aircanada noi si debba spendere € 150 in più a persona ? Un parere di Altronconsumo, anche su eventuali azioni da intraprendere, mi farebbe molto piacere, non solo per i soldi, ma anche per l’ arroganza nel comportamento della compagnia. A disposizione per ogni ulteriore chiarimento. Cordiali saluti Paolo Falceri (tessera socio 3274691-68) Str Mantovana, 19 46023 Gonzaga (Mn)- Italy e-mail: falceri@alice.it tel. 0039 3355459723

Buongiorno, tramite Booking abbiamo prenotato e pagato il noleggio di un auto HERTZ Chevrolet Malibu dal 25 febbraio ore 15:30 al 6 marzo 2026 al costo di Euro 368,65. Al momento della prenotazione avevamo già comunicato a Booking nell'apposita sezione il numero di volo AZ620 in modo da poter essere aggiornati su eventuali ritardi. Ritardo che effettivamente c'è stato in quanto siamo atterrati a Los Angeles alle ore 14,50 per poi arrivare alla società di noleggio auto alle successive ore 16,20 circa. Precisiamo anche che prima della partenza del volo, sapendo che il predetto era in ritardo, avevamo chiesto delucidazioni al vostro servizio clienti il quale ci aveva rassicurato in quanto, per un ritardo così lieve, bastava aver comunicato il numero di volo. Giunti presso la società di noleggio apprendevamo che l'auto prenotata e già pagata non era disponibile e l'unica soluzione da loro proposta era il noleggio di un altra auto di categoria superiore il cui costo sarebbe stato di ulteriori Dollari 331,82. Ovviamente, avendo già organizzato gli spostamenti considerato che ci dovevamo spostare immediatamente in altra città, abbiamo dovuto pagare quanto richiesto. Chiediamo un rimborso della somma aggiuntiva considerato che noi abbiamo noleggiato l'auto tenendo conto di un determinato budget, altrimenti ci saremmo rivolti direttamente ad un'altra agenzia. Inoltre è stato applicato un deposito di sicurezza di 500 USD invece che 200 USD come da contratto stipulato tramite Booking.

Spett. Turkish Airlines In data 29/01/2026 ho effettuato il volo aereo n° TK504da Dakar a Bologna con la Vostra compagnia. Giunto all'aeroporto di Bologna non mi è stato riconsegnato il bagaglio regolarmente imbarcato e registrato all'aeroporto di Dakar Ho immediatamente denunciato presso l'apposito ufficio all'aeroporto di Bologna lo smarrimento del bagaglio, contenente gli oggetti indicati nella denuncia che allego in copia. Nonostante le rassicurazioni del vostro personale, ad oggi non mi è ancora stata riconsegnata la valigia, che risulta quindi definitivamente smarrita. In data 05/03/2026, mi è stata proposta una cifra a carattere di rimborso di € 392,00, che giudico totalmente inammissibile, anche alla luce delle spese specifiche di invio bagaglio, ammontanti a €160,00. Con la presente richiedo pertanto il rimborso completo per la perdita dei miei beni, da stimarsi complessivamente in €1.500,00. Vi invito a corrispondermi quanto prima tale somma tramite riaccredito sul mezzo di pagamento utilizzato per la prenotazione. In mancanza di un riscontro entro 15 giorni dal ricevimento della presente, mi riservo di adire le vie legali a tutela dei miei diritti. Allegati: Copia biglietto aereo Ricevuta di identificazione del bagaglio (3 diverse dal momento che avevo imbarcato 3 bagagli e non ho modo di distinguerli) PIR compilato in aeroporto Distinti Saluti Mbou Margherita Libouri

Alla cortese attenzione di Parkdepot GmbH In mertito alle richieste di pagamento contrattuale 004-076-000-794 (in data 16/02/2026) , 004-076-000-752 (in data 11/02/2026) e 004-076-000-639 (in data 04/02/2026), oltre alle precedenti già contestate, relative a presunte violazioni delle condizioni di parcheggio. Io sottoscritto Giovanni Gemini, contesto formalmente, punto per punto, la validità delle suddette richieste per i seguenti motivi: 1. Mancanza di adeguata segnalazione dell’area privata: All’ingresso del parcheggio (da Viale Antonio Cimarra, lato Conad ) non era presente alcuna sbarra, varco controllato, dispositivo elettronico o segnalazione chiara e univoca che consentisse di comprendere che l'intera area fosse privata e soggetta a particolari condizioni di utilizzo. 2. Cartellonistica insufficiente e non riferita all’area in cui ho parcheggiato: I cartelli con eventuali regolamenti risultano posizionati solo davanti al parcheggio della Conad, zona dove non ho parcheggiato. Laddove ho sostato io (area Arcaplanet): -Non erano presenti cartelli informativi relativi a Parkdepot; -Le strisce erano bianche, tipicamente indicanti parcheggio pubblico; -Non vi era alcuna indicazione che collegasse quella zona all’area regolamentata da Parkdepot. A dimostrazione di tali punti allego foto. Pertanto, non era in alcun modo possibile comprendere che l’intera area fosse soggetta a limitazioni contrattuali o controlli ANPR. 3. Assenza di contratto o accettazione delle condizioni: Non ho mai ricevuto alcun biglietto di ingresso, né ho firmato alcun contratto, né tantomeno sono stato messo nella condizione di accettare termini e condizioni come previsto dalla normativa sui contratti tra privati. Pertanto non ho accettato alcun termine e condizioni previste dalla vs società. In assenza di un consenso esplicito, non può essere considerata valida alcuna penale contrattuale. 4. Mancato consenso all’utilizzo dei dati personali (targa) : La rilevazione della targa tramite telecamere ANPR richiede una base giuridica lecita e una informativa preventiva chiara e visibile, come previsto dal GDPR (Reg. UE 2016/679). Non essendo presenti cartelli visibili nella zona in cui ho parcheggiato, non è stato possibile fornire alcun consenso informato al trattamento dei miei dati personali. 5. Irregolarità della notifica: La comunicazione è pervenuta via posta ordinaria, modalità priva di valore probatorio, non idonea a certificare la data di spedizione né quella di ricezione. Per richieste economiche a carattere sanzionatorio o contrattuale, è necessario utilizzare mezzi tracciabili e certificati. In assenza di tali requisiti, la notifica è da considerarsi inefficace. 6. Richiesta illegittima perché proveniente da ente non competente: Trattandosi di un’area che apparentemente è stata gestita come se fosse pubblica, e in mancanza di chiare delimitazioni, il privato non può emettere sanzioni sostitutive di quelle amministrative, attività riservata esclusivamente a organi pubblici competenti. Alla luce di quanto sopra esposto, chiedo: 1) L’annullamento immediato e integrale delle richieste di pagamento relative alle date indicate. 2) La cancellazione immediata dei miei dati personali dai vostri archivi, in assenza di consenso valido (richiesta ai sensi degli artt. 17 e 21 del GDPR). 3) Conferma scritta dell’avvenuta chiusura della posizione. In caso contrario, mi riservo di rivolgermi: alle autorità competenti, alle associazioni dei consumatori, al Garante per la Protezione dei Dati Personali, per segnalare le irregolarità sopra descritte. Distinti saluti, Giovanni Gemini juagem96@gmail.com DV141TE